May 05, 2006

 
Cita : Las Dos Formas de Adquirir Riqueza

“El gran sociólogo alemán Franz Oppenheimer decía que sólo había dos métodos para adquirir riqueza. El primero era producir un bien o servicio e intercambiarlo voluntariamente con el de otros. Este es el método del intercambio, del libre mercado. Es creativo y expande la producción. No es un juego de suma cero porque aumenta la producción y las dos partes del intercambio se benefician. Oppenheimer llamó a éste el “método económico”.

El segundo método es conseguir la propiedad de otra persona sin su consentimiento. En este caso, uno se beneficia a expensas del otro. Este es un juego de suma cero, aunque para la víctima no es ningún juego. En vez de aumentar la producción, la restringe.

Con brillante astucia, Oppenheimer llamó a éste el “método político”. Y definió al estado, o al gobierno, como “la organización de los medios políticos”, es decir, la regularización, legitimación, y el establecimiento permanente de los medios políticos para la adquisición de la riqueza. En otras palabras, el estado es latrocinio, robo, y explotación organizados. Y esta naturaleza esencial del estado se pone de manifiesto en el hecho de que el estado descansa siempre en el instrumento crucial de los impuestos”.

( Murray Rothbard )

Comments:
En donde colocarías a las herencias forzosas? y al deber de resarcir un daño producido?
 
No entiendo bien el primer punto.Respecto al segundo,es claro que no se está adquiriendo riqueza nueva sino restaurando la que ya se tenía.
 
O sea que ¿es usted anarcocapitalista?
 
Creo que no llego hasta allí,aunque
no puedo negar que tengo una veta anarquista heredada de mi padre.Aún
con todas las imperfecciones de las etiquetas,me considero como más
bien partidario del Estado limitado
o incluso mínimo,con la veta señalada.Por otro lado,estoy abierto a reconsiderar puntos de vista siempre que los argumentos sean convincentes para mí.
 
Entonces el estado es latrocinio, robo y explotación organizada, pero... ¿ se justifica cuando el latrocinio, el robo y la explotación son "limitados" o "mínimos"? ;-)

El anarcocapitalismo es la consecuencia lógica de los principios libertarios. ¿No basta con eso para convencerse? ¿O la prudencia indica que hay que detenerse a medio camino?
 
wg:
Si lo que dice Rothbard lo hubiera dicho yo,tendrías toda la razón.Pero yo no lo he dicho.Cuando pongo una cita,no significa necesariamente que estoy 100% de acuerdo con ella,sino sólo que merece la pena pensarla y discutirla.
 
Pues ya es tiempo de que se defina: quitarle a otro su propiedad sin su consentimiento ¿es robo siempre, o sólo a veces?

No es una cuestión que merezca años de estudio. En 5 segundos puede uno decidirse.
 
A esa se puede responder en 5 segundos.Pero previamente hay que responder a otra:debe o no existir el Estado?Y esta es la complicada.Ahí está la madre del cordero.
 
Esa pregunta equivale a: ¿debe o no existir una institución u órgano que nos quite nuestra propiedad (o parte de ella) sin pedirnos permiso?

Y también se responde en 5 segundos. O en 2.

Vamos, hombre, ya dígalo: SÍ es anarcocapitalista... sólo que, por el momento, y mientras averigua cómo se puede abolir al estado, es minarquista.

¿Verdad que sí?

;=)
 
Francisco, el caso de la herencia forzada es uno de transferencia de recursos sin consentimiento. Una persona muere, y sus sucesores forzosamente reciben cada uno su cuota-parte de acuerdo a un orden de preferencia (primero hijos y padres, luego hermanos, etc). Mi pregunta es qué voluntad opera aquí, donde el muerto no decide, y aunque decidiera dejando un legado, sólo sería la "voluntad" de un muerto.
 
wg:
No exactamente.Pero en fín,diré como Pirandello:"Así es,si así os parece".
 
Marcos:
Tu ejemplo me parece que no cae en ninguna de las dos.Claro que,como dice el refrán,a nadie le amarga un dulce.
 
Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?