May 02, 2006

 
Reflexiones : Una Polémica Esclarecedora

Me refiero a la polémica sobre el calentamiento global antropogénico entre el blogger panameño Jaime R. Molina y el ecologista venezolano Luis.

Primer Round : JRM escribe un post titulado “Se derrumba el cuco del calentamiento global antropogénico”. Presenta varios argumentos :

1. Entre 1998 y 2005 el planeta sufrió un ligero enfriamiento.

2. Las proyecciones de calentamiento global para los próximos 100 años se basan en la evolución del clima entre 1970 y 1998, que es un periodo demasiado corto.

3. En la década de 1970 las predicciones eran sobre un enfriamiento global. Estas se basaban en la evolución del clima entre 1940 y 1965.

4. El modelo del “palo de hockey” ha sido refutado como falaz por el estadístico Stephen McIntyre. ( Añado yo que el autor del modelo no ha podido refutar la crítica de McIntyre ).

5. El clima de la tierra ha cambiado desde siempre, así que no hay pruebas para relacionarlo con la actividad humana.

6. Jamás ha existido “consenso científico” sobre el tema. Además, en todo caso, la ciencia no tiene que ver con “consensos” sino con argumentos.

Segundo Round : Luis presenta los siguientes puntos :

1. Los científicos que niegan el calentamiento global antropogénico fueron comprados por las grandes empresas.

2. El hielo polar se ha reducido en un 25%.

3. Han desaparecido todos los glaciares de Venezuela.

4. El enfriamiento respecto al año 1998 no es relevante porque ese año las manchas solares alcanzaron un pico, y se produjo el fenómeno del niño.

5. Plantas que se daban a determinada altitud en Venezuela, ahora están subiendo para vivir en el clima a que estaban acostumbradas.

6. La evidencia está visible y sólo hay que tener ojos para verla.

Los aspectos que yo destaco de estos puntos son tres . Primero, no hay ningún argumento sobre el tema en discusión, es decir, si el calentamiento se debe a la acción del hombre. Segundo, se explica el calentamiento de 1998 por factores extrahumanos. Tercero, puede haber evidencia del calentamiento, pero no de su causación humana. Así que eso de mirar para ver es ridículo.

Tercer Round : La Respuesta de JRM :

1. Aunque los científicos hubieran sido comprados, eso sería irrelevante. Lo que hay que confirmar o refutar son los argumentos.

2. Lo que se discute no es si hay calentamiento, sino si es o no causado por la actividad humana.

3. La tesis antropogénica se basa en la confusión entre correlación y causación.

4. Aunque el CO2 fuese el causante del calentamiento global, ésto no prueba que éste es antropogénico. El CO2 atmosférico ha venido aumentando desde hace 18,000 años, pero el clima en ese periodo no ha seguido un patrón definido.

5. En términos de millones de años no hay correlación alguna entre CO2 atmosférico y aumento de temperatura.

6. Los modelos climáticos de la tesis antropogénica no son consistentes con los registros climáticos de los últimos mil años.

7. La tesis antropogénica asume implícitamente la estabilidad del clima de la Tierra en ausencia de la actividad humana. Ignora factores que influyen en el clima, como los astronómicos, atmosféricos, y los tectónicos.

8. El principal causante del efecto invernadero no es el CO2 ni el metano, sino el vapor de agua. Más del 99% del llamado efecto invernadero se debe a factores distintos a la actividad humana.

Cuarto Round : Luis presenta los puntos siguientes :

1. Reconoce que las objeciones de JRM son “muy interesantes”.

2. Acepta que hay muchos factores naturales que influyen en el clima.

3. Se desdice parcialmente de su afirmación de que los científicos habían sido comprados. Ahora resulta que sólo fueron “algunos”.

4. Acepta que no tiene pruebas irrebatibles de que el hombre está cambiando el clima.

5. Cree que se debe hacer cualquier esfuerzo para mitigar el calentamiento, ya que éste llevaría a una enorme subida del nivel de los océanos que afectaría a más de la mitad de la población mundial.


Veamos lo que me llama la atención sobre estos comentarios. Primero, no responde a cada objeción de JRM diciendo si son verdaderas o falsas y por qué. Decir que son “interesantes” no es decir nada. Segundo, si el calentamiento no es producido por el hombre, sino por factores naturales sobre los que no tenemos control, entonces hay que reconocerlo y actuar en consecuencia. No tiene sentido dar palos de ciego. Si la influencia humana sobre el calentamiento es inferior al 1%, aunque nos volvamos a las cavernas, sólo lograremos que el nivel de los mares suba 59.5 metros en vez de 60.

Conclusión : JRM, que no es ecologista, pero se ha informado sobre el tema, presentó argumentos de peso en forma ordenada y lógica. Luis, que en principio debería conocer más sobre el asunto, no sólo no pudo rebatir los argumentos, sino que en la mayoría de los casos, ni siquiera lo intentó. Por otro lado, presentó sus puntos en forma totalmente desordenada. Finalmente, debo decir que mostró una notable falta de lógica.

Comments:
La verdad es que en los últimos tiempos hace mucho más calor. Yo lo siento. Pero mientras no descubra si todo se debe al calentamiento global, o a que la banda del motorcito de mi aparato de refrigeración queda ya muy floja, me abstengo de hacer juicios.

Como bien dijo Pirrón, a falta de evidencias suficientes, cierra el pico.
 
Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?