March 06, 2005
Larry Rother no Sabe de Pensiones (2)
Continúo con el análisis siguiendo el mismo esquema que en el artículo anterior.
6. “Dagoberto Sáez gana $ 950 y ha cotizado 24 años. Se va a jubilar con 66 años. Su jubilación va a ser $ 315, mientras que en el viejo sistema hubiera sido $ 700.”
· Obviamente, éste es el centro de su tesis. LR quiere dejar la idea de que las pensiones en el nuevo sistema son más o menos un tercio del último salario, lo que es totalmente falso.
· LR no presenta la información necesaria para evaluar si lo que dice respecto a DS es o no verosímil. Así no nos dice cuál fue su salario promedio durante los 24 años, cuántos años cotizó en el viejo sistema y en el nuevo, si fue o no empleado público durante alguna parte de su historia laboral. Todos estos elementos pudieran tener su impacto en el cálculo de ambas pensiones.
· Según mis cálculos, su pensión en el viejo sistema hubiera sido de unos $ 580, nunca $ 700. Por otro lado, LR no dice que DS hubiera tenido que cotizar el 19% de su salario, casi el doble que en el nuevo sistema. Digamos que a LR se le olvidó este detalle por casualidad.
· Varios estudios de expertos chilenos indican que las pensiones en el nuevo sistema serán entre 51% y 59% superiores a las del viejo.
· Más de la mitad de las pensiones que se conceden actualmente en Chile son pensiones anticipadas. Si las pensiones fueran bajas, cómo explicaría LR este fenómeno?.
· En el nuevo sistema los ahorros crecen dramáticamente en el período entre los 20 y los 40 años de cotizaciones. El monto de la cuenta a los 20 años es algo más del 20% de lo que será a los 40. Si DS hubiera cotizado 40 años hubiera obtenido una pensión muy cercana a su último salario.
· Es bastante extraño que un laboratorista se jubile a los 66 años con sólo 24 años de cotizaciones. Es decir, sólo trabajó más o menos 50% de su vida laboral. ¿ No pudo haber escogido LR un caso más normal? No, porque no le convenía.
· Si las cifras de LR fueran ciertas, DS hubiera podido descubrir fácilmente, con unos pocos cálculos, que le convenía quedarse en el viejo sistema. ¿ Dónde queda su capacidad de análisis?
7. “Chile ha gastado más de $ 66 millones en prestaciones desde que se introdujo la privatización”. Esto merece algunos comentarios :
· El gasto es de $ 2,400 millones por año.
· Parte es para las pensiones de quienes se quedaron en el sistema viejo.
· Otra parte es el reconocimiento de la deuda implícita del viejo sistema, que hubo que depositar en las cuentas de quienes se pasaron al nuevo sistema.
· Una parte minúscula de $70 millones es para garantizar las pensiones mínimas en el nuevo sistema.
· Por tanto, el 98% del gasto tiene que ver con el viejo sistema.
8. “Se sugieren cambios como la reducción de las prestaciones o una edad de jubilación más avanzada”.
LR no entiende la diferencia entre sistemas de beneficio definido y los de contribución definida como el del Chile. En estos últimos no se promete ningún nivel de prestaciones, y por tanto no puede reducirse. Tampoco existe, propiamente hablando, una edad de jubilación. Cada quien se jubila antes o después dependiendo de si el monto acumulado en su cuenta le permite o no la pensión mensual deseada.
9. “ Se suponía que el sistema sería autosostenible”.
Por supuesto que lo es. Lo único que tiene que poner el gobierno es el diferencial para aquellos cuyas cotizaciones no les dan para la pensión mínima. La suma es de $70 millones anuales, cifra insignificante en relación con el tamaño de la economía chilena.
Continúo con el análisis siguiendo el mismo esquema que en el artículo anterior.
6. “Dagoberto Sáez gana $ 950 y ha cotizado 24 años. Se va a jubilar con 66 años. Su jubilación va a ser $ 315, mientras que en el viejo sistema hubiera sido $ 700.”
· Obviamente, éste es el centro de su tesis. LR quiere dejar la idea de que las pensiones en el nuevo sistema son más o menos un tercio del último salario, lo que es totalmente falso.
· LR no presenta la información necesaria para evaluar si lo que dice respecto a DS es o no verosímil. Así no nos dice cuál fue su salario promedio durante los 24 años, cuántos años cotizó en el viejo sistema y en el nuevo, si fue o no empleado público durante alguna parte de su historia laboral. Todos estos elementos pudieran tener su impacto en el cálculo de ambas pensiones.
· Según mis cálculos, su pensión en el viejo sistema hubiera sido de unos $ 580, nunca $ 700. Por otro lado, LR no dice que DS hubiera tenido que cotizar el 19% de su salario, casi el doble que en el nuevo sistema. Digamos que a LR se le olvidó este detalle por casualidad.
· Varios estudios de expertos chilenos indican que las pensiones en el nuevo sistema serán entre 51% y 59% superiores a las del viejo.
· Más de la mitad de las pensiones que se conceden actualmente en Chile son pensiones anticipadas. Si las pensiones fueran bajas, cómo explicaría LR este fenómeno?.
· En el nuevo sistema los ahorros crecen dramáticamente en el período entre los 20 y los 40 años de cotizaciones. El monto de la cuenta a los 20 años es algo más del 20% de lo que será a los 40. Si DS hubiera cotizado 40 años hubiera obtenido una pensión muy cercana a su último salario.
· Es bastante extraño que un laboratorista se jubile a los 66 años con sólo 24 años de cotizaciones. Es decir, sólo trabajó más o menos 50% de su vida laboral. ¿ No pudo haber escogido LR un caso más normal? No, porque no le convenía.
· Si las cifras de LR fueran ciertas, DS hubiera podido descubrir fácilmente, con unos pocos cálculos, que le convenía quedarse en el viejo sistema. ¿ Dónde queda su capacidad de análisis?
7. “Chile ha gastado más de $ 66 millones en prestaciones desde que se introdujo la privatización”. Esto merece algunos comentarios :
· El gasto es de $ 2,400 millones por año.
· Parte es para las pensiones de quienes se quedaron en el sistema viejo.
· Otra parte es el reconocimiento de la deuda implícita del viejo sistema, que hubo que depositar en las cuentas de quienes se pasaron al nuevo sistema.
· Una parte minúscula de $70 millones es para garantizar las pensiones mínimas en el nuevo sistema.
· Por tanto, el 98% del gasto tiene que ver con el viejo sistema.
8. “Se sugieren cambios como la reducción de las prestaciones o una edad de jubilación más avanzada”.
LR no entiende la diferencia entre sistemas de beneficio definido y los de contribución definida como el del Chile. En estos últimos no se promete ningún nivel de prestaciones, y por tanto no puede reducirse. Tampoco existe, propiamente hablando, una edad de jubilación. Cada quien se jubila antes o después dependiendo de si el monto acumulado en su cuenta le permite o no la pensión mensual deseada.
9. “ Se suponía que el sistema sería autosostenible”.
Por supuesto que lo es. Lo único que tiene que poner el gobierno es el diferencial para aquellos cuyas cotizaciones no les dan para la pensión mínima. La suma es de $70 millones anuales, cifra insignificante en relación con el tamaño de la economía chilena.
