May 31, 2005

 
Diccionario Personal : Servidores Públicos

Curiosos personajes, que hacen asambleas, marchas, paros, huelgas, para que les aumenten el salario, o no despidan a ciertos funcionarios, o reintegren a otros, o no saquen al Director de la Caja del Seguro Social, o no firmen un TLC con Estados Unidos.

Sin embargo, no mueven un solo dedo para mejorar el servicio al público. Si usted amanece un día con ganas de pelea, recuérdeles que usted les paga el salario con sus impuestos, y ellos le mentarán su árbol genealógico hasta la quinta generación.

 
Comentando la Noticia : Españoles Enfermos de “Estatitis”

Según reciente encuesta del CIS :
· El 68% cree que el Estado debe ser responsable del bienestar de todos y sólo el 5.5% cree que ellos son responsables de su propio bienestar.
· El 55% cree en pagar más impuestos a cambio de más beneficios sociales.
· El 73% cree que las pensiones deben seguir como están.

Suponiendo que esas cifras sean correctas :
1. Creo que buena parte de la población tiene un impulso vital muy bajo. Esto indica que los sepultureros no deben estar muy lejos. Como dicen los norteamericanos “ the writing is on the wall”.

2. Me llama la atención que este estado de ánimo es, mutatis mutandis, muy similar al que predominaba entre los romanos de los últimos tiempos antes de las invasiones bárbaras. Repasen cualquier texto de historia y verán esto bastante claro.

 
Crítica : Angela Rodicio

Varios diarios españoles comentan sobre el libro de AR en el que ataca a todo el mundo. Para mí, la Rodicio fue una pésima corresponsal en un medio de pésimos corresponsales. No hablo sólo de TVE, sino de Antena 3, El País, El Mundo, y no sigo.

Nunca olvidaré las crónicas de Antonio Caño, de El País, en la época de la revolución popular contra Noriega en Panamá. En aquellos tiempos tuvimos manifestaciones de 400 mil personas en una ciudad de 700 mil. Mientras tanto, el imbécil de Caño escribía sobre “ la revolución de los Mercedes”.

Volviendo a Angela Rodicio, sólo comentaré dos episodios de la guerra en Irak :
1. El día de la entrada en Bagdad, cuando se estaba derribando una estatua de Saddam Hussein, la Rodicio informaba: “ Algunos de los presentes están alegres, mientras otros están llorando”. Por qué su camarógrafo no mostraba los rostros de los presentes para salir de dudas? Como la respuesta es obvia, no tengo que explicarla.

2. Unos tres o cuatro días después, la Rodicio informaba, exultante de gozo, que los leales a Saddam habían recuperado el aeropuerto. La prueba? Un diskette que habían sacado de una computadora de los norteamericanos. Creen ustedes que el periodista más imbécil del mundo daría una noticia como esta? Imposible.

Total, que Rodicio fue despedida, no por incapacidad profesional, que era lo que tocaba, sino por malos manejos financieros.

May 29, 2005

 
Generosidad con Dinero Ajeno

Hace algunas semanas, un cardenal italiano, cuyo nombre no recuerdo, acusó de genocidio a las grandes compañías farmacéuticas por no regalar, o por lo menos no vender a precios muy reducidos, las medicinas para combatir el sida en África. Esta declaraciones, a mi juicio totalmente desafortunadas, merecen algunos comentarios.

Primero: Aquellos que imponen obligaciones a los demás deberían primero predicar con el ejemplo para tener alguna credibilidad. Por eso, lo primero sería formular algunas preguntas personales al cardenal. ¿Qué ha hecho él personalmente por los enfermos de sida en África? ¿A qué ha renunciado? ¿Se ha trasladado a una vivienda más modesta? ¿ Ha reducido sus gastos mensuales? ¿Cuánto ha aportado de su peculio para aliviar el problema?

Segundo : El cardenal, que probablemente no conoce demasiado de finanzas y economía, parece creer que las grandes compañías tienen mucho dinero. Pero las compañías son personas jurídicas, cuyos dueños son los accionistas. Las grandes compañías farmacéuticas o cualesquiera otras, tienen millones de accionistas. Unos son grandes, otros medianos, y otros pequeños. Los mayores accionistas suelen ser generalmente los fondos de pensiones privadas de miles de compañías, que proveen a sus jubilados una pensión adicional a la del Seguro Social. Por lo tanto, la medida del cardenal reduciría los ingresos de millones de jubilados y otros pequeños accionistas que probablemente los necesitan para mantener un nivel digno de vida. Yo me pregunto: ¿por qué los accionistas de estas compañías tienen más obligación que otras personas con respecto a los enfermos de sida en África? La obligación no puede depender de si uno es o no accionista, sino de sus posibilidades reales de ayudar.

Tercero : Hay otro aspecto sobre las compañías farmacéuticas que se suele pasar por alto. Desarrollar un fármaco toma entre 10 y 15 años, y cuesta entre 500 y 1,000 millones de dólares. El periodo de exclusividad, antes de que el fármaco pueda ser copiado como genérico, es relativamente corto, por lo que la recuperación de la inversión y la generación de ganancias adecuadas debe hacerse a través de precios relativamente altos. Si las compañías farmacéuticas no pueden obtener un nivel adecuado de ganancias, nadie invertirá en ellas y no habrá nuevos medicamentos disponibles. El cardenal podrá predicar todo lo que quiera, pero sus prédicas no ayudarán a los enfermos de sida. Me pregunto a quién culpará entonces.

Cuarto : Si el cardenal quiere de verdad ayudar a los enfermos, creo que el camino es bastante obvio. Dada la gran difusión geográfica de la Iglesia Católica, no sería tan difícil coordinar una campaña permanente para recoger fondos a favor de las víctimas del sida. Podría establecerse una organización en cada país, que recogiera fondos de los católicos y de otras personas que quisieran hacer donaciones. Creo que no sería tan difícil recoger unos 20 mil millones de dólares por año. Con estos fondos podrían comprarse las medicinas a precios de mercado, e incluso sería bastante fácil obtener descuentos significativos de las compañías farmacéuticas. Luego habría que coordinar la distribución con los gobiernos y organizaciones más apropiadas en cada caso.

Por supuesto, esto es más difícil que predicar sermones. Pero, como decían en mi pueblo: “no es lo mismo predicar que dar trigo”.

 
Lectura : La Muerte del Ambientalismo

1. “The Death of Environmentalism”, de Michael Shellenberger y Ted Nordhaus, dos veteranos ambientalistas, contiene varias tesis fundamentales:

a. Los conceptos básicos del movimiento ambientalista, sus métodos para proponer leyes, y sus instituciones, están anticuados.
b. El ambientalismo actual no es más que un grupo de interés.
c. Lo anterior se evidencia en sus conceptos , propuestas, y razonamientos.
2. Por décadas, los ambientalistas han utilizado la táctica de asustar a la gente. Por ejemplo, la predicción de Paul Erlich de que 65 millones de norteamericanos morirían de hambre a inicios de los 1980s ( Nota: El cretino Erlich ni siquiera tuvo la dignidad de renunciar a su cátedra universitaria).
3. El gran error del ambientalismo ha sido considerar al capitalismo y a la tecnología como sus enemigos.
4. El record ambientalista del socialismo es un desastre total. Por ello se está popularizando la idea de que la gente cuida más las cosas propias que las que no son de nadie ( Nota: Idea muy difícil de entender para un intelectual, pero obvia para un campesino).
5. Por eso muchos gobiernos están asignando derechos de propiedad a los recursos ambientales, con buenos resultados. (Nota: ¡Elemental querido Watson! ) (Jonah Goldberg, townhall.com, 29 abril 2005 )

 
Cita : Cuentas Privadas de Jubilación

“Los Demócratas dicen que Bush quiere acabar con la Seguridad Social al permitir contribuir un 4% de las cuotas a una cuenta privada. Como se sabe, las cuentas privadas violan el Principio Infantil Americano, tan querido para los Demócratas. Los niños pequeños deben entregar su dinero al Sabio Gobierno para que lo guarde.”

( David Gelertner )

 
Humor : El Gobierno y la Economía

“La visión del gobierno sobre la economía puede resumirse así. Si se mueve, ponle impuestos. Si sigue moviéndose, regúlalo. Si deja de moverse, subsídialo”. (Ronald Reagan)

May 26, 2005

 
Comentando la Noticia : Aznar, Fascista y Nazi

Hugo Chávez, el gorila rojo, ( FJLS ), o el loco Huguito (Fidel Castro) calificó a Aznar de “fascista y nazi”. Es decir, que sin darse cuenta, dijo que Aznar era ... Chávez. Ya sé que algunos se extrañarán de mi conclusión, pero es perfectamente lógica.

Los izquierdistas han logrado engañar a muchos, pero no a todos, pintando a fascistas y nazis como derechistas, cundo en realidad eran izquierdistas. Lean Mi Lucha, de Hitler, y los programas del partido y encontrarán montones de ejemplos. Por qué creen que el partido se denominaba Nacional – Socialista?

En cuanto a Mussolini, fue un destacado teórico marxista, que fundó el fascismo haciendo algunas adaptaciones, por cierto mucho más inteligentes que las de los comunistas rusos.

Ludwig von Mises ironizaba que Hitler había llevado a la práctica ocho de las diez medidas propuestas por Marx y Engels en el Manifiesto Comunista.

Las dos diferencias principales de Hitler y Mussolini con el socialismo ortodoxo fueron :

1. No consideraron prioritario estatizar toda la propiedad privada. Creyeron más conveniente someterla a la dirección del Estado, dejando abierta la posibilidad de estatizar los sectores que considerasen oportuno. Indudablemente esto jugó a su favor.

2. Fueron nacionalistas, no internacionalistas.

En cuanto al desprecio por el capitalismo y la democracia liberal, Hitler y Mussolini coincidían totalmente con los socialistas. Mi pregunta es : ¿ No coincide Chávez en gran parte con el fascismo y el nazismo?

 
Diccionario Personal : Libertad de Tránsito

En Panamá, es un mal chiste, Yo propongo un cambio a la Constitución que diga más o menos lo siguiente: “ Se garantiza el libre tránsito, excepto cuando una persona o grupo decidan cerrar una o varias vías , para llamar la atención de las autoridades sobre un problema, sea real o no. En estos casos, se presume que los derechos de quienes cierran vías son superiores a los del resto de los ciudadanos. Los miembros de la Fuerza Pública dialogarán con los protestantes para convencerles de que abran la vía. En cualquier caso, sólo podrán actuar coactivamente después de nueve horas contadas a partir del momento en que se cerró la vía.”
Acepto propuestas alternativas.

 
Crítica : Quién crea la Riqueza?

El sindicalista Gerardo González afirmó que son los trabajadores los que crean la riqueza. Luego se enredó en una disquisición sobre la “acumulación originaria “ que trata Marx en el Libro I de El Capital.

Dos comentarios :

1. Antes de que un trabajador mueva un dedo para crear riqueza, tiene que haber un empresario que haga algunas tareas sencillas como: identificar una oportunidad de negocio, evaluarlo, conseguir financiamiento, poner sus bienes como garantía, equipar el negocio, contratar el personal, y algunas otras minucias. Entonces llega un dirigente sindical, que probablemente lleva varios años o quinquenios sin dar golpe, y le dice que él, el empresario, no crea riqueza. El empresario, animado ante tanto apoyo, redobla sus esfuerzos y trabaja cada vez más.

2. Si los trabajadores son los que crean la riqueza, por qué no crean más? Constantemente se quejan de la pobreza en el país. En sus manos está eliminarla. Qué tiene que decir a esto Gerardo González?

 
Ideas y/o Prácticas Notables

1. Los dos tipos que escribieron el Manifiesto Comunista, y que pretendían representar a los trabajadores, prácticamente nunca trabajaron ( Pablo Molina )

2. No soy pacifista. Hay personas a las que más vale combatir con armas ( Annick Kayitesi, superviviente de Ruanda )

3. En Chicago, el 22% de la población envía a sus hijos a escuelas privadas, y el 46% de los profesores de escuelas públicas lo hacen (Jacob Laksin )

4. La persecución de los fumadores es la antesala de una moralización represiva más amplia de la sociedad ( Juan Ramón Rallo )

May 22, 2005

 
La Brecha

Por supuesto, ya habrán adivinado que se trata de la brecha entre ricos y pobres. Casi siempre que se habla o se escribe del tema, se afirman dos cosas:
1. Que la brecha está creciendo.
2. Que esto es una desgracia, y que la brecha debe ser reducida.

Respecto al primer punto, no es fácil dar una opinión, aunque tiendo a pensar que la brecha a veces crece, y otras veces disminuye. El problema es que quienes discuten del tema, excepto en revistas especializadas, rara vez presentan datos. No dicen si hablan de riqueza o de ingreso. No definen quiénes son los ricos y quiénes los pobres. Tampoco detallan cómo miden la brecha, si en términos de dólares absolutos, múltiplo, o medidas más complejas como el coeficiente de Gini. Finalmente, tampoco aclaran los términos temporales, como año 2004 contra 2003, o año 2000 contra 1990.
Veamos los datos que tengo en mis archivos:
a. Un estudio de The Economist de 1997 comparó el múltiplo de ingreso del 20% más rico y el 20% más pobre en Latinoamérica. Entre 1970 y 1982, bajó de 21.5 a 15.0. De 1982 a 1985 subió a 19.5. De 1985 a 1990 subió a 21.5. De 1990 a 1993 bajó a 20.5. De 1993 a 1995 subió a 22.5.
b. Un estudio de la CEPAL comparó el coeficiente Gini para varios países entre 1990 y 2000. Algunos países mejoraron: Colombia pasó de 0.601 a 0.575, y México de 0.536 a 0.514. Otros empeoraron: Paraguay pasó de 0.447 a 0.570, y Venezuela de 0.471 a 0.500. Cuanto mayor es el Gini, mayor es la brecha.

Respecto al segundo punto, mi posición es que tanto la brecha entre ricos y pobres, así como la dirección en que se mueva son asuntos totalmente irrelevantes.
La brecha importante es la que existe entre los ingresos reales de los pobres, y los ingresos que necesitan para una vida digna. Esta sería la brecha entre el ingreso real y el ingreso vital. Esta es la brecha que es importante corregir.
Supongamos que en el país sólo hay dos personas, una pobre y otra rica, y que el ingreso mensual para una vida digna es de $500. Veamos tres situaciones:
a. Ingreso del pobre de $100 y del rico de $2,000. Tendríamos: brecha en dólares = $1,900, brecha en múltiplo = 20, Gini = 0.92.
b. Ingreso del pobre $300 y del rico $12,000. Tendríamos: brecha en dólares = $11,700, brecha en múltiplo = 40, Gini = 0.95.
c. Ingreso del pobre $500 y del rico $30,000. Tendríamos: brecha en dólares = $29,500, brecha en múltiplo = 60, Gini = 0.97.
¿Qué situación preferiría el pobre? Sin duda la “c”, porque tendría los ingresos suficientes, aunque esto implicase la máxima brecha. ¿Qué situación preferiría un “igualitario”? Según su teoría, la “a” porque en ella se da la mínima brecha, y por tanto la mínima desigualdad. Por supuesto, me gustaría verle defender su teoría frente al pobre de carne y hueso.
Veamos otro ejemplo. Supongamos que, durante los próximos 20 años, el ingreso de los pobres de Panamá crece un 10% anual y el de los ricos un 15%. Por supuesto, la brecha aumentaría. ¿Les importaría esto a los pobres? ¿Qué piensa usted, atento lector?

¿Por qué se da tanta importancia a la brecha entre ricos y pobres? Yo veo tres razones, aunque seguro habrá muchas más.
a. La pereza intelectual. Como es una frase rotunda, y se repite mucho, se tiende a aceptarla acríticamente.
b. El tema de la brecha siempre fue uno de los ataques favoritos de los socialistas contra el sistema capitalista. Hay bastantes ingenuos que creen que los socialistas desaparecieron después de la caída del muro de Berlín. Lo cierto es que la mayoría de quienes eran socialistas continúan siéndolo, e incluso su anticapitalismo se ha hecho más furibundo, por razones obvias. Como el capitalismo ha vencido, su resentimiento se ha acentuado.
c. Los “igualitarios” no suelen ser pobres, sino personas de clase media como profesores universitarios, periodistas, abogados y profesionales en general. No son ricos, pero llevan una vida relativamente acomodada.
Tomemos el caso de un profesor universitario que gane $2,500 al mes. Él sabe que el salario promedio en Panamá es de $400. Como es “igualitario”, debería desprenderse de $2,100. Pero él está a favor de la igualdad, no a costa de su salario, sino del salario de los demás.
¿Cómo resuelve esta situación de esquizofrenia moral? Muy sencillo. Dirigiendo la atención hacia la brecha entre ricos y pobres.

 
Lectura : Caminos hacia la Servidumbre

En 1942 Orwell recomendaba en Inglaterra :
a. Nacionalización de tierras, minas, ferrocarriles, bancos, y grandes industrias.
b. Diferencia entre ingreso máximo y mínimo no superior a 10 veces.
c. Estatización total de la enseñanza.

Hayek publicó su famoso libro en 1944, alarmado por la aceptación general de los argumentos colectivistas. Según Hayek, el pensamiento colectivista nace de la :

a. Impaciencia.
b. Falta de perspectiva histórica.
c. Creencia arrogante de que todo puede ser controlado.

Lo más interesante del libro de Hayek son sus observaciones sobre los efectos morales y psicológicos del colectivismo. Las virtudes que los británicos tenían previamente en gran estima, eran cada vez menos apreciadas :

a. Independencia.
b. Iniciativa individual.
c. Responsabilidad.
d. Autosuficiencia.
e. No - interferencia con los vecinos.
f. Tolerancia de lo diferente.
g. Respeto por la costumbre y la tradición.
h. Saludable sospecha del poder y la autoridad.
i. Sentido de la ironía.

( Theodore Dalrymple, City Journal, Spring 2005 )

 
Cita : Improductivos contra Productivos

“ Estados Unidos ha hecho progresos increíbles en el siglo XX. Sin embargo, los emprendedores que han hecho posible el progreso son pintados a menudo como villanos. Los héroes son, a menudo, quienes atacan a los emprendedores, como abogados, políticos, periodistas, organizaciones izquierdistas, y profesores de Universidad, que a menudo contribuyen poco o nada al progreso humano.

Thomas Sowell llama a los emprendedores, científicos, e inventores “ los que hacen” ( doers), y a sus atacantes “los que hablan” ( talkers ).

( Walter E. Williams, townhall.com, 27 abril 2005 )

 
Humor : Intelectuales

“Hay ideas tan absurdas que sólo pueden ser consideradas por un intelectual. Ninguna persona normal podría ser tan imbécil” ( George Orwell)

May 19, 2005

 
Crítica : Periodistas Panameños

En los últimos meses, escucho con alguna frecuencia a muchos periodistas panameños que dicen : “ Yo quisiera saber” , o “Que alguien me explique” , o “Las oficinas del gobierno no nos dan información.”

Puede que yo sea demasiado exigente, pero esas frases las podemos decir los demás, pero nunca los periodistas. Si quieren saber, que investiguen. Si necesitan alguna explicación, que busquen la persona apropiada y que aprendan lo que necesitan saber. Y si las oficinas del gobierno no les dan información, que utilicen medios indirectos para obtenerla.

Uno de los periodistas más reputados del país repite constantemente que él no entiende el tema de los precios de paridad de los derivados del petróleo. Todo lo que tiene que hacer es ingresar a la página web del Ministerio de Comercio y estudiarlo. Si no entiende algo, puede llamar por teléfono a algún funcionario para que se lo explique.

 
Comentando la Noticia : 20 millones de dólares

Leo en Diario Exterior : “Domingo Maza Zavala, director del Banco Central de Venezuela, confirmó el desajuste de 20 millones de dólares diarios en las divisas que debería declarar PDVSA por las exportaciones de petróleo”.

Si entiendo bien, esto significa que el Banco Central recibe diariamente 20 millones menos de lo que debería recibir. La pregunta es : dónde van a parar los 20 millones?

Se me ocurren algunas hipótesis :
1. Andan dando vueltas por ahí debido al desorden administrativo.
2. El “loco Huguito” los está usando para promover su revolución anticapitalista y antiimperialista.
3. Los cubanos, que están en posiciones clave en PDVSA, los están birlando y acaban en manos del “Patriarca en su otoño.”

Me gustaría que algunos de los excelentes bloggers venezolanos de Red Liberal nos explicara este interesante asunto.

 
Diccionario Personal : Egoísmo

Si yo quiero conservar lo que he ganado con mi trabajo y esfuerzo, soy egoísta. Pero si otro quiere conservar lo suyo y redistribuir lo mío, quedándose de paso con el 50%, es “progresista” y “solidario”. Ya se sabe que el que parte y reparte se queda con la mejor parte. Pero esto no es lo peor. El avispado redistribuidor, con una sonrisita condescendiente, me endilgará un sermoncito en el que me tratará de: insolidario, neoliberal, capitalistasalvaje, reaccionario, bushista, xenófobo, y si se tercia, hasta heterosexual.

 
Ideas y/o Prácticas Notables

1. Por qué no exigir la democracia como un requisito para entrar a la ONU? ( Víctor Davis Hanson )

2. El psicólogo clínico Stanton Samenow dice que los criminales son así porque eso es lo que han escogido hacer ( libro “ Inside the criminal mind” )

3. El desempleo crónico es una enfermedad política que nace de la noción primitiva de que el gobierno puede mejorar el ingreso y las condiciones de trabajo de todos mediante legislación ( Hans F. Sennholz )

4. www.jobdumping.de es una web alemana donde se subastan trabajos a la baja. Quien ofrece el menor salario se lleva el trabajo. Ha resultado un éxito sensacional ( Diseñada por Fabián Loew )

May 15, 2005

 
YO sí quiero a Wal – Mart

En el pasado mes de febrero, La Prensa publicó el artículo” Wal – Mart no debe entrar a Panamá”, por Viviane Nathan. La autora, según ella, mostraba el “verdadero rostro” de Wal – Mart y concluía diciendo que “ Panamá no lo necesita”. Su artículo se basa en dos fuentes : “ La Otra Orilla” y “ Executive Intelligence Review”.

El objetivo de mi artículo no es polemizar con la autora sino exponer por qué a mí me gustaría que Wal – Mart se estableciera en Panamá. Para preparar este escrito he leído una veintena de artículos. No obstante, no pretendo conocer el “verdadero rostro” de la compañía y confieso que no sé si Panamá necesita o no a Wal – Mart. Así que hablaré sólo a nombre propio.

Primero quiero comentar algunos de los cargos que Viviane Nathan hace a Wal – Mart, y lo que yo pienso sobre ellos :

1. No creo que explote a sus empleados. Paga salarios más bajos que los supermercados , pero tiene reparto de utilidades, ofrece seguro médico, y les da un descuento del 25% en sus compras.

2. Es cierto que tiene demandas por discriminación hacia el personal femenino en los ascensos. Habrá que ver cuál es el resultado final. Wal – Mart tiene 1.2 millones de empleados, y prácticamente todas las grandes compañías tienen este tipo de demandas.

3. Es cierto que Wal – Mart no quiere sindicatos, y esto viene de su fundador Sam Walton. Este pensaba que los líderes sindicales trataban de obtener ganancias personales fomentando conflictos innecesarios. Discutible, pero no tan falso. Lo cierto es que en los Wal – Mart en que, según las leyes de EU, se hicieron votaciones, los trabajadores votaron en contra de la sindicalización.

4. Creo que es falso que Wal – Mart pague por debajo del salario mínimo.

5. Respecto a las horas extras, no he leído nada sobre el tema, así que no tengo nada que decir, excepto que me extrañaría que fuera cierto.

Veamos ahora lo que me gusta de Wal – Mart. Nada menos que un 25% de los norteamericanos lo consideran como su almacén favorito. Este porcentaje es mucho mayor entre los grupos de menores ingresos. Esto es entendible, ya que vende los alimentos entre 15% y 25% por debajo del precio de los supermercados.

Según Mckinsey Global Institute, Wal - Mart es responsable de buena parte del incremento de la productividad de EU durante la última década. Sus innovaciones incluyen grandes tiendas, economías de escala en almacenaje y compras, intercambio electrónico de información y escaneo de código de barras. Esto le dió a W M una ventaja en productividad de 48% sobre sus competidores.

La compañía nunca ha dedicado más del 2% de las ventas a gastos administrativos, la mitad del promedio de la industria. La austeridad de los despachos de los altos ejecutivos es legendaria. Sam Walton decía que cada centavo gastado innecesariamente era un centavo que se le estaba robando a los clientes.

W M es evaluada muy positivamente en el mundo de los negocios. En el 2003 los ejecutivos de EU la votaron como la empresa más admirada en la encuesta de la revista Fortune. Por otro lado, los fabricantes la consideraron como la mejor compañía de ventas con la cual hacer negocios.

Andrew Bissell, blogger y admirador de W M dice : “los supermercados, los sindicatos, y los vendedores de productos orgánicos no tienen derecho a nuestro dinero. Es nuestro derecho seleccionar el producto, precio, y vendedor que queramos.”

Carlos Ball, académico del Cato Institute, dice: “ El éxito de W M se debe a que está mejorando la vida de millones de consumidores, y esto lleva a la desaparición de competidores menos eficientes.”

Mi conclusión es que los clientes han decidido que Wal – Mart sea excepcionalmente exitoso. Por otro lado, es imposible este éxito sin una fuerza laboral competente, motivada, y comprometida.

Me gustaría tener la opción de comprar en W M en Panamá. No sé si llenará o no mis expectativas, pero en cualquier caso quiero tener la oportunidad de probar.

 
Lectura : Jesús Huerta de Soto

1. En el mundo sigue habiendo amplias dosis de socialismo. Estados Unidos es un país muy socialista. Cerca del 40% del PIB es gestionado por el Estado y la regulación es muy grande . Es más liberal que Europa, y está más extendido el principio de la responsabilidad individual.

2. La globalización es tan vieja como la humanidad. En la economía, al menos desde la revolución industrial. Es, simplemente, la asignación de los factores de producción allí donde son más urgentemente demandados.

3. La única forma de mantener el medio ambiente es a través de la economía de mercado. En los países capitalistas desarrollados el aire es más limpio y el medio ambiente está más protegido. En los países socialistas encontrará las mayores tragedias medioambientales de la humanidad.

4. La “tragedia de los bienes comunales” se aplica a los montes públicos, los ríos públicos, y demás, en los que se acumulan los residuos o son sobreexplotados. Cuando hay propiedad privada no hay sobreexplotación. El dueño sabe que si sobreexplota va a salir perdiendo el día de mañana. Por eso es el primer interesado en cuidarlos. Por eso, los cotos privados tienen caza y los montes públicos no.

5. La solución para el medio ambiente es la extensión de la propiedad privada a todos los recursos de titularidad pública, incluyendo elefantes, rinocerontes, la caza, los bancos de pesca, las ballenas, las plataformas continentales, el mar, y el aire.

6. El pasado siglo ha estado marcado por el absolutismo de la razón, que ha llevado al triunfo de ideales utópicos socialistas, que han dado lugar a los hechos más sangrientos que ha conocido la humanidad. Corresponde al siglo XXI retomar la senda de desmontar el Estado.

(Entrevista de José Carlos Rodríguez, Libertad Digital , 2 de mayo 2005)

 
Cita : Las ideas y sus consecuencias

“ Las masas, el conjunto de los hombres comunes, no conciben ideas, ni verdaderas ni falsas. Se limitan a elegir entre las elaboradas por los líderes intelectuales de la humanidad. Pero su elección es decisiva y determina el curso de la historia. Nada puede atajar el desastre cuando la mayoría prefieren doctrinas nocivas.” (Ludwig von Mises )

 
Humor : El PSOE y la Economía

“ El gobierno del PSOE en economía no ha hecho nada. Y es positivo, porque si hubiera hecho algo, hubiera sido ciertamente contraproducente. El PP hizo las cosas bastante bien. Así que es una fortuna que no hayan hecho nada.”

( Jesús Huerta de Soto )

May 12, 2005

 
Crítica : Mi Evaluación de Marx

Escritor : Muy bueno

Periodista : Bueno

Sociólogo : Competente

Economista : Malo

Persona : Desastroso

Me gustaría saber qué piensan mis lectores y otros bloggers al respecto.

 
Comentando la Noticia :Audis en Palestina

Se me estaba quedando esta notable noticia del Jerusalem Post : “La Autoridad Palestina decidió comprar nuevos vehículos para diputados y ministros. Los 24 ministros recibirán el modelo Audi A-6, que cuesta 76 mil dólares. Los diputados el A-4 que “sólo” cuesta 45 mil “

Creo que la noticia se comenta por sí sola. La próxima vez que oiga hablar de los pobres palestinos mis carcajadas se oirán en Buenos Aires. Por cierto, para qué diablos tiene la Autoridad Palestina nada menos que 24 ministros?

 
Diccionario Personal : Estado

“ El Estado es la gran ficción, mediante la cual todo el mundo pretende vivir a costa de todos los demás.” Hubiera dado la mitad de mi reino por inventar esta frase, pero ya había sido inventada por mi admiradísimo Frederic Bastiat.

Por mi parte, debo añadir que en Panamá hay demasiadas personas que sufren de “estatitis” aguda. Algunos de los síntomas de esta enfermedad :

1. Hablar a todas horas de lo que hace o deja de hacer el gobierno. No hay reunión , sea entre familiares, amigos, colegas, que no desemboque en conversación sobre el gobierno.

2. Actitud de pasividad total ante el más mínimo problema. Que el gobierno lo resuelva todo.

3. Demandas crecientes sobre lo que debe hacer el gobierno. Cada día se añade alguna tarea adicional a la larga lista de lo que debe hacer.

4. Repetición periódica del previsible ciclo de esperanza, desilusión, frustración, ante el gobierno de turno.

 
Ideas y/o Prácticas Notables

1. Los países en desarrollo estarían mejor sin banca central (Kurt Schuler )

2. La mejor manera de defender el medio ambiente es privatizando los recursos que ahora son de titularidad pública (Jesús Huerta de Soto )

3. Los bancos privados, y no los centrales, deberían emitir moneda, sobre todo en los países en vías de desarrollo (Lawrence H White y George Selgin )

4. El empleo “estable” sólo puede darse en un mundo “sin cambio” (Juan Ramón Rallo)

5. Richard Teether propone para el Reino Unido un “flat tax” de 22% con deducción básica de 12 mil libras.

6. Estados Unidos debe abandonar la ONU (Keith Burgess- Jackson). Si yo fuera estadounidense, estaría de acuerdo.

May 08, 2005

 
Si Panamá Fuera Liberal . . .

Si Panamá fuera liberal, y no estatista – mercantilista como lo es en gran medida, muy bien pudiéramos tener políticas, prácticas, y resultados sorprendentemente favorables :

1. La tasa de pobreza estaría más cerca del 20% que del 40%. Si Chile lo pudo lograr con políticas razonablemente liberales, pese a ciertos errores en los últimos años, no veo por qué Panamá no podría hacerlo.

2. Cada panameño sería un accionista real, no virtual, de la Compañía del Canal de Panamá. Es decir, tendría un certificado real de su acción, y recibiría su dividendo anual. Para muchas familias panameñas, estos dividendos serían una parte muy importante de sus ingresos anuales.

3. El Estado panameño no tendría más de 50,000 funcionarios. El Estado manejaría directamente muy pocos programas, pero tendría que proveer a los grupos de menores ingresos con cheques para educación y salud.

4. En cuanto a pensiones, tendríamos un sistema de cuentas de ahorro individuales. Visualizo tres grupos de cuentahabientes :

a. Aquellos con salario inferior al promedio del país, que puede andar por $400. Estos serían subsidiados por el grupo de más altos salarios.

b. Aquellos cuyo salario esté entre el promedio y 2.5 veces dicho promedio, es decir, entre $400 y $1000. Estos ni subsidiarían ni serían subsidiados.

c. Aquellos cuyo salario esté por encima de 2.5 veces el salario promedio. Esté grupo subsidiaría al primero.

El financiamiento entre empleados y patronos sería similar al actual. Cada cuentahabiente colocaría sus ahorros donde lo considerase oportuno. En adición a las compañías existentes, es muy probable que existiesen otras dirigidas por sindicatos, asociaciones de empleados, cooperativas, y otros grupos interesados.

5. La atención médica estaría casi exclusivamente en manos privadas. Existiría una gran cantidad de pequeñas y medianas empresas médicas, cooperativas y diferentes formas de organización de los servicios médicos. El Estado utilizaría los fondos que actualmente se dedican a atención médica en el Seguro Social y el Ministerio de Salud y proveería a cada familia, excepto a las de alto nivel de ingresos, con cheques de salud. Las familias comprarían seguros médicos en compañías de seguros, mutualidades de sindicatos, u otras organizaciones. El Estado y la CSS venderían las instalaciones médicas a precios bajos y a largo plazo.

6. La educación primaria y secundaria estaría también básicamente en manos privadas. El Estado vendería las escuelas a precios bajos y a largo plazo a cooperativas de educadores y otras empresas interesadas. La mayor parte del presupuesto actual del Ministerio de Educación sería entregado en forma de cheque escolar a las familias por debajo de un nivel de ingreso determinado. Cada escuela sería totalmente libre para seleccionar su currículum y cada familia para seleccionar la escuela de su preferencia.

7. La Universidad de Panamá introduciría algunos cambios importantes. Probablemente se dividiría en varias Universidades independientes. Otro cambio importante sería el de la financiación. Los estudiantes pagarían entre un 50% y un 75% del costo real de sus estudios. Este pago no se haría a través de la matrícula sino en los años posteriores a la graduación, bien en 5 ó 10 años.

8. El Estado sólo se endeudaría para proyectos cuya tasa de retorno fuera de 3-4 puntos por encima de la tasa de interés del préstamo solicitado.

9. La privatización del IRHE hubiera sido muy diferente de lo que fue :

a. El objetivo no hubiera sido obtener ingresos para el Estado sino tarifas bajas para los consumidores, al menos un 20% inferiores a las del IRHE.

b. El Estado no se hubiera quedado con el 49% de las acciones. Esto representa un conflicto de intereses entre su papel de accionista y el de regulador.

c. Las acciones que se quedó el Estado debieron haber sido ofrecidas a todos los ciudadanos interesados en comprarlas.

10. Panamá hubiera establecido un programa de reducción gradual de aranceles, acompañado de programas de reconversión ejecutados sistemáticamente. La productividad del sector agropecuario hubiera mejorado significativamente, o estaría en proceso de hacerlo, así como el nivel de vida de la población rural.

11. En cuanto a la reforma tributaria de inicios del 2005, o no hubiera existido, o hubiera sido para reducir impuestos, no para aumentarlos.

Estas son mis ideas iniciales sobre el tema. Agradezco cualquier aportación de mis lectores.

 
Lectura : La Rebelión de la Plebe

Chávez es un síntoma del problema, que es la plebe. El pueblo vive de su trabajo, la plebe aspira a vivir del ajeno. El pueblo es trabajador, la plebe predatoria.

En Venezuela, desde 1958, la democracia insufló el credo redistribucionista a la masa y los dirigentes, incluyendo las fuerzas armadas.

Yo no confundo libertad con democracia. Son distintas y casi incompatibles. Democracia es gobierno mayoritario y libertad gobierno limitado.

Quizás la libertad ya no se recupere en nuestra América, porque a todos los demócratas, incluyendo ciertos liberales, les ha dado la fiebre de la democracia directa.

La mayoría de los liberales padece terribles confusiones conceptuales :
1. Consideran al liberalismo compatible con cualquier sistema de creencias sobre el individuo, la mente, y la realidad.
2. Creen que se puede ser liberal para la producción de bienes y servicios “económicos” y a la vez estatista en cuanto a la moneda. O ser liberal en economía y socialista en educación y salud pública.
3. Consideran al liberalismo económico compatible con cualquier creencia y sistema político.

Los sistemas sociales han de ser coherentes, y una economía no permanece libre mientras no lo sean la educación, la medicina, la religión, la política..., y viceversa.

( Alberto Mansueti, Tercer Polo, 23 abril 2005 )

 
Cita : Izquierda Bananera

“ Chávez es la quintaesencia de la izquierda bananera : marxista, antioccidental, autoritaria, vociferante, irresponsablemente populista, camorrista, histriónica, dirigista, y enemiga del mercado.”

( Carlos A. Montaner, Diario Exterior, 22 abril 2005 )

 
Humor : Comités

“Para conseguir hacer algo, un comité no debería estar formado por más de tres personas, dos de ellas ausentes” ( Laurence J. Peter )

May 05, 2005

 
Crítica : En Torno a Benedicto XVI (2)

Poco puedo yo decir del nuevo Papa. Sin embargo, al menos he leído tres largas entrevistas de sus tiempos de Cardenal. Mis conclusiones son:

1. Es una persona extremadamente inteligente.

2. Pasa del plano filosófico al teológico con gran facilidad.

3. Tiene una gran finura para distinguir matices de interés.

4. Su enfoque de los temas se distingue claramente del típico enfoque eclesiástico.

5. Por todo lo anterior, sospecho que no es el conservador del que se habla, y que dará más de una sorpresa.

Ahora quiero presentar la opinión de alguien que lo conoce bien. Se trata del periodista Vittorio Messori, del Corriere della Sera:

“El Ratzinger de la realidad es uno de los hombres más sencillos, comprensivos, cordiales, e inclusos tímidos, que he conocido. Un sacerdote con el cual daban ganas de confiarte e incluso confesarte.

Un hombre, además, con un fino sentido del humor, siempre dispuesto a sonreír. Recuerdo una ocasión en que quiso conocer por mi boca algunas de las bromas que sobre él circulaban en las parroquias. Le referí algunas y vi que realmente se divertía.

Por amor a la Iglesia, Ratzinger hizo el mayor de los sacrificios : La renuncia de su vocación de estudioso de la Teología y profesor. Siempre le disgustó tener que llamar la atención a sus colegas.”

En relación con la “modernización” de la Iglesia Messori tiene una anécdota suma mente interesante :

“Recuerdo una conferencia de Hans Küng en que solicitaba : sacerdotes casados, sacerdotisas, divorcio, aceptación de la homosexualidad, anticoncepción libre, aceptación del aborto, y algunas otras cosas.

Un pastor protestante, que estaba a mi lado, le preguntó : ¿ Cómo puede ser que nosotros, que tenemos todo eso hace tiempo, tengamos nuestros templos más vacíos que vuestras iglesias?

Küng no respondió.” ¿ Casualidad?

 
Diccionario Personal : Asamblea y Diputados

Las siguientes definiciones son aplicables, en principio, sólo en Panamá :

1. Diputado : En la mayoría de los casos es un Representante de Corregimiento con un salario de $7 mil por mes.

2. Asamblea de Diputados : Organismo compuesto en un 75% por Representantes de Corregimiento, y un 25% por Diputados.

 
Comentando la Noticia : Le Pen Condenado

Leo en la web de Daniel Pipes : Le Pen fue multado con 10,000 euros por haber declarado a Le Monde el 19 de abril del 2003 lo siguiente : “ El día que tengamos en Francia, no cinco, sino veinticinco millones de musulmanes, ellos serán los que manden. Los franceses se bajarán de las aceras y bajarán sus ojos. Si no lo hacen, les dirán : Por qué me miras así, es que quieres pelea?”. El cargo contra Le Pen fue incitar al odio racial.

Esta noticia me plantea dos reflexiones :

1. ¿ Debe haber leyes que prohiban incitar al odio? En mi opinión no. El odio puede ser una emoción todo lo negativa que se quiera, pero no es un delito. Por otro lado, me cuesta trabajo imaginar cómo puede tipificarse con cierta objetividad. Tal y como yo lo veo, un buen porcentaje de lo que se publica en Internet muy bien puede calificar como incitación al odio. Claro que, como en todo, supongo que habrá odios “buenos “ y odios “malos”.

2. ¿Constituyen las palabras de Le Pen una incitación al odio racial? No lo creo. Me parece que son una evaluación bastante realista de lo que sucedería en esas circunstancias. Incluso es posible que Le Pen se quede corto, a la vista de lo que sucede en la actualidad.

 
Ideas y/o Prácticas Notables

Esta es una nueva sección en la que pretendo recoger ideas, propuestas, o prácticas que a mi juicio tienen un valor especial que las hace dignas de consideración.

1. Quienes se burlan de la religión fueron educados en la fe pero la perdieron. En el fondo , dudan. Pretenden despreciar a los creyentes pero se desprecian a sí mismos ( John J. Ray )

2. La servidumbre es la mejor compensación para los deudos de una víctima fatal ( Juan Fernando Carpio )

3. Mover la sede de la ONU al Congo, Bolivia, o Palestina, para que los burócratas puedan ver el hambre y la guerra a simple vista ( Víctor Davis Hanson )

4. En África, el problema de la extinción de los elefantes en varios países se solucionó con la privatización ( Vía José Carlos Rodríguez )

May 01, 2005

 
Nuestros “Expertos” Internacionales

Una de mis rutinas diarias es ver los programas matutinos de debate en la TV local. No tengo preferencias. Selecciono de acuerdo al tema y a la calidad de los invitados. Además, anoto lo que me llama la atención, tanto en forma positiva como negativa.

Revisando mis notas, he encontrado algunas muy interesantes relacionadas con “expertos” locales en temas internacionales. Muchos de los temas ya no son de actualidad, pero por eso mismo pueden analizarse mejor.

Comentaré sobre tres personajes y ustedes dirán que les parece.

Nuestro primer experto es Doctor en Derecho Internacional y Profesor en la Universidad de Panamá.
Al día siguiente de los atentados del 11-S de 2001 declaró que la causa de los atentados era la pobreza. No explicó si era la pobreza de África, o de América Latina, o de alguna otra parte. Supongo que después se enteró de que el jefe de la operación era millonario y los ejecutores de clase madia.

En la misma sesión declaró que los Estados Unidos no eran competentes para declarar a ningún grupo como terrorista. Sin embargo, en el caso de los cuatro cubanos que fueron detenidos en Panamá, vociferaba a diestra y siniestra que eran terroristas. Es decir, los Estados Unidos no podían declarar a nadie como terrorista, pero él sí.

En otra ocasión anticipó que en la guerra de Iraq morirían tres millones de iraquíes y cuarenta mil norteamericanos.

Después de este notable acierto, desapareció de circulación por una buena temporada, no se si por decisión propia o de las televisoras.

Hace muy poco tiempo, en debate sobre el crimen en Panamá, afirmó que en los países escandinavos no había crimen porque no había pobreza. Pues bien, según un informe del Consejo de Europa los países escandinavos figuran a la cabeza de Europa Occidental en asesinatos de mujeres cometidos por su pareja o ex compañero.

Por otro lado, según un estudio de KPMG, si los ingresos de los escandinavos se ajustan por el nivel de precios, resulta que los escandinavos son los más pobres de Europa.

El segundo experto también es Doctor en Derecho y Profesor en la Universidad de Panamá.
Este afirmó que EU fue a la guerra de Iraq para apoderarse del petróleo iraquí. La prueba? EU consume 20 millones de barriles diarios e Iraq producía 2 millones. Tiene esto alguna lógica? Yo no la veo. Puestos a ir a la guerra, por qué no ir a otro país más débil? O por qué no explotar el petróleo de Alaska?

Como tantos otros, declaró que la guerra de Iraq era ilegal, porque no fue aprobada por el Consejo de Seguridad. Pero , o mucho me equivoco, o esto no la convierte en ilegal. Para que sea ilegal, debe ser declarada como tal por un tribunal competente, que en este caso es también el Consejo de Seguridad. Así que tendríamos una situación muy interesante. La guerra no sería legal pero tampoco sería ilegal. La paradoja no es más que la lógica consecuencia del derecho de veto.

La tercera declaración de nuestro profesor tiene que ver con Al-Sadr. Quizás ustedes recuerden cuando el clérigo de marras comenzó a jugar a glorioso resistente. Nuestro profesor anticipó que no sólo los chiítas de Iraq se iban a levantar contra Estados Unidos, sino también los de otros países. Extraña clarividencia. Al-Sadr era tan popular que su facción no sacó ni un sólo diputado en las últimas elecciones.

El tercer experto no es profesor, es analista. A pesar de no ser profesor, o quizás precisamente por ello, suele estar notablemente bien informado. Entre sus defectos, una excesiva tendencia a la generalización.

Con motivo de los empates en las votaciones para elegir al nuevo Secretario General de la OEA, nuestro analista declaró que era vergonzoso que Panamá hubiera votado a favor del candidato de México porque era de extrema derecha y porque estaba apoyado por Estados Unidos.

Confieso mi perplejidad. Nuestro analista no tuvo la elemental cortesía de explicarnos qué rayos es eso de la extrema derecha. Estas etiquetas son muy cómodas pero no explican nada. Por ejemplo, todo el mundo dice que Le Pen es de extrema derecha. Pues bien , en las últimas elecciones francesas comparé su programa electoral con el del Partido Comunista y coincidían en un 80%. Así que a mí no me vengan con etiquetas. Díganme lo que hay debajo.

En el otro punto, no entiendo por qué es malo coincidir con Estados Unidos pero es bueno coincidir con Venezuela. Tal y como yo lo veo, es irrelevante con quien se coincide. Lo que importa es si se hace lo que se considera correcto y lo que interesa al país.

En conclusión : nuestros expertos, o no están muy bien informados, o su lógica tiene agujeros de consideración.

 
Lectura : Por qué soy un Libertario Conservador

Juzgo el libertarismo como un marco muy adecuado para analizar los problemas. Creo que la mayoría se deben a que los gobiernos usurpan las decisiones de los ciudadanos.

Los libertarios chocan con los conservadores en asuntos morales. Los conservadores quieren menos regulaciones que los izquierdistas pero quieren algunas.

Yo discrepo con los libertarios porque los encuentro demasiado doctrinarios. No hay recetas simples que resuelvan todos los problemas. El mundo es muy complejo.

La mayoría de los libertarios no son anarco-capitalistas. Son estatistas mínimos. Yo también. La diferencia entre estatistas mínimos y conservadores es de grado. Los últimos aceptan un Estado mayor que los primeros.

Entre los libertarios, estoy en minoría en el tema de la inmigración. Estoy a favor del control. La política de fronteras abiertas es ingenua. No todo el mundo es compatible.

Discrepo con los libertarios, y coincido con los conservadores, en que todos estamos limitados, en diferentes formas, por la naturaleza humana.

Difiero de todo el mundo en que creo que hay diferencias entre las razas y los países, y que algunas de estas diferencias son importantes.

Después de publicar 200 trabajos, creo que las personas de origen africano tienen una menor capacidad de solución de problemas ( CI ) que las de origen europeo, y que estas diferencias son en gran parte genéticas.

Creo que el enfoque de tratar a negros y blancos como iguales intelectualmente está condenado al fracaso. Algunos dirán que soy un partidario de la “supremacía blanca”. Yo creo simplemente que soy un científico honesto.

( John J. Ray, Dissecting Leftism, April 7,2005 )

 
Cita : Las Cuatro Formas de Gastar Dinero

“Cuando alguien gasta su propio dinero para comprar algo para sí mismo, es muy cuidadoso acerca de cuánto gasta y cómo lo gasta.

Cuando gasta su propio dinero para comprar algo para otra persona, sigue siendo muy cuidadoso de cómo lo gasta, pero es algo menos cuidadoso acerca de cuánto gasta.

Cuando gasta el dinero de otros para comprar algo para sí mismo, es muy cuidadoso acerca de lo que compra, pero no le preocupa cuánto gasta.

Cuando alguien gasta el dinero de otros para conseguir algo para otros, no le preocupa ni cuánto gasta ni cómo lo gasta. En concreto, esto es lo que hace el gobierno.”

( Milton Friedman )

 
Humor : Impuestos

“El gobierno no crea impuestos para conseguir el dinero que necesita. El gobierno siempre encuentra una necesidad para el dinero que recauda.”

( Ronald Reagan )

This page is powered by Blogger. Isn't yours?