December 30, 2008

 

La doctrina de la proporcionalidad en el contexto de la guerra justa

La doctrina de la proporcionalidad hace referencia a los medios usados para repeler una agresión o para evitar una amenaza de agresión inminente. Para decirlo en términos toscos: si tengo un problema de cucarachas en casa, no voy a dinamitar la casa para acabar con las cucarachas.

Debe quedar claro, eso sí, que la proporcionalidad no se refiere a equilibrio entre la amenaza y la respuesta. Es decir, si va usted por la calle y un tipo de dos metros de alto le saca un puñal e intenta cortarle el cuello pero falla en el primer intento, la respuesta apropiada de usted no es intentar-y-fallar lo mismo. La respuesta apropiada es repeler el ataque de la manera más rápida posible, con el menor daño para usted. Claramente el equilibrio no es el objetivo, sino ganar el enfrentamiento cuanto antes.

Pues bien: los bienpensantes como Miguel Ángel Moratinos parecen creer que usted sólo está justificado en intentar-y-fallar, tal cual lo hizo el agresor. Sólo si el agresor llegó a infligirle a usted una herida, digamos una cortadura superficial en el antebrazo, entonces estará usted justificado en provocarle a él una herida similar, pero no más de eso. Usted no estará justificado en dar finalización a la agresión del maleante disparándole en el pecho, o dándole un puñetazo a la nariz que le parta el tabique y lo tire al suelo. No, nada de eso. Cualquiera de esas reacciones sería calificada como "desproporcionada".

Pero sucede que usted tiene derecho a su integridad física. Usted no tiene por qué enfrascarse en un escalamiento que eventualmente lo llevará a quedar muy herido y probablemente a la muerte. Usted está plenamente justificado en detener la agresión inmediatamente, y si ello requiere que usted desenfunde su pistola y propine varios disparos al pecho del agresor hasta que éste caiga y detenga por tanto el ataque hacia su persona, pues así tiene todo el derecho a hacerlo. Evidentemente el agresor resultará seriamente herido y posiblemente hasta muerto, en tanto que usted resultará prácticamente ileso. ¿Es eso injusto y desproporcionado? En lo absoluto. El agresor ha resultado más dañado que usted, pero es que usted no pretendía dañarlo a él en primer lugar. Ha sido él quien se provocó su propio daño cuando inició una agresión injustificada contra usted.

Estos ejemplos demuestran el absurdo de pretender que la proporcionalidad exija equilibrio entre la agresión y la reacción de quien se defiende de ella. En el caso de los ataques de HAMAS dirigidos a la población civil de Israel, ¿cómo se supone que actúe el gobierno israelí? ¿Se supone acaso que Israel deba responder con similares ataques con cohetes dirigidos a la Franja de Gaza y así continuar el escalamiento indefinidamente? Sólo en las mentes más peligrosamente ingenuas, o conscientemente parcializadas, cabe semejante idea.

Recapitulando: la doctrina de la proporcionalidad se refiere a que debe haber una correspondencia entre el objetivo y los medios usados para lograr ese objetivo. En el contexto de la guerra justa, el objetivo debe ser repeler una agresión. En el caso que nos ocupa, Israel está repeliendo una agresión evidente e indiscutida, de parte de HAMAS, hacia la población civil de Israel. La doctrina de la proporcionalidad no consiste en la tontísima idea (implícita en las reclamaciones de todos los que protestan contra la supuesta desproporcionalidad de la reacción militar israelí frente a los ataques terroristas de HAMAS), de que la víctima de una agresión sólo pueda defenderse de dicha agresión con exactamente los mismos medios e infligiendo no más que el mismo daño al agresor, que el que éste le causó primero.

December 29, 2008

 

El profesor y las cuentas individuales


Recientemente, Juan Jované, profesor de economía en la Universidad de Panamá, hizo algunos comentarios acerca del efecto de la crisis financiera sobre las inversiones de las cuentas individuales de jubilación. Por supuesto, dijo algo sobre Chile, pero no pude entender bien qué. Para los izquierdistas panameños, las cuentas individuales de jubilación de Chile son una especie de insulto personal.

Hace dos o tres años, Jované publicó un artículo con serios errores sobre las cuentas individuales en Chile. Yo le señalé cada una de sus equivocaciones, pero no obtuve respuesta, lo que me indica que su información sobre el tema era bastante deficiente.

Volviendo al asunto de este post, Jované comentó dos cosas:

1. Afirmó que las cuentas individuales han sufrido perdidas importantes por la crisis financiera, principalmente por la baja en acciones y bonos. Esto merece varios comentarios:

a. Las cuentas no han sufrido pérdidas reales, sino pérdidas en papel, o “unrealized losses”, lo que no es lo mismo. Si yo tengo una cuenta de inversión, yo no pierdo ni gano nada hasta que vendo.

b. Incluso con las pérdidas en papel, es muy posible que los rendimientos de las cuentas todavía sean muy superiores a los que se obtendrían en circunstancias normales en cuentas colectivas manejadas por funcionarios del sector público.

c. Jované quería dar a entender que los jubilados de cuentas individuales tendrían una importante reducción en sus pensiones si se jubilasen en estos momentos. Esto no es así, y se comprueba en el caso de Chile. Allí, cuando se jubilan, las personas tienen tres alternativas: retirar la inversión y comprar una renta vitalicia; efectuar retiros programados; y combinar las dos anteriores. En la situación actual, es obvio que lo mejor es iniciar con retiros programados, hasta que pase la crisis, y luego comprar la renta vitalicia con el remanente de la cuenta. No sé si Jované sabe o no estos detalles, pero sin duda los chilenos los conocen perfectamente.

2. Por otro lado, dijo que la crisis no creaba ningún problema para los sistemas de reparto, o sea, los sistemas “solidarios”. Aquí también hay que decir algunas cosas:

a. Los sistemas de reparto no son solidarios en ningún sentido. La solidaridad implica libertad y voluntariedad. Si el gobierno me obliga a hacer algo, la solidaridad se la lleva el diablo.

b. Es obvio que la crisis va a reducir el empleo y los salarios, lo que va a tener un impacto sobre los sistemas de reparto. Es muy posible que con menos cotizantes y salarios más bajos las cuotas de los trabajadores activos no alcancen para pagar las jubilaciones. Entonces habría tres alternativas: aumentar las cuotas, reducir las jubilaciones, o dedicar recursos adicionales del gobierno.

Veamos el ejemplo de España. En 2008, los cotizantes al Seguro Social se están reduciendo en un millón de personas. En 2009, serán más.¿Cree Jované que esto no va a tener ningún efecto sobre las pensionas en España? Estoy más que dispuesto a escuchar su explicación.

December 28, 2008

 

Las sorprendentes lecturas de Ronald Reagan


Después de su muerte, leí en alguna parte que el expresidente cultivó deliberadamente una imagen de persona poco interesada en los libros y en las ideas, cuando la realidad era la contraria.

La primera confirmación la encontré en la autobiografía de Thomas Sowell. Ahora, leyendo una biografía de Milton Friedman, encuentro que Martin Anderson, uno de los principales asesores del expresidente, dice que Reagan leía algunos de los gigantes de la economía de libre mercado, incluyendo a Mises, Hayek y Friedman.

En 1981, siendo presidente, Reagan habló en la Conservative Political Action Conference, e identificó a los seis líderes intelectuales que más le habían influido : Russell Kirk, Henry Hazlitt, James Burnham, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises y Milton Friedman.

A Reagan le encantaba charlar con Milton Friedman. No podía resistirse a su entusiasmo contagioso y sus ojos brillaban cada vez que discutía cualquier asunto con él.

Friedman escribe en sus memorias que “no conoció a ningún presidente que se acercase a Reagan en su adhesión a los principios claramente definidos dedicados a promover y mantener una sociedad libre.”

December 27, 2008

 

Humor: Consumología


1. Ley del logro regresivo : Lo del año pasado fue siempre mejor.

2. Ley de Herblock : Si es bueno, lo descontinuarán.

3. Ley de Lewis : No importa cuánto tiempo hay dedicado a comprar algo, lo encontrará más barato en otra parte.

4. Ley de Sinteto : Una garantía de 60 días garantiza que el producto se autodestruirá en el día 61.

5. Ley de Gerhardt : Si encuentra algo que le guste, compre grandes cantidades porque pronto dejarán de fabricarlo.

( Arthur Bloch, Murphy’s Law )

 

Cita: Jóvenes y rebeldía


“Muchos jóvenes tienden a considerarse rebeldes, pero actúan como rebaño más que los adultos. Veamos dos ejemplos. Primero, su vestimenta se ajusta a lo que los otros llevan. Hoy vi en el campus a un joven que llevaba unos shorts largos de los que puso de moda Michael Jordan. Todo joven que lleva shorts usa los de ese tipo. Un verdadero rebelde mandaría al diablo las convenciones y vestiría como le diera la gana, no como visten los demás.

En segundo lugar, los jóvenes aceptan las tesis “progresistas” convencionales. Si fuesen rebeldes, adoptarían las tesis conservadoras, que son minoritarias en las universidades.

¿Por qué los jóvenes tienen miedo a desviarse de las normas impuestas por el grupo? ¿Inseguridad, personalidad débil, cobardía?”

( Keith Burgess-Jackson )

Nota : Si los universitarios fueran realmente rebeldes, adoptarían las tesis liberales, más minoritarias que las conservadoras, y las únicas que hacen justicia a la libertad del individuo.

December 26, 2008

 

El NHS británico se ablanda


Comienzo con una anécdota, muy relacionada con la noticia que voy a presentar, y que demuestra que en todas partes se cuecen habas. Meses atrás, yo propuse que, mientras no se cambiara totalmente el sistema público de atención médica en Panamá, al menos se podrían introducir dos cambios a favor de los pacientes :

1. Que estos pudieran llevarse los fondos correspondientes a cualquier servicio médico para cualquier institución médica privada de su elección. Por ejemplo, si me fuera a hacer una operación cuyo costo fuese de 4 mil dólares en un hospital público, yo podría utilizar esos 4 mil en un hospital privado. Si el precio en el hospital privado fuese mayor, yo pondría la diferencia.

2. Que pudieran abandonar el sistema público totalmente, llevándose una cantidad mensual equivalente al presupuesto promedio per capita del sistema público. Ellos podrían utilizar dicha cantidad para comprar un seguro privado.

Poco después, uno de mis compañeros de la Fundación Libertad expuso la primera idea en un artículo de opinión en un medio de la localidad. Los dos principales sabuesos de la santa inquisición médica panameña contestaron indignados. Eso sí, no pudieron demostrar que la alternativa era mala para los pacientes. ¿Cómo podía serlo si era voluntaria?

Como saben, el NHS británico es el buque insignia del estatismo más salvaje y retrógado en materia de atención médica. Pues bien, pese a todo, recientemente adoptó la práctica que he estado comentando, aunque con la restricción de que el precio en la institución privada no fuera superior al del NHS. Como en Panamá, la reacción de la nomenklatura médica británica fue negativa. Por ejemplo, Jacky Davis, de la British Medical Association, declaró : “Este es dinero que se está perdiendo del NHS. Esto puede comprometer los servicios y debe decirse a los pacientes que al ir a los centros privados pueden poner en problemas los cuidados que puedan necesitar en el futuro”.

Esta declaración es muy reveladora y merece ser analizada en detalle :

1. El NHS no pierde nada. Para empezar, los fondos no son suyos sino de los contribuyentes. Pero, además, si el paciente se lleva los fondos y los costos, el NHS queda en equilibrio.

2. Los servicios ye estaban comprometidos antes del cambio y eran malos de solemnidad. Así que Davis no puede venir con monsergas.

3. Si los pacientes se van a los centros privados es porque reciben mejor atención que en el NHS. Lo que le importa a Davis no son los cuidados a los pacientes, sino el futuro de los médicos. En efecto, si cada vez más pacientes desertan del NHS, es obvio que tendrán que reducir su planilla médica. Y aquí está la madre del cordero.

December 25, 2008

 

Ojo clínico para los negocios


A continuación, algunas de las pifias más clamorosas de la historia :

1. “¿Perforar? ¿Usted quiere decir perforar el suelo para tratar de encontrar petróleo? Usted está loco.” Esto lo dijeron muchos perforadores experimentados a Edwin L. Drake cuando trató de reclutarlos en 1859.

2. “Este teléfono tiene demasiados defectos para ser considerado seriamente como un medio de comunicación. El aparato no tiene ningún valor para nosotros”. Memo interno de Western Union relacionado con el teléfono de Bell, en 1876.

3. “El concepto es interesante, pero para obtener una nota mejor que C, la idea debe ser factible”. Respuesta de un profesor de Yale a un trabajo de Fred Smith en que proponía un servicio de “courier.” Fred Smith fundó Federal Express.

4. En 1884, John Henry Patterson fue ridiculizado por sus amigos de negocios por pagar 6,500 dólares por los derechos de una caja registradora. Patterson luego fundó NCR Corporation.

5. “Es un buen deporte. Pero para los militares, un avión no tiene ninguna utilidad”. Palabras de Foch, comandante en jefe de las fuerzas aliadas en el frente occidental durante la Primera Guerra Mundial.

6. “La televisión nunca será popular; hay que utilizar una habitación en penumbra y exige una atención continua”. Palabras del profesor de Harvard Chester L. Dawes en 1940.


( Fuente : Donald Kirchinger, Governmente without taxes, Pag. 124 )

December 23, 2008

 

Prólogo a Jurassic Park

Con motivo del reciente deceso de Michael Crichton, he querido compartirles el prólogo (mi traducción) que escribió a su novela Jurassic Park. Hélo aquí:

¿Piensa usted que el Hombre puede destruir el planeta? ¡Qué vanidad intoxicante! Permítame decirle algo sobre nuestro planeta. La Tierra tiene 4 y medio billones de años de edad. Ha habido vida en ella por casi todo ese tiempo, 3.8 billones de años. Las bacterias primero; luego la vida multicelular, luego las primeras criaturas complejas en el mar, y luego sobre la tierra.

Y entonces finalmente las grandes eras de los animales, los anfibios, los dinosaurios, y por último los mamíferos, cada una de las cuales duró millones y millones de años, grandes dinastías de criaturas emergiendo, floreciendo, y desapareciendo - todo esto contra el trasfondo de cambios continuos y violentos. El surgimiento de cadenas montañosas, su erosión, impactos de cometas, erupciones volcánicas, océanos subiendo y retrocediendo, continentes enteros moviéndose, un constante y sinfín cambio violento, colisiones, amontonamientos para producir montañas, a lo largo de millones de años.

La Tierra ha sobrevivido todo eso durante su existencia. Ciertamente nos sobrevivirá a nosotros. Si todas las armas nucleares en el mundo fuesen detonadas a la vez y todas las plantas, todos los animales perecieran y la tierra se convirtiese en un lugar extremadamente caliente por mil años, la vida sobreviviría, en alguna parte: bajo el suelo, o congelado en el hielo Ártico. Tarde o temprano, cuando el planeta dejase de ser inhóspito, la vida se propagaría nuevamente. El proceso evolutivo comenzaría de nuevo. Puede que tome unos cuantos billones de años para que la vida recupere su presente variedad.

Por supuesto, sería muy distinta de lo que es hoy, pero la Tierra sobreviviría nuestras tonterías, sólo que nosotros no. ¿Y qué si la capa de ozono se hiciera más delgada, y los rayos ultravioleta chamuscaran la superficie? La radiación Ultravioleta es buena para la vida. Es energía poderosa. Promueve la mutación, el cambio. Muchas formas de vida sobrevivirían con más radiación UV. Muchas otras morirían. ¿Cree usted que es la primera vez que ocurriría? Piense en el oxígeno. Necesario para la vida ahora, una vez fue de hecho un veneno metabólico, un gas corrosivo, como el fluoruro.

Cuando el oxígeno fue producido por primera vez como un desecho por ciertas células vegetales tres billones de años atrás, creó una crisis para todas las otras formas de vida en la Tierra. Esas plantas estaban contaminando el ambiente, exhalando un gas letal. La Tierra eventualmente tendría una atmósfera incompatible con la vida. No obstante, la vida en la Tierra se encargó de sí misma.

En el pensamiento del Hombre cien años es un período de tiempo muy largo. Cien años atrás no teníamos autos, aviones, computadoras o vacunas. Era un mundo totalmente diferente, pero para la Tierra, cien años no es nada. Un millón de años no es nada. Este planeta vive y respira en escalas de tiempo mucho mayores. No podemos imaginarnos sus lentos y poderosos ritmos, y no tenemos la humildad para intentarlo. Hemos sido residentes aquí por un parpadear de ojos. Si no estamos aquí mañana, la Tierra no nos extrañará.

December 22, 2008

 

Hay Ponzis y Ponzis


La saga de Madoff se pone más interesante cada día. El asunto tiene muchos ángulos que merecen atención.

Por ejemplo, la Securities & Exchange Commission (SEC), encargada de supervisar la operación de estas inversiones, no hizo nada durante años a pesar de que había montones de indicios de fraude. Supongo que no faltarán quienes exijan nuevas regulaciones una vez más. Pero si la SEC no pudo garantizar el cumplimiento de las regulaciones existentes, ¿cómo podemos esperar qué haga cumplir las nuevas? Esto sería tanto como esperar que un ministerio de obras públicas, que no puede con cien proyectos, por alguna razón misteriosa pueda con doscientos.

Hay quienes han calificado el negocio de Madoff como el mayor esquema Ponzi de la historia. Se equivocan. El mayor esquema Ponzi es el de las pensiones de reparto. Pero no sólo es mayor, es mucho peor por muchas razones. Veamos algunas:

1. Nadie estaba obligado a invertir con Madoff. El que lo hizo es porque le dió la gana. Pero todo el mundo está obligado a contribuir al sistema de pensiones de reparto.

2. Quienes invirtieron con Madoff pudieron retirarse y llevarse su dinero a otra parte. Los contribuyentes forzados al sistema de reparto no pueden tomar sus ahorros para colocarlos en una mejor alternativa.

3. Madoff terminará condenado y en la cárcel. Pero quienes obligan a la gente a poner su dinero en el sistema de reparto son los campeones de la solidaridad, el desprendimiento y el amor al prójimo.

En conclusión: Así como hay racismo bueno y malo, terrorismo bueno y malo, dictaduras buenas y malas, también hay Ponzis buenos y malos. Que no se les olvide, o tendrán que ir a un curso de reeducación.

December 21, 2008

 

La economía positiva según Milton Friedman


Friedman trata este tema en su ensayo “The Methodology of Positive Economics” (MPE). Su idea es que puede existir, y en parte existe, una ciencia positiva de la economía de la misma forma que es posible llegar a afirmaciones casi universalmente reconocidas acerca de la verdad o falsedad de las proposiciones en las ciencias naturales.

La clave de MPE es la predicción. Donde no hay predicción, no hay ciencia. El objetivo último de una ciencia positiva es el desarrollo de una teoría que produzca predicciones válidas y significativas sobre fenómenos no observados todavía.

Friedman creía que la predicción era vital en la economía, porque si alguien no sabe las probables consecuencias de una acción no puede recomendar nada. Pone el ejemplo del salario mínimo. Sus defensores predicen que reducirá la pobreza a través de salarios más altos para los trabajadores. Sus oponentes predicen que causará más pobreza a causa del mayor desempleo.

Las teorías deben ser evaluadas no por el realismo de los supuestos sino por la exactitud de sus predicciones. No obstante, Friedman admite que la evidencia factual nunca puede “probar” una hipótesis sino sólo fallar en desaprobarla. Esto es lo que queremos decir cuando afirmamos que tal o cual hipótesis ha sido confirmada por la experiencia. La verdad nunca puede ser probada completamente. La búsqueda de la verdad es un proceso contínuo de comparar nuevas hipótesis con nueva evidencia. Cuanto más sabemos, más nos damos cuenta de que hay mucho más por saber. Nuestro conocimiento es siempre provisional y tentativo.

MPE nació en relación con la revisión de un trabajo de Oskar Lange. Fiedman afirma que el trabajo de Lange es una brillante muestra de lógica formal, pensamiento abstracto y complicadas cadenas de deducciones, pero su valor es escaso porque no dice nada acerca del mundo real. Friedman piensa que gran parte de la teoría económica del siglo veinte es de este tipo.

La visión metodológica de Friedman se originó a través de las discusiones sobre asuntos económicos como la teoría de la competencia monopolística y si las empresas tratan de maximizar las ganancias.

Para Friedman, son mejores los modelos con pocas variables. Nuestras mentes son muy limitadas. La inteligencia matemática sin la sabiduría para aplicarla tiene poco valor. Considera que gran parte de la teoría económica del siglo veinte es excesivamente formal y matemática, además de tautológica y muy poco explicativa.

En una carta de 1979 Friedman habló de dos grandes influencias sobre su metodología, Karl Popper y Jimmie Savage, sobre todo el segundo. Y decía: “Savage enfatiza una metodología que permite a dos personas que discrepan sobre algo ponerse de acuerdo sobre algún tipo de observaciones que pudieran llevarles a un acuerdo. Por ejemplo, A puede decirle a B que si se hacen tales o cuales experimentos y se dan ciertos resultados, entonces A le dice a B que él está equivocado y B tiene razón”.

En la visión de Friedman es vital que se discutan calmada y racionalmente los temas controvertidos reconociendo que la búsqueda continua de la evidencia factual y la disposición a revisar o modificar los propios puntos de vista son los signos más evidentes de un enfoque científico, la fuente de los avances humanos y uno de los elementos distintivos de la civilización occidental.

( Lanny Ebenstein, Milton Friedman, Pag. 63-75 )

December 20, 2008

 

Cita: Sabiduría sobre el gobierno


1. Un gobierno que puede darte lo que quieres puede quitarte lo que tienes ( Barry Goldwater )

2. Un patriota debe estar listo siempre para defender su país... contra su gobierno ( Edward Abbey )

3. El gobierno es inherentemente incompetente, y no importa cuál sea la tarea, la hará en la forma más costosa e ineficiente posible ( Charley Reese )

4. El gobierno te rompe las piernas; luego te da un bastón y te dice que, si no fuera por él, no podrías caminar ( Harry Browne )

5. El gobierno no puede hacernos más ricos, pero puede hacernos más pobres ( Ludwig von Mises )

( Fuente : Frontpage Magazine )

 

Humor: Felicidad


1. Mi vida no tiene objetivo, dirección, sentido, y sin embargo soy feliz. No logro identificarlo, pero debo estar haciendo algo bien ( Charles M. Schulz )

2. El desprecio por la felicidad suele ser el desprecio por la felicidad de otros ( Bertrand Russell )

3. La felicidad es una estación intermedia entre “too little” y “too much” ( Channing Pollock )

4. La fórmula de la felicidad es estar muy ocupado con cosas poco importantes ( Edward Newton )

5. Sólo son realmente felices las casadas y los solteros ( H. L. Mencken )

( Fuente : Peter´s Quotations )

December 19, 2008

 

Historia del control de armas

Artículo de John Bennett, de la Fundación Libertad, publicado en el diario La Prensa

En 1929, la Unión Soviética estableció control de armas. Desde 1929 a 1953 el gobierno soviético detuvo a unos 20 millones de disidentes que no tenían medios para defenderse y los exterminó.
En 1911, Turquía estableció leyes para el control de armas. Desde 1915 a 1917 fueron detenidos un millón y medio de armenios que no tenían medios de defensa, y fueron exterminados.

Alemania estableció leyes para el control de armas entre 1938 y 1945, y durante este período el gobierno detuvo a unos 13 millones de judíos y otros que no tenían medios de defensa y fueron exterminados.

China estableció normas de control de armas en 1935. Entre 1948 y 1952 fueron detenidos y exterminados unos 20 millones de indefensos ciudadanos.

Guatemala estableció control de armas entre 1964 y 1981. Curiosamente, luego de ello, 100 mil mayas sin medios de defensa personal fueron detenidos y exterminados.

En Uganda se controlaron las armas en 1970. Entre 1971 y 1979 fueron detenidos y exterminados unos 300 mil indefensos cristianos.

Camboya estableció leyes para controlar las armas en 1956. Entre 1975 y 1977, el gobierno detuvo y exterminó a un millón de personas por ser “educadas”.

En el siglo XX fueron exterminados 56 millones de seres humanos; curiosamente, luego de que sus gobiernos prohibieran la tenencia y porte de armas de fuego. ¿Habrá alguna relación entre el deseo de los gobiernos de desarmar a su población de ciudadanos probos y la violencia estatal? Es algo que cada quien debe decidir, pero a continuación le damos algunos datos más para ayudar en ese proceso.

Ha pasado un año desde que Australia confiscó todas las armas “legalmente registradas”, sumando un total de 640 mil 381, las cuales fueron destruidas, supuestamente con el fin de disminuir la criminalidad, en virtud de que las armas son criminales. El proceso le costó al gobierno 500 millones de dólares, y he aquí los resultados de tan absurda medida:
Los homicidios aumentaron en 3.2%; los asaltos han aumentado en 8.6%; los asaltos a mano armada han aumentado en ¡44%!

En el estado de Victoria, solamente, los homicidios con armas de fuego han aumentado 300%. Es de notar que mientras que los ciudadanos probos entregaron sus armas, los maleantes no. ¿Habría alguna conexión entre maleantes y gobierno?

¿Podría pasar esto en Panamá? Los australianos pensaban que no. Ahora los maleantes saben que sus víctimas no están armadas. Por supuesto que el maleante no tiene reparo alguno en violar las leyes y el tráfico ilícito de armas continúa campante. Seguramente que ahora muchos ciudadanos probos se estarán convirtiendo en ilegales al comprar armas para su defensa personal.

También han aumentado los robos a mano armada en casas de ancianos, y mientras tanto los politiqueros australianos están perplejos ante la escalada en la violencia, particularmente luego de la enorme erogación para eliminar las armas legales, eso es. Estas realidades poco salen en los medios de comunicación. No queremos entender que el ciudadano tiene todo el derecho constitucional y moral a su defensa y la de su familia y negárselo ¡es un acto criminal! Con armas somos ciudadanos; sin ellas somos súbditos.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el almirante Yamamoto, autor de la invasión a Pearl Harbor y quien estudió en Harvard y fue agregado naval en Estados Unidos, cuando ya había sido destruida la mayor parte de la flota naval estadounidense, fue cuestionado de por qué no invadió al resto de la nación. Su respuesta fue breve: “he vivido en Estados Unidos y sé que la mayoría de los estadounidenses tiene armas en sus residencias”. El control de armas no es sino control de ciudadanos probos.

December 18, 2008

 

Las escuelas libres y las otras


Entre los lugares que llamamos “escuelas”, algunos son lugares de “hacer”, como las escuelas de manejo, cocina, y baile. Un buen ejemplo son las escuelas Berlitz de idiomas. No tratan de obligarnos por ley a aprender un idioma. No nos dicen que, si queremos aprender un idioma, tenemos que ir a su escuela. Sólo nos dicen que, si queremos aprenderlo, ellos tienen los recursos para ayudarnos.

Una vez en la escuela, sólo aprendemos el idioma que queremos. No nos obligan a aprender Alemán como condición para aprender Francés. Nos quedamos el tiempo que queremos; cuando tenemos suficiente nos vamos. No nos ponen una etiqueta para que el mundo sepa que fuimos buenos o malos estudiantes.

Por el contrario, la gran mayoría de las escuelas que conocemos, son escuelas de educadores. A las escuelas de hacer las denomino “escuelas”. A las de educadores, “Escuelas”. Hay muy poco que se pueda hacer para mejorar las “Escuelas”, y lo más seguro es que van a empeorar.

Podemos establecer la misma distinción respecto a los educadores. Quienes ayudan a los “hacedores” a hacer lo que han decidido hacer libremente, los llamo “profesores”. A los que tratan de que la gente aprenda lo que otros han decidido que les conviene, los llamo “Profesores”.

Nunca puede haber franqueza y honestidad cuando una persona tiene poder sobre otra. Recuerdo una conversación con un amigo que estaba terminando sus estudios en Harvard, y era muy buen estudiante. Le pregunté un día si él y sus compañeros discrepaban con sus profesores. Se rió y me dijo : “Ellos nos dicen que eso es lo que quieren. Pero los que quieren sacar A prefieren no discrepar. Saben perfectamente que no hay forma de obtener esa calificación si uno no está de acuerdo con el profesor”.

Años después les dije a un grupo de profesores en Toronto que cuando una persona tiene poder sobre otras no es posible que tengan conversaciones sinceras entre ellas. Después de la charla, una joven profesora se me acercó totalmente indignada. Insistía en que el hecho de que ella decidía las notas de sus estudiantes no impedía que ellos no tuvieran ningún miedo a decirle lo que pensaban. Después de unos minutos le pregunté :”¿Hay gente que tiene poder sobre usted, poder para despedirla, darle o negarle aumentos, promociones y similares?” Ella me dijo que sí. Yo le pregunté : “¿Hablaría con ellos como ha hablado conmigo?” Después de unos momentos, admitió que no. Ese es el punto.

(John Holt, Instead of education, Pag. 18-26 )

December 17, 2008

 

Calentamiento frío

No pude evitarlo, tenía que compartirles esta caricatura de la revista Slate.


December 16, 2008

 

Adorando el clima

Larrey Anderson escribe en The American Thinker, artículo muy interesante que aquí resumo.

Todo el mundo es religioso. La gente tendrá siempre su religión. La forma particular de religión no necesariamente incluirá la veneración de una deidad, pero sí incluirá un dogma y un sistema de ritos.

Para muchos en la izquierda, el ecologismo se ha convertido en una religión, en ello no hay sorpresa. Pero la razón de la necesidad de alguna religión, cualquier religión, para llenar el vacío espiritual de la izquierda es raramente discutido. Este artículo examinará algunas de las implicaciones, y complicaciones, del nuevo credo verde - el cual es, en efecto, un credo antiguo. Solía llamársele 'paganismo'.

Aún los ateos son religiosos. Ellos tienen un dogma (Dios no existe) y tienen un vasto número de rituales (la mayoría de sus rituales involucra demandas legales sobre el uso del término "Dios"). Tienen múltiples sitios web donde hacen proselitismo. Incluso tienen su iglesia.

Su religión da a significado a la vida de los ateos. Si no hay alma ni vida después de la vida, entonces esta vida es todo lo que tenemos. Para dar significado a esa falta de significado, los ateos ocupan su tiempo instruyendo a los no ateos sobre el significado de la insignificancia. Esto es pura tontería, por supuesto, pero la religión del ateísmo da estructura a lo que de otro modo sería una existencia sin sentido para sus practicantes.

Igual con el ecologismo. Visto como una religión, el ecologismo es Judeo-Cristianismo volteado sobre su cabeza hegeliana. Tradicionalmente la religión trata sobre un Dios omnipotente que salva a la humanidad de sí misma a través de la intervención de un clero humano.

En el ecologismo, un sapientísimo clero, compuesto de burócratas y "científicos", salva al planeta de una humanidad pecadora. En la religión verde los seres humanos son a la vez Dios y el diablo. Somos virtuosos cuando actuamos de conformidad con el dogma establecido, y malvados si lo cuestionamos.

El dogma ecologista más fundamental es que el Hombre está destruyendo el planeta. El principio rector del dogma de los ecologistas era simple (era simple hasta que comenzó a acumularse la data reciente indicativa de que el planeta está enfriándose.) La Tierra se está calentando rápidamente y el aumento de las temperaturas es causada por la liberación por el Hombre de dióxido de carbono a la atmósfera.

La iglesia del ecologismo tiene una larga lista de letanías y una parcela de penitencias para que los fieles lleven a cabo como parte de sus rituales diarios (ingeniosamente designados como "estilos de vida"). Los sacramentos incluyen comprar los bombillos adecuados, conducir el adecuado tipo de automóvil, reprocesar la basura, usar productos reciclados, comprar en empresas "amigables" al ambiente. Y la lista continúa.

Igual que los fieles católicos entonan "el cuerpo de Cristo" cuando participan de la Eucaristía; los ecologistas devotos cantan "estamos salvando a la Madre Tierra", cuando separan el papel del plástico.

Esta iglesia de la Tierra tiene un catequismo para sus miembros más jóvenes. Esta iglesia tiene también su equivalente verde del diezmo. Hay muchísimas congregaciones verdes que gustosamente tomarán el dinero de donaciones de sus parroquianos.

Esta iglesia tiene incluso sus indulgencias. Los devotos les llaman "créditos de carbono". Y cuando las indulgencias son pagadas, los múltiples pecados de los creyentes contra Madre Tierra (exhalar es uno de ellos) son perdonados. Los seguidores han comprado el derecho a creer que no sólo están salvando el planeta... están creando el Cielo en la Tierra.

En tanto que los medios y la izquierda ven el ambientalismo como algo progresista y científico, el aspecto religioso de su movimiento ambientalista no es nada más que una religión antigua. Los judíos y cristianos le llaman "paganismo".

El término "paganismo" es muy apropiado. Pagano viene del término en latín "paganus". Un pagano venía del pagus, o del campo (en contraposición a las ciudades).

Los paganos eran granjeros. Estaban mucho más preocupados por la cosecha que por el Cielo. Así que adoraban al clima.

La mayoría de las primitivas religiones agrarias se centraban en la adoración del clima y de alguna manera trataban de influenciarlo. Sus dioses y sacrificios estaban dirigidos a influenciar el clima. Lo que realmente importaba a estas gentes era tener una cosecha exitosa, pues sin ella el más allá llegaría... y demasiado rápido.

Por milenios hubo montones y montones de estos cultos a la fertilidad en todo el mundo. Los seres humanos necesitaban poder confiar en los patrones predecibles del clima. No podemos sobrevivir, en masa, sin un clima estable. Así fue que, durante eones, hemos dedicado mucha energía espiritual a tratar de convencer a los dioses, o a las nubes, o a los espíritus, o a la madre Tierra, que nos de la muy necesitada estabilidad climática.

La única diferencia entre el ambientalismo moderno y el paganismo antiguo es que el ambientalismo moderno cree que el gobierno es el dios que puede salvar el clima.

Al Gore famosamente ha declarado que el debate sobre el calentamiento global ha concluido. Al Gore podrá ser muchas cosas para mucha gente, pero ciertamente no es un científico.

Cuando un lego declara que un debate científico está concluido, una de las siguientes cosas es posible: 1) la persona es un profeta; 2) la persona es un ignorante y debería ser ignorada por los seres humanos racionales, o 3) la persona está mal de la cabeza y necesita tratamiento médico.

De allí se colige que alguien que crea en dicha afirmación es: (1) un seguidor religioso del profeta, (2) alguien cuya necesidad de una misión "moral" excede su capacidad de razonar, o (3) alguien al menos tan delirante como la persona que hace la afirmación.

No hay evidencia real y firme a favor del dogma de que el Hombre está provocando calentamiento del planeta. De hecho, nuestro planeta parece estar enfriándose. Es el momento de que los ambientalistas reconsideren su teología. Quizás ya lo han hecho. Barack Obama ya está llamándola "cambio climático".

December 15, 2008

 

El calentamiento da mucho frío


En este post presento algunos datos que he recogido por diferentes sitios. Antes de que algún globalcalenturiento me lo recuerde, ya sé que los hechos tienen muy poca importancia. Por algo existen axiomas como las siguientes: “Si los hechos no coinciden con las teorías, tanto peor para los hechos”; “No dejes que los hechos te arruinen una buena teoría”; “Los hechos son opacos, las teorías brillantes” ; “El desprecio de los hechos es el inicio de una brillante carrera teórica”; “Los hechos son una construcción mental”. Y podría citar muchos más.

No pretendo que los datos que voy a presentar prueben nada contra el calentamiento global. Lo único que pretendo es disfrutar malévolamente a costa de los globalcalenturientos y hacer partícipes del disfrute a quienes me visiten.

Sin más preámbulos ahí van los datos:

· Londres tuvo su primera nevada en octubre desde 1922.

· Zurich tuvo en octubre 20 centímetros de nieve, rompiendo el record de 14 centímetros en 1939.

· Ocala, Florida, tuvo su segundo octubre más frío desde 1850.

· En Oregon, las temperaturas de octubre fueron las más bajas de la historia.

· Boise, Idaho, tuvo la nevada más temprana de la historia.

· Durban, en Sudáfrica, tuvo su noche más fría de septiembre en toda su historia.

· Mount Ruapechu, en Nueva Zelanda, tuvo la mayor nevada de su historia.

· El International Artic Research Center informó en octubre que en el Ártico había 29% más hielo que el año pasado.

· Según Joseph D’Aleo, cofundador de Weather Channel, la temperatura anual media de Estados Unidos sólo ha subido 0.21 grados desde 1930.

· Durante cinco de las pasadas siete décadas, las temperaturas medias de Estados Unidos han bajado.

December 14, 2008

 

Capitalism and freedom


Este es el libro de Friedman que tiene mayor probabilidad de entrar al panteón de las grandes obras de filosofía política. El libro supone un cambio respecto a su trabajo principal en la economía académica. De hecho, es el principio de una carrera como defensor de menos gobierno y mercados más libres y competitivos como el principio para ordenar la sociedad.

Con este libro Friedman se movió de la economía académica a la filosofía política, o al menos hacía un mayor énfasis en la organización social. Entre 1956 y 1961 participó en unas rondas de conferencias auspiciadas por el William Volker Fund, que jugó un papel preponderante en propagar las ideas libertarias entre las décadas de 1940 y 1960. Las conferencias en que participó Friedman se realizaron en el mes de junio de cada año y duraron entre siete y diez días.

Su esposa Rose organizó las conferencias de Milton en la forma en que aparecen en el libro. Friedman fue muy influido por John Stuart Mill, Hayek, y los padres fundadores de Estados Unidos.

Según Friedman, para el hombre libre el país es el conjunto de los individuos que lo componen, y no algo por encima de ellos. Esta idea es muy similar a la expresada por Mill y Bentham. La filosofía de Friedman es el individualismo. El corazón de la filosofía liberal es la creencia en la dignidad del individuo. Friedman cree apasionadamente que cada individuo es valioso. Por eso enfatiza tanto la libertad humana. Sólo en un contexto de libertad puede cada quien desarrollar su máximo potencial. No existe un bien de la sociedad separado del bien de los individuos, así como no existe sociedad aparte de los individuos que la componen. Friedman coloca al individuo en el centro del universo y considera la felicidad y la libertad del individuo como el bien supremo.

“Capitalism and freedom”, junto con “On liberty” y “The road to serfdom”, es uno de los grandes libros en el pensamiento y política libertarios. Estas tres obras están animadas por el énfasis en la importancia de cada individuo y en la necesidad moral de tratar a cada ser humano como alguien valioso.

Friedman enfatiza la importancia del genio, así como la importancia de un clima social que permita la variedad y la diversidad. El gobierno nunca puede duplicar la variedad de la acción individual. Por otro lado, la libertad no tiene nada que decir sobre lo que cada quien hace con ella.

Friedman fue muy influido por Hayek. Por ejemplo, en su idea de que en una sociedad colectivista son los peores los que llegan al poder; en la de que la intervención económica lleva a la servidumbre; y la de que no es el origen del poder, sino su limitación, lo que impide que sea arbitrario. De los padres fundadores estadounidenses recogió sobre todo la idea del gobierno limitado.

Una de las mayores contribuciones del libro fue enfatizar la importancia de la libertad económica para la libertad política, una relación que no se comprendía muy bien anteriormente. La tradición liberal de los siglos anteriores se concentraba principalmente en el aspecto político.

Según Friedman, la llamada democracia económica es un falso concepto, ya que sustituye a los dueños de negocios por el gobierno. Además, la producción controlada por el gobierno es ineficiente. Hoy día estas afirmaciones pueden parecer obvias, pero en las décadas de 1950 y 1960 no lo eran. En esa época, las ideas de Hayek y Friedman estaban en absoluta minoría.

( Lanny Ebenstein, Milton Friedman, Pag. 135-145 )

December 13, 2008

 

Humor: Murphología médica


1. Lema de Stoeker: Si no ha llegado su hora, ni siquiera un médico logrará matarlo.

2. Principio de Lyall : El hecho de que el médico tenga un nombre para su enfermedad no significa que sepa lo que hace.

3. Homilía de Hodgins : Una medicina milagrosa es cualquiera que haga lo que dice su etiqueta.

4. Ley de Meltzer : El hecho de que su paciente mejore no significa que el diagnóstico fue correcto.

5. Ley de Bulf : Cuanto más urgente sea la transfusión, más raro será el tipo de sangre.

( Arthur Bloch, Murphy’s Law )

 

Cita: Economía y política


“Existe una íntima conexión entre economía y política. Sólo ciertas combinaciones de arreglos políticos y económicos son posibles. Una sociedad socialista no puede ser democrática. La evidencia histórica habla claramente sobre la relación entre libertad política y el libre mercado. No conozco ningún ejemplo histórico de una sociedad con una gran medida de libertad política y que no haya utilizado algo comparable al libre mercado para organizar el grueso de la actividad económica.”

( Milton Friedman )

December 12, 2008

 

Cuando caer es subir

Artículo de Olmedo Miró, de la Fundación Libertad, publicado en el diario La Prensa
Recientemente, con todas estas caídas en la bolsa, uno de estos analistas financieros, que ya estamos acostumbrados a ver, sale por allí diciendo que se han perdido hasta “dos trillones” de dólares en “riqueza” global con la caída de la bolsa. Esto me puso a pensar.

Traducidos al español dos “trillones” son 2 mil veces mil millones de dólares. Esto traducido a algo real y tangible como la expansión del Canal de Panamá es como 200 expansiones del Canal y en términos de la economía panameña es como un cataclismo que destruyera “todo” el activo físico del país para luego reconstruirlo.

Luego de esto, asustado, salgo al internet a ver si semejante destrucción de riqueza ha sucedido en el mundo. Algún maremoto, huracán u otro cataclismo, pero nada, todo tranquilo. Entonces, me pregunté yo, ¿qué riqueza se destruyó? La respuesta es un poco menos alarmante aunque sorpresiva para algunos: ¡ninguna! O al momento, por lo menos no se ha perdido ninguna riqueza en términos tangibles.

Revisemos, aunque esta es una crisis atribuida al sector inmobiliario de las casas en Estados Unidos, aunque con menor precio en términos de dólares, todavía están allí intactas y sirven exactamente para lo que están supuestas a servir; ¡vivir en ellas! Y por otro lado, ¿acaso no es buena noticia que las casas estén más baratas? Por lo menos, para los que no las tengan aún, es una gran noticia. Ellos sí son más “ricos”.

Ahora, con estos elementos de juicio, podemos responder mejor la pregunta de qué riqueza “real” es la que se pierde: en términos absolutos ninguna, pero, para un grupo particular de personas, especuladores, los dueños de propiedades, y valores en bolsa, sí pierden. Pero esos recursos, los reales, siguen allí, eso sí, su precio relativo cayó, sus propietarios no podrán “pujar” por recursos existentes por sobre otras personas tan fácil. Pérdida de unos, ganancias de otros; las personas que no estaban en esas “inversiones” o activos que ahora caen, recuperan su poder de compra sobre los mismos recursos existentes, ejemplo, los que quieren una casa para vivir en ella.

¡Ah! Muchos estarán pensando, y ¿qué tal con los empleos en la construcción? Mi respuesta es sencilla: mejor, quedan liberados para otras actividades más urgentemente necesarias. Por ejemplo, durante 2005 durante el clímax de la burbuja, la casa promedio en California llegó a costar 700 mil dólares; esto quiere decir que una empresa en California tendría que pagarle por lo menos 4 mil dólares mensuales a ese ingeniero sólo para pagar su casa. Con razón esas empresas preferían mudar sus operaciones a la India. Solo piensen en todos esos materiales que liberará la industria de la construcción y que quedarán disponibles para construir plataformas de producción petrolera urgentemente necesarias en este momento. Los que estén buscando un saco de cemento, entenderán lo que les digo. O los ríos panameños que ahora no tendrán que ser represados para los condominios.

Lastimosamente las cosas no son tan sencillas. La dureza de la recesión que vive Estados Unidos es el resultado de décadas de intervención estatal sobre los mercados para evitar que ellos liquiden activos y ajusten como deben hacerlo. Esto se hacía transfiriendo recursos a través de impuestos y de la manipulación de las tasas de interés. Una vil manipulación de precios. El resultado ha sido gigantescos déficits estatales y destrucción de los ahorros y salarios reales de la gente común. Logrando de esta manera un exceso en el consumo de casas, mercancías en detrimento de industrias primarias y para beneficiar a un grupo privilegiado de personas. En pocas palabras, descapitalización del sistema y esto sí es destrucción de riqueza producto de la mala utilización de la riqueza disponible. El resultado, falta de recursos primarios para sostener esta fiesta del consumo, eso es lo que los mercados quieren decir a gritos, pero se les calla.

El dinero no es riqueza. Más del mismo no cambia esa situación, sólo redistribuye los beneficios. Cuando los gobiernos intervienen los mercados con la excusa de “rescatar los mercados”, lo único que hacen es redistribuir la riqueza existente hacia un grupo privilegiado. Con las quiebras no se destruye la riqueza, sólo se aleja a los que no supieron manejarla bien. Que en el caso actual es el influyente grupo que se benefició de años de intereses artificialmente bajos. Intervenir para mantener al “muerto vivo” no solo aleja los recursos necesarios de industrias que los requieren con urgencia, sino perpetúa el “privilegio” de los privilegiados. Con esto, que nadie se queje cuando vean a los ricos hacerse más ricos y los pobres más pobres.

December 11, 2008

 

El mito del "aprendizaje"


La palabra “aprendizaje” implica que es algo separado del resto de la vida, y que la mejor forma de lograrlo es en un lugar donde no se hace otra cosa. Casi todo el mundo cree que:

1. Si quiero aprender algo, tengo que ir a un lugar llamado escuela donde hay alguien llamado profesor para que me enseñe.

2. El proceso será aburrido y doloroso.

3. Probablemente no aprenderé.

Hasta muy recientemente, la gente entendía que si bien algunas cosas se aprenden mejor en la escuela, otras se aprenden mejor fuera, y muchas no pueden aprenderse en la escuela. Por ejemplo, yo he aprendido mucho sobre música acudiendo a conciertos. Pero no voy a aprender música, sino a disfrutarla.

La mejor escuela que he tenido fue el submarino USS Barbero, en la segunda guerra mundial. El objetivo no era aprender sino luchar en la guerra. Pero aprendimos del trabajo que realizamos y de las experiencias compartidas.

No hay dos tipos de experiencias, uno del que podemos aprender y otro del que no. Podemos aprender de todas. Pero no aprendemos de las experiencias que no nos interesan, sino de aquellas que son importantes para nosotros.

Algunos dicen que la mayoría de la gente sólo lleva a cabo tareas aburridas en su vida diaria y que no aprenden nada. La gente que realiza trabajos aburridos aprende a odiar el trabajo y a sí mismos por tener que hacerlo.

Es la calidad de nuestras experiencias la que determina qué es lo que aprendemos. Por esto, la gente sólo aprende cuando se dedica confiada y gustosamente al aprendizaje.

Un error común es que aprender y hacer son dos actos diferentes. Esto es absurdo. Aprendemos algo haciéndolo. No hay otra forma. Inicialmente, no lo haremos muy bien, pero mejoraremos con la práctica.

Los educadores hablan frecuentemente sobre habilidades de lectura, escritura, o comunicación. Pero un niño pequeño no aprende a hablar aprendiendo las habilidades del lenguaje y utilizándolas para hablar. Aprende a hablar hablando. Hablar no es una habilidad, o una colección de habilidades, es un acto. Hablamos porque tenemos algo que decir. Lo mismo se aplica al andar o al leer.

En una ocasión, escribí a varias personas dedicadas a la enseñanza de la lectura para ver si conocían alguna investigación sobre cuántos niños aprenden a leer por sí mismos y cómo lo hacen. Inicialmente me extrañó no recibir respuestas. Luego comprendí que el asunto era peligroso para los docentes. Si los niños aprendieran a leer por su cuenta, ¿qué sería de ellos?

( John Holt, Instead of education, Pag. 10-17 )

December 10, 2008

 

Los revolucionarios están adentro

Hemos asociado la idea de revolución con imágenes románticas de libertadores subiendo montañas, de senos descubiertos, de pijamas azul violeta, de barbudos fumando cigarros, entre tantas otras que representan la instauración por las armas de un nuevo régimen.
Y así hemos obviado la otra forma de hacer la revolución, una silenciosa, amparada en las reglas del juego que suponemos protegen nuestras libertades, pero igualmente inescrupulosa y aún más efectiva e irreversible. Todo el engaño basado en una ingenuidad: que el gobierno de las leyes basta para evitar el gobierno de los hombres.
La victoria de los laboristas sobre Churchill fue una revolución, el New Deal de Roosevelt fue una revolución, la Gran Sociedad de Lyndon Jonhnson fue una revolución, el gobierno de Salvador Allende fue una revolución frustrada; y así tantos otros gobiernos que llegaron al poder según las formas aceptadas por todos, y en el marco legal anterior, hicieron de la ley todo lo que pretendían que fuera, de forma que, al decir de Garet Garrets, "un gobierno que había sido apoyado por la gente y así controlado por la gente, se convirtió en uno que apoyaba a la gente y así la controlaba".
No se necesitan nuevas constituciones para hacer la revolución. La obediencia a las leyes por los gobernantes se soporta frágilmente en un acto de voluntad de los propios gobernantes.
Los invito a leer The Revolution Was, de Garet Garrets (http://mises.org/story/2726#10), un fantástico ensayo donde se hace una relación exhaustiva de la estrategia revolucionaria de Roosevelt, cómo los revolucionarios están adentro del gobierno y cómo los que defienden el gobierno de las leyes quedan fuera. Comparen el proceso del New Deal de FDR con el del Socialismo del Siglo XXI de Chávez. Quizás el último no aprendió del primero, después de todo, no hubo un solo inventor del fuego, pero la supresión de la libertad es en ambos el objetivo.

December 09, 2008

 

Curso de repaso sobre la tenencia legal de armas de fuego

1. Un hombre armado es un ciudadano; un hombre desarmado es un súbdito.
2. Un arma en la mano es mejor y más efectiva que un policía en el teléfono.
3. 911: Sistema "Llame para una oración" patrocinado por el gobierno.
4. Aquellos que intercambian la libertad por un poco de seguridad, terminan con ninguna de los dos.
5. Ninguno de los más de 75,000 poseedores legítimos de armas de fuego en Panamá cometió un crimen ayer, ni anteayer, ni el día anterior...
6. Si las armas son causantes del crimen, entonces los fósforos causan los incendios premeditados. Habría que prohibir los fósforos.
7. Los criminales adoran el control de armas: les hace su trabajo más fácil y seguro.
8. "Asalto" es un comportamiento, no un dispositivo.
9. Las armas sólo tienen dos enemigos: el óxido y los políticos.
10. Si usted sabe de armas, sabe de paz y sabe de seguridad; sin armas no hay paz ni seguridad.
11. El gobierno debe hacer cumplir las leyes que ya existen sobre armas, no hacer leyes nuevas.
12. El "control de armas" no se refiere a las armas; se refiere al control, punto.
13. Sólo un gobierno que le teme a los ciudadanos trata de controlarlos.
14. Usted sólo tiene los derechos que está dispuesto a defender.
15. Si usted no conoce sus derechos, entonces no los tiene.
16. Cuando un gobierno violenta el derecho de sus ciudadanos a tener armas, crea esclavos.
17. Los regímenes totalitarios siempre desarman a la población antes de oprimirla.
18. Hitler, Stalin, Mussolini, Fidel: ejemplos reales de políticos que han desarmado a su población.
19. Una sociedad de ciudadanos armados y conscientes de sus derechos es una sociedad pacífica y cordial.
20. Las leyes de control de armas sólo desarman a las víctimas; los criminales, por definición, no respetan la ley.

December 08, 2008

 

Obamapolitics


Hace tiempo que no hago comentarios políticos. En este post pasaré revista a algunas de las ideas de Obama en política exterior, que me parecen equivocadas o muy discutibles. Ciertamente, las declaraciones de campaña siempre hay que tomarlas “cum grano salis”. Una cosa es hablar como candidato y otra como presidente.

Durante la campaña, Obama insistió que el tema más importante era elegir un líder que reparase el daño que se había hecho a la reputación de Estados Unidos. Y añadía que una vez que él fuera presidente el mundo miraría a Estados Unidos de forma diferente.

Yo no creo que la reputación sea muy importante para la máxima potencia. Esta siempre será odiada, como nos enseña la historia, sobre todo por las otras que aspiran a ocupar su lugar. El odio a los Estados Unidos no comenzó ni con Bush ni con Irak. Por ejemplo, en el libro de Barry Rubin “Hating América” se identifican cinco periodos en la evolución del antiamericanismo. En el siglo XVIII, EU fue considerado como salvaje y bárbaro. Entre comienzos y mediados del siglo XIX, la sociedad norteamericana, basada en la igualdad social, fue considerada como una sociedad fallida. Desde finales del siglo XIX hasta la segunda guerra mundial, la democracia de Estados Unidos se vio como una amenaza para las naciones menos democráticas. Desde el final de la segunda guerra mundial hasta el fin de la guerra fría, se criticó a Estados Unidos por su posición dominante en los asuntos mundiales. Y en el periodo actual hay una reacción visceral contra su hegemonía.

Ciertamente, puede haber razones legítimas para criticar acciones de EU. Pero si la razón de la crítica fueran sus acciones, se criticarían igualmente las de Rusia, China o Francia. Como esto no sucede, no puedo menos que concluir que las críticas a EU son básicamente la manifestación del resentimiento ante la gran potencia mundial.

Es muy posible que, cuando Obama inicie su mandato, una parte del mundo mire a EU en forma diferente. Pero esto no va a durar. Apenas comience a defender los intereses de su país, las críticas volverán.

Obama es favorable a la OTAN, e incluso cree que debe expandir su radio de acción. Pienso que esto es una seria equivocación. La OTAN no tiene una clara visión estratégica porque tampoco tiene una misión clara.

Por otro lado, su desempeño en Afganistan deja bastante que desear. Creo que es hora de que EU y Europa sigan sus propios caminos, lo que no impide que colaboren en determinados asuntos. Europa debe dejar de ser el perpetuo adolescente que critica pero que luego quiere que le saquen las castañas del fuego.

El tercer tema es el de las intervenciones humanitarias. Según Obama, la seguridad de los estadounidenses depende de la seguridad del resto de los pueblos. Para comenzar, esta política parece ser similar a la de Bush: “La supervivencia de la libertad en nuestra tierra depende cada vez más del éxito de la libertad en otras tierras.”

Por otra parte, el concepto de intervención humanitaria es ambiguo. ¿No fue una intervención humanitaria liberar a los iraquíes de la tiranía de Saddam Hussein? ¿No lo sería liberar a los cubanos de la de los Castro Brothers? Obama cree que la intervención en Kosovo sin mandato de la ONU estuvo bien, pero que la intervención en Irak sin mandato de la ONU estuvo mal. No obstante, no puede explicar el por qué. La idea de las intervenciones humanitarias, si se lleva a sus conclusiones lógicas, implicaría un intervencionismo generalizado, financieramente imposible, y que dejaría a Bush, por comparación, como un modesto boy scout.

P. S. Después de escribir el post, me entero de que Le Monde, uno de los diarios de la progresía europea, está criticando a Obama por su selección de personal para los puestos de seguridad y relaciones exteriores. Incluso dice que hay que encontrar un pretexto plausible para romper con Obama. Yo sabía que la luna de miel duraría poco, pero no sospechaba que terminaría antes del matrimonio.

December 07, 2008

 

Milton Friedman como intelectual público


Friedman comenzó a ser conocido fuera de los ambientes académicos a través de sus columnas en Newsweek. Entre 1966 y 1984 escribió 300 columnas.

A partir de la década de 1940 Friedman ofreció una gran cantidad de propuestas sobre políticas públicas. Daniel P. Moynihan declaró en 1971 que Fiedman era, sin lugar a dudas, el pensador socio-político más creativo de las décadas recientes.

En su libro “Capitalism and freedom” identificó catorce actividades a cargo del gobierno estadounidense que, en su opinión, no podían justificarse :

1. Apoyo de precios para la agricultura.
2. Aranceles de importación y restricciones a la exportación.
3. Control de la producción.
4. Control de alquileres y control de precios y salarios.
5. Salarios mínimos o precios máximos.
6. Regulación detallada de las industrias.
7. Control de radio y televisión por la FCC.
8. Programas de seguridad social.
9. Regulaciones sobre licencias.
10. Vivienda pública.
11. Servicio militar obligatorio.
12. Parques nacionales.
13. Monopolio del US Postal Service.
14. Autopistas de peaje de propiedad pública.

Friedman tuvo éxito con el número 11, y éxitos parciales en alguno de otros temas. Con todo, la lista no era completa, sino más bien modesta.

Las propuestas sobre políticas públicas que presentó a lo largo de su carrera incluyen : tasas de cambio internacionales flexibles, tasa anual fija de expansión monetaria, impuesto sobre la renta negativo, ejército de voluntarios, indexación de impuestos según inflación, presupuesto federal balanceado, reducción de las tasas marginales del impuesto sobre la renta, cheque escolar, legalización de las drogas, cuentas de ahorro de salud. A partir de finales de los años 1960, Friedman era invitado frecuentemente a los medios de comunicación para que presentase una visión diferente a la de Keynes, Galbraith, Samuelson y otros.

En diciembre de 1969, la revista Fortune publicó un artículo sobre él titulado “The Intellectual Provocateur”. El artículo afirmaba que la influencia de Friedman se podía medir no tanto por la devoción de sus seguidores sino por la forma en que era capaz de influir sobre el pensamiento de sus oponentes. Y añadía que la mezcla de autoconfianza y buen humor explicaba por qué muchos de sus críticos se consideraban como amigos personales.

( Lanny Ebenstein, Milton Friedman, Pag. 169-183 )

December 06, 2008

 

El ladrón y el gobierno


“El gobierno, como el asaltante, dice: Su dinero o su vida. De hecho, los impuestos se pagan bajo esta amenaza.

El asaltante no pretende tener ningún derecho al dinero de su víctima. No pretende ser sino un ladrón. Después de robar a alguien, lo deja en paz. No pretende acompañarlo, ni protegerlo, ni decirle lo que tiene que hacer. Es demasiado caballeroso para ser culpable de estas imposturas y villanías.

El comportamiento de los ladrones que se denominan “el gobierno” es el contrario del de los asaltantes”.

( Lysander Spooner )

 

Humor: Amistad y amigos


1. No me gusta elegir entre el cielo y el infierno; tengo amigos en ambos lados ( Mark Twain )

2. La amistad entre mujeres es sólo una suspensión de hostilidades ( Conde de Rivarol )

3. En vez de amar a sus enemigos, trate un poco mejor a sus amigos ( Ed Howe )

4. Ama a tu vecino como a tí mismo, pero escoge el vecindario ( Louise Beal )

5. Para encontrar un amigo hay que cerrar un ojo; para conservarlo, los dos ( Norman Douglas )

( Fuente : Peter’s Quotations )

December 05, 2008

 

Lenta agonía de las pensiones de reparto


Leo una noticia sobre el sistema de pensiones en España. Como la mayoría de los países europeos, España tiene un sistema de reparto puro, también conocido como pay-as-you-go. En este sistema, las pensiones de cada año se pagan con las cotizaciones de los trabajadores activos en ese mismo año.

Los elementos más relevantes de la noticia son los siguientes:

1. El ministro de trabajo anuncia que el sistema de pensiones es insostenible y que los menores de 50 años no tienen garantizadas sus pensiones.

2. El monto de las pensiones se va a reducir un 5% porque el periodo de salarios para computarlo va a subir de 15 a 20. En 1997 ya hubo una reducción del 5%.

3. Los dos principales partidos, PSOE y PP, parecen estar de acuerdo en ampliar el periodo de cálculo a toda la vida laboral, lo que reduciría el monto de las pensiones en 30%.

4. La portavoz socialista de la comisión parlamentaria del tema, también denominada como comisión del Pacto de Toledo, aseguró que cualquier decisión debe tomarse por consenso, es decir, deben estar de acuerdo el gobierno, la oposición, los sindicatos y los empresarios.

Los sistemas de reparto tienen dos debilidades básicas:

1. Están expuestos al efecto combinado de dos tendencias demográficas, que son el incremento de la esperanza de vida y la reducción de la tasa de natalidad. La primera aumenta los gastos, porque los jubilados viven más años y cobran más. La segunda reduce los ingresos, ya que cada vez hay menos trabajadores activos y, por tanto, menos cotizaciones. La primera puede paliarse con un aumento en la edad de jubilación, aunque esto es más fácil decirlo que hacerlo. La segunda, a través de la inmigración, lo que daría origen a otros tipos de problemas.

2. Rompen el nexo entre la contribución que cada quien hace al sistema y los beneficios que recibe del mismo. Esto genera incentivos perversos. Uno de ellos es tratar de sacar el máximo beneficio ya que los costos los pagarán quienes vengan detrás. Otro es que las pensiones se convierten en campo del juego político. En España se ha evitado parcialmente el problema político mediante el Pacto de Toledo.

Ya en 1996 José Piñera preparó un estudio en el que advirtió que el sistema español no era sostenible y propuso un paso ordenado y gradual hacia un sistema de capitalización individual. No tengo que decir que nadie le hizo caso. Nuestros políticos nos quieren tanto que harían cualquier sacrificio para no dejarnos solos e indefensos en la jungla salvaje de las cuentas individuales.

December 04, 2008

 

Educación y servidumbre


Uno de nuestros derechos más fundamentales es controlar nuestras mentes y pensamientos. Quien nos lo quiera quitar, como hacen los educadores, ataca el verdadero centro de nuestro ser. Nos dice que no somos confiables para pensar, que debemos depender de otros para dar sentido a nuestras vidas y que nuestros propios pensamientos no tienen valor.

La educación, con su parafernalia de escolarización obligatoria, sus notas y diplomas, me parece la más autoritaria y peligrosa de todas las invenciones sociales de la humanidad. Es el fundamento del Estado esclavizante.

Uno puede tratar de influir sobre otros. Pero ellos deben tener el derecho de aceptar o rechazar lo que yo digo. Esto no significa que no se pueda exigir a alguien que demuestre su capacidad para ciertas tareas. Si alguien quiere pilotar un avión comercial, debe demostrar que puede hacerlo. Lo mismo sucede si quiere tocar en una orquesta o actuar en una obra de teatro. Lo que no tiene sentido es obligar a alguien a aprender esto o aquello simplemente para vivir en el mundo.

Entiendo por “acción” no sólo lo que se hace con el cuerpo, sino también las actividades intelectuales y espirituales. Por ejemplo, hablar, escuchar, escribir, leer, pensar e incluso soñar.

El mejor lugar para los “hacedores” sería una sociedad que todavía no existe. Ellos aprenderían sobre el mundo viviendo en él, trabajando y cambiándolo, y conociendo a una variedad de personas que hicieran lo mismo.

En este libro hablo a una minoría de personas, incluyendo padres, profesores y estudiantes que creen que los niños, como todo el mundo, vivirán mejor y aprenderán más si tienen la oportunidad de explorar el mundo a su propio ritmo, y pensar, hablar, escribir y leer sobre aquellas cosa que les interesen más.

Por ahora, mi mensaje para esta minoría es: Probablemente tendremos educación universal y obligatoria por un tiempo. No traten de reformar escuelas que no pueden ser reformadas. Ayuden a escapar del sistema a quienes puedan hacerlo y a que el resto sufra el menor daño posible.

Mientras tanto, debemos atacar la legitimidad del sistema obligatorio. Si alguien lo quiere, es su problema. Pero incluso ese alguien no puede mantener su dignidad si entrega a otros el derecho a decidir lo que sus hijos deben aprender o saber.

( John Holt, Instead of Education, Pag. 3-9 )

December 03, 2008

 

Saquemos al Estado de las comunidades

En Panamá tenemos un cargo de elección pública llamado Representante de Corregimiento. Un Corregimiento es una circunscripción política, definida arbitrariamente -como todo lo que hace el Estado- que más o menos coincide con los límites de una comunidad; por ejemplo, el corregimiento en el que resido se llama Bella Vista, sin embargo, no podemos decir que ese corregimiento es una sola comunidad, estamos más cerca de la verdad al identificar tantas comunidades como barrios existen en éste: así tendríamos las comunidades de La Exposición, La Cresta, Obarrio, El Cangrejo y El Carmen... Aún así no contamos con una perfecta identidad entre comunidades y barrios, porque tomando un barrio cualquiera, digamos El Carmen, podemos distinguir dos comunidades, la de la urbanización original de El Carmen y la del Nuevo Reparto El Carmen, siendo posible diferenciarlas en cuanto a su composición demográfica e intereses.
De esta breve explicación de porqué un corregimiento no es una comunidad podemos llegar a otra conclusión: el representante de corregimiento no es un representante de la comunidad; y nos atrevemos a más... El representante de corregimiento es un cargo público al que se le conceden territorios -barrios o comunidades- sobre las cuales posee el monopolio de la extorsión.
Dirá alguno que el representante debe estar supuesto a cumplir alguna función de gobierno, al menos aquellos que no comprendan que la extorsión es la función de gobierno por excelencia... No obstante, si buscamos sus funciones en la Constitución, vemos que no tienen ninguna, además de conformar el Consejo Provincial, que definitivamente es un cascarón que sólo recibe subsidios mal llamados salarios. ¿Podría el representante de corregimiento cumplir alguna función? Sin entrar a explicar cuál fue el origen de tan desgraciado cargo, vemos que el representante es en esencia un intento más del Estado de suplantar en sus funciones civilizadoras a la comunidad.
Las comunidades son instituciones sociales, que en una sociedad libre, o al menos en una sociedad en la que la coerción organizada -el Estado- no se interesa por las comunidades, están llamadas a dirimir los conflictos que puedan surgir por externalidades en el ejercicio de derechos de propiedad -por ejemplo, la casa del vecino que tapa mi vista, el vecino que quiere montar una cementera en el patio de su casa, el estado de las servidumbres de acceso, etc.-, además de ser los espacios de interacción que facilitan la coordinación de esfuerzos para proveer servicios básicos que requieren de cierta integración social como la seguridad o la educación.
Nos preguntamos constantemente porqué las comunidades no son lo que eran antes... Y esta percepción es algo más que mal informada melancolía por un pasado siempre mejor que el presente; en efecto, si algo confirman encuestas regionales como el Latinobarómetro o el Barómetro de las Américas es que nuestros vecinos nos importan poco, desconfíamos de las personas de nuestra comunidad -muchas veces porque no conocemos a muchas de ellas!- y no participamos en ningún tipo de actividad comunitaria. Ateniéndonos a un análisis político behaviorista, porqué yo tengo que preocuparme por la oferta educativa de mi comunidad, por su seguridad, por la zonificación, por el estado de las calles, si todas esas ya son obligaciones del Estado, que además pago con mis impuestos!
Lo que tenemos que entender es que el Estado ha asumido funciones comunitarias, no porque las pueda hacer mejor que la comunidad, sino para conseguir lo que ya Alexis de Tocqueville preveía de la acción de los gobiernos:
"After having thus successively taken each member of the community in its powerful grasp and fashioned him at will, the government then extends its arm over the whole community. It covers the surface of society with a network of small, complicated rules, minute and uniform, through which the most original minds and the most energetic characters cannot penetrate, to rise above the crowd. The will of man is no shattered, but softened, bent, and guided; men are seldom forced by it to act, but they are constantly restrained from acting. Such a power does not destroy, but it prevents existence: it does not tyrannize, but it compresses, enervates, extinguishes, and stupefies a people, till each nation is reduce to nothing better than a flock of timid and industrious animals, of which the government is the shepherd."
El representante de corregimiento, al igual que el resto del gobierno, no es un elemento civilizador en las comunidades, sino, todo lo contrario, un elemento destructor de la sociedad civil, que organiza a los líderes comunitarios en espacios estériles, sin verdadero espacio político, que sólo redundan en el desgaste y en la generación de apatía... Si pensamos que pagamos impuestos para tener una sociedad civilizada, deberíamos entender finalmente, como dice David Boaz, que
"Taxes are, in fact, a reflection of our failure to achieve a fully civilized society. Civilized people get what they want by voluntary means, through persuasion or exchange. The use of force to acquire property is uncivilized, and the history of civilization is the history of limitations on the use of force."
Para los lectores panameños, lo único que me resta por decir son dos cosas: una, no voten por representantes de corregimiento, y dos, exijamos a nuestros candidatos a la presidencia que dejen a las comunidades por su cuenta, ¡eliminen a los representantes de corregimiento!

December 02, 2008

 

En defensa del carbón

[Los párrafos que a continuación presento son extractos, que he traducido liberalmente,del inglés, de una defensa del carbono, aquel elemento que hoy día es tratado como poco menos que el anticristo.]

Los niños están teniendo pesadillas sobre su huella de carbono. El atemorizar a los niños con historias de terror sobre el fuego infernal es la manera como nuestros ancestros ciñeron la sociedad en el conformismo. Uno hubiera esperado que la era de la ciencia habría significado el fin de dichas prácticas, pero ahora que hemos entrado la era post-científica, una nueva clase de sumo sacerdote regresa a los tradicionales métodos de ceñir a la población al conformismo. Y para establecer el escenario de terror, han designado en el rol de pecado original, a un particular átomo de entre todos los elementos. Es una elección que resulta bizarra a la mente racional, sin embargo una que se conforma a los ya establecidos principios de la fundación de religiones autoritativas. ¿Por qué es bizarro? Si es usted de una mente de las que buscan respuestas mágicas y milagrosas, no busque más allá que el sexto miembro de la tabla periódica de los elementos.

La semilla primigenia

Poco después del nacimiento del universo, las partículas elementales se juntaron para formar los primeros elementos: hidrógeno, helio, litio, y más tarde berilio y boro, y más tarde aún un elemento de propiedades tan peculiares que su eventual resultado fue el profundo y misteriosos desarrollo de lo que llamamos "vida". Más aún, este desarrollo alcanzó tal estado de avance, que llegó a poder entender la naturaleza de aquello que le dio origen, y luego la perversidad de vilipendiarlo como la raíz de todo mal.

El fuego originario de la civilización

El descubrimiento del fuego fue la bujía que dio inicio al explosivo crecimiento de la civilización. El Hombre estaba rodeado de carbón, inicialmente en forma de madera, y la oxidación del carbón es altamente exotérmica; de manera que la consecuente liberación de energía y su subsecuente control gradualmente hicieron del Hombre el amo de su ambiente en lugar de su esclavo. Primero el fuego nos dio calor, luego la cocción de la carne de nuestros alimentos, pero fue el descubrimiento de la accidental exposición de diversos materiales al fuego, lo que inició el gran ascenso tecnológico del Hombre. De allí que fuimos concedidos con los beneficios de la alfarería, ladrillos, la metalurgia, el vidrio, etc. La adición de carbón al hierro produjo el acero, un material trabajable de extraordinaria resistencia que produjo estructuras y máquinas de capacidad previamente inimaginable. Desafortunadamente, también nos permitió matarnos más eficientemente los unos a los otros.

Energía

El regalo de la energía ilimitada liberó al Hombre de los constreñimientos de su propia musculatura y la de las bestias domesticadas. Lo liberó de los confines de la caverna para viajar por todo el planeta y para dominar el aire.

Uno de los vástagos más fantásticos del anticarbonismo es el sueño de una economía basada en el hidrógeno. Es puro sinsentido, por supuesto. El hidrógeno tiene que ser manufacturado y para ello tienes que insumirle más energía al proceso, que el que puedes obtener de él. Es un sinsentido peligroso, además. Siendo el hidrógeno el más explosivo y volátil de todos los elementos, capaz de escapar a través del más pequeño orificio. Si tiene usted la tentación de conducir por ahí encima de un tanque de hidrógeno, déle una mirada a las fotos del desastre del Hindenburg. La mejor manera de transportar y almacenar hidrógeno como combustible, es vinculándolo al carbón en la forma de hidrocarburos. Las parafinas, por ejemplo, son cadenas rectas de carbón con cada vínculo disponible siendo tomado por un átomo de hidrógeno. Son químicamente no reactivos (que es lo que les da su nombre), y sin embargo cuando en combustión completa, liberan toda su energía química y tan sólo dos gases benignos, el dióxido de carbono y vapor de agua.

Es el carbón lo que da a Al Gore, por ejemplo, los medios para viajar por todo el mundo como un coloso en su jet privado, ganando más en una hora de mendaces diatribas contra eso que le permite hacerlo, que lo que ganamos la mayoría de nosotros en todo un año.

Consecuencias

Hay muchas ironías en la designación del carbón como el epítome del pecado original. El Hombre religioso moderno, habiendo hecho el tonto y vacío gesto de dar la espalda al átomo que es su primordial progenitor y la esencia de su ser, ha abierto la puerta a un Caballo de Troya que está siendo usado para atacar las básicas libertades humanas logradas a través de siglos de lucha. Los políticos, carbono-dependientes y exhaladores de dióxido de carbono, han inventado impuestos al carbono, el comercio de los límites de huella de carbono y el racionamiento de éste; papeles bastante inservibles que sólo sirven para encadenar a las masas y, naturalmente, enriquecer a algunos pocos. La gente se somete a represión y restricciones a la libertad que hubiesen parecido inconcebibles veinte años atrás, simplemente porque vienen envueltas en una convicción religiosa. Son sometidos a rituales absurdos sin el derecho a disentir. Son denegados el acceso al conocimiento que los liberaría de sus cadenas.

Por supuesto, el carbón no está sólo como elemento de la tabla periódica que ha sido sometido al ataque político-religioso. El mercurio y el plomo, por ejemplo, han sido excomulgados por el régimen totalitario de Bruselas, sobre la base de miedos infundados y monumental ignorancia. Eso es lo que ocurre en una burocracia que no está constreñida por el monitoreo y la crítica. En el caso del plomo, las consecuencias son perversas: no sólo hay una amenaza a la industria de la electrónica por la prohibición de la soldadura, sino que gente morirá como resultado de las predecibles fallas en los equipos [que dependen de la electrónica].

December 01, 2008

 

Los problemas estructurales de la banca


Pienso que el negocio es estructuralmente problemático por dos razones:

1. Lo que llamamos depósitos no son estrictamente hablando depósitos, sino préstamos sui géneris que el depositante hace al banco. Si fueran realmente depósitos, el cliente tendría que pagar al banco una comisión para que se los guardara. Por su parte, el banco no podría prestar los fondos a terceros. Depositar dinero sería como guardar joyas en una cajilla de seguridad de un banco o como guardar muebles en un depósito.

2. Tiene un desfase importante entre el periodo de vencimiento de los préstamos y el de los depósitos. Por ejemplo, cualquier banco tiene hipotecas a 30 años y depósitos a plazo a un máximo de 5 años.

Las cosas funcionan bien en periodos normales y cuando los bancos se manejan prudentemente. Pero en periodos de crisis es muy probable que ningún banco, por muy bien administrado que esté, pueda devolver los depósitos si se presenta un porcentaje suficientemente alto de depositantes a retirarlos.

Creo que pueden existir otros modelos alternativos. Por ejemplo, el siguiente:

1. Los depósitos serían verdaderos depósitos. El banco cobraría por guardarlos y tendría que mantenerlos al 100% y disponibles en todo momento para el depositante.

2. Parte de lo que ahora son depósitos se convertirían en acciones de bancos. El accionista recibiría dividendos y ganaría con la apreciación de sus acciones. Si en un momento dado necesitase efectivo, podría vender sus acciones o parte de ellas.

Veamos esto con un ejemplo. Supongamos que tengo ahorros de 100 mil dólares. Podría mantener un depósito de $20 mil, pagando una comisión al banco. Con los otros $80 mil podría comprar acciones de uno o varios bancos. Los bancos ya no prestarían depósitos de clientes, sino capital de sus accionistas.

Este esquema tendría la ventaja de aclarar las cosas y de permitir a cada quien correr los riesgos que quisiera correr. Lo que no tengo claro es si a los actuales depositantes, y sobre todo a los actuales accionistas de los bancos, les gustaría este nuevo modelo.

This page is powered by Blogger. Isn't yours?