January 31, 2010

 

Sennholz: El Fed (2001)


Pocos políticos y oficiales del gobierno pueden imaginar un orden económico sin banco central que maneje el dinero. Necesitan el Fed para guiar y supervisar la estructura financiera que han creado. El sistema bancario, con su reserva fraccionaria, necesita un banco central con poderes de dinero de curso legal para que lo pueda rescatar en caso necesario.

El Fed es la autoridad supervisora y el prestamista de última instancia. También es el principal prestamista del tesoro de EU. El tamaño de la deuda federal sería inconcebible en un sistema diferente al “fiat money”. El patrón oro hubiera sido un obstáculo insuperable. Por eso lo consideran como una reliquia del pasado. El Fed puede resolver todos los problemas.

La popularidad del Fed descansa en sus polifacéticas funciones y en la indoctrinación por la comunidad académica. Las ideas controlan el mundo, y las ideas monetarias dan forma a las instituciones monetarias. En particular, tres escuelas de pensamiento guían la opinión pública y dirigen la política económica : Keynesianos, Supply-Siders y Monetaristas.

La mayoría de los profesores de economía recitan las doctrinas y teorías de Keynes. El desempleo y la recesión son el resultado de una falta de demanda agregada. Por tanto, el gobierno debe aplicar políticas monetarias y fiscales para aumentar dicha demanda. El banco central debe aumentar la cantidad nominal de dinero, lo que reducirá las tasas de interés, aumentará las inversiones y crecerá el ingreso. En caso de que la política monetaria no dé resultado porque la gente no aumente el gasto, el gobierno debe aumentar su inversión mediante el gasto deficitario.

Los keynesianos rara vez proponen utilizar el mercado de capitales para financiar el déficit. Prefieren la expansión del dinero y el crédito del banco central y el sistema bancario. Las políticas keynesianas son muy atractivas para políticos, empresarios y profesores.

Los Supply-Siders son populares porque prometen reducciones de impuestos. Pero ocultan que el problema básico no son los impuestos sino el gasto del gobierno. Los impuestos son uno de los métodos de financiamiento. Las reducciones de impuestos sin reducción de gastos transfieren el peso del gobierno de los impuestos a la deuda. Esto hace que suban las tasas de interés, se reduzcan las inversiones y se deterioren las condiciones económicas.

Los Supply-Siders no cambiarían el sistema monetario, sino que lo manejarían en forma diferente. Estabilizarían el valor del dólar ligándolo al de una cesta de monedas. El Fed ejecutaría expansiones o contracciones del crédito según la cesta bajase o subiera.

Los monetaristas critican a los otros dos grupos pero también aceptan una autoridad monetaria. Desean eliminar los poderes discrecionales del Fed, que sólo podría aumentar la masa monetaria en un modesto porcentaje anual. Los Monetaristas se oponen al patrón oro porque limita la flexibilidad del Fed ante condiciones inesperadas.

La abolición de los últimos vestigios del patrón oro en 1971 abrió la puerta a la inflación mundial y a las crisis monetarias. Convirtió al dólar en la moneda mundial de reserva, al Fed en el banco central del mundo, e inundó el planeta de dólares creados de la nada. Las consecuencias para los Estados Unidos no van a ser favorables.

Si el dinero fiduciario y la expansión del crédito por el Fed es la causa principal de los ciclos económicos, hay que sacar las conclusiones. El Congreso creó el sistema actual y puede cambiarlo. Sin embargo, sólo algunos economistas tienen la cabeza y el coraje para proponer la solución obvia.

( Hans F. Sennholz, Sowing the wind, 2004, Pag. 37-43)

January 29, 2010

 

Cita: Democracia y coerción


“La democracia, en su forma pura o directa, como en la antigua Grecia, es la tiranía de la mayoría. Nosotros tenemos lo que puede llamarse gobierno representativo, pero ¿cuál es la función de nuestros representantes? Lo que se pretendía era que sirviesen como guardianes de los derechos individuales. Su función real, al menos durante los últimos cien años, ha sido atender los deseos reales o imaginados de la mayoría a través de legislaciones coercitivas y confiscatorias.”

( Edward Cline )

 

Humor: Impuestos


1. Nada hace sentirse más unidos a un hombre y su esposa que una declaración conjunta de impuestos ( Gil Stern )

2. Si Patrick Henry creía que “taxation withouth representation” era malo, debería ver lo malo que es con representación (The Old Farmer’s Almanac )

3. ¿Por qué un ligero aumento de impuestos le cuesta a uno doscientos dólares mientras que un recorte sustancial sólo ahorra treinta centavos? ( Peg Bracken )

4. La recompensa por el trabajo, la creatividad y el ahorro son los impuestos ( William Feather )

5. Estoy orgulloso de pagar impuestos en los Estados Unidos, pero estaría igualmente orgulloso pagando la mitad ( Arthur Godfrey )

( Fuente : Peter’s Quotations )

January 28, 2010

 

Estatismo en la antigua Roma


Dedico este artículo a quienes me dicen que las ideas liberales son anticuadas porque nacieron en el siglo XIX. Quizás descubran en el escrito algunas cosas interesantes y sorprendentes.

En los primeros tiempos, la sociedad romana se basaba en la agricultura, con pequeños agricultores y ganaderos. Hacia el siglo segundo AC se produjo un proceso de urbanización y aparecieron grandes negocios. La inmigración aumento por las grandes oportunidades que ofrecía la economía. Existía libertad de empresa, libre comercio, gobierno limitado y bajos impuestos.

En esa época, cada romano se consideraba responsable de obtener su propio ingreso. Posteriormente, muchos ciudadanos fueron cambiando sus ideas sobre la responsabilidad personal y pensaron que podían vivir del Estado. Uno de los primeros hitos del proceso se dió cuando Claudio concurrió a las elecciones para tribuno con la promesa de “trigo gratis para las masas” y ganó.

Cuando Julio César llegó al poder en el año 48 AC, encontró que había 320,000 personas en el programa gubernamental de trigo gratuito. El ordenó que los beneficiarios se redujeran a 200,000. Pero unos cincuenta años después, la cifra volvió a los 320,000.

Un acontecimiento clave se dio en el año 274 DC, cuando el emperador Aureliano convirtió el derecho a la ayuda en hereditario. Además, comenzó a distribuir pan en vez de trigo, y añadió sal, carne de cerdo y aceite de oliva.

El gobierno se responsabilizó también por ofrecer entretenimiento a la gente. Para ello se diseñaron circos muy elaborados y duelos de gladiadores. Se estima que el gasto era de unos 100 millones de dólares anuales sólo en la ciudad de Roma.

Ya para el siglo segundo DC, muchas ciudades estaban endeudadas hasta el cuello. Comenzando con el emperador Adriano, las ciudades que tenían serias dificultades financieras perdieron su autonomía y el gobierno central las sometió al control de delegados imperiales. La autoridad local fue reemplazada progresivamente por el gobierno central.

Estallaron guerras civiles y conflictos de todo tipo en la medida en que cada facción quería controlar el enorme aparato del gobierno para obtener beneficios. De los veintisiete emperadores que hubo entre los años 180 y 285 DC, veinticinco fueron asesinados.

Los altos impuestos y las regulaciones más minuciosas fueron elementos dominantes en esa época. Los negocios tenían que mantener un creciente cuerpo de parásitos públicos. Y se perdió el respeto por la propiedad privada.

Para la época del emperador Antonino Pío, entre 138 y 161 DC, la burocracia estatal ya resultaba asfixiante. Según el historiador Trever, los agentes imperiales de impuestos aparecían por todos los rincones para espiar el mínimo intento de evasión. Y Hardy dice que el costo del ejército, la burocracia y los programas públicos exigían tal nivel de impuestos que la otrora floreciente clase media prácticamente desapareció.

El Estado se convirtió en la principal fuente de ingresos para más y más romanos. Los impuestos hicieron quebrar a muchos negocios, que fueron nacionalizados. Sectores enteros pasaron a manos del Estado. El primero fue el del transporte, sobre todo el de barcos. Por otro lado, el gobierno intervino de lleno en la agricultura. Por ejemplo, el emperador Domiciano, para reducir la producción y aumentar el precio del vino, ordenó destruir la mitad de los viñedos.

A medida que el gobierno se convirtió en el proveedor universal, se desarrolló el culto a los emperadores. Por ejemplo, nadie podía acercarse a Diocleciano sin arrodillarse. Los libres y orgullosos ciudadanos de los primeros tiempos jamás hubieran aceptado ese servilismo ante sus gobernantes.

Roma sufrió también a causa de la inflación. El denario, que originalmente era casi totalmente plata, fue envilecido por los sucesivos emperadores hasta que en el año 268 DC sólo contenía 0.02% de plata. La política de envilecimiento produjo crisis periódicas. Los precios se disparaban y los gobernantes culpaban a los comerciantes. La gente comenzó a utilizar el oro pero el gobierno lo prohibió bajo penas severas.

La población exigió una solución para los problemas económicos y el emperador Diocleciano respondió con su famoso Edicto del año 301 DC. El mismo estableció un detallado sistema de control de precios y salarios, impuestos bajo la pena de muerte. A pesar de que corrió mucha sangre, el Edicto fracasó. Los productores no estaban dispuestos a ofrecer productos por los que no podían obtener un precio razonable.

Diocleciano ordenó también que los oficios y profesiones fueran hereditarios. Durante su mandato, el 50% de los hombres del imperio estaban en la planilla del gobierno.

En el año 476 DC el bárbaro Odoacro depuso al último emperador, Rómulo Augústulo. Así terminó el imperio, que ya estaba carcomido por dentro. Los antiguos decían que la historia es maestra de la vida. La cuestión es si los alumnos somos buenos o malos.

(Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa)

January 27, 2010

 

Twitteando(1)


A continuación algunos post de mi página en Twitter. Allí, me dedico sobre todo a registrar algunos datos y a reflexiones breves, dado que un post no puede exceder los 140 caracteres.


Los 15 países más ricos de la Unión Europea tienen un ingreso per capita similar al de Alabama, uno de los estados más pobres de EU.

¿Es la democracia actual la tiranía de la mayoría? Creo que en buena parte sí.

¿Qué es peor, perder la libertad a manos de un tirano o de unos legisladores elegidos por los ciudadanos?

La mejor forma de no hacer nada ante una situación difícil es decir que se necesitan soluciones integrales. Tantas, que no son factibles.

Thomas Sowell ha publicado su libro Intellectuals and Society. Todo indica que va a producir gigantescas ronchas. No me lo pierdo.

Dicen que las escuelas deben educar en valores. No estoy de acuerdo. Los valores son demasiado personales. No quiero adoctrinamiento.

En Inglaterra han bajado los delitos a pesar del deterioro económico y el aumento del desempleo. Lo contrario de lo que debía pasar.

No existen mediciones exactas de las temperaturas en todo el mundo desde 1900. Y donde no hay datos, no hay ciencia.

¿Por qué los jefes sindicales se eternizan en sus puestos? ¿Porque lo hacen muy bien o por otras razones?

En una economía, cuanto más difícil sea despedir, más difícil será contratar.

¿Defiende los líderes sindicales a los trabajadores o se defienden a sí mismos?

Un sindicato bananero panameño compró la empresa cuando esta se fue de Panamá. Su primera medida fue reducir 50% el salario del resto de los trabajadores.

Alguien dice que un individuo codicioso hará daño a otros para ganar más. Entonces no durará mucho en un mercado realmente libre.

¿Quién ha hecho más por la humanidad, Bill Gates o la Madre Teresa?

Alguien dice que la codicia es el propio interés pero desordenado. ¿Cómo sabemos cuándo es desordenado?

January 26, 2010

 

Holocausto Revolucionario

Glenn Beck, en su programa del pasado viernes 22 de enero en Fox News (de lunes a viernes a las 17:00 hora del Este de los Estados Unidos), presentó un especial titulado "Revolutionary Holocaust" (Holocausto Revolucionario). El especial trata sobre las bellezas del socialismo real. Cita pasajes de los propios padres del socialismo, Marx y Engels, que dejan a Hitler como un mero imitador. El programa también habla de algunas de las bellezas del sistema soviético ruso, como la gran hambruna ucraniana de la década de 1930. También muestra los resultados del "Gran Salto Adelante" de Mao en China, y sus 70 millones de muertos.

El programa está buenísimo. Y como era de esperarse, ya está en YouTube, en seis partes. Vale la pena verlo y mostrarlo a los amigos y conocidos que aún creen que el Socialismo (en cualquier grado) es una ideología de buenas intenciones de la que se puede aprender cosas buenas. El programa está en inglés.

Parte 1/6

Parte 2/6

Parte 3/6

Parte 4/6

Parte 5/6

Parte 6/6

January 25, 2010

 

Libro del mes: Intellectuals and Society (Thomas Sowell)


Comentario : Greg Richards

Esta libro es imprescindible y continúa las tesis de dos de sus libros anteriores, The Vision of the Anointed y A Conflict of Visions.

Uno de los temas preferidos de Sowell es que, en una sociedad, las decisiones deben ser tomadas por quienes van a experimentar sus consecuencias, y que cuanto mayor separación exista entre el poder y las consecuencias, mayor será el peligro para la sociedad.

Sowell distingue entre aquellos cuya ocupación requiere una gran capacidad intelectual y que son juzgados por los resultados de su esfuerzo intelectual, y aquellos cuya ocupación es generar ideas abstractas cuyo mérito no está sujeto a pruebas empíricas. Entre los primeros tenemos, por ejemplo, a cirujanos e ingenieros. Entre los segundos tenemos gente como Paul Ehrlich, con su predicción sobre la hambruna de los años 70 y 80, que resultó totalmente equivocada sin ningún daño para su reputación o status.

La preocupación de este libro es el rol de los intelectuales en encuadrar el debate público. Ofrece unas reglas para refinar nuestra comprensión sobre cómo se presentan los problemas actuales, sea la guerra con el Islam radical, el calentamiento global o la naturaleza de la sociedad.

Entre las diferentes secciones, hay una particularmente alarmante sobre el rol de los intelectuales en el desarme de las democracias europeas entre las dos guerras mundiales , un rol que tratan de jugar hoy en los Estados Unidos.

Además de aclarar muchos temas, Sowell nos dice cosas que quizás los lectores hayan intuido, pero no han sido capaces de exponer en palabras.

January 24, 2010

 

Sennholz: Dólar precario(1999)


¿Cuáles son las causas de la visible devaluación de los billetes verdes y sus inevitables consecuencias?

La mayoría de los norteamericanos están convencidos de que el Fed de Greenspan ha combatido muy bien la inflación. Los precios al consumidor, que crecieron a una tasa de dos dígitos a finales de los 70 y principios de los 80, están creciendo al 2% anual.

Sin embargo, el Fed ha puesto al dólar en una situación precaria. Durante 1998 el M2 creció un 10% y el M3 un 12%; la deuda hipotecaria aumentó 8.7% y el crédito bancario total un 9%.

Las autoridades monetarias examinan las estadísticas y sacan conclusiones curiosas. Dicen que el dinero en circulación sólo creció un 2% y el M1 menos del 6% . Ignoran M2 y M3, así como la expansión del crédito bancario.

Mientras las ganancias corporativas bajan, el Dow Jones y S&P 500 siguen creciendo. Algunos economistas hacen comparaciones con la burbuja japonesa que explotó en 1989. Mientras que la tasa de ahorros en EU ha caído del 6% del ingreso personal durante la década de 1980 a menos de cero en la actualidad, el gasto de los consumidores se ha acelerado. Por otro lado, el crédito a las empresas está creciendo al 30% anual.

¿Cuánto tiempo puede crecer la economía norteamericana sin ahorros reales? A pesar de todo, gracias a la masiva expansión del crédito y el flujo de capitales externos, los consumidores y negocios todavía disponen de crédito para sostenerse.

El flujo de capital externo proviene de dos fuentes: inversionistas individuales que buscan un refugio seguro y bancos centrales que buscan promover sus propias industrias de exportación manteniendo alto el dólar y deprimiendo sus propias monedas.

Los norteamericanos están convencidos de que la economía y los mercados financieros están bien. Creen que el Fed puede prevenir serias crisis financieras. Esta increíble fe se ve reforzada por la fe en las computadoras y en los modelos matemáticos sofisticados. Desafortunadamente, estos no pueden sustituir el conocimiento económico básico. Un mago de las computadoras tendrá las mismas pérdidas que alguien que nunca ha tocado una computadora. Igualmente, la fe en las personas que manejan el Fed no tiene ninguna justificación, ya que están encargados de una tarea imposible, que es la planificación central del dinero.

Mientras la burbuja crece, los responsables del Fed son alabados. Cuando explota, son condenados. Pocos economistas son capaces de ver la burbuja crediticia que, a falta de ahorro real, tiene que explotar. Ellos confunden el efecto riqueza con la prosperidad real y la euforia en Wall Street con la eficiencia y productividad de la economía.

Nadie puede predecir exactamente cuándo explotará la burbuja y se derrumbará el sistema financiero. Podemos esperar que el Fed trabaje arduamente para evitar la corrección. Pero sus alternativas son limitadas. Si reduce significativamente las tasas de interés para sostener la burbuja, debilita el dólar. Si sube significativamente las tasas provoca una recesión económica.

( Hans F. Sennholz, Sowing the wind, 2004, Pag. 7-11 )

January 22, 2010

 

Cita: El mensaje de los precios


“Los reyes ocasionalmente mataban a los mensajeros que traían malas noticias. Al prohibir el llamado “abuso de precios”, la Cámara de Representantes demuestra que sus miembros son tan irracionales como los monarcas antiguos.

Los precios altos de la gasolina informan sobre una realidad subyacente, como una disminución de la capacidad de refinación, aumento de la demanda, impuestos más altos, o más regulaciones. Tratar de impedir que suban los precios no hace nada para mejorar la realidad subyacente. Al silenciar la información, se mantiene en la ignorancia a consumidores y productores, empeorando las cosas.”

( Don Boudreaux )

 

Humor: Exito


Usted ha alcanzado la cima del éxito cuando ya no le interesa el dinero, los aplausos, ni la publicidad ( O. A. Battista )

La esencia del éxito es que uno no necesita inventar nada. Es mejor esperar a que alguien lo haga y copiar todo, excepto los errores (Audrey Menen )

El éxito es el único pecado imperdonable contra los demás ( Ambrose Bierce )

Toma veinte años conseguir un éxito instantáneo ( Eddie Cantor )

(Fuente : Peter’s Quotations )

January 21, 2010

 

Libertad, asociación y producción


En la actual controversia acerca del incremento demencial del salario mínimo, que en un artículo anterior denuncié como una medida para excluir a los que menos tienen de la formalidad en la economía y de la división del trabajo, salían algunos comentaristas a exponer que el gobierno, como siempre, “debe salir a buscar fórmulas que aumenten la productividad y así evitar que estas medidas aumenten el desempleo y la informalidad”.

Esto está bien, en el sentido de que si tú no aumentas tu productividad por encima de la barrera establecida por el Estado para el salario mínimo, no podrás obtener empleo formal en este país.
Sin embargo, el problema con este tipo de argumentos es que fallan por completo en identificar que el principal impedimento para el aumento de la productividad de los trabajadores en este país son precisamente las leyes del salario mínimo y las más de 500 páginas de código laboral que impiden el surgimiento y evolución del fundamento mismo de la productividad en la economía, que es la división del trabajo formada en la asociación libre y voluntaria de individuos para producir.

Olvidan, además, que la educación no es más que un complemento a esta división del trabajo, división producto de la libre asociación de individuos para producir, y nunca su fundamento. Sin libertad de asociación, el aumento de la productividad no será más que una quimera con un montón de “licenciados” manejando taxis.

Es curioso saber que tan pocos ciudadanos citadinos de clase media, como son muchos de ustedes, lectores, y yo, están conscientes de cuán inútiles seríamos si de nosotros dependiera nuestra existencia, si no tuviéramos posibilidad de asociación para producir o intercambiar. Trate usted de sobrevivir en una selva darienita o en una isla desierta, y de muy poco le servirán todos sus títulos obtenidos aquí o en el extranjero; pronto caeremos en un estado que los estadísticos llaman “extrema pobreza”.

La razón es muy simple, como Adam Smith descubrió mucho tiempo atrás; la esencia de la riqueza de las naciones es la división del trabajo. Un individuo por sí solo, no importa cuán capacitado o educado esté, rápidamente se reducirá a un estado de supervivencia. En una economía avanzada todos los ciudadanos dependemos de una serie de contratos entre individuos, imposibles de comprender para cualquier burócrata o planificador, pero que en sí crean la enorme abundancia: Desde los alimentos siempre disponibles en el súper hasta celulares de alta tecnología para niños de escuela. Sin estas asociaciones, nada de esto sería posible y quedaríamos como náufragos en una isla desierta.

El fallo en entender este hecho es consecuencia general de las grandes falacias económicas, que producen disparates como leyes de salario mínimo. Es juzgar el libro por la cubierta invirtiendo el orden de los factores. Como cuando los bárbaros, que al invadir las ciudades romanas, se maravillaban ante el agua que salía de los grifos en las ciudades y pensaban que tomando los grifos y llevándolos a sus ciudades iban a obtener agua fluyendo de ellos.

Los bárbaros no notaban que detrás de esos grifos existía una complejísima infraestructura de la cual los grifos eran un pequeño complemento final y más visible. Es así como piensan estos bárbaros modernos, que creen que con la manipulación del salario se aumentarán los ingresos. Y en cuanto a la educación, estos bárbaros piensan que la educación vale por sí misma, cuando en realidad es un complemento a una estructura. Un neurocirujano de Harvard vale poco en una isla desierta.

Las consecuencias de estas falacias para nuestro país van mucho más allá de las cifras del desempleo. Su verdadera consecuencia está en que un pobre no puede contratar a otro pobre. Que un pobre que pretenda utilizar todo el desempleo a su alrededor y utilizar estos recursos ociosos para construir casas para los vecinos que paguen con sancocho pronto se encontrará con un funcionario del Estado que le impondrá la multa correspondiente.

¡Prohibido asociarse, prohibido trabajar! A menos que se pague las sumas de dinero que implican los incontables permisos. De allí la pobrísima generación de empresas en este país. Situación que empeora a medida que bajas en la escala social o te alejas de los centros urbanos. Consecuencia: migración a la ciudad y barrios marginales, crímenes, pandillas. Y como en este país todo se arregla con parches, entran las leyes de excepción donde a compañías extranjeras se les exceptúa de todos los tributos y regulaciones que tienen que seguir los “panameñitos vida mía”. La empresa: un privilegio de aquellos con conexiones y abogados.

Como país, nuestras leyes son el reflejo de nuestros prejuicios. Para nuestros gobernantes la riqueza y las empresas son algo que se genera desde arriba y por los de arriba. La parafernalia de leyes y regulaciones que impiden y limitan contratos de trabajo son fiel reflejo de este prejuicio. Es resultado de un país donde casi la mitad de la población activa vive en la informalidad, porque asociarse para producir es solo cosa de ricos. Donde los pobres viven como náufragos, esperando ser rescatados por el “siguiente gobierno”. Se les prohíbe ser productivos.

(Artículo de Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

January 20, 2010

 

Un "austriaco" solicita empleo en el Fed


A continuación traduzco una breve e hilarante nota que, por otro lado, es muy educativa. Así que espero que aprendan divirtiéndose.

“Voy a contarles sobre mi entrevista de empleo en el Fed de Kansas City. Ellos comenzaron con preguntas básicas de economía tecnocrática como :¿Qué debería hacer el Fed cuando aumenta la inflación? ¿Por qué los precios y rendimientos de los bonos se mueven en direcciones opuestas? ¿Qué pasa cuando el Fed aumenta los requisitos de reserva?

Yo inicié cada respuesta con las palabras “El libro de texto dice...” Cuando ellos me preguntaron por qué, les dije que porque no siempre estoy se acuerdo con el libro de texto, sobre todo en lo referente a las acciones de la Reserva Federal. Entonces yo pasé a preguntarles a ellos.

Yo : ¿Qué piensan sobre los controles de precios y salarios?

Ellos : Estamos en contra.

Yo : ¿Están de acuerdo en que las tasas de interés son precios, que comunican información sobre el estado real de la economía, la estructura de capital y los sentimientos de productores y consumidores?

Ellos : Es más complicado que eso.

Yo : Tengo bastante tiempo para escucharles. ¿Cómo puede el Fed manipular las tasas de interés sin que haya consecuencias como cuando se manipulan otros precios?

Ellos : La naturaleza del dinero es muy diferente de la de otros bienes y servicios, bla, bla, bla...

Yo : El asunto es que se mantiene el hecho de que distorsionar el precio del dinero tiene efectos sobre la economía real. Si esto no fuera así, no existiría el Fed. Si las acciones del Fed no tuvieran un efecto real, sería una institución redundante, ¿no les parece?

Ellos : ..............

Yo : Ya conozco el camino de salida. Gracias."

January 18, 2010

 

Quia nominor leo


El título de este post proviene de una fábula que recuerdo de mis clases de latín. La fábula cuenta que una vaca, una cabra y una oveja hicieron un pacto con un león para repartirse a partes iguales todo lo que obtuvieran. Cuando se logró la primera presa, se dividió en cuatro partes. Entonces el león tomó la palabra y dijo : “Me corresponde la primera parte porque me llamo león (quia nominor leo); la segunda, porque soy el socio más fuerte; la tercera, porque valgo más que vosotras tres; y quien se atreva a tocar la cuarta, sufrirá las consecuencias.”

Recordé muchas veces esta fábula durante los últimos meses, en los que se debatió en Panamá el tema de los derechos posesorios. Resulta que gran parte de las tierras del país no tienen derecho de propiedad inscrito en el Registro Público, pero han sido ocupadas, trabajadas y utilizadas durante décadas e incluso siglos. Además, hay inversionistas que han comprado algunas de estas tierras a sus poseedores, principalmente en zonas con buen potencial turístico.

El debate enfrentó, en líneas generales, a dos contendientes:

Los titulares de derechos posesorios, apoyados por muchas organizaciones. Sus argumentos eran sencillos. La propiedad originaria de la tierra se ha obtenido siempre a través de la ocupación y la utilización de la misma mediante el trabajo. Quien ocupa y trabaja una tierra que no tiene dueño se convierte en dueño. Como decían los romanos, “res nullius, primi capientis.” La inscripción en el Registro Público no crea la propiedad; simplemente la reconoce oficialmente.

El gobierno se apoyó en dos elementos puramente jurídicos. Primero, que en 1917 se pasó una ley según la cual todas las tierras no inscritas en el Registro pertenecían al Estado. Segundo, que según la ley no existe prescripción contra el Estado. Ambos elementos son absurdos y simplemente muestran la existencia de un estatismo desenfrenado. En buena lógica el Estado sólo puede adquirir tierras originariamente en la misma forma que los individuos, y debe estar sujeto a las mismas reglas de prescripción. Precisamente tuvo que inventar la imprescriptibilidad porque era obvio que no tenía ningún dominio efectivo sobre las tierras.

Por supuesto, como el león de la fábula, el gobierno se salió con la suya. Aprobó una ley según la cual “regalará” a los titulares de derechos posesorios hasta cinco hectáreas.Las adicionales tendrán que pagarlas a precios altísimos.

Parafraseando la fábula latina: “Las tierras son mías porque me llamo Estado.”

January 17, 2010

 

Episodios económicos de EU: Crisis de la energía


El primer ataque del gobierno contra la industria petrolera fue cuando dividió la Standard Oil en varias compañías separadas, por alegaciones de violar la ley Sherman. Seis años después, el gobierno creó un cartel petrolero con ocasión de la primera guerra mundial.

En principio, era una medida temporal. Pero a la industria le gustó tener al gobierno de su lado, y apoyó el Federal Oil Conservation Board del presidente Calvin Coolidge, que ordenaba reducciones de los inventarios de petróleo dentro de los estados.

La industria apoyó altos aranceles sobre el petróleo importado. En consecuencia, los precios del crudo subieron de 10 centavos el barril en agosto de 1931 a 85 centavos en junio de 1932. En los 1950s se impusieron cuotas de importación. Para los 1960s la industria estaba totalmente cartelizada.

A principios de los 1970s, la OPEP impuso un embargo. Para entonces, las regulaciones ambientales habían reducido la oferta doméstica de petróleo. En adición, las regulaciones impuestas a las refinerías hacían casi imposible la construcción de nuevas instalaciones.

En 1971 Nixon impuso controles de precios y salarios. Estos fueron eliminados en 1974, excepto para el petróleo y sus derivados. Al aumentar la demanda y reducirse la oferta, se generó escasez y enormes colas en las gasolineras. En vez de liberar los precios, el gobierno creó el Department of Energy. Este estableció un conjunto de regulaciones que nadie entendía. William E. Simon, el primer jefe del DOE, calificó toda la operación como “desastrosa”. Un chiste muy popular en la época era que si se pusiera al DOE a cargo del desierto Mojave pronto habría escasez de arena.

En 1973 se creó el Project Independence para hacer a EU independiente en petróleo para 1980. Para ello el gobierno subsidiaría el combustible sintético, aumentaría aranceles, crearía la reserva de petróleo y aplicaría medidas de ahorro. En realidad, las medidas fracasaron y EU se hizo más dependiente de la OPEP.

La industria del gas natural también estaba abrumada por regulaciones innecesarias. Se creó un mercado dual. El gas vendido entre estados estaba sujeto a un precio tope, mientras que el producido y vendido dentro del estado no estaba regulado. Por supuesto, hubo escaseces periódicas en el mercado interestatal.

En 1978 se liberó el comercio interestatal pero se reguló el intraestatal. Los reguladores crearon treinta clasificaciones diferentes, cada una con su precio de control. Por supuesto, apareció la escasez por todas partes, y los reguladores respondieron con controles adicionales. Los precios iban de 21 centavos a 11 dólares por pie cúbico.

En 1980 Jimmy Carter comenzó la desregulación de los precios del petróleo y el gas, y Reagan aceleró el proceso el año siguiente. La desregulación acabó rápidamente con la crisis de la energía, al introducir una buena dosis de capitalismo. La crisis había sido fabricada por el gobierno.

Pero el gobierno no aprende las lecciones. A finales de los 1990s los gobernantes crearon otra crisis energética con sus absurdas políticas regulatorias. La crisis eléctrica de California se ha tratado de atribuir a la desregulación. Pero la ley de 1996 desreguló solamente el precio de la electricidad al por mayor que compraban las distribuidoras, pero mantuvo los controles de precios para los consumidores. Obviamente, este esquema garantizaba la escasez.

El gobierno de California, a través de regulaciones ambientales, impidió el aumento de la oferta. Mientras que esta incluso disminuía, la demanda aumentaba por el crecimiento de la población y el consumo en Silicon Valley. Lo que requería la situación era libertad de precios para equilibrar oferta y demanda.

El resultado final fue que las distribuidoras tuvieron que comprar electricidad cada vez más cara pero sin poder aumentar el precio a los consumidores. Los políticos cargaron la culpa a los codiciosos suplidores de fuera del estado en vez de reconocer la estupidez de sus propias políticas.

(Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004, Pag. 206-222)

January 15, 2010

 

Cita: Ley contra libertad


En todos los países de Occidente la libertad individual se ha reducido gradualmente durante los últimos cien años porque la ley ha permitido a los gobernantes comportarse de forma que, según la legislación anterior, hubiera sido considerada como usurpación del poder.

Quienes alaban la libertad individual deben desconfiar de los legisladores, ya que el aumento del poder de los gobernantes se ha logrado y se sigue logrando a través de la legislación.

( Bruno Leoni, Freedom and the Law )

 

Humor: Estilo


Cualquier estilo que no sea aburrido es bueno (Voltaire)

El estilo es un autoplagio (Alfred Hitchcock)

Por cada artista que tiene algo que decir pero no puede hacerlo bien, hay dos que podrían decir algo bien si tuvieran algo que decir (Paul C. Mills )

Los que escriben claramente tienen lectores; quienes escriben oscuramente tienen comentadores (Albert Camus )

( Fuente : Peter’s Quotations )

January 14, 2010

 

No es la riqueza de pocos, sino la pobreza de muchos


Algunos piensan que la acumulación de ingresos y riquezas en manos de pocos es la madre de los males sociales. ¿Será cierto? ¿Acaso en un equipo de fútbol lo bien que juegan unos cuantos es perjudicial para el equipo? Pensar que todos los integrantes de un equipo o comunidad puedan ser extraordinarios en lo que hacen es utópico. Si un equipo estuviese constituido por dioses, por supuesto que sería el mejor, pero el gran reto de este mundo es hacer cosas extraordinarias con gente ordinaria.

Es menester diferenciar entre ingresos y riquezas mal habidos y bien habidos. El problema existe cuando el sistema político es tan corrupto y disfuncional que se promueven y facilitan las riquezas mal habidas, y esa es nuestra realidad. No hay más que fijarse en nuestro inmenso sector informal para percatarnos de que algo favorece esa situación; se llama pobreza por decreto.

Los sistemas políticos se corrompen cuando los ciudadanos no entienden cuál es el verdadero rol del gobierno. Analógicamente vemos que un vaso de cristal no sirve como martillo y un gobierno no está para la mayoría de las tareas que le hemos delegado. Nuestros gobernantes, a través del tiempo, se han adjudicado funciones que no son propias de una entidad gubernamental. A esto se le conoce como corrupción institucionalizada; es decir, cuando las instituciones de gobierno no tienen el menor chance de lograr buenos cometidos porque parten de premisas descarriadas.

Por ejemplo, Martín Torrijos, en su discurso inaugural dijo que iba a eliminar la pobreza, denotando así su inmensa ignorancia de la tarea que le había sido encargada. No lo elegimos para eliminar la pobreza, sino la corrupción. Los ciudadanos son capaces de salir de la pobreza por cuenta propia, una vez que se les quita de encima el abrumador fardo de la corrupción institucionalizada.

Si para personas nacidas en cuna de oro no es fácil triunfar en los negocios, y de ello abundan los ejemplos, ¿qué será para los nacidos en desventaja, que no sólo tienen que superar las barreras de su situación social y cultural, sino también las casi infranqueables barreras impuestas por el Estado?

Los servicios públicos juegan un rol de desarrollo social siempre que dichos servicios sean propios de la función centralizada estatal; y a decir verdad, son pocos o inexistentes los que no puedan ser desempeñados por la misma población. Son los pueblos estropeados por la ineficiencia del gobierno, que de tanto abarcar, ya no aprieta nada, los que se vuelven dependientes de las migajas que derraman sus políticos de la mesa del banquete provisto con el erario público. Y, tristemente, demasiados son los políticos corruptos que, de forma consciente o no, se constituyen en defensores del status quo.

La riqueza bien habida debe ser un ejemplo y no un estigma y nada de bueno saldrá de ir por allí maldiciendo lo exitoso y ensalzando fracasos.

(Artículo de John Bennett, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

January 13, 2010

 

Welfare sin Estado


Este artículo trata brevemente el caso de los Mormones, que indica cómo el welfare privado puede funcionar fuera del Estado.

Los fondos del programa provienen de los miembros de la iglesia; el primer domingo de cada mes cada uno de los miembros se abstiene de dos comidas y aporta el dinero correspondiente.

Si un miembro pierde su empleo o alguna fuente de ingresos, se reúne con su líder local y determinan conjuntamente las necesidades del individuo o la familia, y se otorga la ayuda correspondiente.

La responsabilidad es un elemento central del programa. Si alguien está en el welfare de la iglesia debe reunirse semanalmente con el líder local para determinar qué progresos ha hecho y qué más se puede hacer para resolver la situación. A menudo se pide a las familias que sacrifiquen elementos como celulares y televisión por cable antes de que puedan recibir asistencia financiera.

Los Mormones tienen sus propios servicios de empleo. Además tienen mercados en los que las personas que están en el welfare pueden conseguir alimentos hasta con un 90% por debajo del precio de mercado.

El programa de los Mormones desarrolla el sentido de responsabilidad y no crea dependencia hacia el sistema. Las cooperativas son capaces de hacer lo que ningún gobierno puede, creando verdadera responsabilidad y fomentando la importancia de la autosuficiencia y el logro de objetivos.

Las cooperativas no tienen que basarse en una fe religiosa compartida. Los grupos privados podrían florecer si el Estado hiciera algo que difícilmente hará, es decir, permitir a la gente salir del welfare estatal.

January 11, 2010

 

Fascistas y socialistas, parientes cercanos


Hoy día, las universidades norteamericanas están llenas de socialistas. En los 1930s, estaban llenas de fascistas. Muchos, equivocadamente, dirán que los extremos se tocan. Pero el fascismo y el socialismo no son extremos sino primos. Son sumamente parecidos. El mito de que el fascismo era la extrema derecha no se sostiene sino sobre una ignorancia total de los principios y políticas reales del mismo.

Pero a lo que vamos. Según Stephen H. Norwood, autor del libro “The Third Reich in the Ivory Tower”, la Italia fascista y la Alemania nazi tuvieron un apoyo entusiasta en las universidades norteamericanas. El estudio de Norwood muestra que el apaciguamiento, el apoyo a la agresión totalitaria y al terror, la creencia en la superioridad académica y el antisenitismo que llenan hoy las universidades norteamericanas eran fuerzas predominantes en muchas universidades en los 1930s.

Norwood resume la situación en las universidades norteamericanas de los 1930s así :

“Las universidades norteamericanas mantuvieron relaciones amigables con el Tercer Reich, enviando estudiantes a las universidades nazificadas y recibiendo estudiantes nazis en intercambio. Los presidentes de las universidades más prestigiosas de EU cruzaron el Atlántico en buques que llevaban la bandera swastika, desafiando el boicot antinazi. Al recibir calurosamente en sus universidades a los diplomáticos y propagandistas nazis, ayudaron a Alemania a presentarse ante el público norteamericano como una nación civilizada, atacada injustamente por la prensa.”

Los fascistas de ayer y los socialistas de hoy tiene dos cosas importantes en común: su desprecio por la democracia liberal y el capitalismo de libre mercado. Por eso son primos hermanos.

January 10, 2010

 

Episodios económicos de EU: Cómo el New Deal casi acabó con el capitalismo(2)


El 4 de enero de 1935, unos meses antes de que la Corte Suprema declarase inconstitucional la mayor parte del primer New Deal, FDR anunció el segundo.

Las principales adiciones eran la Social Security Act, la National Labor Relations Act, la Fair Labor Standards Act, la Work Progress Administration y una serie de impuestos destinados a castigar a los empresarios que FDR quería culpar por los problemas del país. Cada uno de estos programas imponía limitaciones al sector privado y, por tanto, empeoró la Depresión.

Estas leyes aumentaron los costos del empleo y llevaron a un mayor desempleo. Además, aumentaron el poder y los privilegios de los sindicatos, que se convirtieron en organizaciones más allá del bien y del mal. Los sindicatos forzaron aumentos de salarios injustificados y aumentaron también el desempleo.

Utilizando un modelo estadístico, Vedder y Gallaway concluyeron que para 1940 la tasa de desempleo era 8 puntos porcentuales superior a la que hubiera existido sin la legislación del segundo New Deal.

FDR creía que el gobierno podía sacar al país de la Depresión por medio del gasto gubernamental. Pero pese a que el presupuesto federal más que se dobló en ocho años, el desempleo era en 1938 más alto que en 1931.

Hay quienes sostienen que los programas de gastos se dirigieron a las áreas más necesitadas del país. No hay evidencia de esto. De hecho, hay mucha evidencia de que el dinero se utilizó para lograr votos y asegurar la reelección de FDR, independientemente de las diferencias regionales en cuanto a los efectos de la Depresión. El sur fue la región más afectada por la Depresión, pero recibió una pequeña cantidad de los subsidios federales.

Más recientemente, diferentes investigadores económicos han descubierto datos sobre la distribución de gastos del New Deal. En general, los estados del oeste, que estaban relativamente bien, recibieron la parte del león, mientras los estados sureños, los más golpeados por la Depresión, recibieron muy poco. El residente promedio del oeste recibió un 60% más que el sureño. Esto contradice totalmente la retórica del New Deal referente a la compasión y ayuda para los más desposeídos.

Un grupo de economistas han examinado la hipótesis de que la política pudo haber sido una mejor explicación del patrón de gastos del New Deal que la compasión o la necesidad. Por ejemplo, un estudio de Gary Anderson y Robert Tollison, publicado en 1991, encontró que los votos electorales per capita fueron un determinante importante de cómo se asignaron los gastos del New Deal. También descubrieron que los distritos electorales cuyos representantes eran miembros del comité de apropiaciones de la Cámara o el Senado recibieron subsidios desproporcionadamente altos.

Según Couch y Shugart, los estados del oeste fueron inundados con dinero porque eran importantísimos para las ambiciones políticas del Partido Demócrata. La política también explica por qué los estados sureños recibieron tan poca ayuda. Desde la guerra civil, los sureños votaban mayoritariamente al Partido Demócrata. Por tanto, lo que se necesitaba era enviar algunos fondos para evitar un cambio. La prioridad era utilizar los fondos para comprar votos en aquellos estados en que los márgenes electorales eran muy pequeños.

( Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004, Pag. 196-205 )

January 08, 2010

 

Humor: Socioeconomía


La economía es un tema que no respeta mucho los propios deseos (Nikita Khrushchev )

Economía planificada: Aquella en que todo se incluye en el plan excepto la economía ( Carey Mc Williams )

Los economistas piensan que los pobres los necesitan para decirles que son pobres ( Peter Drucker )

En toda la historia ningún economista ha tenido que preocuparse por la procedencia de la siguiente comida ( Peter Drucker )

Un economista es un experto qué sabrá mañana por qué las cosas que predijo ayer no sucedieron hoy ( Laurence J. Peter )

( Fuente : Peter’s Quotations )

 

Cita: Más de Louis Carabini


Quienes se preocupan por el posible abuso de poder por parte de una familia poderosa deberían preocuparse más por el abuso real del poder por parte del Estado en formas que ninguna familia podría lograr.

Cualquier propuesta política que impide la actividad pacífica, condona actos de violencia contra personas que se relacionan con otras sobre una base contractual, porque alguien que no participa en esas actividades las considera inaceptables.


( Louis Carabini, Inclined to Liberty )

January 07, 2010

 

Democracia y segunda vuelta electoral


La segunda vuelta o ballotage es un sistema electoral francés que ha regido allí desde 1848; fue introducida a Latinoamérica a partir de 1978, en la mayoría de sus sistemas presidenciales, con la finalidad de tratar de fortalecer constitucionalmente al presidente. Sin embargo, al trasladar la fórmula al continente americano no se reparó en la naturaleza distinta de los sistemas de gobierno ni en los diferentes efectos sobre la democracia que en cada uno de éstos podía tener.

En un sistema presidencial, en el que no existe la figura de primer ministro y donde el presidente no comparte la función de gobierno con ningún otro líder político, mucho menos de la oposición, si para algo sirve la segunda vuelta es para producir gobiernos divididos, ya que en la primera se configuran las mayorías legislativas y en la segunda tan solo se dota de una mayoría y legitimidad artificial al nuevo gobernante.

El principal problema del ballotage en los sistemas presidenciales consiste en que el apoyo electoral que recibe el candidato más votado en la segunda ronda electoral no es genuino, sino que más bien se configura artificialmente a partir de las reglas del sistema electoral. Dicho de otra manera: la primera vuelta es para que el electorado defina quién quiere que lo gobierne, mientras que en la segunda ronda lo que se define es quién no quiere que lo gobierne; en la primera vuelta se selecciona, en la segunda se elimina.

La elección presidencial en dos vueltas en países latinoamericanos, caracterizados por graves contrastes y tensiones sociales, y una historia marcada por una tendencia al autoritarismo por el Poder Ejecutivo, contiene riesgos considerables: los presidentes elegidos en segunda vuelta pronto se olvidan de la posición minoritaria con que contaban en la primera vuelta y se ven a sí mismos como genuinos representantes de la voluntad popular.

En la primera vuelta el electorado regularmente vota por el partido de su preferencia como su primera opción en ambas elecciones, incluso si está consciente de que tiene pocas posibilidades de definir la elección presidencial. Mientras que en la segunda vuelta, que sólo define al presidente, el electorado puede votar de tres formas: 1. Por quien considera que será un buen gobernante; 2. En contra de quien no quiere que lo gobierne; 3. Por el candidato menos malo.

Esta situación no se presenta en elecciones de mayoría simple donde el voto fragmentado es reducido, porque en ellas el electorado sabe que su voto incidirá en la definición de las elecciones y por lo tanto votará por los grandes competidores, los cuales no siempre son su primera opción.
Tal situación ha permitido que los partidos que quedan en tercer o cuarto lugar se hayan convertido en chantajistas, pues su poder de negociación radica en que pueden inclinar la balanza a favor de un candidato y afectar al otro. El ballotage termina siendo el negocio electoral de partidos pequeños o de circunstancia, o también de desprendimientos, que se arman para sacar un puñado de votos y, en segunda vuelta, hacerlos valer de la forma en que no pudieron hacerlo en la primera vuelta.

El mito más común esgrimido es que la segunda vuelta es para dotar de una mayor legitimidad y fuerza al gobernante. Sin embargo, la legitimidad de un presidente no depende de determinada modalidad para su elección, sino que más bien está en relación directa con la legalidad y la transparencia del proceso en que sea electo. Por su parte, la fortaleza de un presidente no tiene nada que ver con el número de veces que un candidato sea votado, sino con el número de asientos que el partido del Ejecutivo tenga en la Asamblea (y esto se obtiene en la primera elección).

En síntesis, la segunda vuelta electoral es propia del sistema semipresidencial francés, y en América Latina, donde tenemos regímenes presidencialistas, se ha asimilado el concepto de coalición de gobierno con coalición electoral, cuando son tan disímiles entre sí.
Mientras que en la primera las alianzas se hacen con acuerdos programáticos a largo plazo, se logran consensos necesarios para, en el caso de llegar al gobierno, gobernar bajo un mismo plan de trabajo, en la segunda, las alianzas se hacen a las apuradas, sin plataforma y orientadas más bien a lograr apoyo en la segunda vuelta, casi siempre teñidas con resentimientos y ánimos de venganza pasajera contra el partido que ha logrado la primera minoría y sólo se persigue derrotar.

Lo más probable y como sucede siempre, es que las copias mal hechas y peor importadas, sólo benefician circunstancialmente a algunos, en detrimento de otros, la mayoría del pueblo, que pacientemente debe soportar cómo su voluntad es torcida e interpretada por quienes dicen representarlos.

Giovanni Sartori tiene razón cuando señala que “en todo el mundo los creadores de sistemas electorales buscan con urgencia modelos en el exterior, apresuradamente solicitan asesoría de quienes se llaman a sí mismos expertos, y terminan adoptando el sistema que consideran les beneficiará más, en medio de vivas a la historia, a los determinantes sociales y a las nobles tradiciones”.

(Artículo de Irene Giménez, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

January 06, 2010

 

Grecia al borde del desastre


Grecia es uno de tantos ejemplos del hecho de que, a pesar de que la historia es maestra de la vida, ni los gobiernos ni la gente suelen ser buenos alumnos.

Recientemente Fitch redujo la calificación de la deuda del gobierno griego. Por su parte, Standard & Poor’s la bajó de A- a BBB+ y advirtió que no sería la última reducción a menos que el gobierno diera muestras de que podía controlar sus gastos.

El déficit presupuestario griego es 12.7% del PIB y la deuda acumulada un 112%. El gobierno no tiene un plan creíble de reducción de gastos. Uno de los grandes problemas es que todos los partidos gastan de la misma forma.

El 25% de los trabajadores griegos están empleados en el gobierno y son prácticamente inamovibles. Los salarios y precios son tan altos como en Alemania, pero la productividad es muy baja. La movilidad en el mercado de trabajo es bajísima. Y la libertad económica es la segunda más baja en Europa.

El nuevo primer ministro, Papandreu, ha pedido congelar el número de funcionarios y sus salarios. Ha propuesto recortar la seguridad social un 10%, privatizar algunas empresas del gobierno y reducir los gastos militares. No obstante, no muestra mucha convicción y no parece que se vaya a mantener firme ante los sindicatos públicos y privados.

Todo parece indicar que la situación va a seguir empeorando porque nadie quiere perder nada y porque el gobierno no tiene claridad sobre el origen de los problemas. Este promete ser un caso interesantísimo.

January 04, 2010

 

Irlanda comienza a hacer sus deberes


Que un gobierno reduzca sus gastos es impensable. Lo más que uno puede esperar es que reduzca el porcentaje de crecimiento, o en casos extremos, que los congele, o sea, que no haya crecimiento. Y cuando se hace algo de esto, normalmente se juega con la parte de inversión, no con la de funcionamiento, que parece ser sagrada.

Por todo lo anterior, me ha sorprendido la noticia de que el gobierno de Irlanda va a reducir, supongo que en el 2010, los gastos del sector público en un 7%, lo que representa 3.6 billones de libras.

Se van a reducir los salarios de todos los servidores públicos entre un 5% y un 20%. A mayor salario, mayor reducción porcentual. El total estimado es de 900 millones.

Otros 900 millones vendrán de gastos de capital, y 684 millones de reducciones en welfare.

Todas estas medidas quieren impedir que el déficit supere los 19 billones, o sea, un 12% del PIB, que es cuatro veces el máximo permitido en la Unión Europea. Irlanda debe volver a un déficit máximo del 3% para el 2014.

Supongo que habrá quienes digan que estas medidas son procíclicas y que reducen la demanda agregada, y por tanto, contribuirán a prolongar la recesión. En realidad, la recesión no es causada por la reducción en la demanda sino al revés. La reducción es una consecuencia de la recesión. Para terminar con esta se requiere reducir el gasto estatal, reducir impuestos y dejar que las empresas se vayan acomodando a la nueva situación. La demanda artificial y los “estímulos” sólo pueden enmascarar temporalmente la realidad.

January 03, 2010

 

Episodios económicos de EU: Cómo el New Deal casi acabó con el capitalismo(1)


Según el mito, las políticas de FDR sacaron al país de la Gran Depresión y salvaron al capitalismo. La verdad es la contraria. Dichas políticas prolongaron la Depresión y fueron nefastas para el capitalismo.

El desempleo promedio entre 1933 y 1940 fue de 17.7%, más de cinco veces el de 1929. El PIB per capita no se recuperó hasta después de la segunda guerra mundial. El consumo personal fue en 1940 un 8% menor que en 1929.

Es absurdo argumentar, como hacen historiadores y economistas, que la guerra acabó con la Depresión. Obviamente, el desempleo desapareció al enrolar doce millones de personas en el ejército, pero el bienestar económico de los consumidores siguió declinando durante los años de guerra.

No fue hasta 1947, cuando se eliminaron los controles económicos de guerra y los gastos del gobierno se redujeron drásticamente, que se restauró la prosperidad. Los gastos del gobierno federal bajaron de 98 billones en 1945 a 33 billones en 1948. Los economistas keynesianos predijeron otra depresión pero se equivocaron. La economía privada se recuperó rápidamente. La producción del sector privado aumentó más del 30% en 1946. El capitalismo fue el que acabó con la Depresión.

El gran error de FDR fue creer que los bajos precios y salarios habían causado la Depresión. Lo cierto es que eran una consecuencia de la misma. Según su equivocado diagnóstico, la solución era mantener altos precios y salarios. En este punto, FDR coincidía con Hoover.

Entre los programas que FDR puso en marcha durante sus dos primeros años destacaron la National Industrial Relations Act (NIRA) y la Agricultural Adjustment Act (AAA). La NIRA trató de cartelizar cada una de las industrias bajo la dirección del gobierno federal. La AAA buscaba el mismo objetivo para la agricultura.

El primer New Deal (1933-1934) fue esencialmente un esquema para convertir la economía de EU en un sistema masivo de carteles industriales y agrícolas dirigidos por el gobierno. En una época de desempleo masivo, el objetivo del gobierno fue restringir la producción y aumentar el desempleo.

La NIRA creó la National Recovery Administration(NRA), que tenía la autoridad para regular la producción, los precios y los métodos de distribución. Bajo el administrador Hugh Johnson, ex–general del ejército, la NRA empleaba a miles de revisores que actuaban como tropas de choque. Por ejemplo, un sastre de New Jersey llamado Jack Magid fue enviado a prisión por planchar trajes a 35 centavos cuando el código indicaba que debían ser 40.

El gobierno lanzó una campaña masiva de propaganda para que el público aceptase la NRA. La competencia fue calificada de “canibalismo económico” y los carteles dirigidos por el gobierno fueron alabados como “arreglos de cooperación”. FDR adoptó un programa que pagaba a los granjeros para que quemasen sus cosechas y eliminasen sus animales. Todo esto mientras millones de norteamericanos pasaban hambre.

El primer New Deal ejecutó otros programas nefastos; FDR abandonó el patrón oro, ilegalizó la posesión privada de oro y anuló todos los contratos en que se establecían pagos en oro.

John T. Flynn hizo notar las grandes semejanzas entre el primer New Deal y el sistema económico de Mussolini. Este último, y su llamado “sistema corporativo”, tenía muchos admiradores entre los intelectuales, políticos y empresarios norteamericanos; así estas ideas llegaron a tener una gran influencia sobre la administración de FDR. Como dice Charlotte Twight, “el fascismo económico busca dar el poder a una élite para que determinen el papel que otros individuos deben jugar obligatoriamente”.

( Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004, Pag. 179-195 )

January 01, 2010

 

Cita: Ley de Gammon


“Establece que, en un sistema burocrático, los aumentos de gastos serán compensados por una caída en la producción. Dichos sistemas actúan como agujeros negros en el universo económico, simultáneamente absorbiendo recursos y encogiéndose en términos de producción. El Dr. Gammon ciertamente sabía lo que decía, ya que había trabajado mucho en el NHS británico”.

(Thomas DiLorenzo )

 

Humor: Sinceridad


Usted puede ser sincero y, a la vez, estúpido (Charles F. Kettering)

Algo de sinceridad es peligroso, y mucha es fatal (Oscar Wilde )

Cuando alguien me dice que aprueba algo en principio, significa que no tiene intención de llevarlo a la práctica (Bismark)

Cuando alguien me dice que es “bipartisan”, sé que va a votar en mi contra (Harry S. Truman)

Es peligroso ser sincero sin ser también estúpido (George B. Shaw)


( Fuente: Peter’s Quotations)

This page is powered by Blogger. Isn't yours?