Panafreedom

El 4 de enero de 1935, unos meses antes de que la Corte Suprema declarase inconstitucional la mayor parte del primer New Deal, FDR anunció el segundo.

Las principales adiciones eran la Social Security Act, la National Labor Relations Act, la Fair Labor Standards Act, la Work Progress Administration y una serie de impuestos destinados a castigar a los empresarios que FDR quería culpar por los problemas del país. Cada uno de estos programas imponía limitaciones al sector privado y, por tanto, empeoró la Depresión.

Estas leyes aumentaron los costos del empleo y llevaron a un mayor desempleo. Además, aumentaron el poder y los privilegios de los sindicatos, que se convirtieron en organizaciones más allá del bien y del mal. Los sindicatos forzaron aumentos de salarios injustificados y aumentaron también el desempleo.

Utilizando un modelo estadístico, Vedder y Gallaway concluyeron que para 1940 la tasa de desempleo era 8 puntos porcentuales superior a la que hubiera existido sin la legislación del segundo New Deal.

FDR creía que el gobierno podía sacar al país de la Depresión por medio del gasto gubernamental. Pero pese a que el presupuesto federal más que se dobló en ocho años, el desempleo era en 1938 más alto que en 1931.

Hay quienes sostienen que los programas de gastos se dirigieron a las áreas más necesitadas del país. No hay evidencia de esto. De hecho, hay mucha evidencia de que el dinero se utilizó para lograr votos y asegurar la reelección de FDR, independientemente de las diferencias regionales en cuanto a los efectos de la Depresión. El sur fue la región más afectada por la Depresión, pero recibió una pequeña cantidad de los subsidios federales.

Más recientemente, diferentes investigadores económicos han descubierto datos sobre la distribución de gastos del New Deal. En general, los estados del oeste, que estaban relativamente bien, recibieron la parte del león, mientras los estados sureños, los más golpeados por la Depresión, recibieron muy poco. El residente promedio del oeste recibió un 60% más que el sureño. Esto contradice totalmente la retórica del New Deal referente a la compasión y ayuda para los más desposeídos.

Un grupo de economistas han examinado la hipótesis de que la política pudo haber sido una mejor explicación del patrón de gastos del New Deal que la compasión o la necesidad. Por ejemplo, un estudio de Gary Anderson y Robert Tollison, publicado en 1991, encontró que los votos electorales per capita fueron un determinante importante de cómo se asignaron los gastos del New Deal. También descubrieron que los distritos electorales cuyos representantes eran miembros del comité de apropiaciones de la Cámara o el Senado recibieron subsidios desproporcionadamente altos.

Según Couch y Shugart, los estados del oeste fueron inundados con dinero porque eran importantísimos para las ambiciones políticas del Partido Demócrata. La política también explica por qué los estados sureños recibieron tan poca ayuda. Desde la guerra civil, los sureños votaban mayoritariamente al Partido Demócrata. Por tanto, lo que se necesitaba era enviar algunos fondos para evitar un cambio. La prioridad era utilizar los fondos para comprar votos en aquellos estados en que los márgenes electorales eran muy pequeños.

( Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004, Pag. 196-205 )