Panafreedom

Comentario: Acrata. Org

Con un lenguaje simple, y mostrando claridad de argumentos, el autor de este ensayo nos ofrece una visión crítica del conjunto de la obra de Hernando de Soto. Resaltando incoherencias que no se han solido tener en cuenta al momento de auscultar la producción del economista erequipeño, Laurent realiza un directo cuestionamiento al autor de El otro sendero. Ciertamente, un cuestionamiento de un liberal a otro liberal.

Si en El otro sendero (1986) la fascinación por el “carácter” contestatario y hasta libertario de los informales que irrumpían contra el Estado y los políticos marcaba el norte a seguir, en El misterio del capital (2000) tal derrotero desaparece. Si en uno tenemos a los pobres haciendo economía a pesar de los obstáculos para convertirse en la avanzada de una revolución capitalista en pleno Tercer Mundo, en el otro se advierte que tal afrenta contra lo establecido no es suficiente. En su día el peso de la inicial propuesta de Hernando de Soto fue tal que el panorama de las ideas en América Latina se alteró gradualmente. Desde entonces, el discurso a favor del liberalismo y de los derechos individuales comenzó a ganar un importante espacio. Con ello, el monopolio del ideario marxista sufrió un irreversible daño a partir de El otro sendero. Ello se resalta. Por lo mismo, Laurent nos advierte que lo planteado catorce años más tarde con El misterio del capital no mantiene familiaridad alguna con aquel discurso que en su hora cautivó a muchos, incluido al propio público de izquierdas.

Tal es el núcleo acusador (la tesis) del autor del presente ensayo. Viajando cronológicamente entre una obra y otra, se procede a desmenuzar paciente y meticulosamente cada traza de las publicaciones de Hernando de Soto.

La Gran Depresión no fue la primera en EU. El pánico de 1819 fue severo, y la depresión de 1837 también. En estos casos la política del gobierno fue laissez-faire.

Los gobernantes entendían que el gasto del gobierno implicaba un costo de oportunidad equivalente al valor que dichos fondos hubieran tenido en manos privadas.

En una recesión lo mejor es reducir impuestos y gasto público, no aumentar la masa monetaria ni la deuda pública, y dejar que las empresas se ajusten libremente a la nueva situación.

Existe el mito de que Herbert Hoover era partidario del laissez-faire. En realidad era un superintervencionista. Él creía que la manipulación humana podía triunfar sobre las supuestas “leyes” de la economía. También pensaba que en el libre mercado había demasiada competencia y despilfarro económico. Creía en la falacia del poder de compra y abogaba por altos salarios independientemente de la productividad. Favorecía la política de crédito fácil del Fed, creyendo que llevaría a la prosperidad. Y acuñó la expresión de “administración científica de la oferta de dinero”. Para eliminar la competencia destructiva abogaba por el “asociacionismo” o “competencia cooperativa” dirigida por el gobierno. Defendía los aranceles altos. Como Secretario de Comercio fue un regulador frenético y se metió prácticamente con todas las industrias.

Una vez elegido presidente, aplicó sus ideas intervencionistas. Acordó con las grandes corporaciones mantener salarios altos. En una depresión, esta es una receta infalible para el desempleo. En 1929 dedicó el 13% del presupuesto a obras públicas. Como el dinero había salido de manos privadas, la inversión privada se redujo. En 1932 firmó la Emergency and Relief Construction Act, que dedicó 2.3 billones adicionales a obras públicas. Para 1931 Hoover había creado un déficit de 2 billones, que trató de paliar con el mayor aumento de impuestos de la historia, mediante la calamitosa Revenue Act de 1932. Esto en un momento que requería reducción de impuestos.

En el sector agrícola Hoover creó carteles para reducir la producción y aumentar los precios, exactamente lo contrario de lo que se necesitaba. Los agricultores recibieron pagos para no cultivar. Eventualmente el gobierno llegó a comprar cualquier “exceso” de producción. Todos los principales productos agrícolas tenían cuotas máximas de producción.

En 1930 Hoover firmó la ley Smoot-Hawley, que aumentó los aranceles de unos 800 productos hasta un promedio de 59%. El comercio mundial se redujo drásticamente y la depresión empeoró. El comercio de los 75 países más activos se redujo en un 83%. Las exportaciones de los EU se redujeron en 1932 un 53% respecto a las de 1929.

La intervención del gobierno en los mercados de capital reduce o bloquea la reasignación de capital que se da en una economía dinámica. Hoover intervino en este sector creando la Reconstruction Finance Corporation (RFC). Capitalizada en 1931 con 500 millones, existió hasta mediados de los 1950s. Su objetivo era subsidiar a los negocios fracasados con crédito barato. El programa introdujo la ineficiencia en los mercados de capital. Lo que se necesitaba era la liquidación de las empresas no rentables para que sus recursos fueran mejor utilizados por otros. Para colmo, los préstamos de la RFC se politizaron como era de esperar.

En 1913 se creó el Banco de la Reserva Federal. Mientras que el nivel de precios se mantuvo constante entre 1789 y 1913, se ha multiplicado por quince desde 1913.

La expansión del crédito bancario es lo que causa los ciclos de boom y recesión en una economía, como lo explicó inicialmente Ludwig von Mises. Entre 1921 y 1929 la oferta monetaria aumentó un 62%. Incluso el Fed manifestó que su objetivo era ofrecer crédito barato para la industria norteamericana. Este crédito estimula inicialmente la economía, pero lleva en sí mismo las semillas de la depresión.

Hoover hizo mal todo lo que podía hacerse y convirtió la recesión en la Gran Depresión. Su sucesor, FDR, todavía empeoró las cosas, lo que no fue pequeña hazaña.

(Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, Pag. 156-178)

1. Hay quienes se inclinan hacia la libertad del individuo para vivir su vida como mejor le parezca sin hacer daño a nadie. Y hay quienes se inclinan hacia la dominación, es decir, a dirigir la vida de los demás.

2. Culpar a otros por lo que no tenemos dirige nuestra energía y creatividad lejos de la única fuente efectiva de logro en el mundo, que es la autonomía personal.

3. En la vida privada, consideramos que usar la fuerza para ayudar a otros es la antitesis de la caridad. Pero en la vida política promovemos el uso de la fuerza como un medio para extraer ayuda. Y cuando se usa la fuerza, nos referimos a ella como un acto de caridad y compasión.


( Luigi Carabini, Inclined to Liberty )

1. Muchos dicen que desprecian la riqueza, pero siempre es la riqueza de otros (Charles Caleb Colton)

2. Lo único que me gusta de los ricos es su dinero (Lady Astor)

3. He sido rica y he sido pobre; ser rica es mejor (Sophie Tucker)

4. No importa si usted es rico o pobre, siempre que tenga dinero (Joe E. Lewis)

(Fuente : Peter’s Quotations)

En este artículo pretendo tocar algunos temas económicos de Cuba y establecer algunos paralelismos y contrastes con la situación en Panamá.

Comienzo con la producción agrícola. Según el economista cubano Oscar Espinosa Chepe, la agricultura cubana es un desastre. Las entidades estatales sólo han producido pérdidas, en el marco de falsas cooperativas en las que las opiniones de los trabajadores nunca han contado nada.

El mal manejo de las tierras y el riego inadecuado han ocasionado que millones de hectáreas hayan sido seriamente dañadas por salinidad, compactación, falta de drenaje, erosión y otros males. Otro asunto importante es la masiva deserción de especialistas agrícolas que buscan mejores ingresos en otras actividades.

Entre 1998 y 2007 el área cultivada se redujo nada menos que en un 33%. La consecuencia de todo lo anterior es que Cuba importa el 60% de los alimentos que consume, una parte importante desde Estados Unidos. Por ejemplo, en el 2005 compró en Estados Unidos 2 millones de toneladas de maíz, 1.7 millones de trigo, 656 mil de arroz, 600 mil de harina de soya, 434 mil de frijol de soya y 372 mil de pollo, todo pagado por adelantado en efectivo.

Puede que a nosotros la situación del agro cubano nos parezca perfectamente predecible. Sin embargo, un economista como Paul Baran, en los años setenta, describió a Cuba como un jardín paradisíaco donde los problemas agrícolas se esfumarían con un excedente económico gigantesco.

Recientemente, el gobierno cubano entregó tierras ociosas en usufructo a quienes quisieran hacerlas producir inmediatamente, fuesen empresas, cooperativas o individuos. En total se entregaron unas 700 mil hectáreas a 82 mil productores. Los resultados están por verse, ya que los productores no tienen crédito, semillas, fertilizantes, combustible, o pesticidas. Pero de alguna manera se las arreglarán para producir y lograr beneficios.

Veamos ahora el tema de las jubilaciones, donde se van a cambiar, si no se han cambiado ya, las edades de jubilación y el mínimo de cotizaciones. Las edades aumentan de 55 a 60 años para las mujeres, y de 60 a 65 para los hombres. El mínimo de cotizaciones pasa de 25 a 30 años.

Esto me lleva a las reformas del gobierno pasado y a la mesa del diálogo sobre el tema. Pese a que quedó en el ambiente la idea de que el principal programa de jubilaciones se había arreglado para unos treinta o cuarenta años, la verdad es que esto no sucedió. La sostenibilidad financiera de las jubilaciones sólo se mejoró marginalmente, como me confirmó uno de los actuarios más destacados que trabajó en la mesa. Dentro de pocos años habrá que volver a discutir el tema y tomar decisiones difíciles: aumentar edades, aumentar el porcentaje de contribución, disminuir beneficios, o una mezcla de varios de los elementos anteriores. Pienso que las edades actuales no se van a poder mantener por mucho tiempo y que un eventual aumento pudiera combinarse con jubilaciones anticipadas con los factores de descuento correctos.

El último punto que quiero tratar es el de ciertos principios o políticas que Raúl Castro ha formulado en algunos discursos durante el presente año. Por ejemplo, que los cubanos deben esperar un comunismo realista que sea económicamente sostenible. Que los planes económicos deben ajustarse estrictamente a los ingresos disponibles. Que la situación económica no permite un pronto aumento de los salarios. Que el socialismo significa igualdad de derechos y oportunidades, pero no de ingresos. La igualdad no es igualitarismo. Más aún, este último es una forma de explotación, la del buen trabajador por el que no lo es. Finalmente, que los salarios se asociarán con la productividad individual por primera vez en el gobierno socialista.

Pienso que este último concepto es perfectamente aplicable al sector público en Panamá. Necesitamos una valuación de puestos, unas escalas salariales apropiadas y una política de aumentos salariales basados en el rendimiento. La tarea sería compleja, pero posible. Claro que no me hago ilusiones al respecto.

En el sector privado, creo firmemente en los incentivos relacionados con los resultados de la empresa, sea en la forma de reparto de utilidades o bonos relacionados con resultados que influyen en las utilidades. Además de reconocer la contribución de los trabajadores, ayudan a que todo el mundo dirija sus esfuerzos al logro de los objetivos del negocio. ¿Estoy soñando? Puede ser.

(Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa)

Me gusta el tipo. No conozco a nadie que, como él, sea capaz de equivocarse en todo lo que dice. Recientemente encontré unas declaraciones suyas que no tienen desperdicio:

“Hay demasiada gente en la Tierra. La solución es reducir la población o el consumo por persona, o mejor ambos. La Tierra puede soportar, como máximo, 2 mil millones de personas. Es la cifra que había en 1934, cuando yo nací. Lograr esa cifra de forma humanitaria llevaría mucho tiempo. Podrías disparar a un tercio de la población pero no queremos hacerlo así. Se puede cambiar de forma casi instantánea el modelo de crecimiento pero no el ritmo de crecimiento de la población. Estados Unidos necesita un Presidente con agallas que diga que nadie ha dado nunca una razón de por qué debe haber más de 140 millones de americanos vivos a la vez. Lo patriótico sería limitar el número de hijos. Las parejas deberían parar en el segundo. Tener más es egoísta e irresponsable”.

En cada frase hay dos o tres errores o contradicciones. Para no alargar demasiado, me limitaré a los más básicos.

Primero: Si la Tierra sólo puede soportar 2 mil millones, pero lleva décadas soportando mucho más ¿qué debemos pensar? ¿Es tonta, o demasiado paciente, o quizás Ehrlich está equivocado? Qué casualidad que la población correcta era la del año en que nació nuestro personaje. Parece que el tipo tiene su ego.

Segundo: Ehrlich se coloca dentro del grupo que parece tener derecho a decidir cuánta gente debe vivir. Hay que reconocer que es un humanista que no quiere eliminar violentamente a la gente. Pero ¿qué le impide dispararse a sí mismo?

Tercero: Nuestro amigo incurre en una contradicción monumental. Por un lado, es urgente reducir la población a 2 mil millones. Por otro, lo que propone es limitar los hijos a dos por pareja. Dado que la tasa de reposición de la población anda por 2.2, se necesitarían varios siglos para lograr la meta propuesta.

Cuarto: Nadie tiene que justificar la población existente. Lo que existe, existe. No es que debe haber más de 140 millones de norteamericanos. Simplemente están ahí. La carga de la prueba recae sobre quien piensa que no deben existir. Curiosamente, no he conocido a ningún neomaltusiano que piense que él no debe existir. Los que sobran son los demás. Es algo parecido a los partidarios del aborto. Ninguno de ellos fue abortado.

Nada, que Ehrlich está en plena forma. Hace cuarenta años era un morón intelectual. Y es evidente que ha desarrollado notablemente su potencial.

Cuando Obama nombró a John P. Holdren como su asesor científico, afirmó que “promover la ciencia es asegurar que los hechos y la evidencia nunca sean manipulados u oscurecidos por la política o la ideología”. Si Obama creía en lo que decía, difícilmente hubiera podido elegir peor.

Holdren se proclama neo-maltusiano. Según él la visión neomaltusiana propone limitaciones de la población y redistribución de la riqueza. El gobierno debe imponer un límite de dos hijos por familia. Para ello, medidas como el aborto obligatorio pueden aplicarse bajo la Constitución actual si la crisis de la población es suficientemente grande para poner en peligro a la sociedad. Y si el gobierno de EU no toma estas medidas, la ONU tendría derecho a usar la fuerza (Quiero ver a la ONU invadiendo a EU).

Según Holdren, un gobierno mundial podría establecer y exigir el cumplimiento de los niveles de población, poner impuestos y redistribuir la riqueza mundial, controlar los recursos mundiales y dirigir el ejército mundial.

Los países desarrollados deben desdesarrollarse y dedicar sus excesos de productividad (sic) a ayudar a los más pobres del mundo (Apuesto a que Holdren no se ha desdesarrollado y vive mejor que yo)

¿Cómo sería la redistribución de riqueza? Las naciones ricas deberían dedicar el 20% de su PIB durante diez o quince años al control de población y al desarrollo de los países pobres (Demasiado modesta para mi gusto).

Holdren propone una distribución más equitativa de la riqueza y el ingreso en los Estados Unidos. El ingreso anual por persona estaría limitado a 100 mil dólares ajustados por la inflación.

Holdren ha estado prediciendo catástrofes globales desde los años 1970, comenzando con el enfriamiento global. También ayudó a Ehrlich en la famosa apuesta que perdió ante Julian Simon (Un ciego guiando a otro ciego).

Y Holdren predijo en 1986 que las hambrunas inducidas por el dióxido de carbono podrían matar hasta un billón de personas antes del año 2020. Y reiteró la predicción hace dos años.

Yo no veo a Holdren como un científico sino como un político con una delgada capa de barniz científico. El científico se ocupa de estudiar la realidad y llegar a hipótesis y teorías que puedan explicarla. El político propone y ejecuta acciones. Mezclar los dos roles equivale normalmente a fracasar en ambos.

“La histeria del calentamiento global es un ejemplo importante del problema de la verdad contra la propaganda. Exige coraje oponerse a la “verdad establecida”, aunque muchos, científicos incluidos, lo hacen

Como alguien que ha vivido bajo el comunismo la mayor parte de su vida, debo decir que veo el mayor riesgo para la libertad, democracia, economía de mercado y prosperidad, no en el comunismo, sino en el ambientalismo radical. Esta ideología quiere reemplazar la evolución libre y espontánea de la humanidad por una planificación central global.

El tema del calentamiento global se refiere más a las ciencias sociales que a las naturales, y más al hombre y su libertad que a los cambios en la temperatura global promedio”.

( Vaclav Klaus )

· La humanidad no puede tolerar mucha realidad (T. S. Eliot)

· Hablar de la revolución es una forma de evitar la realidad ( John K. Galbraith )

· La realidad es siempre más conservadora que la ideología (Raymond Aron )

· El arte de la política consiste en dirigir racionalmente la irracionalidad de la gente (Reinhold Niebuhr)

(Fuente : Peter’s Quotations)

Tuve una experiencia muy interesante participando como observador en las elecciones hondureñas del pasado 29 de noviembre. Me ha permitido entender las causas de una crisis política que implica mucho más que responder a la pregunta de si en Honduras hubo o no un golpe de Estado.

Panamá decidió reconocer el proceso electoral, en mi opinión una decisión correcta, por dos razones: primero, es un proceso iniciado con anterioridad al inicio de la crisis que provocó la deposición del presidente Zelaya; segundo, es un paso necesario para resolver la crisis institucional hondureña.

La crisis hondureña no es el resultado de la violación de su Constitución y leyes; es el resultado de su Constitución y leyes. El régimen constitucional de 1982 marcó el inicio de una lenta e inacabada transición del gobierno militar al gobierno civil. Es sabido por los analistas políticos que han vigilado la evolución del régimen democrático hondureño que el gobierno en Honduras, hasta el mismo inicio del presente siglo, tenía dos cabezas: el alto mando militar y la Presidencia, siendo la cabeza dominante la primera.

Los últimos cambios constitucionales han logrado en el papel la sujeción del mando militar al gobierno civil; sin embargo, los términos de esta sujeción siguen siendo difusos, ya que la Constitución reconoce como propósito de las Fuerzas Armadas “defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución”. Así, las Fuerzas Armadas son garantes del orden constitucional, una función que en cualquier régimen republicano corresponde a la Corte Suprema de Justicia.

El régimen político hondureño parece sostenerse gracias a un acuerdo político entre los tres actores políticos dominantes, a saber, las Fuerzas Armadas y los partidos Liberal y Nacional. La Constitución resulta ser un instrumento de vigilancia para el cumplimiento de este acuerdo, del cual las Fuerzas Armadas son garantes. En consecuencia, cualquier intento no concertado entre todas las partes, de modificar las reglas del acuerdo político, implican la remoción del elemento discordante, que en el caso de la presente crisis resultó ser el presidente Zelaya. Tristemente, la Constitución es permeable a legitimar cualquier alteración del orden político.

Ahora, las elecciones contribuyen a una salida a esta crisis política, que hemos definido como la crisis del orden constitucional de 1982, porque supuso que todos los actores políticos dominantes apoyasen un proceso electoral relativamente transparente en el que se garantizase la honestidad del sufragio. Estas elecciones sientan así un precedente democrático a un nuevo gobierno que tendrá el reto de resolver las causas de la presente crisis.

¿Qué necesita Honduras para superar esta crisis? Se debe garantizar que las elecciones sean un proceso transparente de transición política y no una negociación de la alternancia política. El proceso electoral del 29 de noviembre fue honesto, pero las condiciones de independencia del Tribunal Supremo Electoral no están dadas. Es fundamental lograr la real sujeción de las Fuerzas Armadas al gobierno civil, de forma que el objetivo constitucional de la obediencia y la no deliberación política sea algo más que una declaración bienintencionada. Finalmente, se requiere un nuevo orden constitucional, uno verdaderamente republicano, que no dé paso a la negociación política de las funciones de cada uno de los órganos de gobierno.

La resolución de la crisis hondureña sigue siendo incierta. Los ciudadanos hondureños no merecen que los términos de la crisis se resuman en una oposición internacional al proyecto chavista para la región, como pretenden muchos de los observadores internacionales presentes el 29 de noviembre. Honduras necesita un nuevo pacto político que garantice el gobierno republicano, un sistema político de balances y contrapesos con instituciones políticas no controversiales. Para Pepe Lobo y el Partido Nacional el gran reto parece ser el renunciar al status quo que ahora les favorece.

(Artículo de Ramón Barreiro, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Se trata de un reportaje del New York Times, del 30 de septiembre de 1999, titulado “Fannie Mae eases credit to aid mortgage lending”. ¿Por qué es importante? Porque ya anticipaba la crisis subprime y porque ponía la responsabilidad principal en el gobierno, dado que forzaba a los bancos a extender hipotecas a familias no calificadas.

A continuación algunos extractos:

· Fannie Mae está suavizando los estándares de crédito sobre hipotecas que va a comprar a bancos y otras instituciones. La acción incentivará a los bancos a dar hipotecas a personas cuyo crédito no es suficientemente bueno.

· Fannie ha sido presionada por la Administración Clinton para extender hipotecas a clientes cuyo ingreso, crédito y ahorros no son suficientemente buenos para calificar para los prestamos convencionales.

· Al moverse en esta dirección, Fannie Mae está corriendo un riesgo mucho mayor, que no creará dificultades en los buenos tiempos. Pero puede meterse en serios problemas en caso de crisis económica, obligando al gobierno a un rescate similar al de los Savings & Loans en los años 1980s.

· En julio, el Department of Housing and Urban Development propuso que para el año 2001, el 50% del portafolio de hipotecas de Fannie Mae y Freddie Mac fuera para clientes de ingresos bajos y medios. El año pasado el 44% de las hipotecas compradas por Fannie Mae pertenecían a estos grupos.

Nótese que el periodista del NYT identificaba bien el problema en 1999. Y el problema era que el gobierno estaba obligando, directa o indirectamente, a los bancos a dar hipotecas a personas que no calificaban bajo los estándares de créditos habituales.

Pero a partir del 2007 se cambió totalmente la narrativa. El problema era la excesiva libertad de los bancos y el deseo de los banqueros de ganar grandes bonos. Pregunto: Si esta narrativa fuese correcta ¿por qué el gobierno tenía que obligar a los banqueros que estaban tan deseosos de dar hipotecas a diestra y siniestra? ¿Y cómo se reconcilia la excesiva libertad con el mandato del gobierno? Que alguien me lo explique.