May 01, 2005
Nuestros “Expertos” Internacionales
Una de mis rutinas diarias es ver los programas matutinos de debate en la TV local. No tengo preferencias. Selecciono de acuerdo al tema y a la calidad de los invitados. Además, anoto lo que me llama la atención, tanto en forma positiva como negativa.
Revisando mis notas, he encontrado algunas muy interesantes relacionadas con “expertos” locales en temas internacionales. Muchos de los temas ya no son de actualidad, pero por eso mismo pueden analizarse mejor.
Comentaré sobre tres personajes y ustedes dirán que les parece.
Nuestro primer experto es Doctor en Derecho Internacional y Profesor en la Universidad de Panamá.
Al día siguiente de los atentados del 11-S de 2001 declaró que la causa de los atentados era la pobreza. No explicó si era la pobreza de África, o de América Latina, o de alguna otra parte. Supongo que después se enteró de que el jefe de la operación era millonario y los ejecutores de clase madia.
En la misma sesión declaró que los Estados Unidos no eran competentes para declarar a ningún grupo como terrorista. Sin embargo, en el caso de los cuatro cubanos que fueron detenidos en Panamá, vociferaba a diestra y siniestra que eran terroristas. Es decir, los Estados Unidos no podían declarar a nadie como terrorista, pero él sí.
En otra ocasión anticipó que en la guerra de Iraq morirían tres millones de iraquíes y cuarenta mil norteamericanos.
Después de este notable acierto, desapareció de circulación por una buena temporada, no se si por decisión propia o de las televisoras.
Hace muy poco tiempo, en debate sobre el crimen en Panamá, afirmó que en los países escandinavos no había crimen porque no había pobreza. Pues bien, según un informe del Consejo de Europa los países escandinavos figuran a la cabeza de Europa Occidental en asesinatos de mujeres cometidos por su pareja o ex compañero.
Por otro lado, según un estudio de KPMG, si los ingresos de los escandinavos se ajustan por el nivel de precios, resulta que los escandinavos son los más pobres de Europa.
El segundo experto también es Doctor en Derecho y Profesor en la Universidad de Panamá.
Este afirmó que EU fue a la guerra de Iraq para apoderarse del petróleo iraquí. La prueba? EU consume 20 millones de barriles diarios e Iraq producía 2 millones. Tiene esto alguna lógica? Yo no la veo. Puestos a ir a la guerra, por qué no ir a otro país más débil? O por qué no explotar el petróleo de Alaska?
Como tantos otros, declaró que la guerra de Iraq era ilegal, porque no fue aprobada por el Consejo de Seguridad. Pero , o mucho me equivoco, o esto no la convierte en ilegal. Para que sea ilegal, debe ser declarada como tal por un tribunal competente, que en este caso es también el Consejo de Seguridad. Así que tendríamos una situación muy interesante. La guerra no sería legal pero tampoco sería ilegal. La paradoja no es más que la lógica consecuencia del derecho de veto.
La tercera declaración de nuestro profesor tiene que ver con Al-Sadr. Quizás ustedes recuerden cuando el clérigo de marras comenzó a jugar a glorioso resistente. Nuestro profesor anticipó que no sólo los chiítas de Iraq se iban a levantar contra Estados Unidos, sino también los de otros países. Extraña clarividencia. Al-Sadr era tan popular que su facción no sacó ni un sólo diputado en las últimas elecciones.
El tercer experto no es profesor, es analista. A pesar de no ser profesor, o quizás precisamente por ello, suele estar notablemente bien informado. Entre sus defectos, una excesiva tendencia a la generalización.
Con motivo de los empates en las votaciones para elegir al nuevo Secretario General de la OEA, nuestro analista declaró que era vergonzoso que Panamá hubiera votado a favor del candidato de México porque era de extrema derecha y porque estaba apoyado por Estados Unidos.
Confieso mi perplejidad. Nuestro analista no tuvo la elemental cortesía de explicarnos qué rayos es eso de la extrema derecha. Estas etiquetas son muy cómodas pero no explican nada. Por ejemplo, todo el mundo dice que Le Pen es de extrema derecha. Pues bien , en las últimas elecciones francesas comparé su programa electoral con el del Partido Comunista y coincidían en un 80%. Así que a mí no me vengan con etiquetas. Díganme lo que hay debajo.
En el otro punto, no entiendo por qué es malo coincidir con Estados Unidos pero es bueno coincidir con Venezuela. Tal y como yo lo veo, es irrelevante con quien se coincide. Lo que importa es si se hace lo que se considera correcto y lo que interesa al país.
En conclusión : nuestros expertos, o no están muy bien informados, o su lógica tiene agujeros de consideración.
Una de mis rutinas diarias es ver los programas matutinos de debate en la TV local. No tengo preferencias. Selecciono de acuerdo al tema y a la calidad de los invitados. Además, anoto lo que me llama la atención, tanto en forma positiva como negativa.
Revisando mis notas, he encontrado algunas muy interesantes relacionadas con “expertos” locales en temas internacionales. Muchos de los temas ya no son de actualidad, pero por eso mismo pueden analizarse mejor.
Comentaré sobre tres personajes y ustedes dirán que les parece.
Nuestro primer experto es Doctor en Derecho Internacional y Profesor en la Universidad de Panamá.
Al día siguiente de los atentados del 11-S de 2001 declaró que la causa de los atentados era la pobreza. No explicó si era la pobreza de África, o de América Latina, o de alguna otra parte. Supongo que después se enteró de que el jefe de la operación era millonario y los ejecutores de clase madia.
En la misma sesión declaró que los Estados Unidos no eran competentes para declarar a ningún grupo como terrorista. Sin embargo, en el caso de los cuatro cubanos que fueron detenidos en Panamá, vociferaba a diestra y siniestra que eran terroristas. Es decir, los Estados Unidos no podían declarar a nadie como terrorista, pero él sí.
En otra ocasión anticipó que en la guerra de Iraq morirían tres millones de iraquíes y cuarenta mil norteamericanos.
Después de este notable acierto, desapareció de circulación por una buena temporada, no se si por decisión propia o de las televisoras.
Hace muy poco tiempo, en debate sobre el crimen en Panamá, afirmó que en los países escandinavos no había crimen porque no había pobreza. Pues bien, según un informe del Consejo de Europa los países escandinavos figuran a la cabeza de Europa Occidental en asesinatos de mujeres cometidos por su pareja o ex compañero.
Por otro lado, según un estudio de KPMG, si los ingresos de los escandinavos se ajustan por el nivel de precios, resulta que los escandinavos son los más pobres de Europa.
El segundo experto también es Doctor en Derecho y Profesor en la Universidad de Panamá.
Este afirmó que EU fue a la guerra de Iraq para apoderarse del petróleo iraquí. La prueba? EU consume 20 millones de barriles diarios e Iraq producía 2 millones. Tiene esto alguna lógica? Yo no la veo. Puestos a ir a la guerra, por qué no ir a otro país más débil? O por qué no explotar el petróleo de Alaska?
Como tantos otros, declaró que la guerra de Iraq era ilegal, porque no fue aprobada por el Consejo de Seguridad. Pero , o mucho me equivoco, o esto no la convierte en ilegal. Para que sea ilegal, debe ser declarada como tal por un tribunal competente, que en este caso es también el Consejo de Seguridad. Así que tendríamos una situación muy interesante. La guerra no sería legal pero tampoco sería ilegal. La paradoja no es más que la lógica consecuencia del derecho de veto.
La tercera declaración de nuestro profesor tiene que ver con Al-Sadr. Quizás ustedes recuerden cuando el clérigo de marras comenzó a jugar a glorioso resistente. Nuestro profesor anticipó que no sólo los chiítas de Iraq se iban a levantar contra Estados Unidos, sino también los de otros países. Extraña clarividencia. Al-Sadr era tan popular que su facción no sacó ni un sólo diputado en las últimas elecciones.
El tercer experto no es profesor, es analista. A pesar de no ser profesor, o quizás precisamente por ello, suele estar notablemente bien informado. Entre sus defectos, una excesiva tendencia a la generalización.
Con motivo de los empates en las votaciones para elegir al nuevo Secretario General de la OEA, nuestro analista declaró que era vergonzoso que Panamá hubiera votado a favor del candidato de México porque era de extrema derecha y porque estaba apoyado por Estados Unidos.
Confieso mi perplejidad. Nuestro analista no tuvo la elemental cortesía de explicarnos qué rayos es eso de la extrema derecha. Estas etiquetas son muy cómodas pero no explican nada. Por ejemplo, todo el mundo dice que Le Pen es de extrema derecha. Pues bien , en las últimas elecciones francesas comparé su programa electoral con el del Partido Comunista y coincidían en un 80%. Así que a mí no me vengan con etiquetas. Díganme lo que hay debajo.
En el otro punto, no entiendo por qué es malo coincidir con Estados Unidos pero es bueno coincidir con Venezuela. Tal y como yo lo veo, es irrelevante con quien se coincide. Lo que importa es si se hace lo que se considera correcto y lo que interesa al país.
En conclusión : nuestros expertos, o no están muy bien informados, o su lógica tiene agujeros de consideración.
