Panafreedom

Este es un interesante aunque errado y selectivo análisis de mi articulo de opinión. Procederé utilizando las mismas tesis básicas que extraiste:

1. Un punto irrelevante, pero de igual forma asumo que tienes el derecho a llamar a mi articulo embarullado, pero no yo a una idea como retrograda.

2. Según cifras del senacyt, el 36% de la población asalariada del sector privado devenga salario mínimo o menos. En otras palabras, solo el 64% devenga mas del salario mínimo, contrario a tu cifra del 85%. Consideremos que no estamos contando a los numerosos trabajadores del sector publico que devengan menos del salario mínimo. Para añadir, el 21% de la población percibe un salario inferior al 20%. De adonde obtuviste tus cifras, no se, pero seria bueno que re investigaras el tema. Es muy común entre defensores del establishment el querer pintar el panorama como mucho mas prospero de lo que es.

3. Es cierto lo que dices, las empresas si tienen personal innecesario, y mas aun, seria muy difícil determinar cual es el numero exacto de trabajadores que una empresa debería tener. Pero en esta tesis obviaste mi argumento, que el reducir el salario mínimo no causaría a empresas actuales a contratar a millares mas de personas. El punto es que mantendrían la misma cantidad de personal, ya que es el que, a percepción del empleador o su departamento de recursos humanos, es necesario para el funcionamiento de la empresa. Solo contratara si es imprescindible, así que bajando el salario mínimo no causaría que este busque mas trabajadores, ya que seguramente tiene los que necesita.

4. El valor que le achaca el empleador al empleo será aquel de conveniencia, ya que seria ingenuo asumir que un empleador retribuye justamente. El le pagara lo menos posible que pueda a la persona, teniendo en cuenta que ciertos trabajos, por el nivel de conocimiento, capacidad, estudios, profesionalismo, etc, requerirán de un salario mayor. Una subida del salario mínimo no haría que el empleo disminuya drásticamente, ya que esto asumiría que los puestos de trabajo actuales son efímeros, y que el trabajo se haría igual de bien sin el puesto. Si el empleador pudiera manejar su empresa sin esos puestos que el eliminaría por una subida del salario mínimo, el los eliminaría por el simple hecho de que esto significaría mayores ganancias para el no importa que tanto baje el salario mínimo. Nadie anda contratando por capricho, lo hacen si es necesario o creen que es necesario. A excepción de empresas con baja rentabilidad, o la pequeña y mediana empresa, que no pueden cubrir un alto salario mínimo, las grandes empresas y las transnacionales pueden fácilmente cubrir un salario mínimo mayor, ya estas, asumiendo tienen ganancias, simplemente estarían recompensando mejor a sus trabajadores, en vez de repartiendo una mayor cantidad entre sus dueños o accionistas. Una gran empresa si tiene el dinero para cubrir costos, mantenerse rentable, invertir, y pagar salarios justos. La automatización no es siempre tan sencilla y la gran mayoría de los puestos no son fácilmente remplazables por maquinas, especialmente en una economía de servicios como la nuestra. Y el pase a la economía informal, muchas veces tiene que ver, además de la falta de oportunidades, con la miseria que el sector privado llega a pagar. Si un vendedor ambulante puede ganar 400 Balboas al mes, para que va a trabajar como seguridad o despachador por 240?

Y sobre la pregunta de un salario mínimo de 700 Balboas, yo en mi articulo jamás mencione que apoyaba esta cifra ni di a entender que era la que sugería.

Richard Morales
 

Es correcto que las empresas más grandes y de mayor rentabilidad pueden pagar salarios mayores a los mínimos. Estás empresas ya tienen un nicho en el mercado, ya son buenas en lo que están haciendo, tienen financiamento más barato.

Sin embargo, ¿qué empresas son las que generan nuevos negocios, las que crean oportunidades nuevas, y abren puertas nuevas en la economía? Son las empresas de emprendedores, que generalmente tienden a ser pequeñas, por lo que el salario mínimo aunque no afecta directamente a las empresas grandes del "establishment", sí afecta a todas las empresas pequeñas. Es decir, termina afectando a los pobres y a la clase media. Son los pobres y la clase media los que más ímpetu tienen por subir en los escalafones sociales, quieren ser sus propios jefes, quieren tener su negocio, pero se les hace más dificil por que contratar a alguien con un SM es duro.

Entonces ¿qué pasa? recurren a la informalidad. Ahí no se paga ningún impuestos, no hay facturas, no hay salarios mínimos, solo hay flujo de caja puro y simple. Aquí le pueden pagar a alguien con un salario diario que probablemente varia según la cantidad de negocio que se generó....30-40% de la población laboral está en la informalidad según el gobierno.

¿No crees que es mejor incluir a toda esta gente dentro de la formalidad? Que el negocio tenga una dirección comercial y pueda solicitar préstamos, que facilmente y con bajísimos costos pueda formar una sociedad para que pueda eliminar el riesgo de la inversión sobre su nombre, que sus empleados que ganan menos que el salario mínimo tengan derecho al seguro social (y eso es otro débate).

El SM agobia la creatividad, la iniciativa individual, a los emprendedores, ya que les pone una barrera de entrada al mercado. Las empresas pequeñas son las que añaden dinamismo y nacen de la creatividad de los individuos visionarios que ven una oportunidad de hacer un negocio o de satisfacer una necesidad o demanda que aun no ha sido satisfecha, o no está siendo satisfecha correctamente.

El punto no es si el salario que ganan es justo o no es justo, ya que eso es completamente subjetivo....Por qué no un salario de 700 o un carro mercedes benz??? quién determina que es lo justo??? canasta básica?? quién determina que va dentro de la canasta básica???

Muchos consideran el SM como una "victoria", un derecho que ha ganado la sociedad. Pero realmente la sociedad ha perdido, sofocando a los emprendedores y las empresas pequeñas.

Además, porque no dejarlo a la voluntad de las personas. Si hay un puesto de mensajero libre en mi empresa, porqué estoy obligado a pagarle salario mínimo cuando hay otro que de casualidad vive a lado de mi empresa, y está dispuesto a que le pago 50 dolares menos por que no tiene gastos de transporte??? porque no se lo puedo dar a él??? por qué "alguien" dice que es inmoral, inético, anormal, retrogrado, que le pagues a alguien menos del salario mínimo.

Estoy de acuerdo que hay que hacer algo por la desigualdad, de acuerdo que hay que subir los salarios. Pero estos suben en cuanto hayan más personas empleadas. Y mientras más productivas sean estas....la riqueza no se crean por medio de una ley de salario mínimo, sino por los incrementos en la productividad....
 

El salario mínimo no es la principal barrera a la apertura de un nuevo negocio. Las barreras o principales costos de los negocios y de los emprendedores son múltiples, y el salario mínimo es todo menos el principal, considerando lo bajo que es.
La sociedad ha perdido? Has un pequeño estudio de la historia de la industrialización para que veas como era la sociedad antes del salario mínimo.
La canasta básica? Bueno, por lo que veo prefieras esgrimir teorías económicas divorciadas de la realidad en vez de darte cuenta que por encima de eso, la gente tiene que comer, y tener el suficiente dinero para comer. Si el sistema económico no le puede proveer si quiera el sustento básico a la gente, entonces ese sistema con todas sus teorías y defensas no tiene legitimidad.
Quien determina esta canasta? Pues el gobierno y varias instituciones hacen diferentes estudios, que varían solo por pocas cifras.
Estoy de acuerdo con dejarlo a la voluntad de la persona, pero entonces porque unos cuantos propietarios tienen el derecho a decidir cuanto ganan los demás, donde esta la democracia, la participación y la libertad individual? Es que acaso estos principios no se aplican al sector privado? Es que acaso la libertad solo es derecho de aquellos que son empresarios y poderosos? Poder absoluto para el empresario, pero el poder de peón para el trabajador y profesional? El valor tanto exaltado, la democracia, esta acaso la acumulación de riqueza desigual por encima de este? La voluntad de los trabajadores y profesionales no parece importar, solo para decidir quien será su amo.
Y tu mejor que nadie, que pareces tener conocimientos de economía, debería saber que el supuesto mercado libre no recompensa productividad ni intenta recompensar productividad, ni en los productos y servicios a la venta, ni en el salario pagado a los trabajadores, que para todos los efectos son reducidos inhumanamente a bienes intercambiables.
La riqueza se crea por muchas maneras, pero no hay ninguna ley natural que diga que debe ser creada por medio de la injusticia social.
 

Alguna vez has ido a algún zapatero o a una fonda? Siempre me he preguntado cómo es posible que un sancocho me cueste 87 centavos en el Rincón Tableño de la transístmica? Lo que quiero poner a relucir es lo bajo que pueden ser los precios, y por ende, los ingresos en este tipo de negocio. Los margenes de ganancia en una fonda digamos, no pueden ser muy altos. Por lo que la contratación de una persona adicional ganando un salario mínimo puede ser un costo exorbitante para esta microempresa. El salario mínimo puede que no sea la principal barrera (veamos otros competidores, falta de información, el costo de la formalidad: impuestos, pagar seguro social, registro, trámites legales....), pero sí es una barrera.

Tienes razón que para un banco establecido contratar a un aseador por 250 o 300 no va a tener un gran impacto, pero para la microempresa sí, y todas las empresas fueron una microempresa en algún momento. El dinamísmo y diversificación en una economía no nace usualmente de invesiones de transnacionales, si no de los propios ciudadanos del país que intentan superarse. A ellos se les deben abrir las puertas.

Como me puedes decir que el sistema económico que yo predico no tiene legitimidad porque no produce la riqueza....en Panamá no se práctica! Apenas en Panamá vemos la superficie en cuanto a la libertad económica. Aquí el gobierno representa más del 50% de la economía. Es el gobierno el que se traga la riqueza y hace que desaparezca. El gobierno es el que año tras año está ilegitimizado o no?

Y yo quiero que coman! y quiero que coman con un trabajo estable, no en la informalidad que implica inseguridad diaria.

Lo que yo digo no es que al día siguiente de que bajen o suban el salario mínimo se va a ver un impacto inmediato en la economía. Esto no se ve hasta un semestre o más después, cuando ya se haya tenido un impacto sobre las empresas y en su flujo de caja.

40% de la población laboral no tiene un trabajo fijo bajo el sistema actual....lo que significa que 40% no tienen acceso a los beneficios del CSS que supuestamente debieran tener en este sistema. Y ahoramismo este 40% no sería afectado por el incremento o reducción del SM....

Yo no me refiero a empresarios todo poderesos, no me refiero a los grandes barones del siglo XIX, no me refiero a la esclavitud que hay en las selvas del amazonas. Todos estos supuestos son cosas que no debieron y no deben pasar. Pero realmente creo que no estamos en el siglo XIX. Hay más información ahora, hay más respeto por la humanidad, hay más capacidad de determinar los efectos de algún humo dañino....

Con todo y eso de que hay un salario mínimo, la informalidad viola esta ley en todo momento. Yo prefiero la formalidad, un menor ingreso para cierta persona, y que esta se pueda atener a los beneficios de tener un historial de crédito y de trabajo, referencias personales, dirección comercial, seguro social......

La voluntad de aceptar o no un trabajo está de parte del trabajador. Si no le gusta lo que le ofrecen, no lo coge. En Panamá y en cualquier lado será imposible eliminar el SM, y el costo social sería enorme, pero se deben hacer esfuerzos por flexibilizar el sistema. Por ejemplo, cualquier empresa que tenga menos de 10 empleados puede pagar un salario mínimo menor, o poder contratar a medio tiempo por un salario menor al mínimo, o poder contratar a aprendices por un salario menor con miras a que este se capacite y una vez que sea productive gane un salario superior....

El mercado sí recompensa productividad. Inmaginate que tu tienes 3 aseadores en tu empresa, y a cada uno le pagas $300. Mañana viene una ley nueva, el SM és de $900. Para ti, empresario que pagas salario de tu propio bolsillo, esto significa que un aseador ahora debe poder hacer el trabajo de tres aseadores.

Otro ejemplo práctico es el de los vendedores, quienes generalmente ganan un salario mínimo o base, pero la mayoria de su salario se basa en comisiones que dependen de la cantidad de sus ventas durante el periodo. Otro ejemplo es los meseros, un extraordinario mesero generalmente será recompensado con una mejor propina que los demás meseros.

Claro que los salarios están atados a la productividad, pero el valor de muchas cosas también está atado a la demanda de esa cosa. Por ejemplo, tu produces radio troncales. De repente, llegan cuatro empresas de celulares...nadie compra troncales al precio que quisieras, pero tu tienes un inventario enorme del cual te quieres deshacer, y vendes todo por debajo del costo....Así por lo menos no pierdes tanta plata.... El precio en el que vendiste no estuvo relacionado al "costo" de tu producción, sino al valor que le dió la gente que queria comunicarse....ya a esa gente no le interesaba comunicarse por troncal a un precio tan caro, si podian comprar un celular por el mismo precio.......

Creo que me he extendido demasiado, pero sigamos la conversa....saludos!
 

Don Richard:

Comentando su primer post en el mismo orden.

1. De acuerdo.

2. Mis cifras provienen de declaraciones de varios dirigentes sindicales. Me parecen creíbles porque ellos están envueltos en la actual negociación del SM, y normalmente ellos tienden a presentar cifras más negativas que las oficiales. Desde luego, investigaré el tema más a fondo, pero provisionalmente usaré dichas cifras.

3. Su tesis sería correcta si las empresas no pudieran incrementar sus ventas. Si este no fuera el caso, habría empresas, no sabemos cuántas, que aumentarían la cantidad de empleados.
Qué empresas? Las intensivas en mano de obra, con un alto porcentaje de personal de baja calificación, y márgenes de utilidad bajos. Cuántos empleados contratarían? Depende de muchos factores, entre ellos el porcentaje de reducción del SM.

4. Concuerdo con usted que una subida del SM, a menos que fuera muy alta, no disminuiría "drásticamente" el empleo. Por ejemplo, no creo que los aumentos de los últimos años lo hayan hecho.
También en que las multinacionales y empresas muy productivas no tienen nada que hacer con el SM. Por ejemplo, en los bancos hasta los empleados más humildes están muy por encima del SM. Las empresas más afectadas serán las que señalé en el punto anterior. En cualquier caso, la subida del SM reducirá "algo" el empleo. Los más afectados serán los jóvenes con bajas calificaciones laborales. El ejemplo del "living wage" en EU es interesante. Ayer leí un artículo del Nóbel Gary Becker que citaba varios estudios según los cuales, en EU una subida del SM de 18% reduce el empleo de trabajadores de baja calificación en 5%, lo que equivale más o menos a 1% de la población laboral.
Si esta proporción fuera aplicable a Panamá, un aumento del 18% reduciría el empleo en 6000, uno de 9% en 3000. Desde luego, no serían grandes reducciones, pero tampoco insignificantes.
Lo interesante sería hacer un estudio sobre el tema en Panamá. Yo no lo puedo hacer por mi estado de salud. Pero puedo hablar con algunos de mis condiscípulos que ahora son profesores en la Facultad de Economía. Lo que sí voy a investigar es la relación entre SM y renta per capita en Panamá y otros países, para ver qué sale.
No estoy de acuerdo con su tesis de que si un empresario es capaz de eliminar puestos como consecuencia de una subida del SM, ya lo hubiera hecho antes. Muchas veces no se toma acción hasta que se enfrenta algún tipo de crisis.
Tampoco creo que todo empresario quiera pagar lo menos posible. Cada empresa tiene su estrategia de negocio y su estrategia de pago al personal. Ambos dependen de muchos factores. Yo he hecho trabajos de consultoría para algunas empresas modestas, y su objetivo no era pagar lo menos posible, sino pagar competitivamente.
En cuanto al salario de $700 nunca indiqué ni sugerí que fuera una propuesta suya. Si dí esa impresión, nunca fue mi intención.
Desde luego, el tema y la polémica son interesastes. Le agradezco su participación en mi Blog y le envió mis saludos.
 

4. Recuerde como dicen, en una empresa privada, el trabajador quiere trabajar lo menos posible por la mayor cantidad de dinero, y el empleador quiere que este trabaje lo mas posible por la menor cantidad de dinero. Contradicción inevitable del capitalismo y del divorcio entre el rendimiento de la empresa y el salario del trabajador / profesional.

Agradezco la oportunidad de participar, una muy interesante discusión, y también le extiendo mis saludos.
 

Don Richard:
Respecto a su último post.Si lo que
dice fuera cierto,y yo sólo acepto
que lo es parcialmente,sería una
contradicción,no del capitalismo,
sino de la naturaleza humana.Sólo
dos ejemplos:
1.En la URSS,los trabajadores decían:"Nosotros hacemos como que
trabajamos,y ellos hacen como que
nos pagan".
2.Lo más cercano al socialismo es
una comunidad de frailes o monjas
católicos.Pues bien,allí todo el
mundo debería trabajar duro,ya que
no hay ningún capitalista que se
lleve ninguna ganancia.La verdad es
que unos trabajan mucho y otros poco,exactamente igual que en cualquier empresa capatalista.
Creo que con estos dos ejemplos es
suficiente.Saludos.