October 30, 2005
Noticia / Crítica : ¿Es la ONU Fuente de Legalidad?
El presidente de Irán dijo hace unos días que “El Estado de Israel debe ser borrado del mapa”. En esta ocasión se armó un pequeño escándalo, y un grupo de países condenó sus palabras. Yo sospecho que una parte de las condenas eran meramente retóricas. Anteriormente, al menos Jomeini, Saddam Hussein, y Arafat habían dicho lo mismo en múltiples ocasiones, y nunca pasó nada. Incluso eso no impidió que Arafat siguiera siendo el terrorista más mimado de la historia.
Es obvio que una de las principales razones por las que los gobernantes de Irán quieren disponer de armamento nuclear es para acabar con Israel, y el programa nuclear viene de hace bastante tiempo.
Israel va a buscar que la ONU expulse a Irán. Por supuesto que esto no va a suceder. En el mejor de los casos, y tengo serias dudas, el presidente iraní recibirá un tibio regaño sin ninguna consecuencia práctica. Él no es tonto , y lo sabe perfectamente.
La cosa no va a pasar de palabras porque en la ONU no hay legalidad que valga. Qué pasaría en cualquier país medianamente civilizado si un ciudadano mostrase ante las cámaras de TV su determinación de matar a otro?. Huelga la respuesta.
Tal y como yo lo veo, lo que impide que la ONU pueda generar algún tipo de legalidad medianamente satisfactoria es lo siguiente :
· Falta de legitimidad democrática de una buena parte de sus miembros.
· Inexistencia de un sistema judicial independiente y vinculante.
· Incapacidad para hacer cumplir sus propios dictámenes y resoluciones.
Actualmente la ONU , no sólo no genera legalidad, sino más bien lo contrario. La mejor prueba es el caso de Saddam Hussein. Por un lado, se dedicó a expedir resoluciones que no podía hacer cumplir. Por otro , China, Rusia, y Francia estaban hasta las orejas en contratos millonarios con Saddam con la condición de que eliminasen las sanciones y votasen contra cualquier acción militar en su contra. Esto equivale a que varios miembros de la Corte Suprema de Justicia de un país dictaminen sobre un caso en el que la persona implicada les garantiza una buena cantidad de millones si la decisión es favorable.
El hecho de que los tres países citados sigan con su mismo status como si nada hubiera pasado, indica la bancarrota moral, e incluso jurídica, de la organización.
Y eso que me voy a olvidar del escándalo de “petróleo por lo que sea”, el genocidio de Ruanda, los escándalos sexuales, y la ridícula propuesta de cambio de Kofi.
El presidente iraní va a seguir con su programa nuclear y sus amenazas a Israel. Sabe que no tiene nada que temer de la vieja dama. Después de todo, a quién le importa que Israel sea borrado del mapa?. Estoy seguro que más del 50% de los miembros de la ONU se alegrarían.
Addendum: El Consejo de Seguridad condenó las declaraciones del presidente iraní. Por lo que he leído, la condena es un tanto abogadil y le falta chispa. En cualquier caso, la ONU no es mala hablando sino actuando.
El presidente de Irán dijo hace unos días que “El Estado de Israel debe ser borrado del mapa”. En esta ocasión se armó un pequeño escándalo, y un grupo de países condenó sus palabras. Yo sospecho que una parte de las condenas eran meramente retóricas. Anteriormente, al menos Jomeini, Saddam Hussein, y Arafat habían dicho lo mismo en múltiples ocasiones, y nunca pasó nada. Incluso eso no impidió que Arafat siguiera siendo el terrorista más mimado de la historia.
Es obvio que una de las principales razones por las que los gobernantes de Irán quieren disponer de armamento nuclear es para acabar con Israel, y el programa nuclear viene de hace bastante tiempo.
Israel va a buscar que la ONU expulse a Irán. Por supuesto que esto no va a suceder. En el mejor de los casos, y tengo serias dudas, el presidente iraní recibirá un tibio regaño sin ninguna consecuencia práctica. Él no es tonto , y lo sabe perfectamente.
La cosa no va a pasar de palabras porque en la ONU no hay legalidad que valga. Qué pasaría en cualquier país medianamente civilizado si un ciudadano mostrase ante las cámaras de TV su determinación de matar a otro?. Huelga la respuesta.
Tal y como yo lo veo, lo que impide que la ONU pueda generar algún tipo de legalidad medianamente satisfactoria es lo siguiente :
· Falta de legitimidad democrática de una buena parte de sus miembros.
· Inexistencia de un sistema judicial independiente y vinculante.
· Incapacidad para hacer cumplir sus propios dictámenes y resoluciones.
Actualmente la ONU , no sólo no genera legalidad, sino más bien lo contrario. La mejor prueba es el caso de Saddam Hussein. Por un lado, se dedicó a expedir resoluciones que no podía hacer cumplir. Por otro , China, Rusia, y Francia estaban hasta las orejas en contratos millonarios con Saddam con la condición de que eliminasen las sanciones y votasen contra cualquier acción militar en su contra. Esto equivale a que varios miembros de la Corte Suprema de Justicia de un país dictaminen sobre un caso en el que la persona implicada les garantiza una buena cantidad de millones si la decisión es favorable.
El hecho de que los tres países citados sigan con su mismo status como si nada hubiera pasado, indica la bancarrota moral, e incluso jurídica, de la organización.
Y eso que me voy a olvidar del escándalo de “petróleo por lo que sea”, el genocidio de Ruanda, los escándalos sexuales, y la ridícula propuesta de cambio de Kofi.
El presidente iraní va a seguir con su programa nuclear y sus amenazas a Israel. Sabe que no tiene nada que temer de la vieja dama. Después de todo, a quién le importa que Israel sea borrado del mapa?. Estoy seguro que más del 50% de los miembros de la ONU se alegrarían.
Addendum: El Consejo de Seguridad condenó las declaraciones del presidente iraní. Por lo que he leído, la condena es un tanto abogadil y le falta chispa. En cualquier caso, la ONU no es mala hablando sino actuando.
