December 20, 2005
Noticia /Crítica : Krugman No Da Una
Leo en la Web de Mises Institute que Krugman acusa a Wal-Mart de destruir más puestos de trabajo que los que crea, lo que, por supuesto, es malísimo. Esto merece algunos comentarios :
1. Wal-Mart no puede destruir los puestos de trabajo de sus competidores. Cuando Wal-Mart construye un nuevo almacén, los consumidores del lugar pueden seguir comprando donde compraban antes, o ir a Wal-Mart. En cualquier caso, son los consumidores los que deciden quién tiene éxito y quién no.
2. Wal-Mart gana porcentaje de mercado gracias a su mayor productividad. Así que lo que Krugman dice, o sugiere, es que sería mejor tener menor productividad y más empleo. Esto es increíble en un aspirante al Premio Nóbel. Estoy seguro que un estudiante de segundo año de economía comprende mejor el significado y la importancia de los incrementos en productividad. De creer a Krugman, qué tal si regresamos a las cavernas y entonces todos tendríamos trabajo?. Aunque no estoy muy seguro de que Krugman se adaptara muy bien a ese ambiente.
3. Es obvio que Krugman no ha leído “Lo que se ve y lo que no se ve” de Bastiat, ni “Economía en una lección” de Hazlitt. Tampoco parece estar versado en la disciplina de “systems thinking” popularizada por Peter Senge en “La quinta disciplina”. Supongamos que Krugman tiene razón en que se destruyen inicialmente más puestos de trabajo en los competidores que los que se crean en Wal-Mart. Pero resulta que los clientes de Wal-Mart se ahorran sumas apreciables al comprar allí. Esas sumas las gastarán en diferentes productos y servicios, lo que hará crecer el empleo en muchos negocios y sectores de la economía. Cuál es el resultado neto final?. No lo sabemos. Lo que está claro es que un mal economista sólo es capaz de ver los resultados inmediatos de un fenómeno, mientras que el bueno examina también las consecuencias a mediano y largo plazo.
Leo en la Web de Mises Institute que Krugman acusa a Wal-Mart de destruir más puestos de trabajo que los que crea, lo que, por supuesto, es malísimo. Esto merece algunos comentarios :
1. Wal-Mart no puede destruir los puestos de trabajo de sus competidores. Cuando Wal-Mart construye un nuevo almacén, los consumidores del lugar pueden seguir comprando donde compraban antes, o ir a Wal-Mart. En cualquier caso, son los consumidores los que deciden quién tiene éxito y quién no.
2. Wal-Mart gana porcentaje de mercado gracias a su mayor productividad. Así que lo que Krugman dice, o sugiere, es que sería mejor tener menor productividad y más empleo. Esto es increíble en un aspirante al Premio Nóbel. Estoy seguro que un estudiante de segundo año de economía comprende mejor el significado y la importancia de los incrementos en productividad. De creer a Krugman, qué tal si regresamos a las cavernas y entonces todos tendríamos trabajo?. Aunque no estoy muy seguro de que Krugman se adaptara muy bien a ese ambiente.
3. Es obvio que Krugman no ha leído “Lo que se ve y lo que no se ve” de Bastiat, ni “Economía en una lección” de Hazlitt. Tampoco parece estar versado en la disciplina de “systems thinking” popularizada por Peter Senge en “La quinta disciplina”. Supongamos que Krugman tiene razón en que se destruyen inicialmente más puestos de trabajo en los competidores que los que se crean en Wal-Mart. Pero resulta que los clientes de Wal-Mart se ahorran sumas apreciables al comprar allí. Esas sumas las gastarán en diferentes productos y servicios, lo que hará crecer el empleo en muchos negocios y sectores de la economía. Cuál es el resultado neto final?. No lo sabemos. Lo que está claro es que un mal economista sólo es capaz de ver los resultados inmediatos de un fenómeno, mientras que el bueno examina también las consecuencias a mediano y largo plazo.
