January 15, 2006
Noticia / Crítica : Discutiendo con Brzezinski
Supongo que se acuerdan que Brzezinski fue consejero de seguridad nacional con el presidente Jimmy Carter. Aunque esto no lo descalifica para opinar, tampoco lo deja en muy buena posición. En cualquier caso, voy a intercambiar guantes con él a cuenta de un reciente artículo en el Washington Post. Veamos sus tesis y mis comentarios:
“Victoria o derrota” es una falsa elección estratégica, la elección real es entre “persistir pero no vencer” y “desistir pero no perder”.
Esta tesis sólo es comprensible desde el supuesto de que no se puede ganar. A mí me parece claro que se puede ganar y que se está ganando. Creo que B confunde la capacidad para llevar a cabo actos terroristas con la de ganar una guerra, que esencialmente ya no existe.
“La victoria, como la define la administración, es decir, una democracia estable y secular en un estado Iraquí unificado, con la insurgencia liquidada, no es probable”.
No creo que la administración haya definido la victoria en esos términos. Una democracia estable requiere décadas. En cuanto a la llamada “insurgencia”, que consiste al menos en un 90% en terroristas de Al-Qaeda, puede cometer atentados pero nada más. El tiempo juega en su contra, y Zarqawi así lo ha reconocido.
“Un retiro para finales de 2006 podría asegurar que desistir no es perder”. Pregunto: Cuál es el criterio para salir a finales del 2006? Por qué no a mitad del año? Por qué no a finales del 2007? Cree B que la salida animaría a los sunnies a participar políticamente. Ya lo han hecho. Además, han tenido confrontaciones armadas con Al-Qaeda, pero quizás B no lo sabe porque los periódicos que él lee no informan de esto. Por último, si quiere creer que la “resistencia” es mayoritariamente de sunníes, allá él. Yo no voy a repetir lo obvio.
Aunque no es una tesis, B no puede resistirse a la muletilla del “desastre de Iraq”. Entonces, ¿por qué los iraquíes piensan lo contrario?. Será porque no leen a mister B?.
Resumiendo : como no podemos ganar , definamos la huída como victoria, y asunto concluído. Más claro, Orwell. ¿O era Zapatero?.
Supongo que se acuerdan que Brzezinski fue consejero de seguridad nacional con el presidente Jimmy Carter. Aunque esto no lo descalifica para opinar, tampoco lo deja en muy buena posición. En cualquier caso, voy a intercambiar guantes con él a cuenta de un reciente artículo en el Washington Post. Veamos sus tesis y mis comentarios:
“Victoria o derrota” es una falsa elección estratégica, la elección real es entre “persistir pero no vencer” y “desistir pero no perder”.
Esta tesis sólo es comprensible desde el supuesto de que no se puede ganar. A mí me parece claro que se puede ganar y que se está ganando. Creo que B confunde la capacidad para llevar a cabo actos terroristas con la de ganar una guerra, que esencialmente ya no existe.
“La victoria, como la define la administración, es decir, una democracia estable y secular en un estado Iraquí unificado, con la insurgencia liquidada, no es probable”.
No creo que la administración haya definido la victoria en esos términos. Una democracia estable requiere décadas. En cuanto a la llamada “insurgencia”, que consiste al menos en un 90% en terroristas de Al-Qaeda, puede cometer atentados pero nada más. El tiempo juega en su contra, y Zarqawi así lo ha reconocido.
“Un retiro para finales de 2006 podría asegurar que desistir no es perder”. Pregunto: Cuál es el criterio para salir a finales del 2006? Por qué no a mitad del año? Por qué no a finales del 2007? Cree B que la salida animaría a los sunnies a participar políticamente. Ya lo han hecho. Además, han tenido confrontaciones armadas con Al-Qaeda, pero quizás B no lo sabe porque los periódicos que él lee no informan de esto. Por último, si quiere creer que la “resistencia” es mayoritariamente de sunníes, allá él. Yo no voy a repetir lo obvio.
Aunque no es una tesis, B no puede resistirse a la muletilla del “desastre de Iraq”. Entonces, ¿por qué los iraquíes piensan lo contrario?. Será porque no leen a mister B?.
Resumiendo : como no podemos ganar , definamos la huída como victoria, y asunto concluído. Más claro, Orwell. ¿O era Zapatero?.
