January 29, 2006
Noticia / Crítica : A Vueltas con Bolivia
Leo un artículo de la periodista panameña Maribel Cuervo. Voy a comentar dos puntos : su tesis de que la crisis y pobreza de Bolivia se deben al “modelo neoliberal”, y su extrañeza de que un país rico en recursos naturales tenga tanta pobreza.
Veamos el primero. Desde la “revolución” de 1952 hasta los años 90 Bolivia tuvo un sistema económico estatista, intervencionista, y cuasi-socialista. Pues bien, en ese periodo la renta real per capita de los bolivianos no aumentó un solo centavo, y tampoco disminuyó la pobreza. Sin embargo en la década de los 90, con las nefastas políticas “neoliberales” se consiguieron algunos resultados notables. Entre 1989 y 1997, el desempleo en las grandes ciudades se redujo de 10% a 4%. La pobreza urbana bajó de 52% en 1993 a 46% en 1999. El porcentaje de personas con necesidades básicas no satisfechas bajó de 86% en 1976 a 59% en 1999. Sin embargo, el caos político dirigido por el querido Evo en los últimos años dió al traste con las únicas mejoras conseguidas en la historia reciente de Bolivia.
Vayamos al segundo punto. Le aconsejo a la periodista que haga un listado con los 20 países de mayor PIB per capita en el mundo y vea si tienen o no muchos recursos naturales. Seguro que va a llegar a conclusiones interesantes. Puede ver también el caso de Venezuela. En los últimos seis años la pobreza aumentó del 40% al 55%, a pesar de los altísimos precios del petróleo. ¿Tiene esto algún significado?. El asunto de fondo es que los recursos naturales ni constituyen ni explican la riqueza de las naciones. El elemento clave es el capital intangible, el cual incluye el conocimiento y habilidades de la población, el nivel de confianza en la sociedad, y la calidad de las instituciones formales e informales. En los países más pobres, el capital natural explica más o menos el 25% de la riqueza. En los más ricos, el 3%. Recomiendo a la periodista la lectura de “Where is the wealth of nations?”, del Banco Mundial, y “The Ultimate Resource”, de Julian Simon.
Leo un artículo de la periodista panameña Maribel Cuervo. Voy a comentar dos puntos : su tesis de que la crisis y pobreza de Bolivia se deben al “modelo neoliberal”, y su extrañeza de que un país rico en recursos naturales tenga tanta pobreza.
Veamos el primero. Desde la “revolución” de 1952 hasta los años 90 Bolivia tuvo un sistema económico estatista, intervencionista, y cuasi-socialista. Pues bien, en ese periodo la renta real per capita de los bolivianos no aumentó un solo centavo, y tampoco disminuyó la pobreza. Sin embargo en la década de los 90, con las nefastas políticas “neoliberales” se consiguieron algunos resultados notables. Entre 1989 y 1997, el desempleo en las grandes ciudades se redujo de 10% a 4%. La pobreza urbana bajó de 52% en 1993 a 46% en 1999. El porcentaje de personas con necesidades básicas no satisfechas bajó de 86% en 1976 a 59% en 1999. Sin embargo, el caos político dirigido por el querido Evo en los últimos años dió al traste con las únicas mejoras conseguidas en la historia reciente de Bolivia.
Vayamos al segundo punto. Le aconsejo a la periodista que haga un listado con los 20 países de mayor PIB per capita en el mundo y vea si tienen o no muchos recursos naturales. Seguro que va a llegar a conclusiones interesantes. Puede ver también el caso de Venezuela. En los últimos seis años la pobreza aumentó del 40% al 55%, a pesar de los altísimos precios del petróleo. ¿Tiene esto algún significado?. El asunto de fondo es que los recursos naturales ni constituyen ni explican la riqueza de las naciones. El elemento clave es el capital intangible, el cual incluye el conocimiento y habilidades de la población, el nivel de confianza en la sociedad, y la calidad de las instituciones formales e informales. En los países más pobres, el capital natural explica más o menos el 25% de la riqueza. En los más ricos, el 3%. Recomiendo a la periodista la lectura de “Where is the wealth of nations?”, del Banco Mundial, y “The Ultimate Resource”, de Julian Simon.
