May 29, 2006
Breverías : El Nuevo Feudalismo
En la época feudal el 99% de la población era extremadamente pobre. Sólo los señores feudales y ciertos altos funcionarios vivían bien para los estándares de la época. El capitalismo permitió que primero lentamente, y luego con rapidez, más y más gente abandonara la pobreza.
Pero los marxistas no estaban satisfechos. Había que crear Estados socialistas que resolvieran el problema. Lo malo fue que, en vez de sacar de la pobreza a los pobres que quedaban, volvieron a meter en ella a los que ya habían salido. Y se cerró el círculo del nuevo feudalismo.
Los nuevos señores feudales eran los miembros de la nomenklatura del Partido. El resto, eran los nuevos siervos de la gleba. Para colmo, los nuevos señores copiaron literalmente una de las instituciones más típicas del viejo feudalismo. En aquel, el siervo no podía abandonar el territorio del señor sin su permiso expreso. En el nuevo, el siervo del Partido no sólo no podía abandonar el territorio, sino que tampoco podía moverse dentro del mismo sin un salvoconducto extendido por el burócrata de turno.
Incluso puede afirmarse que los siervos del viejo feudalismo tenían una buena ventaja sobre los del nuevo. Aquellos tenían que entregar un porcentaje de su cosecha al señor, por los que tenían un incentivo para mejorar su productividad. Estos tenían que entregar todo, y esperar que el señor les devolviera una parte, si tenían suerte. Lo que al final llevó a la situación reflejada en la célebre sentencia : “ Nosotros hacemos como que trabajamos, y ellos hacen como que nos pagan”.
En la época feudal el 99% de la población era extremadamente pobre. Sólo los señores feudales y ciertos altos funcionarios vivían bien para los estándares de la época. El capitalismo permitió que primero lentamente, y luego con rapidez, más y más gente abandonara la pobreza.
Pero los marxistas no estaban satisfechos. Había que crear Estados socialistas que resolvieran el problema. Lo malo fue que, en vez de sacar de la pobreza a los pobres que quedaban, volvieron a meter en ella a los que ya habían salido. Y se cerró el círculo del nuevo feudalismo.
Los nuevos señores feudales eran los miembros de la nomenklatura del Partido. El resto, eran los nuevos siervos de la gleba. Para colmo, los nuevos señores copiaron literalmente una de las instituciones más típicas del viejo feudalismo. En aquel, el siervo no podía abandonar el territorio del señor sin su permiso expreso. En el nuevo, el siervo del Partido no sólo no podía abandonar el territorio, sino que tampoco podía moverse dentro del mismo sin un salvoconducto extendido por el burócrata de turno.
Incluso puede afirmarse que los siervos del viejo feudalismo tenían una buena ventaja sobre los del nuevo. Aquellos tenían que entregar un porcentaje de su cosecha al señor, por los que tenían un incentivo para mejorar su productividad. Estos tenían que entregar todo, y esperar que el señor les devolviera una parte, si tenían suerte. Lo que al final llevó a la situación reflejada en la célebre sentencia : “ Nosotros hacemos como que trabajamos, y ellos hacen como que nos pagan”.
Comments:
<< Home
Estoy de acuerdo en general con su artículo. Pero me gustaría matizar algo.
La noción de "pobreza" es siempre relativa, no sólo a una época y circunstancia histórica, sino a la distribución de la riqueza dentro de la misma sociedad. Quiero decir que el "estandar" de riqueza material de la élite (de la nobleza o el clero rico; porque existía una amplia porción del clero y la nobleza pobre) no se puede identificar con el "estandar" de riqueza material del "tercer estado", del pueblo. Adam Smith ha escrito páginas sobre esto. Nos sentimos "pobres" o "ricos" solo en comparación con nuestros vecinos.
Antes del "capitalismo" existieron épocas de prosperidad, seguidas de muchas otras de miseria y pauperización. Sahlins llegó a proponer una hipótesis, bastante fantástica, sobre "la abundancia de la edad de piedra". El "feudalismo" fué una "solución" histórica al desorden que dejó la desintegración del imperio romano. Pero creo que hay que ser muy cautos a la hora de identificar a la edad media con una "edad oscura"; de hecho, según Rothbard el capitalismo liberal se inició en las ciudades italianas medievales.
Saludos
La noción de "pobreza" es siempre relativa, no sólo a una época y circunstancia histórica, sino a la distribución de la riqueza dentro de la misma sociedad. Quiero decir que el "estandar" de riqueza material de la élite (de la nobleza o el clero rico; porque existía una amplia porción del clero y la nobleza pobre) no se puede identificar con el "estandar" de riqueza material del "tercer estado", del pueblo. Adam Smith ha escrito páginas sobre esto. Nos sentimos "pobres" o "ricos" solo en comparación con nuestros vecinos.
Antes del "capitalismo" existieron épocas de prosperidad, seguidas de muchas otras de miseria y pauperización. Sahlins llegó a proponer una hipótesis, bastante fantástica, sobre "la abundancia de la edad de piedra". El "feudalismo" fué una "solución" histórica al desorden que dejó la desintegración del imperio romano. Pero creo que hay que ser muy cautos a la hora de identificar a la edad media con una "edad oscura"; de hecho, según Rothbard el capitalismo liberal se inició en las ciudades italianas medievales.
Saludos
Excelente análisis Francisco. Ellos dicen que el Capitalismo empobrece, pero es el sistema que nos ha dado todo lo que disfrutamos ahora y que damos por sentado.
Ellos dicen que el Capitalismo esclaviza, pero en Capitalismo no hay restricciones de movilización. En el Socialismo las fronteras tienen que cerrarse. Los Muros de Berlín no son erigidos por el Capitalismo.
Ellos dicen que el Capitalismo esclaviza, pero en Capitalismo no hay restricciones de movilización. En el Socialismo las fronteras tienen que cerrarse. Los Muros de Berlín no son erigidos por el Capitalismo.
de acuerdo con casi todo. el nuevo socialismo ¿está en mexico o estados unidos? porque se está construyendo un muro
Eduardo:
Concuerdo en que los siervos feudales probablemente no se consideraban pobres porque quizás creían que su situación era la natural.Tampoco sé exactamente si se trataba del 99%,o del 95%,o cualquier otro porcentaje.El punto que quería destacar es que el marxismo,que pretendía ser un avance en la historia de la humanidad,terminó retrocediendo,en varios aspectos,al feudalismo,lo que no es pequeña ironía.Por lo demás tienes toda la razón en tus observaciones sobre la Edad Media en la que hubo,entre otras cosas,una notable actividad intelectual en muchos campos.
Post a Comment
Concuerdo en que los siervos feudales probablemente no se consideraban pobres porque quizás creían que su situación era la natural.Tampoco sé exactamente si se trataba del 99%,o del 95%,o cualquier otro porcentaje.El punto que quería destacar es que el marxismo,que pretendía ser un avance en la historia de la humanidad,terminó retrocediendo,en varios aspectos,al feudalismo,lo que no es pequeña ironía.Por lo demás tienes toda la razón en tus observaciones sobre la Edad Media en la que hubo,entre otras cosas,una notable actividad intelectual en muchos campos.
<< Home