May 29, 2006
Noticia / Crítica : El Sida fue Sobreestimado en África
¡Qué casualidad! Una vez más, quienes están en el negocio de asustar a la gente, se equivocaron. Y de nuevo la prensa, tan selectivamente crítica, se tragó el anzuelo. O sea, que se juntaron el hambre y las ganas de comer.
Resulta que la UN AIDS Agency sobreestimó significativamente la extensión del sida en África. Tomemos el caso de Rwanda. Hace 20 años los investigadores estimaron una tasa de infección del 30% entre las personas de 15-49 años. En 1998, la Agencia de la ONU estimó un 13%. Sin embargo, un estudio reciente estima una tasa del 3%.
¿De dónde salieron cifras tan falsas?. Aparentemente, porque se creía que la tasa de infección de las mujeres embarazadas que acudían a las clínicas prenatales era un buen indicador de lo que estaba sucediendo en la población. El problema es que no se trataba de una muestra representativa. Eran mujeres jóvenes, sexualmente activas, de áreas urbanas, para las que la incidencia de sida era obviamente mayor que para la población en general.
¿Era esto tan difícil de entender?. Aparentemente sí, para los burócratas de la ONU. Por supuesto, cabe otra explicación. Cuanto peor pintasen la situación, más fondos podrían solicitar, y más burocracia podrían crear. No sé cuál de las dos explicaciones es la correcta. Según un famoso dicho, no hay que atribuir a la maldad lo que puede explicarse por la estupidez. Pero en el caso de la ONU, muy bien podría defenderse lo contrario. En cualquier caso, una vez más se demuestra que es correcto mantener un saludable escepticismo ante los agoreros.
Pueden encontrar aquí el artículo completo.
¡Qué casualidad! Una vez más, quienes están en el negocio de asustar a la gente, se equivocaron. Y de nuevo la prensa, tan selectivamente crítica, se tragó el anzuelo. O sea, que se juntaron el hambre y las ganas de comer.
Resulta que la UN AIDS Agency sobreestimó significativamente la extensión del sida en África. Tomemos el caso de Rwanda. Hace 20 años los investigadores estimaron una tasa de infección del 30% entre las personas de 15-49 años. En 1998, la Agencia de la ONU estimó un 13%. Sin embargo, un estudio reciente estima una tasa del 3%.
¿De dónde salieron cifras tan falsas?. Aparentemente, porque se creía que la tasa de infección de las mujeres embarazadas que acudían a las clínicas prenatales era un buen indicador de lo que estaba sucediendo en la población. El problema es que no se trataba de una muestra representativa. Eran mujeres jóvenes, sexualmente activas, de áreas urbanas, para las que la incidencia de sida era obviamente mayor que para la población en general.
¿Era esto tan difícil de entender?. Aparentemente sí, para los burócratas de la ONU. Por supuesto, cabe otra explicación. Cuanto peor pintasen la situación, más fondos podrían solicitar, y más burocracia podrían crear. No sé cuál de las dos explicaciones es la correcta. Según un famoso dicho, no hay que atribuir a la maldad lo que puede explicarse por la estupidez. Pero en el caso de la ONU, muy bien podría defenderse lo contrario. En cualquier caso, una vez más se demuestra que es correcto mantener un saludable escepticismo ante los agoreros.
Pueden encontrar aquí el artículo completo.
Comments:
<< Home
Y cada cierto tiempo se inventan un cuco nuevo. Que si no dejamos de quemar combustibles fósiles, el mundo se va a acabar; que si la gripe aviar va a decimar la población mundial (cumpliendo el sueño de algunos ecologistas malthusianos que recomiendan matar al 90% de la población del mundo).
En efecto, las burocracias tienden a buscar excusas para continuar su existencia, y la manera clásica es exagerar ciertas amenazas. Orwell lo ilustró en Animal Farm, que cada vez que querían exprimir más a los animales de la granja, les decían que ello era necesario para que no volviera Jones, y "seguro que ninguno de ustedes quiere que Jones regrese, ¿verdad?"
En efecto, las burocracias tienden a buscar excusas para continuar su existencia, y la manera clásica es exagerar ciertas amenazas. Orwell lo ilustró en Animal Farm, que cada vez que querían exprimir más a los animales de la granja, les decían que ello era necesario para que no volviera Jones, y "seguro que ninguno de ustedes quiere que Jones regrese, ¿verdad?"
démosle a los idiotas un voto de confianza y pensemos que esos idiotas no se equivocaron por una vez. ¿será que la epidemia menguó porque los portadores se fueron muriendo? es el efecto "booster" y es la razón por la cual no es preciso inmunizar a toda una población cuando hay epidemia.
Rafael:
Concuerdo en que la magnitud de la infección debía bajar con el tiempo.Pero lo cierto es que los expertos de la ONU,que debían tener una buena formación estadística,sacaron estimados partiendo de una muestra inadecuada.Y por tanto los resultados no podían ser los correctos.
Post a Comment
Concuerdo en que la magnitud de la infección debía bajar con el tiempo.Pero lo cierto es que los expertos de la ONU,que debían tener una buena formación estadística,sacaron estimados partiendo de una muestra inadecuada.Y por tanto los resultados no podían ser los correctos.
<< Home
