June 21, 2006
Noticia / Crítica : Periodistas Panameños Se Equivocan
En días pasados se anunciaron los resultados de la nueva codificación penal panameña. Uno de los tantos cambios es el aumento de las penas por delitos de calumnia e injuria. Por supuesto, esto no gustó a los periodistas, que reclaman desde hace tiempo, a mi juicio con poca convicción, que la calumnia e injuria salgan de la esfera penal y pasen a la civil, lo que creo bastante razonable.
Pues bien, el otro día vi en una cadena de TV una entrevista más bien larga con dos directivos del Colegio Nacional de Periodistas. Dijeron algunas cosas acertadas, pero cometieron dos errores de bulto :
1. Defendieron la despenalización de la calumnia e injuria diciendo que esta es la posición del Relator de la OEA para la libertad de expresión, y que la despenalización ha sido adoptada por nueve países de AL. El primer argumento es irrelevante. El asunto no es qué dice el Relator, sino en qué se basa para decirlo. En cuanto el número de países, este argumento juega en contra de los periodistas. Dado que en AL hay más de 18 países, son minoría los que han despenalizado. En mi opinión, los periodistas debieron haberse concentrado en las razones que aconsejan la despenalización, independientemente de lo que diga la OEA o hagan otros países.
2. Se quejaron de que, en caso de una demanda, se obligue al periodista a probar la veracidad de sus afirmaciones. Según ellos, la parte acusadora debería probar que son falsas. Por lo visto, el dúo no conoce la sentencia romana que dice “afirmantis est probare”, o sea, el que afirma debe probar. Supongamos que un periodista me acusa de robar. ¿Cómo puedo yo probar que no robé?. Eso es obviamente imposible. Por tanto, es natural que sea el periodista el que tenga que probar sus afirmaciones.
En días pasados se anunciaron los resultados de la nueva codificación penal panameña. Uno de los tantos cambios es el aumento de las penas por delitos de calumnia e injuria. Por supuesto, esto no gustó a los periodistas, que reclaman desde hace tiempo, a mi juicio con poca convicción, que la calumnia e injuria salgan de la esfera penal y pasen a la civil, lo que creo bastante razonable.
Pues bien, el otro día vi en una cadena de TV una entrevista más bien larga con dos directivos del Colegio Nacional de Periodistas. Dijeron algunas cosas acertadas, pero cometieron dos errores de bulto :
1. Defendieron la despenalización de la calumnia e injuria diciendo que esta es la posición del Relator de la OEA para la libertad de expresión, y que la despenalización ha sido adoptada por nueve países de AL. El primer argumento es irrelevante. El asunto no es qué dice el Relator, sino en qué se basa para decirlo. En cuanto el número de países, este argumento juega en contra de los periodistas. Dado que en AL hay más de 18 países, son minoría los que han despenalizado. En mi opinión, los periodistas debieron haberse concentrado en las razones que aconsejan la despenalización, independientemente de lo que diga la OEA o hagan otros países.
2. Se quejaron de que, en caso de una demanda, se obligue al periodista a probar la veracidad de sus afirmaciones. Según ellos, la parte acusadora debería probar que son falsas. Por lo visto, el dúo no conoce la sentencia romana que dice “afirmantis est probare”, o sea, el que afirma debe probar. Supongamos que un periodista me acusa de robar. ¿Cómo puedo yo probar que no robé?. Eso es obviamente imposible. Por tanto, es natural que sea el periodista el que tenga que probar sus afirmaciones.
