July 23, 2006
Bloc de Notas : Diario de Fin de Siglo, Por Jean-Francois Revel (1)
Este libro es una especie de crónica del año 2000, y Revel comenta sobre todo tipo de acontecimientos y noticias. El libro está ordenado cronológicamente, pero yo voy a presentar los comentarios por temas. El primero se refiere a escritores y cultura. ¡Buen provecho!.
· “Bernard-Henry Lévy explica la adhesión de Sartre al comunismo por el complejo que le producía su pertenencia a la burguesía. Esta explicación no me convence del todo. Si quería “expiar” su nacimiento acomodado ayudando al proletariado, por qué apoyar a regímenes totalitarios que siempre y en todas partes han reducido a la esclavitud a la clase obrera y exterminado al campesinado?”.
· “Releo el texto de Heidegger ¿Qué significa pensar?. Dice Heidegger :”La ciencia no piensa, porque su proceder y sus medios auxiliares son tales que no puede pensar”. Dicho de otro modo, su hija es muda porque su expresión y sus medios auxiliares son tales que no puede hablar.
Sigue Heidegger : “Los filósofos son pensadores. Se les denomina así porque el pensamiento desarrolla su historia principalmente en la filosofía”. Uno se queda perplejo al comprobar la cantidad de generaciones de filósofos que han venerado las miserables tautologías de Heidegger. Esto me lleva a afirmar que es justo al revés : uno comienza a pensar cuando deja de ser filósofo.”
· “Según la estrategia que reseñé en La Nouvelle Censure, mis críticos se cuidan de no mencionar la temática de mis libros, siguiendo el viejo método heredado a la vez de la extrema derecha y de los estalinistas, de deslucir al autor omitiendo intencionalmente sus ideas o argumentos, no sea que el lector sienta la intención malsana de conocer personalmente la obra”.
· “Un norteamericano que haga fortuna se sentirá desconsiderado si no sufraga una fundación, un museo, una biblioteca, o una Universidad. Un francés no experimenta en absoluto tal sentimiento o tal necesidad. Su primera reacción sería más bien la de reclamar subvenciones”.
· “Estamos en un Estado que pretende ser cultural, porque dilapida miles de millones para darse autobombo y cubrir de prebendas a sus amigos políticos. Al mismo tiempo desvalija a los autores y artistas que tienen el mal gusto de prescindir de él y vivir de su público”.
· “Francois Hourmant reseña en su libro Au pays de l’avenir radieux los viajes de peregrinaje de los procomunistas a la URRS, China, o Cuba, de 1918 a 1990. Casi siempre se nos ha presentado a los viajeros como ingenuos cegados por la fe marxista. En realidad, en su inmensa mayoría, eran unos embusteros llenos de cinismo. Sartre es uno de los ejemplos más escandalosos”.
· “Considero que no tengo los insultadores que merecería”.
· “Creo que la trayectoria política de Sartre, llevando su servidumbre procomunista hasta la estupidez y la tergiversación burda, pretendía ahogar su remordimiento por no haber hecho ningún acto de resistencia ante la ocupación alemana, y sobre todo para hacer olvidar a su público una neutralidad tan lamentable, bajo la forma de la filosofía del compromiso”.
· “La mayoría de los clásicos del cine son a la vez películas de calidad y populares. Ciertamente hay películas buenas e incluso obras maestras que han fracasado comercialmente en un primer momento. Pero son una minoría, como sucede en la literatura y la pintura”.
· “La autosacralización de la filosofía no se dió hasta el siglo XIX, con Hegel, cuando concluyó su papel histórico y se hizo inútil”.
· “El intelectual del siglo XX es por definición opositor, salvo en las sociedades del socialismo real, en las que el opositor era y es amordazado, encarcelado, o ejecutado. El resultado es que el único sistema político que ha sido implacable y totalmente pisoteado por los intelectuales es el democrático, porque es el único en que los intelectuales tienen derecho a la palabra”.
· “Según Enrique Krauze, Carlos Fuentes representa el esnobismo pseudorevolucionario, el radicalismo refinado, y el izquierdismo de salón. Fuentes apoyó al PRI y se benefició con posiciones burocráticas. De todos los errores políticos que un mexicano pudiera cometer en la segunda mitad del siglo XX, Fuentes no dejó escapar ni uno”.
· “En los años 30 Malraux fue un auténtico compañero de viaje, y en calidad de tal fue ampliamente utilizado por el Komintern en Paris, Madrid, y la URRS, a donde fue en múltiples ocasiones y donde se le trató como un invitado de primer orden”.
· “Dice Michelet en su Historia de la Revolución Francesa : “En ocasiones he admirado la ferocidad de los letrados. Llegan a extremos de frenesí que los menos cultos no alcanzan”. Orwell hace la misma observación sobre los que en el siglo XX llamamos intelectuales”.
(Ediciones B, Barcelona, 2002 )
Este libro es una especie de crónica del año 2000, y Revel comenta sobre todo tipo de acontecimientos y noticias. El libro está ordenado cronológicamente, pero yo voy a presentar los comentarios por temas. El primero se refiere a escritores y cultura. ¡Buen provecho!.
· “Bernard-Henry Lévy explica la adhesión de Sartre al comunismo por el complejo que le producía su pertenencia a la burguesía. Esta explicación no me convence del todo. Si quería “expiar” su nacimiento acomodado ayudando al proletariado, por qué apoyar a regímenes totalitarios que siempre y en todas partes han reducido a la esclavitud a la clase obrera y exterminado al campesinado?”.
· “Releo el texto de Heidegger ¿Qué significa pensar?. Dice Heidegger :”La ciencia no piensa, porque su proceder y sus medios auxiliares son tales que no puede pensar”. Dicho de otro modo, su hija es muda porque su expresión y sus medios auxiliares son tales que no puede hablar.
Sigue Heidegger : “Los filósofos son pensadores. Se les denomina así porque el pensamiento desarrolla su historia principalmente en la filosofía”. Uno se queda perplejo al comprobar la cantidad de generaciones de filósofos que han venerado las miserables tautologías de Heidegger. Esto me lleva a afirmar que es justo al revés : uno comienza a pensar cuando deja de ser filósofo.”
· “Según la estrategia que reseñé en La Nouvelle Censure, mis críticos se cuidan de no mencionar la temática de mis libros, siguiendo el viejo método heredado a la vez de la extrema derecha y de los estalinistas, de deslucir al autor omitiendo intencionalmente sus ideas o argumentos, no sea que el lector sienta la intención malsana de conocer personalmente la obra”.
· “Un norteamericano que haga fortuna se sentirá desconsiderado si no sufraga una fundación, un museo, una biblioteca, o una Universidad. Un francés no experimenta en absoluto tal sentimiento o tal necesidad. Su primera reacción sería más bien la de reclamar subvenciones”.
· “Estamos en un Estado que pretende ser cultural, porque dilapida miles de millones para darse autobombo y cubrir de prebendas a sus amigos políticos. Al mismo tiempo desvalija a los autores y artistas que tienen el mal gusto de prescindir de él y vivir de su público”.
· “Francois Hourmant reseña en su libro Au pays de l’avenir radieux los viajes de peregrinaje de los procomunistas a la URRS, China, o Cuba, de 1918 a 1990. Casi siempre se nos ha presentado a los viajeros como ingenuos cegados por la fe marxista. En realidad, en su inmensa mayoría, eran unos embusteros llenos de cinismo. Sartre es uno de los ejemplos más escandalosos”.
· “Considero que no tengo los insultadores que merecería”.
· “Creo que la trayectoria política de Sartre, llevando su servidumbre procomunista hasta la estupidez y la tergiversación burda, pretendía ahogar su remordimiento por no haber hecho ningún acto de resistencia ante la ocupación alemana, y sobre todo para hacer olvidar a su público una neutralidad tan lamentable, bajo la forma de la filosofía del compromiso”.
· “La mayoría de los clásicos del cine son a la vez películas de calidad y populares. Ciertamente hay películas buenas e incluso obras maestras que han fracasado comercialmente en un primer momento. Pero son una minoría, como sucede en la literatura y la pintura”.
· “La autosacralización de la filosofía no se dió hasta el siglo XIX, con Hegel, cuando concluyó su papel histórico y se hizo inútil”.
· “El intelectual del siglo XX es por definición opositor, salvo en las sociedades del socialismo real, en las que el opositor era y es amordazado, encarcelado, o ejecutado. El resultado es que el único sistema político que ha sido implacable y totalmente pisoteado por los intelectuales es el democrático, porque es el único en que los intelectuales tienen derecho a la palabra”.
· “Según Enrique Krauze, Carlos Fuentes representa el esnobismo pseudorevolucionario, el radicalismo refinado, y el izquierdismo de salón. Fuentes apoyó al PRI y se benefició con posiciones burocráticas. De todos los errores políticos que un mexicano pudiera cometer en la segunda mitad del siglo XX, Fuentes no dejó escapar ni uno”.
· “En los años 30 Malraux fue un auténtico compañero de viaje, y en calidad de tal fue ampliamente utilizado por el Komintern en Paris, Madrid, y la URRS, a donde fue en múltiples ocasiones y donde se le trató como un invitado de primer orden”.
· “Dice Michelet en su Historia de la Revolución Francesa : “En ocasiones he admirado la ferocidad de los letrados. Llegan a extremos de frenesí que los menos cultos no alcanzan”. Orwell hace la misma observación sobre los que en el siglo XX llamamos intelectuales”.
(Ediciones B, Barcelona, 2002 )
