July 09, 2006
Noticia / Crítica : Una Idea Aparentemente Brillante
Durante las dos últimas semanas, una de las Comisiones de la Asamblea de Diputados de Panamá ha comenzado a discutir el proyecto de ley para que el Tribunal Electoral convoque al referéndum sobre la ampliación del Canal. Dicho referéndum se llevará a cabo en octubre o noviembre de este año.
La mencionada Comisión ha escuchado a organizaciones y personas que tenían interés en el tema. No obstante, la mayoría de las intervenciones se han centrado, no en la ley de referéndum, sino en la ampliación en si misma. En mi opinión, el Presidente de la Comisión hizo un pésimo trabajo, ya que prácticamente no se discutió el tema que se tenía que discutir.
Uno de los participantes presentó una idea que le parecía sumamente brillante. Según él, el costo de la ampliación no debe financiarse mediante los aumentos de peajes. Recuerdo a mis lectores que el costo estimado es de $5,200 millones, de los cuales $2,300 millones requerirán financiamiento interino.
El participante en mención cree que Panamá debe solicitar a las principales navieras que pongan los $5,200 millones, y que sean eximidas del incremento de peajes durante los años necesarios para compensar el capital aportado,
Lo que no logro entender es cómo el proponente no comprende que su propuesta no significa ninguna ventaja sobre el plan actual. Supongamos que una naviera aporta $1,000 millones, y se le exime del aumento de peajes por $100 millones anuales durante 10 años. ¿Aceptará la naviera esta propuesta?. Obviamente que no, porque estaría perdiendo cantidades significativas en intereses. Lo que ella exigiría es que al valor presente de la exención de peajes fuese de $1,000 millones. Aparentemente, esto es lo que no tuvo en cuenta el proponente de la idea.
Incluso podemos decir que su propuesta es peor que el plan actual, ya que equivale a pedir un préstamo de $5,200 millones , y las exenciones de aumentos de peajes serían los pagos de dicho préstamo, que obviamente tendría intereses.
En conclusión, una idea que pretendía evitar una deuda de $2,300 millones nos lleva a otra de $5,200 millones.
Durante las dos últimas semanas, una de las Comisiones de la Asamblea de Diputados de Panamá ha comenzado a discutir el proyecto de ley para que el Tribunal Electoral convoque al referéndum sobre la ampliación del Canal. Dicho referéndum se llevará a cabo en octubre o noviembre de este año.
La mencionada Comisión ha escuchado a organizaciones y personas que tenían interés en el tema. No obstante, la mayoría de las intervenciones se han centrado, no en la ley de referéndum, sino en la ampliación en si misma. En mi opinión, el Presidente de la Comisión hizo un pésimo trabajo, ya que prácticamente no se discutió el tema que se tenía que discutir.
Uno de los participantes presentó una idea que le parecía sumamente brillante. Según él, el costo de la ampliación no debe financiarse mediante los aumentos de peajes. Recuerdo a mis lectores que el costo estimado es de $5,200 millones, de los cuales $2,300 millones requerirán financiamiento interino.
El participante en mención cree que Panamá debe solicitar a las principales navieras que pongan los $5,200 millones, y que sean eximidas del incremento de peajes durante los años necesarios para compensar el capital aportado,
Lo que no logro entender es cómo el proponente no comprende que su propuesta no significa ninguna ventaja sobre el plan actual. Supongamos que una naviera aporta $1,000 millones, y se le exime del aumento de peajes por $100 millones anuales durante 10 años. ¿Aceptará la naviera esta propuesta?. Obviamente que no, porque estaría perdiendo cantidades significativas en intereses. Lo que ella exigiría es que al valor presente de la exención de peajes fuese de $1,000 millones. Aparentemente, esto es lo que no tuvo en cuenta el proponente de la idea.
Incluso podemos decir que su propuesta es peor que el plan actual, ya que equivale a pedir un préstamo de $5,200 millones , y las exenciones de aumentos de peajes serían los pagos de dicho préstamo, que obviamente tendría intereses.
En conclusión, una idea que pretendía evitar una deuda de $2,300 millones nos lleva a otra de $5,200 millones.
