December 08, 2006
Cita : Ciencia y Religión (2)
Continuación de la cita del viernes pasado :
7. Que la religión, en cuanto institución, pueda ser explicada en términos naturalísticos, no implica nada en cuanto a su verdad o su valor. Cualquier creencia, práctica, convención, tradición, e institución puede ser explicada en términos naturalísticos. De ello no puede concluirse nada de naturaleza evaluativa.
8. Los científicos que sacan conclusiones sobre el valor o falta de valor de la religión, no están hablando como científicos. La ciencia no tiene nada que decir acerca de lo que es bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, hermoso, o feo. Los científicos que pretenden que su capacidad científica les confiere autoridad evaluativa son culpables de cientifismo, que es una ideología.
9. Richard Dawkins no es meramente indiferente a la religión, es hostil. Esto requiere una explicación. Algunos científicos deben tratar de descubrir la raíces de su hostilidad. ¿Tiene miedo a la muerte?. ¿Está matando simbólicamente a su padre?. ¿Trata de lograr fama o fortuna?
10. Algún científico debería estudiar a teístas y ateos para ver qué grupo se acerca más a una vida moralmente recta. Esta es una cuestión empírica, dentro de la competencia de los científicos. ¿Tienen quizás miedo de lo que puedan descubrir?
( Keith Burgess-Jackson, AnalPhilosopher Blog )
Continuación de la cita del viernes pasado :
7. Que la religión, en cuanto institución, pueda ser explicada en términos naturalísticos, no implica nada en cuanto a su verdad o su valor. Cualquier creencia, práctica, convención, tradición, e institución puede ser explicada en términos naturalísticos. De ello no puede concluirse nada de naturaleza evaluativa.
8. Los científicos que sacan conclusiones sobre el valor o falta de valor de la religión, no están hablando como científicos. La ciencia no tiene nada que decir acerca de lo que es bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, hermoso, o feo. Los científicos que pretenden que su capacidad científica les confiere autoridad evaluativa son culpables de cientifismo, que es una ideología.
9. Richard Dawkins no es meramente indiferente a la religión, es hostil. Esto requiere una explicación. Algunos científicos deben tratar de descubrir la raíces de su hostilidad. ¿Tiene miedo a la muerte?. ¿Está matando simbólicamente a su padre?. ¿Trata de lograr fama o fortuna?
10. Algún científico debería estudiar a teístas y ateos para ver qué grupo se acerca más a una vida moralmente recta. Esta es una cuestión empírica, dentro de la competencia de los científicos. ¿Tienen quizás miedo de lo que puedan descubrir?
( Keith Burgess-Jackson, AnalPhilosopher Blog )
