January 23, 2007
Ayn Rand Responde : Filosofía / Arte
Pregunta : ¿Es el existencialismo una filosofía importante?
Respuesta : No es importante ni siquiera periodísticamente. Es importante sólo como síntoma de una cultura enferma. Cuando la gente retorna al misticismo y lo llama filosofía, tiene menos importancia que alguien como Kierkegaard, que al menos era religioso.
Cualquier escuela, como el existencialismo, que cae explícitamente en el misticismo, deja de ser filosofía. Su precursor es el budismo zen. El existencialismo es una enfermedad en la historia de la filosofía. Este tipo de movimiento ha sido más o menos común a lo largo de la historia de la filosofía.
Hay que conservar la perspectiva de los siglos. Aristóteles, e incluso Platón, son importantes hoy día. Marx no lo es. Es importante políticamente, pero no filosóficamente. Es una nota a pie de página de Hegel. De modo similar, usted no puede considerar filósofos a Sartre o Heidegger. Estos son aberraciones modernas. Políticamente, el existencialismo es una buena excusa para gente como Marcuse, pero este difícilmente puede ser considerado como filósofo. ( 1969 )
Pregunta : ¿Qué es el arte?
Respuesta: Es la recreación de la realidad según los propios valores. Entendiendo la “recreación” no como una copia de la realidad ni como una creación en sentido místico. No trato de ir en contra de la realidad ni entregarme a la simple fantasía. Me refiero a crear lo que pudiera y debería ser.
“Lo que debería ser” implica que la recreación va de acuerdo con los valores del artista. “Lo que pudiera ser” significa que es consistente con la realidad y opuesto a la fantasía. La fantasía es una fuente legítima del arte, pero uno debe saber cómo utilizarla dentro de un marco racional. La fantasía adecuada debe ser consistente con la realidad. Cuando digo que el escritor crea la realidad, no quiero decir que crea una cuarta dimensión mística u otra cosa incompatible con los hechos. (1958 )
( Ayn Rand Answers, Penguin, 2005, Pag. 167-181 )
Pregunta : ¿Es el existencialismo una filosofía importante?
Respuesta : No es importante ni siquiera periodísticamente. Es importante sólo como síntoma de una cultura enferma. Cuando la gente retorna al misticismo y lo llama filosofía, tiene menos importancia que alguien como Kierkegaard, que al menos era religioso.
Cualquier escuela, como el existencialismo, que cae explícitamente en el misticismo, deja de ser filosofía. Su precursor es el budismo zen. El existencialismo es una enfermedad en la historia de la filosofía. Este tipo de movimiento ha sido más o menos común a lo largo de la historia de la filosofía.
Hay que conservar la perspectiva de los siglos. Aristóteles, e incluso Platón, son importantes hoy día. Marx no lo es. Es importante políticamente, pero no filosóficamente. Es una nota a pie de página de Hegel. De modo similar, usted no puede considerar filósofos a Sartre o Heidegger. Estos son aberraciones modernas. Políticamente, el existencialismo es una buena excusa para gente como Marcuse, pero este difícilmente puede ser considerado como filósofo. ( 1969 )
Pregunta : ¿Qué es el arte?
Respuesta: Es la recreación de la realidad según los propios valores. Entendiendo la “recreación” no como una copia de la realidad ni como una creación en sentido místico. No trato de ir en contra de la realidad ni entregarme a la simple fantasía. Me refiero a crear lo que pudiera y debería ser.
“Lo que debería ser” implica que la recreación va de acuerdo con los valores del artista. “Lo que pudiera ser” significa que es consistente con la realidad y opuesto a la fantasía. La fantasía es una fuente legítima del arte, pero uno debe saber cómo utilizarla dentro de un marco racional. La fantasía adecuada debe ser consistente con la realidad. Cuando digo que el escritor crea la realidad, no quiero decir que crea una cuarta dimensión mística u otra cosa incompatible con los hechos. (1958 )
( Ayn Rand Answers, Penguin, 2005, Pag. 167-181 )
Comments:
<< Home
Tan tajante que es Rand.
Y pensar que yo conocí a varios profesor de filosofía que leían a Heidegger una y otra vez. Muchos todavían lo citan cuando hablan de la técnica, la poesía,o sobre el hombre. Más aún, un chileno tradujo la última versión de 'Ser y Tiempo' con un castellano coloquial, y no tan literal como el de Gaos.
Supongo, por tanto, que tampoco le gustaría Ortega y Gasset, que según dicen, se adelantó a Heidegger con su primer libro.
Y pensar que yo conocí a varios profesor de filosofía que leían a Heidegger una y otra vez. Muchos todavían lo citan cuando hablan de la técnica, la poesía,o sobre el hombre. Más aún, un chileno tradujo la última versión de 'Ser y Tiempo' con un castellano coloquial, y no tan literal como el de Gaos.
Supongo, por tanto, que tampoco le gustaría Ortega y Gasset, que según dicen, se adelantó a Heidegger con su primer libro.
Desde luego,Rand no andaba con paños tibios.Yo leí algo a Heidegger y no me convenció.Mucho ruido(palabras)y pocas nueces(ideas).Para colmo,bastante oscuro.Algunos llaman profundo a lo ininteligible.Yo creo que si uno tiene las ideas claras las podrá expresar con claridad.Por cierto,Revel,que fue profesor de filosofía,criticó duramente a Heidegger en Fin de Siglo.Creo que incluí la crítica en uno de mis Bloc de Notas.
Post a Comment
<< Home
