January 22, 2007
Noticia / Crítica : El Mito de la Unidad de los Demócratas
Ya van varios días en que los corifeos del PSOE y sus adláteres repiten machaconamente la vieja y gastada tesis que dice más o menos : “La unidad de los demócratas es el instrumento más efectivo en la lucha contra ETA”. Dejando aparte el oportunismo e insinceridad de los charlatanes, tengo varios problemas con la tesis misma. Antes de exponerlos, conviene recordar que entienden por “demócratas” a los partidos políticos legalmente constituidos.
Allí van mis objeciones :
1. Varios de los partidos no son democráticos. Por ejemplo, el PNV reclama el derecho de secesión basado, no en la voluntad de los ciudadanos, sino en los derechos del “pueblo vasco”. ¿Quiénes forman el pueblo vasco? Los que están de acuerdo con el PNV. Otro ejemplo. La inmensa mayoría de los partidos catalanes no son democráticos porque no aceptan ni respetan los derechos de los castellanohablantes en Cataluña.
No quiero extenderme con Izquierda Unida, sobre cuyo carácter democrático tengo serias dudas. Así que, ya de salida, la tesis hace aguas.
2. Pero supongamos que todos los partidos son democráticos. ¿Qué unidad se puede conseguir entre ellos? Por ejemplo, la tesis del PNV es que “ETA sacude el árbol (pone las bombas) y ellos recogen las nueces” (reciben los votos). El mismo partido, que está a cargo del gobierno vasco, sólo ha realizado acciones ocasionales contra ETA y ha negociado con la banda para que maten a otros, pero no a ellos.
En cuanto a los partidos catalanes, aunque apoyan de palabra la lucha contra ETA, se benefician de su existencia, ya que se presentan como grupos que defienden sus intereses por medios pacíficos, lo que hace que se toleren acciones que no se tolerarían si ETA no existiera.
En cuanto al PSOE, la negociación con ETA no es sino un capítulo más de su plan estratégico para mantenerse eternamente en el poder.
En estas condiciones, ¿ qué unidad puede lograrse? No la de todos los partidos contra ETA, sino la del resto de los partidos contra el PP.
3. Pero ricemos más el rizo, y supongamos que todos los partidos firman un documento. Primero, estaría basado en un mínimo común denominador cercano a la irrelevancia. Segundo, cada partido lo interpretaría según sus intereses, como siempre ha pasado. Y tercero, ¿en qué ayuda un papelito más o menos, firmado por políticos, para que las fuerzas de seguridad tengan éxito contra ETA?
4. El periodo de mayor eficacia en la lucha contra ETA fue el de los dos gobiernos de Aznar. El único papelito que se firmó fue el Pacto Antiterrorista con el PSOE. Los demás quedaron al margen. Pero los logros no dependieron de papelitos, entre otras cosas porque el PSOE no lo cumplió, al menos en los dos últimos años.
5. No obstante lo anterior, sería bueno que el PP y PSOE acordaran no dar a ETA compensaciones políticas por abandonar el terrorismo. Pero esto es un sueño. Así que hay que reconocer la realidad y no hacerse ilusiones. El PSOE no es fiable. Así que, como dice el refrán, “mejor solos que mal acompañados”.
Ya van varios días en que los corifeos del PSOE y sus adláteres repiten machaconamente la vieja y gastada tesis que dice más o menos : “La unidad de los demócratas es el instrumento más efectivo en la lucha contra ETA”. Dejando aparte el oportunismo e insinceridad de los charlatanes, tengo varios problemas con la tesis misma. Antes de exponerlos, conviene recordar que entienden por “demócratas” a los partidos políticos legalmente constituidos.
Allí van mis objeciones :
1. Varios de los partidos no son democráticos. Por ejemplo, el PNV reclama el derecho de secesión basado, no en la voluntad de los ciudadanos, sino en los derechos del “pueblo vasco”. ¿Quiénes forman el pueblo vasco? Los que están de acuerdo con el PNV. Otro ejemplo. La inmensa mayoría de los partidos catalanes no son democráticos porque no aceptan ni respetan los derechos de los castellanohablantes en Cataluña.
No quiero extenderme con Izquierda Unida, sobre cuyo carácter democrático tengo serias dudas. Así que, ya de salida, la tesis hace aguas.
2. Pero supongamos que todos los partidos son democráticos. ¿Qué unidad se puede conseguir entre ellos? Por ejemplo, la tesis del PNV es que “ETA sacude el árbol (pone las bombas) y ellos recogen las nueces” (reciben los votos). El mismo partido, que está a cargo del gobierno vasco, sólo ha realizado acciones ocasionales contra ETA y ha negociado con la banda para que maten a otros, pero no a ellos.
En cuanto a los partidos catalanes, aunque apoyan de palabra la lucha contra ETA, se benefician de su existencia, ya que se presentan como grupos que defienden sus intereses por medios pacíficos, lo que hace que se toleren acciones que no se tolerarían si ETA no existiera.
En cuanto al PSOE, la negociación con ETA no es sino un capítulo más de su plan estratégico para mantenerse eternamente en el poder.
En estas condiciones, ¿ qué unidad puede lograrse? No la de todos los partidos contra ETA, sino la del resto de los partidos contra el PP.
3. Pero ricemos más el rizo, y supongamos que todos los partidos firman un documento. Primero, estaría basado en un mínimo común denominador cercano a la irrelevancia. Segundo, cada partido lo interpretaría según sus intereses, como siempre ha pasado. Y tercero, ¿en qué ayuda un papelito más o menos, firmado por políticos, para que las fuerzas de seguridad tengan éxito contra ETA?
4. El periodo de mayor eficacia en la lucha contra ETA fue el de los dos gobiernos de Aznar. El único papelito que se firmó fue el Pacto Antiterrorista con el PSOE. Los demás quedaron al margen. Pero los logros no dependieron de papelitos, entre otras cosas porque el PSOE no lo cumplió, al menos en los dos últimos años.
5. No obstante lo anterior, sería bueno que el PP y PSOE acordaran no dar a ETA compensaciones políticas por abandonar el terrorismo. Pero esto es un sueño. Así que hay que reconocer la realidad y no hacerse ilusiones. El PSOE no es fiable. Así que, como dice el refrán, “mejor solos que mal acompañados”.
