February 14, 2007
Noticia / Crítica : Sigo siendo escéptico
Encuentro en Barcepundit parte de un artículo de Lomborg sobre el reciente informe, o mejor dicho, resumen del informe del IPCC sobre el calentamiento.
El párrafo que me interesa es el siguiente :
“Los científicos han estado cambiando sus estimados acerca de cuánto subirá el nivel de los mares. En los años 80, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos esperaba que para el año 2100 el nivel de los océanos subiera varios metros. En los 90, el IPCC esperaba una subida de 67 centímetros. Hace seis años, la subida estimada era de 48.5 centímetros. En el último informe de este año es de 38.5 centímetros”.
Lomborg critica a Gore por ecoalarmista, y a los medios de comunicación por citar selectivamente el resumen del informe. Por otro lado, considera a los miembros del IPCC como verdaderos científicos y acepta el origen antropogénico del calentamiento. Por mi parte, tengo serias dudas de que los miembros del IPCC estén actuando como auténticos científicos y considero que el origen antropogénico del calentamiento no está probado en absoluto.
Pero el punto que quiero destacar es otro. En el párrafo de Lomborg se observa que el estimado de subida de los océanos se va reduciendo constante y significativamente. Esto es más que interesante. Cuando uno se equivoca, puede esperarse que las equivocaciones sean aleatorias, es decir, que a veces uno estime de más y a veces de menos. Pero en el caso del IPCC sus equivocaciones van siempre en la misma dirección.
¿Qué nos indica esto? O que tienen una agenda predeterminada, o que saben menos de lo que pretenden saber, o ambas cosas a la vez.
Yo me pregunto lo siguiente : Si los miembros del IPCC trabajasen en una compañía privada, e hicieran las predicciones que hacen, ¿conservarían su empleo?
Encuentro en Barcepundit parte de un artículo de Lomborg sobre el reciente informe, o mejor dicho, resumen del informe del IPCC sobre el calentamiento.
El párrafo que me interesa es el siguiente :
“Los científicos han estado cambiando sus estimados acerca de cuánto subirá el nivel de los mares. En los años 80, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos esperaba que para el año 2100 el nivel de los océanos subiera varios metros. En los 90, el IPCC esperaba una subida de 67 centímetros. Hace seis años, la subida estimada era de 48.5 centímetros. En el último informe de este año es de 38.5 centímetros”.
Lomborg critica a Gore por ecoalarmista, y a los medios de comunicación por citar selectivamente el resumen del informe. Por otro lado, considera a los miembros del IPCC como verdaderos científicos y acepta el origen antropogénico del calentamiento. Por mi parte, tengo serias dudas de que los miembros del IPCC estén actuando como auténticos científicos y considero que el origen antropogénico del calentamiento no está probado en absoluto.
Pero el punto que quiero destacar es otro. En el párrafo de Lomborg se observa que el estimado de subida de los océanos se va reduciendo constante y significativamente. Esto es más que interesante. Cuando uno se equivoca, puede esperarse que las equivocaciones sean aleatorias, es decir, que a veces uno estime de más y a veces de menos. Pero en el caso del IPCC sus equivocaciones van siempre en la misma dirección.
¿Qué nos indica esto? O que tienen una agenda predeterminada, o que saben menos de lo que pretenden saber, o ambas cosas a la vez.
Yo me pregunto lo siguiente : Si los miembros del IPCC trabajasen en una compañía privada, e hicieran las predicciones que hacen, ¿conservarían su empleo?
