April 13, 2007
Nuestros gobiernos y nuestra economía
Por Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá
( Este artículo fue publicado el pasado lunes en el diario local La Prensa. Cuando Olmedo habla de Mireya, se refiere a la ExPresidenta Mireya Moscoso, que gobernó ente 1999 y 2004)
Cuando yo me reúno con mis amigos políticos, dependiendo del bando en que cada uno de ellos milite, casi siempre la conversación gira sobre que "en el gobierno de fulanito la economía “creció” más y que en el gobierno de zutanito....”.
A veces me toca ser el aguafiestas y decir: "ninguno de ellos". En Panamá, en circunstancias normales, ni el gobierno de fulanito ni el de zutanito tiene la capacidad de afectar los ciclos económicos a corto plazo, que seria un periodo presidencial de 5 años. ¿Por qué? Porque gracias a Dios, que a veces pienso es panameño, el gobierno panameño, al no tener banca central, no tiene control sobre la emisión de moneda y movimientos de crédito que son los que generan los movimientos económicos a corto y mediano plazo.
Y esta es una circunstancia única de Panamá que nos ha separado del resto del mundo por más de 100 años y por la cual Panamá no debe de ser medida con la misma vara con que se mide a los demás. Esto es bueno y no debe cambiar.
Haciendo alusión a un caso muy sonado, ni la recesión del principio de 1999 fue producto de un “efecto Mireya” de la misma manera que el “boom” poco después del 2001 fue producto de un “milagro Mireya”. La recesión fue más bien producto de una contracción del crédito a nivel mundial luego del famoso discurso de la "exuberancia irracional" de Greenspan en el 96 para luego, el “boom”, producto de la agresiva reducción en tipos de interés a partir de septiembre 11 por parte de la Reserva Federal.
Y para que no me agarren de político, lo mismo aplica a las circunstancias económicas en que se encontraron los demás gobiernos excepto en la fase final de la dictadura, una situación extrema.Si quieren buscar un causante, mejor búsquenlo en un viejito retirado en Estados Unidos, Alan Greenspan, y ahora a su sucesor Ben Bernake, ellos si tienen las herramientas que pueden poner nuestra economía y las del mundo en “esteroides” o “sedantes”.
Si no me creen pregúntenle a los argentinos y mejicanos. Observen la analogía “narcótica” que utilizo.Señores, existe un principio básico, que lastimosamente la influencia Keynesiana en el análisis económico lo ha hecho olvidar: “Roma no se hizo en un día” y, agrego yo, “ni tampoco en 5 años”.
El desarrollo económico de las sociedades no es algo accidental, requiere no sólo de trabajo y de mente, sino de mucho tiempo. Generaciones, de hecho. Por ejemplo: Todos estamos de acuerdo que la educación es básica para el desarrollo. Imagínense que por algún milagro un gobierno decide mejorar realmente la educación en Panamá entrenando mejores maestros, escuelas etc.
Bueno, el fruto de ese esfuerzo no se va a manifestar en la economía ni en su periodo presidencial ni en el siguiente, sino lustros después cuando esa generación, mejor educada, empiece a entrar en el mercado laboral e influenciarlo. Lo mismo aplica a todo lo demás.
Sin embargo, existe una manera como los gobiernos sí pueden hacer "crecer" la economía de una manera rápida y oportunista y esa es a través de la manipulación del dinero. Y tal como un narcótico, la manipulación al principio produce euforia y bienestar, nadie piensa que algo tan bueno puede ser tan malo luego, tal como un atleta que ingiere esteroides pronto nos daremos cuenta que los músculos no funcionan por sí mismos, que son parte de un sistema que una vez fuera de balance, pagaremos con venganza esa pequeña trampa que usamos para crecer sin tiempo ni esfuerzo.
Bueno, ahora que los intereses monetarios han estado subiendo en el mundo por un tiempo y ya los primeros "cracks" se han empezado a escuchar, recuerden esto: un adicto pasa de un “boom” eufórico a una depresión suicida en cuestión de minutos. Pero de esto, por el caso particular nuestro, exculpemos a nuestros políticos porque mucho peor seria si tuvieran su propia moneda.
Por Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá
( Este artículo fue publicado el pasado lunes en el diario local La Prensa. Cuando Olmedo habla de Mireya, se refiere a la ExPresidenta Mireya Moscoso, que gobernó ente 1999 y 2004)
Cuando yo me reúno con mis amigos políticos, dependiendo del bando en que cada uno de ellos milite, casi siempre la conversación gira sobre que "en el gobierno de fulanito la economía “creció” más y que en el gobierno de zutanito....”.
A veces me toca ser el aguafiestas y decir: "ninguno de ellos". En Panamá, en circunstancias normales, ni el gobierno de fulanito ni el de zutanito tiene la capacidad de afectar los ciclos económicos a corto plazo, que seria un periodo presidencial de 5 años. ¿Por qué? Porque gracias a Dios, que a veces pienso es panameño, el gobierno panameño, al no tener banca central, no tiene control sobre la emisión de moneda y movimientos de crédito que son los que generan los movimientos económicos a corto y mediano plazo.
Y esta es una circunstancia única de Panamá que nos ha separado del resto del mundo por más de 100 años y por la cual Panamá no debe de ser medida con la misma vara con que se mide a los demás. Esto es bueno y no debe cambiar.
Haciendo alusión a un caso muy sonado, ni la recesión del principio de 1999 fue producto de un “efecto Mireya” de la misma manera que el “boom” poco después del 2001 fue producto de un “milagro Mireya”. La recesión fue más bien producto de una contracción del crédito a nivel mundial luego del famoso discurso de la "exuberancia irracional" de Greenspan en el 96 para luego, el “boom”, producto de la agresiva reducción en tipos de interés a partir de septiembre 11 por parte de la Reserva Federal.
Y para que no me agarren de político, lo mismo aplica a las circunstancias económicas en que se encontraron los demás gobiernos excepto en la fase final de la dictadura, una situación extrema.Si quieren buscar un causante, mejor búsquenlo en un viejito retirado en Estados Unidos, Alan Greenspan, y ahora a su sucesor Ben Bernake, ellos si tienen las herramientas que pueden poner nuestra economía y las del mundo en “esteroides” o “sedantes”.
Si no me creen pregúntenle a los argentinos y mejicanos. Observen la analogía “narcótica” que utilizo.Señores, existe un principio básico, que lastimosamente la influencia Keynesiana en el análisis económico lo ha hecho olvidar: “Roma no se hizo en un día” y, agrego yo, “ni tampoco en 5 años”.
El desarrollo económico de las sociedades no es algo accidental, requiere no sólo de trabajo y de mente, sino de mucho tiempo. Generaciones, de hecho. Por ejemplo: Todos estamos de acuerdo que la educación es básica para el desarrollo. Imagínense que por algún milagro un gobierno decide mejorar realmente la educación en Panamá entrenando mejores maestros, escuelas etc.
Bueno, el fruto de ese esfuerzo no se va a manifestar en la economía ni en su periodo presidencial ni en el siguiente, sino lustros después cuando esa generación, mejor educada, empiece a entrar en el mercado laboral e influenciarlo. Lo mismo aplica a todo lo demás.
Sin embargo, existe una manera como los gobiernos sí pueden hacer "crecer" la economía de una manera rápida y oportunista y esa es a través de la manipulación del dinero. Y tal como un narcótico, la manipulación al principio produce euforia y bienestar, nadie piensa que algo tan bueno puede ser tan malo luego, tal como un atleta que ingiere esteroides pronto nos daremos cuenta que los músculos no funcionan por sí mismos, que son parte de un sistema que una vez fuera de balance, pagaremos con venganza esa pequeña trampa que usamos para crecer sin tiempo ni esfuerzo.
Bueno, ahora que los intereses monetarios han estado subiendo en el mundo por un tiempo y ya los primeros "cracks" se han empezado a escuchar, recuerden esto: un adicto pasa de un “boom” eufórico a una depresión suicida en cuestión de minutos. Pero de esto, por el caso particular nuestro, exculpemos a nuestros políticos porque mucho peor seria si tuvieran su propia moneda.
