June 22, 2007
Las mentiras del desarrollo y lo políticamente correcto
Por Ricardo Soto, de la Fundación Libertad de Panamá
Sobre el tema de la pobreza en las áreas indígenas de Panamá alguien hizo el siguiente comentario:
“Uno de los argumentos tradicionales para excluir a las poblaciones indígenas es la tesis de que su propia cultura juega en contra del avance de esas comunidades. El argumento, además de poco respetuoso, es falaz. Cada pueblo tiene derecho a su propia conformación cultural y es, precisamente, el avance socioeconómico el que hace evolucionar las tradiciones.”
Por Ricardo Soto, de la Fundación Libertad de Panamá
Sobre el tema de la pobreza en las áreas indígenas de Panamá alguien hizo el siguiente comentario:
“Uno de los argumentos tradicionales para excluir a las poblaciones indígenas es la tesis de que su propia cultura juega en contra del avance de esas comunidades. El argumento, además de poco respetuoso, es falaz. Cada pueblo tiene derecho a su propia conformación cultural y es, precisamente, el avance socioeconómico el que hace evolucionar las tradiciones.”
Debemos notar que el editorialista considera que el pensar que la cultura incide en el desarrollo socioeconómico es “poco respetuoso”, o sea, políticamente incorrecto porque puede ofender a ciertas culturas. Además añade que es falaz porque el avance socioeconómico es el que hace evolucionar las tradiciones.
No aporta pruebas de esto último pero me imagino que debe haber por lo menos estudiado a Marx, ese campeón de poner la carreta antes que los bueyes para sugerir que son las estructuras económicas las que condicionan las estructuras culturales. El problema es que aquí está la verdadera falacia. Todo lo estudiado por las ciencias naturales, de las cuales las ciencias sociales, de la mano de Rousseau y Marx parecen cada vez mas divorciadas, apunta a lo contrario.
Los animales más inteligentes, como por ejemplo, lobos, orcas, primates, tienen una capacidad de adaptarse al medio ambiente que no proviene de los instintos sino de la inteligencia. La habilidad de estos animales de pasar estos conocimientos aprendidos a sus hijos por generaciones es la base de lo que los humanos llamamos cultura. Claro que los humanos, desde hace aproximadamente 70,000 años tienen la capacidad única de transmitir estos conocimientos mediante el lenguaje abstracto, creando las ideologías, las literaturas y las religiones.
Estas, como fenómenos humanos, son muy complejas y profundas, pero no podemos negar que surgen de la necesidad de los grupos humanos de adaptarse al medio ambiente y pasar sus conocimientos a las siguientes generaciones. El desarrollo socioeconómico no surge de la nada, surge de que ciertas culturas han logrado, por razones que todavía no comprendemos del todo, adaptarse con mayor eficacia a su entorno para modificarlo.
Por eso es en realidad la tradición cultural la que provoca el desarrollo socioeconómico. Fueron los valores culturales europeos, en los cuales factores ambientales y de población aleatorios incidieron, los que provocaron el paso del feudalismo al mercantilismo y luego al capitalismo, provocando el elevado nivel de desarrollo de los países del norte de Europa, Norte América, Australia y Nueva Zelanda.
Es la extraordinaria capacidad de los países del Extremo Oriente como el Japón, Corea del Sur y China de traducir estas ideas a su cultura la que los ha llevado por la vía del desarrollo. Pero claro, la ONU no pude públicamente aceptar que unas culturas son más proclives al desarrollo económico que otras. Sería reconocer que el poder de las burocracias de la ONU para contribuir al desarrollo socioeconómico de lo pueblos es limitado. Nótese cómo los conceptos de la ONU de desarrollo humano y desarrollo sostenible invariablemente involucran un elevado nivel de intervención estatal y de control burocrático sobre las poblaciones. Y fomentan el victimismo que permea el discurso de la ayuda para el desarrollo.
No se puede asumir que una cultura desarrollada alrededor de la caza y la recolección o de la agricultura de subsistencia pueda pasar a construir una sociedad industrial o de información sin que existan cambios substanciales dentro de la misma. El asumir que cada “pueblo” tiene derecho a su identidad cultural pero al mismo tiempo derecho al desarrollo económico, construcción cultural propia de la cultura occidental o de su no-yo marxista, es contradictorio.
Para que una cultura no occidental pueda aspirar a tener un nivel de desarrollo socioeconómico similar a los de Occidente tiene que por lo menos traducir y asimilar ideas, valores e instituciones de Occidente. El problema de la pobreza involucra necesariamente el problema de la cultura, especialmente en el tema del derecho de propiedad, el respeto por los individuos, la racionalidad científica, la idea misma de progreso y de tiempo lineal.
Afirmar lo contrario es un racismo condescendiente que ve a las poblaciones indígenas como una especie de museo humano, y por tanto deben ser preservadas como están, congeladas por siempre en el tiempo. Y al igual que los museos, están administrados por funcionarios que saben qué es lo mejor para sus inquilinos. Que no quieren que los indígenas sean dueños realmente de la tierra, porque la pueden vender o hipotecar. Que no quieren que su cultura cambie, porque las piezas de exhibición no deben cambiar.
Si realmente queremos solucionar el problema de la pobreza en nuestras áreas indígenas debemos dejar de pensar menos en el gasto público y más en la relación entre cambio cultural y desarrollo.
Comments:
<< Home
En mi país es igual. Lo que la izquierda quiere es mantener un museo humano. Y con ese fin le niegan la identificación a ciertos grupos indígenas, aparte del derecho a poseer la propiedad en que viven.
Es una aberración socialista. Niegan a las comunidades indígenas la posibilidad de mejorar su bienestar por ellos mismos. Quedan dependiendo de las migajas que caen de la mesa del gobierno. No pueden construir ni vender ni hipotecar para financiarse algún negocio que les mejore la vida. Uno va allá y lo que ve son escenas de pobreza material y espiritual.
Son justificaciones mezquinas que tranquilizan la "conciencia" de los inconscientes.
Es una aberración socialista. Niegan a las comunidades indígenas la posibilidad de mejorar su bienestar por ellos mismos. Quedan dependiendo de las migajas que caen de la mesa del gobierno. No pueden construir ni vender ni hipotecar para financiarse algún negocio que les mejore la vida. Uno va allá y lo que ve son escenas de pobreza material y espiritual.
Son justificaciones mezquinas que tranquilizan la "conciencia" de los inconscientes.
# posted by 
: 4:44 PM
: 4:44 PM
Rigo: Yo sospecho cada vez más que los "pobristas" necesitan pobres. Ese es su negocio. Al menos en Panamá, se oponen a cualquier proyecto que vaya a generar empleos y reducir la pobreza. Ejemplo típico: La ampliación del canal. En la medida que haya menos pobres, se reduce su poder político.
Los indígenas son los pobres perfectos. Mientras se queden en las comarcas, seguirán siendo pobres.
En Australia, los indígenas que viven fuera de las comarcas tienen un ingreso cuatro veces mayor que los de las comarcas. Y eso que estos últimos reciben generosos subsidios del gobierno. Pero también allá los izquierdistas prefieren las comarcas. Curioso, ¿no?
Post a Comment
Los indígenas son los pobres perfectos. Mientras se queden en las comarcas, seguirán siendo pobres.
En Australia, los indígenas que viven fuera de las comarcas tienen un ingreso cuatro veces mayor que los de las comarcas. Y eso que estos últimos reciben generosos subsidios del gobierno. Pero también allá los izquierdistas prefieren las comarcas. Curioso, ¿no?
<< Home
