June 20, 2007

 
Notable : Cómo trabajan los científicos

Robert Higgs tiene un interesantísimo artículo que desvela las interioridades del mundillo científico. El artículo nos permite entender por qué los supuestos científicos nos obsequian frecuentemente con tantas sandeces.

A continuación resumo algunos de sus principales puntos :

· La mayoría de la gente, incluidos los que hablan de un pretendido “consenso científico”, ignoran cómo trabajan los científicos como individuos, sobre todo hoy día en que los gobiernos juegan un rol preponderante en el financiamiento, y por tanto, en determinar ganadores y perdedores.

· He trabajado 15 años como investigador universitario y 13 como investigador, escritor y editor en estrecho contacto con muchos científicos. He trabajado como revisor ( peer review )para más de treinta revistas profesionales. Así que creo saber cómo funciona el sistema, y no es como piensan los legos.

· La revisión profesional ( peer review ) varía entre casos en que editores y revisores son competentes y responsables, hasta casos en que es una verdadera farsa. El proceso opera, en general, en un punto intermedio.

· En este campo se dan con frecuencia venganzas personales, conflictos ideológicos, celos profesionales, desacuerdos metodológicos, autopromoción rampante, y una gran cantidad de simple incompetencia e irresponsabilidad.

· A veces se dan consensos. Sin embargo, posteriormente se demuestran equivocados. Recordemos el consenso de mediados de los 1970s de que la tierra estaba a punto de entrar en una nueva edad de hielo.

· Los innovadores son considerados por la gran masa de científicos como chiflados, hasta que es imposible negar sus descubrimientos, lo que suele suceder después que ha muerto la generación dominante. Para muchos, admitir las nuevas ideas equivale a admitir que han malgastado sus vidas.

· Los principales investigadores forman un pequeño círculo. Ellos se conocen y saben lo que cada uno está haciendo. Quien no tenga acceso a este grupo, difícilmente podrá publicar en las revistas principales, o recibir fondos gubernamentales para investigación, o participar en las discusiones de las conferencias científicas.

· Los jóvenes científicos tienen que cuidarse para no atacar las posiciones del grupo dominante. En caso contrario, pueden despedirse de conseguir fondos para sus investigaciones.

· Si la investigación implica que debe haber una intervención del gobierno para evitar algún desastre, es casi seguro que será aprobada.

· Hay que delimitar claramente el campo del que un científico está calificado para hablar. Por ejemplo, un climatólogo está calificado para hablar de climatología, pero no de las soluciones que se deben aplicar. No está calificado para determinar qué nivel de riesgo es mejor o peor para los individuos. Son estos quienes deben decidir, porque es un asunto de preferencia, no de ciencia.

· La ONU no es una organización científica, como tampoco lo es el Congreso de Estados Unidos. Sus pronunciamientos son esencialmente políticos en origen y propósito. Los políticos no son tontos. Ellos saben cómo convencer a la gente para que acepte acciones del gobierno que les costarán mucho en sus bolsillos y en su libertad.

Lo dicho. Lectura imprescindible.

Comments: Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?