September 02, 2007
Conversando con Isaiah Berlin : Maistre y Burke
· La contribución de la Contra-Ilustración al pensamiento europeo es la creencia de que la ciencia y la razón no tienen todas las respuestas, y que para ciertas cuestiones relacionadas con los valores puede haber más de una respuesta válida.
· Yo escribí un largo ensayo sobre Maistre ( The Crooked Timber of Humanity).Él fue un brillante crítico de la Ilustración. Fundamentalmente, soy un liberal racionalista. Los valores de la Ilustración me son queridos. Sus exponentes, como Voltaire, Helvetius, Holbach, Condorcet, quizás fueron muy estrechos y se equivocaron sobre los hechos de la experiencia humana, pero fueron grandes liberadores. En principio estoy de su lado, pero son dogmáticos y demasiado simplistas. Me interesan las opiniones de la oposición porque creo que pueden contribuir a mejorar mi visión. Me interesan más las criticas que llevan al conocimiento que repetir los lugares comunes de la Ilustración.
· Si uno cree en los principios liberales y el análisis racional, debe examinar las objeciones y descubrir los propios errores. Incluso la crítica hostil puede revelar la verdad. El odio puede afilar la visión tanto como el amor. Yo no comparto ni admiro la visión de los enemigos de la Ilustración pero he aprendido mucho de ellos.
· Burke es un crítico importante. Como Herder, identificó el poder y el valor de la tradición para moldear a los individuos. Los argumentos de Burke contra la Revolución Francesa son muy penetrantes y proféticos, y han sido aceptados en gran parte por los críticos sociales progresivos.
· Los grandes liberales del siglo XVIII creían que la forma de hacer que la gente viviera correctamente era a través de la educación y las leyes, es decir, el método de la zanahoria y el palo. Helvetius creía que se podía reformar la sociedad condicionando a la gente mediante premios y castigos. La idea es que, una vez que adquieran el hábito de vivir como el educador cree que es lo correcto, todo irá bien y florecerán la felicidad, armonía y virtud. Pero moldear a la gente como si fueran niños o animales lleva a Comte, Marx y Lenin. Una vez que alguien sabe lo que se debe hacer, se puede hacer por la persuasión o por la fuerza, lo que al final termina en la deshumanización.
· Maistre expuso los errores del racionalismo y el materialismo ingenuos. Es absurdo aceptar en su totalidad a Maistre o a Helvetius. Uno debe leer a ambos. Igualmente debe leer a Paine y a Burke. Esta es la forma de aprender. Nada hay tan fatal en la ética o la política como una pocas ideas simples, sostenidas fanáticamente, como si fueran la clave de todos los fenómenos.
· Maistre fue un autoritario. Robespierre también. Ambos fueron demasiado lejos, y las ideas de ambos llevaron, o en el caso de Maistre hubieran podido llevar, a un terrible despotismo. Cuando uno lee a ambos observa que sus tesis están en conflicto. Cuando los valores y verdades son incompatibles, si se quiere evitar el despotismo, hay que lograr un compromiso aceptable. Yo creo firmemente en esto, pero no es una doctrina que inspire a los jóvenes. Ellos buscan absolutos, lo que tarde o temprano termina en sangre.
· La critica de Burke a la Revolución Francesa es muy relevante hoy día. Burke creía que todas las cosas estaban moldeadas por la tradición. Burke era cristiano y creía que había que obedecer la ley de Dios que creó la naturaleza para que funcionase de determinada forma. Uno debe ajustarse a la corriente central en que se mueven las cosas. La idea de eliminar las tradiciones firmemente enraizadas en nombre de ideas abstractas era fútil, peligrosa y moralmente mala. Esto, si se lleva al extremo, lleva a negar la posibilidad de reformas radicales.
· Burke señaló otras ideas de interés. Defendió que la concepción de que puede descubrirse una entidad denominada pura naturaleza humana quitando todas las capas de civilización es falsa. Para Burke no existe una naturaleza humana universal. Las artes son parte de nuestra naturaleza, la civilización también. La naturaleza es crecimiento, no es algo estático e invariable. Hacer una revolución en nombre de la verdadera naturaleza humana, no corrompida por la civilización, como proclamó Rousseau, es absurdo y criminal.
· No estoy de acuerdo con la idea de progreso de Condorcet, pero su tono es correcto. Él creía en la Ilustración, la educación, la tolerancia, la igualdad racial y social, y la Naturaleza como un todo armonioso. Pero Maistre replica que si realmente estudiamos la Naturaleza, lo que encontramos es un matadero. Las plantas y los animales se destruyen entre sí, y el peor animal es el hombre. Los animales de la misma especie no se suelen matar entre ellos, pero el hombre es la excepción. Por tanto, la Naturaleza es un campo de batalla. Quizás un tanto exagerado, pero más cierto que aquello de que en la Naturaleza todo es bello, pacífico y armonioso.
( Conversations with Isaiah Berlin, Charles Scribner’s Sons, 1991, Pag. 68-76 )
· La contribución de la Contra-Ilustración al pensamiento europeo es la creencia de que la ciencia y la razón no tienen todas las respuestas, y que para ciertas cuestiones relacionadas con los valores puede haber más de una respuesta válida.
· Yo escribí un largo ensayo sobre Maistre ( The Crooked Timber of Humanity).Él fue un brillante crítico de la Ilustración. Fundamentalmente, soy un liberal racionalista. Los valores de la Ilustración me son queridos. Sus exponentes, como Voltaire, Helvetius, Holbach, Condorcet, quizás fueron muy estrechos y se equivocaron sobre los hechos de la experiencia humana, pero fueron grandes liberadores. En principio estoy de su lado, pero son dogmáticos y demasiado simplistas. Me interesan las opiniones de la oposición porque creo que pueden contribuir a mejorar mi visión. Me interesan más las criticas que llevan al conocimiento que repetir los lugares comunes de la Ilustración.
· Si uno cree en los principios liberales y el análisis racional, debe examinar las objeciones y descubrir los propios errores. Incluso la crítica hostil puede revelar la verdad. El odio puede afilar la visión tanto como el amor. Yo no comparto ni admiro la visión de los enemigos de la Ilustración pero he aprendido mucho de ellos.
· Burke es un crítico importante. Como Herder, identificó el poder y el valor de la tradición para moldear a los individuos. Los argumentos de Burke contra la Revolución Francesa son muy penetrantes y proféticos, y han sido aceptados en gran parte por los críticos sociales progresivos.
· Los grandes liberales del siglo XVIII creían que la forma de hacer que la gente viviera correctamente era a través de la educación y las leyes, es decir, el método de la zanahoria y el palo. Helvetius creía que se podía reformar la sociedad condicionando a la gente mediante premios y castigos. La idea es que, una vez que adquieran el hábito de vivir como el educador cree que es lo correcto, todo irá bien y florecerán la felicidad, armonía y virtud. Pero moldear a la gente como si fueran niños o animales lleva a Comte, Marx y Lenin. Una vez que alguien sabe lo que se debe hacer, se puede hacer por la persuasión o por la fuerza, lo que al final termina en la deshumanización.
· Maistre expuso los errores del racionalismo y el materialismo ingenuos. Es absurdo aceptar en su totalidad a Maistre o a Helvetius. Uno debe leer a ambos. Igualmente debe leer a Paine y a Burke. Esta es la forma de aprender. Nada hay tan fatal en la ética o la política como una pocas ideas simples, sostenidas fanáticamente, como si fueran la clave de todos los fenómenos.
· Maistre fue un autoritario. Robespierre también. Ambos fueron demasiado lejos, y las ideas de ambos llevaron, o en el caso de Maistre hubieran podido llevar, a un terrible despotismo. Cuando uno lee a ambos observa que sus tesis están en conflicto. Cuando los valores y verdades son incompatibles, si se quiere evitar el despotismo, hay que lograr un compromiso aceptable. Yo creo firmemente en esto, pero no es una doctrina que inspire a los jóvenes. Ellos buscan absolutos, lo que tarde o temprano termina en sangre.
· La critica de Burke a la Revolución Francesa es muy relevante hoy día. Burke creía que todas las cosas estaban moldeadas por la tradición. Burke era cristiano y creía que había que obedecer la ley de Dios que creó la naturaleza para que funcionase de determinada forma. Uno debe ajustarse a la corriente central en que se mueven las cosas. La idea de eliminar las tradiciones firmemente enraizadas en nombre de ideas abstractas era fútil, peligrosa y moralmente mala. Esto, si se lleva al extremo, lleva a negar la posibilidad de reformas radicales.
· Burke señaló otras ideas de interés. Defendió que la concepción de que puede descubrirse una entidad denominada pura naturaleza humana quitando todas las capas de civilización es falsa. Para Burke no existe una naturaleza humana universal. Las artes son parte de nuestra naturaleza, la civilización también. La naturaleza es crecimiento, no es algo estático e invariable. Hacer una revolución en nombre de la verdadera naturaleza humana, no corrompida por la civilización, como proclamó Rousseau, es absurdo y criminal.
· No estoy de acuerdo con la idea de progreso de Condorcet, pero su tono es correcto. Él creía en la Ilustración, la educación, la tolerancia, la igualdad racial y social, y la Naturaleza como un todo armonioso. Pero Maistre replica que si realmente estudiamos la Naturaleza, lo que encontramos es un matadero. Las plantas y los animales se destruyen entre sí, y el peor animal es el hombre. Los animales de la misma especie no se suelen matar entre ellos, pero el hombre es la excepción. Por tanto, la Naturaleza es un campo de batalla. Quizás un tanto exagerado, pero más cierto que aquello de que en la Naturaleza todo es bello, pacífico y armonioso.
( Conversations with Isaiah Berlin, Charles Scribner’s Sons, 1991, Pag. 68-76 )
