October 09, 2007
Comentario : Benedicto XVI, flojo en economía
Cuando Joseph Ratzinger fue elegido Papa, comenté que sentía respeto por su estatura intelectual, pero no en asuntos económicos. Ahora encuentro unos pronunciamientos suyos que confirman mis negativos augurios. A continuación lo que dice Benedicto y mis comentarios.
1. “Se confrontan dos lógicas económicas: la lógica del beneficio y la de la equitativa distribución de los bienes, que no están en contradicción una con otra, con tal que su relación esté bien ordenada. La doctrina social católica siempre ha sostenido que la distribución equitativa de los bienes es prioritaria”.
La doctrina social católica es una pura entelequia. Es un conjunto de proposiciones imprecisas y aéreas. Además, no la cumple nadie. Pondré un ejemplo. Los colegios católicos no pagan a su personal mejor que otros sino a veces incluso peor. No quiero que esto se entienda como un ataque “ad hominem”. No lo es. Sencillamente los eclesiásticos católicos, cuando actúan como empresarios, actúan según la lógica del beneficio, y reconocen implícitamente que la doctrina social católica no se ajusta al mundo real. La llamada “equitativa distribución de los bienes” es una expresión totalmente equívoca, que cada quien puede entender de forma diferente.
Por otro lado, ¿quién va a ordenar la relación entre dicha distribución y la lógica del beneficio? Francamente, esto es un galimatías totalmente ininteligible.
2. “No hay que considerar al capitalismo como el único modelo válido de organización económica”.
Ciertamente han existido los modelos esclavista, feudal y socialista. Claro que no parecen ser muy válidos que digamos. Por otro lado, quizás ya no estamos viviendo en un modelo capitalista. Peter Drucker defendía ya en 1993 que habíamos pasado a una sociedad postcapitalista, y se basaba en dos argumentos. Primero, que el factor clave ya no es el capital sino el conocimiento. Segundo, que los dueños de todas las grandes empresas, al menos en Estados Unidos, son los trabajadores a través de los fondos de pensiones. En cualquier caso, me hubiera gustado que Benedicto hubiera explicado qué modelo alternativo tiene en mente, si es que tiene alguno.
3. “La emergencia del hambre y la ecológica denuncian, con creciente evidencia, que la lógica del beneficio, si es predominante, incrementa la desproporción entre pobres y ricos y una ruinosa explotación del planeta”.
Primero, en una economía libre, nadie puede obtener beneficios sino sirviendo a los demás. Segundo, el hambre no ha emergido ahora, existe desde la aparición del hombre sobre la tierra, y sólo el capitalismo libre la ha reducido a su mínima expresión. Tercero, los problemas ecológicos han sido y son mucho mayores en las economías socialistas que en las economías libres. Francamente no entiendo cómo alguien tan inteligente como Benedicto XVI puede decir estas tonterías.
4. “Cristo no nos ha enriquecido con su riqueza, sino con su pobreza, esto es, con su amor que le empujó a darse totalmente a nosotros”.
Yo percibo una ambivalencia en la actitud católica hacia la pobreza. Por un lado se exalta a los pobres como los predilectos de Dios. Por otro lado, se lamenta la pobreza como la gran desgracia. Por cierto, si Cristo nos enriqueció con su pobreza, ¿los pobres no nos pueden enriquecer con la suya? Advierto que esta no es mí lógica, pero muy bien puede ser la lógica del Papa.
Cuando Joseph Ratzinger fue elegido Papa, comenté que sentía respeto por su estatura intelectual, pero no en asuntos económicos. Ahora encuentro unos pronunciamientos suyos que confirman mis negativos augurios. A continuación lo que dice Benedicto y mis comentarios.
1. “Se confrontan dos lógicas económicas: la lógica del beneficio y la de la equitativa distribución de los bienes, que no están en contradicción una con otra, con tal que su relación esté bien ordenada. La doctrina social católica siempre ha sostenido que la distribución equitativa de los bienes es prioritaria”.
La doctrina social católica es una pura entelequia. Es un conjunto de proposiciones imprecisas y aéreas. Además, no la cumple nadie. Pondré un ejemplo. Los colegios católicos no pagan a su personal mejor que otros sino a veces incluso peor. No quiero que esto se entienda como un ataque “ad hominem”. No lo es. Sencillamente los eclesiásticos católicos, cuando actúan como empresarios, actúan según la lógica del beneficio, y reconocen implícitamente que la doctrina social católica no se ajusta al mundo real. La llamada “equitativa distribución de los bienes” es una expresión totalmente equívoca, que cada quien puede entender de forma diferente.
Por otro lado, ¿quién va a ordenar la relación entre dicha distribución y la lógica del beneficio? Francamente, esto es un galimatías totalmente ininteligible.
2. “No hay que considerar al capitalismo como el único modelo válido de organización económica”.
Ciertamente han existido los modelos esclavista, feudal y socialista. Claro que no parecen ser muy válidos que digamos. Por otro lado, quizás ya no estamos viviendo en un modelo capitalista. Peter Drucker defendía ya en 1993 que habíamos pasado a una sociedad postcapitalista, y se basaba en dos argumentos. Primero, que el factor clave ya no es el capital sino el conocimiento. Segundo, que los dueños de todas las grandes empresas, al menos en Estados Unidos, son los trabajadores a través de los fondos de pensiones. En cualquier caso, me hubiera gustado que Benedicto hubiera explicado qué modelo alternativo tiene en mente, si es que tiene alguno.
3. “La emergencia del hambre y la ecológica denuncian, con creciente evidencia, que la lógica del beneficio, si es predominante, incrementa la desproporción entre pobres y ricos y una ruinosa explotación del planeta”.
Primero, en una economía libre, nadie puede obtener beneficios sino sirviendo a los demás. Segundo, el hambre no ha emergido ahora, existe desde la aparición del hombre sobre la tierra, y sólo el capitalismo libre la ha reducido a su mínima expresión. Tercero, los problemas ecológicos han sido y son mucho mayores en las economías socialistas que en las economías libres. Francamente no entiendo cómo alguien tan inteligente como Benedicto XVI puede decir estas tonterías.
4. “Cristo no nos ha enriquecido con su riqueza, sino con su pobreza, esto es, con su amor que le empujó a darse totalmente a nosotros”.
Yo percibo una ambivalencia en la actitud católica hacia la pobreza. Por un lado se exalta a los pobres como los predilectos de Dios. Por otro lado, se lamenta la pobreza como la gran desgracia. Por cierto, si Cristo nos enriqueció con su pobreza, ¿los pobres no nos pueden enriquecer con la suya? Advierto que esta no es mí lógica, pero muy bien puede ser la lógica del Papa.
Comments:
<< Home
Otra frase ambigua que les gusta decir, es que la Iglesia no se pronuncia por los modelos, como si el socialismo y capitalismo fuesen igual que malo.
Francisco:
Lee este filósofo brasileño: http://www.olavodecarvalho.org/espanol/
Tiene un artículo que denuncia la falta de debate ideológico que la Derecha liberal conservadora en AL con la Izquierda y lo compara con USA.
Francisco:
Lee este filósofo brasileño: http://www.olavodecarvalho.org/espanol/
Tiene un artículo que denuncia la falta de debate ideológico que la Derecha liberal conservadora en AL con la Izquierda y lo compara con USA.
También Jesucristo necesita unas buenas lecciones de economía. El pobre tipo sigue empeñado en que la ética va "antes".
Voy a buscar el artículo de Olavo.Descubrí a Olavo hace unos dos años pero lo he leído poco,a pesar de que me parece bastante original y muy políticamente incorrecto,lo que siempre es de agradecer.
Post a Comment
<< Home