November 24, 2007

 
Cita : Igualdad

“ Los progresivistas no cesan de repetir que no todo el mundo en nuestra sociedad tiene el mismo ingreso o riqueza. Ellos piensan que esta es una razón válida para “redistribuir” ambos. (He puesto “redistribuir” entre comillas porque la palabra implica que alguien distribuyó previamente el ingreso y la riqueza, lo que no es cierto)

Lo que importa no es la igualdad sino la suficiencia. ¿Tiene la gente lo suficiente para atender sus necesidades, como comida, vivienda, cuidados médicos y demás? Si no, ¿se debe a que no son responsables o a otra razón? ¿Por qué quienes somos responsables debemos subsidiar a quienes no lo son? ¿Es esto justo?

No creo que alguien se oponga a ayudar a quienes no pueden valerse por sí mismos. Lo que mucha gente resiente, con razón, es que los burócratas les quiten parte de lo que han ganado trabajando para dárselo a gente capaz de trabajar, pero que han tomado decisiones equivocadas con su vida.”

( Keith Burgess-Jackson )

Comments:
Al menos en teoría, el mercado distribuye ingresos y riquezas. Y el Estado redistribuye. Está bien dicho "redistribuir".

¿El hecho de citar las palabras de alguien implica que usted está de acuerdo con lo dicho?
 
William,

Antes de llegar a ciertas conclusiones confusas, primero aclaremos qué es el mercado. El mercado es un conjunto de individuos creando riqueza e intercambiándola.

Por lo tanto, el mercado no distribuye nada. Los individuos crean e intercambian. Nadie está para distribuir nada (al menos no en el sentido en que la palabra se está utilizando aquí). La gente a la que le llega riqueza, es porque la genera, o la consigue cambiándola por otra cosa, no porque algo llamado "el mercado" le asigne (distribuya) a algunos más riqueza, y a otros menos.
 
Yo no creo que se pueda hablar de distribución en el mercado,excepto en sentido figurado.En el mercado tenemos intercambio y transacciones bilaterales,lo que no sucede en la "redistribución" del Estado.
Cuando pongo una cita,casi siempre estoy total o parcialmente de acuerdo.Excepcionalmente pongo alguna con la que no estoy de acuerdo,pero que creo merece reflexión.
 
Lobo, ya sé que el mercado no es un señor que distribuye cosas. Me refería a las operaciones o transacciones que se realizan en él. Ahí se produce *y* se distribuye todo, espontáneamente. Y eso no es figurado: es literal. Yo produzco algo y te lo vendo; tú lo compras. Ambos ganamos. Se han producido *y* distribuido cosas. Luego interviene el Estado (que tampoco es un señor, sino varios señores), nos quita a ti y a mí lo ya ganado y lo entrega a otros: o sea, RE-distribuye. Por algo los teóricos liberales usan esa palabra.
 
William, pero en la expresión de distribución que uno pueda utilizar en algún pasaje teórico liberal (uso que no resulta conveniente), se maneja una idea diferente al concepto de distribución que se maneja en la ideología socialista.

Distribución como lo utiliza la izquierda, evoca el concepto de reparto. Según el pensamiento socialista, los poderosos se distribuyen la riqueza creada por los explotados, aprovechándose de su poder, de sus privilegios, etc. Ese es el pleno sentido de distribución en el concepto de redistribución manejado por la izquierda.

Como las cosas no son así, porque en el mercado nadie se apropia del trabajo de otros, sólo se apropia del valor creado por sus acciones, proveniente de un intercambio voluntario entre las partes, la idea de redistribución de la izquierda es un gran engaño.

En resumen, el concepto de distribución manejado por la ideología socialista se fundamenta en la teoría del valor trabajo del marxismo. Si en algún texto teórico liberal viste la palabra distribución, se lo hace en un sentido totalmente diferente, y figurado, que de todas maneras, no lo considero para nada apropiado. Por lo menos en los textos austríacos no se utiliza. Es un enorme error conceptual hacerlo.

Tal vez se utilizaba en la teoría liberal de Adam Smith y algunos otros autores influidos por él (Marx fue justamente, uno de ellos). Pero Adam Smith fue quien cometió el craso error de explicar el capitalismo en términos de la teoría del valor trabajo.

Por eso desde la escuela austríaca se lo critica tanto. Fue Adam Smith quien irónicamente sentó las bases del marxismo.
 
Algunas observaciones:

1)Quienes hablan de distribución y redistribución son los socialistas y estatistas varios.No recuerdo a ningún liberal utilizando esta terminología.Puede que tenda mala memoria.
2)En el mercado el ingreso se crea,se intercambia y se gana.Nadie dice que le distribuyen un salario sino que gana un salario.Ningún comerciante dice que le distribuyen dinero sino que obtiene ingresos por ventas.Sin embargo,todo el mundo dice que el gobierno distribuye cosas a las víctimas de una inundación,por ejemplo.O que distribuye cheques mensuales en ciertas áreas de pobreza extrema.
3)Obviamente,después de la creación y el intercambio,cada persona gana un ingreso X en un período Y.Aquí podemos hablar de una distribución estadística del ingreso.Por ejemplo, el 10% de la población gana el 40% del ingreso.O que el ingreso promedio o la mediana de ingresos es tal o cual.
4)Para mí el intercambio y la distribución son dos categorías diferentes.Llamar distribución al intercambio es parecido a llamar mesa a la silla o puerta a la ventana.
5)En el blog he escrito cuatro o cinco veces con más detalle sobre el tema.Se puede buscar como "distribución del ingreso" o "distribución de la riqueza".
Saludos.
 
Bueno, supongo que es cuestión de qué palabras elija uno, y nada más. Si yo produzco X y lo pongo a la venta, de algún modo estoy "repartiendo" o "distribuyendo" [directamente, no estadísticamente] riqueza entre mis ayudantes, proveedores y clientes. Luego viene el Estado, nos ajusticia a todos y re-distribuye entre muchos que ni siquiera se habían enterado.

Aquí está el liberal J R Rallo hablando de "re"-distribución.
 
Si, es cuestión de qué palabras se utilice. Pero por más que sea cuestión de eso, se está utilizando en un caso y en otro, la misma palabra para conceptos distintos.

Redistribución sólo tiene sentido, si previamente a esa redistribución hubo una distribución en el mismo sentido en que se utiliza en el término redistribución. Más allá de que a vos te guste la palabra distribución para describir a procesos de intercambio (lo cual insisto, es un error) lo cierto es que en este caso, vos estás usando la palabra distribuir como sinónimo de intercambio. En cambio, en el caso de la "redistribución" que hace el estado, no hay intercambio, sino que se le quita a unos para darle a otros.

Si yo produzco X y lo vendo, no estoy distribuyendo ni repartiendo. Estoy intercambiando. Doy X a cambio de un pago, no a cambio de nada.

Si yo le pago a mis empleados, no estoy distribuyendo nada. Estoy pagando lo convenido a cambio de su trabajo.

Distribuir e intercambiar son dos procesos diferentes. En el caso de la distribución que hace un estado, no hay intercambios involucrados.
 
Si intercambias algo, repartes: esto pa' ti, esto pa' mí. Y repartir = distribuir (en sentido amplio), según la RAE.

Y ya. ¿O quieres un pleitazo de 6 meses como el que tuviste con Tsekub? :=)
 
jajaj pobre tsekub.

Es como decis, una cuestión de lenguaje. A mí la palabra repartir o distribuir me sugiere otra cosa distinta.

Pero bueno, no nos vamos a poner a discutir sobre diferencias de lenguaje.
 
Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?