May 24, 2008
Cita : Global Warmism
“Tengo una pregunta para los defensores del cambio climático : ¿Qué tendría que suceder para que se pudiera decir “El calentamiento global no existe” o “No existe a la velocidad que se dice”?
Puesto de otra forma : “¿Qué hechos constituirían, si sucedieran, una prueba en contra del calentamiento global?”
Si nada cuenta en contra del calentamiento, entonces no se trata de una hipótesis comprobable. En este caso, ¿qué sentido tiene discutir o incluso proponer acciones?
Pareciera que todo lo que sucede cuenta a favor del calentamiento. ¿Qué cuenta, o contaría, en contra del mismo?”
( Keith Burgess-Jackson )
“Tengo una pregunta para los defensores del cambio climático : ¿Qué tendría que suceder para que se pudiera decir “El calentamiento global no existe” o “No existe a la velocidad que se dice”?
Puesto de otra forma : “¿Qué hechos constituirían, si sucedieran, una prueba en contra del calentamiento global?”
Si nada cuenta en contra del calentamiento, entonces no se trata de una hipótesis comprobable. En este caso, ¿qué sentido tiene discutir o incluso proponer acciones?
Pareciera que todo lo que sucede cuenta a favor del calentamiento. ¿Qué cuenta, o contaría, en contra del mismo?”
( Keith Burgess-Jackson )
Comments:
<< Home
Es una pregunta importante. Para ser científica, una hipótesis tiene que ser falsable. La verdad, la hipótesis del calentamiento global antropogénico es muy falsable y en efecto hay varios puntos en que la hipótesis es falsada por la data disponible (aunque esto jamás es admitido por sus proponentes).
La falsación es simple. Una hipótesis tiene manifestaciones en la forma de p -> q (Si p es cierto, entonces deberíamos observar q). En tal caso, si no se da q, entonces p queda falsada.
Claro, cuando se trata de fenómenos de los llamados complejos, es aún posible salvar la hipótesis mediante lo que Popper llamaba "Hipótesis ad hoc". Esto no es necesariamente algo malo. Pero sí es fundamental que la explicación ad hoc que salve a la hipótesis sea plausible y sea corroborada en la observación real. Si la explicación ad hoc no es corroborada, entonces hay que retornar al punto anterior y admitir que p ha sido falsada.
Mi estimado Francisco, en el caso de la hipótesis del calentamiento antropogénico, hay varios ejemplos de p->q en que se sabe que -q ("no q"). Pero como estamos ante un movimiento religioso, sus proponentes no lo admiten jamás y siempre que se los traes a colación se salen con que uno está pagado por las petroleras, uno no sabe lo que está diciendo, etc.
La falsación es simple. Una hipótesis tiene manifestaciones en la forma de p -> q (Si p es cierto, entonces deberíamos observar q). En tal caso, si no se da q, entonces p queda falsada.
Claro, cuando se trata de fenómenos de los llamados complejos, es aún posible salvar la hipótesis mediante lo que Popper llamaba "Hipótesis ad hoc". Esto no es necesariamente algo malo. Pero sí es fundamental que la explicación ad hoc que salve a la hipótesis sea plausible y sea corroborada en la observación real. Si la explicación ad hoc no es corroborada, entonces hay que retornar al punto anterior y admitir que p ha sido falsada.
Mi estimado Francisco, en el caso de la hipótesis del calentamiento antropogénico, hay varios ejemplos de p->q en que se sabe que -q ("no q"). Pero como estamos ante un movimiento religioso, sus proponentes no lo admiten jamás y siempre que se los traes a colación se salen con que uno está pagado por las petroleras, uno no sabe lo que está diciendo, etc.
Efectivamente,para los fieles comunes el GW es una religión.Para los sumos sacerdotes es una fuente de poder.Cuando se ponga de moda el enfriamiento,los sumos sacerdotes cambiarán de barco con toda rapidez.El espectáculo va a ser de primera.
Post a Comment
<< Home
