May 13, 2008
Columnistas y economía
Parece que tengo mala suerte. Con frecuencia me encuentro con columnistas españoles que sueltan verdaderas burradas. Aquí comentaré algunos puntos de un artículo de Pascual Tamburri.
1. “La doctrina imperante en el mundo occidental en el primer cuarto del siglo XX fue el liberalismo, articulado como librecambismo”.
No, Sr. Tamburri. El liberalismo dominó en la segunda mitad del siglo XIX. Pero en los años finales de ese siglo y los primeros del XX, intelectuales y políticos comenzaron a promover el nacionalismo, el estatismo y el proteccionismo. Los aranceles comenzaron a subir.
Esto contribuyó a una nueva atmósfera de conflicto y tensión. La primera guerra mundial difícilmente se hubiera producido en un ambiente liberal.
2. “El liberalismo es una doctrina de raíces materialistas que presupone la superioridad de la economía sobre el resto de los aspectos de lo humano.”
Esta es una burrada de grueso calibre. Los primeros liberales occidentales fueron los frailes escolásticos de la llamada Escuela de Salamanca. Por su parte, el liberalismo clásico defiende la libertad como algo indivisible. Tanto en los siglos XVIII y XIX, como ahora mismo, hay muchos creyentes que sostienen la doctrina liberal.
Ningún liberal defiende la superioridad de la economía. Sólo se observa que, sin libertad económica, las otras libertades se van al diablo. Si yo dependo del gobierno para poder comer, el gobierno puede hacer conmigo lo que quiera.
3. Según Tamburri, la gran depresión de 1929-1939 se trató primero con medidas liberales que fracasaron, y después con medidas estatistas que tuvieron éxito.
Antes de discutir las medidas antidepresión, debo decir que los liberales Mises y Hayek predijeron la depresión de 1929 mientras que Keynes afirmaba que el crecimiento económico continuaría sin problemas. Supongo que esto indica algo a favor de la concepción económica de los primeros y en contra de la del segundo.
En cuanto a las medidas contra la crisis, me limitaré a Estados Unidos y a los dos presidentes a quienes les tocó lidiar con ella, Hoover y Roosevelt.
Medidas de Hoover : política de altos salarios, aumento del gasto gubernamental, altos impuestos a los negocios privados, creación de carteles agrícolas para reducir la producción y aumentar los precios, gran incremento de aranceles mediante la Smoot-Hawley Act, y la concesión de subsidios a negocios improductivos. ¿Me puede indicar Tamburri cuál de estas medidas es liberal?
Medidas de Roosevelt : política de altos salarios, eliminación del patrón oro, confiscación de todo el oro de los ciudadanos, programas deficitarios de obras públicas, y continuación de las políticas de Hoover. Por cierto, Roosevelt admiraba enormemente a Mussolini. Como ven, todo muy liberal, sin duda.
¿Cuáles fueron las consecuencias de las medidas de ambos? Sencillamente, la depresión fue mucho más larga y difícil de lo que debió haber sido. De hecho, sólo terminó en 1947. Antes de la depresión de 1929 hubo otras que no duraron más de uno o dos años, porque los presidentes fueron lo suficientemente inteligentes para no intervenir.
Parece que tengo mala suerte. Con frecuencia me encuentro con columnistas españoles que sueltan verdaderas burradas. Aquí comentaré algunos puntos de un artículo de Pascual Tamburri.
1. “La doctrina imperante en el mundo occidental en el primer cuarto del siglo XX fue el liberalismo, articulado como librecambismo”.
No, Sr. Tamburri. El liberalismo dominó en la segunda mitad del siglo XIX. Pero en los años finales de ese siglo y los primeros del XX, intelectuales y políticos comenzaron a promover el nacionalismo, el estatismo y el proteccionismo. Los aranceles comenzaron a subir.
Esto contribuyó a una nueva atmósfera de conflicto y tensión. La primera guerra mundial difícilmente se hubiera producido en un ambiente liberal.
2. “El liberalismo es una doctrina de raíces materialistas que presupone la superioridad de la economía sobre el resto de los aspectos de lo humano.”
Esta es una burrada de grueso calibre. Los primeros liberales occidentales fueron los frailes escolásticos de la llamada Escuela de Salamanca. Por su parte, el liberalismo clásico defiende la libertad como algo indivisible. Tanto en los siglos XVIII y XIX, como ahora mismo, hay muchos creyentes que sostienen la doctrina liberal.
Ningún liberal defiende la superioridad de la economía. Sólo se observa que, sin libertad económica, las otras libertades se van al diablo. Si yo dependo del gobierno para poder comer, el gobierno puede hacer conmigo lo que quiera.
3. Según Tamburri, la gran depresión de 1929-1939 se trató primero con medidas liberales que fracasaron, y después con medidas estatistas que tuvieron éxito.
Antes de discutir las medidas antidepresión, debo decir que los liberales Mises y Hayek predijeron la depresión de 1929 mientras que Keynes afirmaba que el crecimiento económico continuaría sin problemas. Supongo que esto indica algo a favor de la concepción económica de los primeros y en contra de la del segundo.
En cuanto a las medidas contra la crisis, me limitaré a Estados Unidos y a los dos presidentes a quienes les tocó lidiar con ella, Hoover y Roosevelt.
Medidas de Hoover : política de altos salarios, aumento del gasto gubernamental, altos impuestos a los negocios privados, creación de carteles agrícolas para reducir la producción y aumentar los precios, gran incremento de aranceles mediante la Smoot-Hawley Act, y la concesión de subsidios a negocios improductivos. ¿Me puede indicar Tamburri cuál de estas medidas es liberal?
Medidas de Roosevelt : política de altos salarios, eliminación del patrón oro, confiscación de todo el oro de los ciudadanos, programas deficitarios de obras públicas, y continuación de las políticas de Hoover. Por cierto, Roosevelt admiraba enormemente a Mussolini. Como ven, todo muy liberal, sin duda.
¿Cuáles fueron las consecuencias de las medidas de ambos? Sencillamente, la depresión fue mucho más larga y difícil de lo que debió haber sido. De hecho, sólo terminó en 1947. Antes de la depresión de 1929 hubo otras que no duraron más de uno o dos años, porque los presidentes fueron lo suficientemente inteligentes para no intervenir.
