Panafreedom

Como era de esperar, la crisis financiera estadounidense genera comentarios de lo más divertido entre los estatistas de todos los pelajes. Unos dicen que el liberalismo ha muerto. Otros que el liberalismo no puede existir sin regulaciones estrechas. No faltan quienes comparan la crisis actual con la Gran Depresión de 1929. Y para que mi diversión sea completa, José Blanco, que para mí es el prototipo indiscutible del político morón, compara la crisis con el derrumbe (que por cierto no fue derrumbe, sino destrucción) del muro de Berlín.

Las tesis de los estatistas tienen al menos dos elementos en común. Primero, que en Estados Unidos existe, o existía, un sistema económico liberal. Y segundo, que este sistema ha fracasado porque el gobierno ha tenido que intervenir para salvar a varias instituciones financieras.

En este post voy a comentar un artículo de un profesor de economía de la Universidad de Panamá que, como casi todos los escritos de los estatistas, incurre en hilarantes contradicciones.

Nuestro profesor comienza diciendo que la crisis ha generado una atonía económica de larga duración muy similar a la de Japón en los años 90. Aquí el profe está metiendo de contrabando una predicción como si fuera una constatación. La duración de la crisis japonesa es un hecho conocido. La de la crisis norteamericana es una incógnita. Lo que es indudable es que, cuanto más intervenga el gobierno, más larga será.

Pero luego viene lo bueno. Por un lado, el profesor afirma que el libre mercado no existe, y por otro que la intervención del gobierno norteamericano prueba que las tesis keynesianas intervencionistas siguen vigentes. Aquí el profesor se excede y trata de probar lo que no necesita prueba, y esto siempre es sospechoso. Cuando uno se defiende sin ser atacado, mala señal.

Si no existe el mercado libre, es porque está regulado o intervenido. Entonces, ¿a santo de qué necesitamos resucitar a Keynes?

Pero esto no es todo. El profesor parece no darse cuenta de que está incurriendo en una simple tautología. En esencia, todo lo que nos dice es que la intervención demuestra que existe la intervención. Pero lo que tendría que probar es que la intervención es necesaria o conveniente, es decir, que produciría resultados superiores a la no intervención. Pero sobre esto no tiene nada que decir.

Lo mejor llega al final. Cita al economista Ravi Batra, quien dice que el incremento de los déficit fiscales genera crisis económicas, y que en el caso de Estados Unidos conducirá a la crisis del dólar. Aquí no puedo menos que soltar la carcajada. El profesor, que escribió el artículo para combatir el libre mercado y defender el intervencionismo, acaba reconociendo, sin darse cuenta, que la crisis es producto del excesivo gasto gubernamental. Y el gobierno que crea la crisis es el que la va a resolver. Cool.