Panafreedom

Como anticipé hace varios meses, los intervencionistas, que son muchos más de los que aparentan serlo, argumentan que el libre mercado ha fracasado porque el gobierno de Estados Unidos “ha tenido” que rescatar a varias instituciones financieras y establecer un paquete para futuras situaciones.

Comencemos por el libre mercado. ¿Existe este cuando hay un banco central que determina la cantidad de dinero y las tasas de interés? Para mí es obvio que no. En esencia, un banco central es un sistema de planificación central del dinero. Por tanto, sufre de los mismos problemas que la planificación central de cualquier economía socialista. En el libre mercado, el dinero, su cantidad y las tasas de interés se establecerían a través de la oferta y la demanda.

¿Existe libre mercado cuando el gobierno obliga a los bancos a llenar determinada cuota de hipotecas para determinados grupos de personas? No. En un mercado libre cada banco tendría su propia política. Si un banco fuera lo suficientemente estúpido para negar préstamos a buenos clientes potenciales, otros agradecerían esa estupidez.

¿Existe libre mercado cuando hay compañías como Fannie y Freddie, que tienen una serie de privilegios y ventajas concedidos por los políticos? No. En un mercado libre nadie los tiene. Los privilegios pertenecen a la época del mercantilismo, no del liberalismo.

¿Existe libre mercado cuando está vigente la doctrina de “too big to fail” establecida en EU en 1950 cuando se modificó la Federal Deposit Insurance Act de 1934? No. En un mercado libre nadie es ni demasiado grande ni pequeño para caer.

¿Existirían crisis en un mercado libre? Por supuesto que sí. Pero serían menos numerosas, y sobre todo, durarían mucho menos que las que han existido después de establecer los bancos centrales. Si nos limitamos a Estados Unidos, sabemos que antes de la creación de la Reserva Federal en 1913 los bancos tenían más capital, liquidez y calidad de préstamos. Además su rentabilidad era menos variable y el porcentaje de quiebras era menor.

¿Ha tenido que hacer rescates el gobierno de EU? Los ha hecho, pero esto no implica que tenía que hacerlos. Sin la promesa explícita o implícita del gobierno de no dejar quebrar a ciertas instituciones, y sin la esperanza de un rescate seguro, los actores del mercado actual, aunque no es libre, hubieran actuado de acuerdo a su conocimiento e interés, y hubieran llegado a soluciones razonables dentro de las circunstancias. Unas instituciones hubieran quebrado, otras hubieran sido compradas y otras probablemente estarían recibiendo préstamos de algún pool de empresas e inversionistas privados. En cualquier caso, la corrección estaría mucho más avanzada de lo que está hoy día.

¿Fracasa el mercado cuando fracasan instituciones financieras, por muy grandes que sean? En absoluto. Al contrario, la función del mercado es separar el trigo de la paja. Si los directivos de una empresa tomaron decisiones equivocadas, lo lógico y natural es que la empresa sufra las consecuencias. Así se liquidan las inversiones equivocadas y los activos van a parar a manos de quienes los pueden hacer producir adecuadamente. Hace ya muchos años que Joseph Schumpeter enunció la idea de la destrucción creativa. En palabras más simples, todos los días hay empresas que desaparecen y otras que ocupan su lugar, aunque no nos damos cuenta. Y no ocupan su lugar para hacer lo mismo, sino algo diferente y mejor.