October 20, 2008

 

"Perlas" de Paul Samuelson


Samuelson fue uno de los grandes representantes del keynesianismo. Obtuvo el Premio Nóbel de Economía y escribió un texto de introducción a la economía que se utilizó durante muchos años en la gran mayoría de las universidades de todo el mundo.

Cuando yo estudié, al menos la mitad de los profesores de la Facultad eran marxistas y despreciaban a Samuelson. Este, como Keynes, creía que el capitalismo liberal estaba agotado y sólo podía subsistir mediante la intervención del gobierno. Por supuesto, los marxistas no estaban interesados en la supervivencia del capitalismo, por muy intervenido que fuese, sino en su eliminación.

Curiosamente, los profesores marxistas de hoy no quieren presentarse como marxistas. Se arropan con el lenguaje de los neokeynesianos como Stiglitz y Krugman, cuyos textos recitan con la misma devoción que antes reservaban para Marx. Ironías de la historia.

Pero a lo que voy. Encuentro unas citas de Paul Samuelson en un post de Bryan Caplan. Son las siguientes :

1. “La expansión monetaria es más el resultado que la causa de la inflación general sostenida, simplemente porque los bancos centrales deben evitar políticas que empeoren significativamente el desempleo de corto plazo y los problemas del estancamiento”.

2. “La inflación actual es crónica. Sus raíces están en la misma esencia del welfare state. Lograr la estabilidad de precios a través de la política monetaria exigiría abolir la sociedad humana e impondría una desigualdad y sufrimiento intolerables bajo la democracia. Para ello se requeriría un estado fascista, una especie de junta militar que encarcelase a los sindicalistas y aterrorizase a los intelectuales. Esta solución para la inflación es irrealista y, para muchos de nosotros, indeseable”.

3. “La economía soviética es la prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído previamente, una economía socialista centralizada no sólo puede funcionar sino progresar”. (Esta es de 1989)

Sólo dos preguntas. ¿Cómo un Premio Nóbel puede decir estas gansadas? ¿No son suficientes para retirarle el dichoso Premio? Y ahora que me doy cuenta tengo una tercera: Los miembros del comité que concede el premio ¿saben realmente de economía?

Comments:
El Premio Nobel no hay que tenerlo como autoridad.

En otro post que el Nobel era absurdo, por una lado premia a alguien partidario del mercado en un año, y por otro lado, al año siguiente, premia a un intervencionista. Entonces, ¿Cuál es el criterio? ¿No se puede vivir con contradicciones, a menos que sea uno socialista, y le importe un rabano la lógica y los hechos?

En otro blog leí que el actual Nobel, había sido asesor de Reagan. Y luego se cambió.
 
Por supuesto,Javier.Recibir el Nóbel no convierte las ideas falsas en verdaderas.Por otro lado,en economía hay grandes diferencias en cuanto a la metodología de las diferentes escuelas.E incluso si se adoptara una metodología uniforme,todavía habría diferencias importantes porque las variables que inciden sobre cualquier tema económico son demasiado numerosas.Por eso yo tengo serias dudas sobre calificar a la economía como ciencia.
 
Justamente estoy leyendo "Economía desde el corazón", un libro muy poco técnico de Samuelson, con una recopilación de artículos cortos suyos. Creo que fue un hombre con muy poco rigor científico (recuerdo que me estoy guíando por este libro), mucha fe en la democracia y una imagen bastante típica del libre mercado y el papel del Estado en la economía.

Para ser sincero, no veo mucho mérito en Samuelson como para ser alguien que recibió el Premio Nobel.

Un saludo!
 
Creo que la fama de Samuelson se debió a que hizo accesibles las ideas de Keynes en su libro de texto,que llegó a tener más de 1,000 páginas.Conocí el libro,aunque no lo estudié.Probablemente recibió el Nóbel porque ya no se lo podían dar a Keynes y porque el keynesianismo era casi dogma de fe.Pero no conozco que hubiera hecho aportaciones personales importantes.
 
Señores, creo que decir que Samuelson carece de rigor analítico es una gran injusticia. Este señor ha trabajado en multitud de campos:

* Economía de bienestar, en la cual popularizó las condiciones Lindahl-Bowen-Samuelson (criterios para decidir si una acción mejorará el bienestar) y demostró en 1950 la insuficiencia del índice de ingreso nacional para revelar cuál de las dos opciones sociales estaba uniformemente fuera de la otra función de posibilidad factible (Collected Scientific Papers, v. 2, ch. 77; Fischer, 1987, p. 236).

* Teoría de las finanzas públicas, en la cual es particularmente conocido por su trabajado de determinar el reparto óptimo de los recursos en presencia tanto de los bienes públicos como de los bienes privados.

* Economía internacional, donde influenció el desarrollo de dos importantes modelos de tendencia internacional: el efecto Balassa-Samuelson y el modelo Heckscher-Ohlin (con el teorema Stolper-Samuelson), como una manera de analizar el comportamiento de los agentes económicos a través de múltiples periodos de tiempo (Collected Scientific Papers, v. 1, ch. 21).

* Teoría del consumidor: Fue el pionero en la teoría de la preferencia revelada que es un método por el cual es posible discernir la mejor opción posible y, por tanto, definir las funciones de utilidad del consumidor observando el comportamiento del consumidor.

Y me viene a la cabeza además el famoso modelo del multiplicador-acelerador de la inversión.

Por cierto, a cualquier Nobel podemos sacarle cuantos trapos sucios queramos. ¿Qué son el libro de Hayek "Camino de servidumbre" y el libro y serie televisiva de Friedman "Libre para elegir" sino dos panfletos publicitarios indocumentados? Distingamos las facetas técnicas e investigadoras de las divulgadoras de todos estos señores para no caer en el error de menospreciarles.

Respecto a si la economía es una ciencia, por supuesto que lo es. Una ciencia social, con sus particularidades respecto a las naturales. Método inductivo-deductivo, generación de teorías explicativas de la realidad. Cuando una teoría es superada por otra, se tira a la basura y se avanza en la construcción del conocimiento. Distingamos señores las proposiciones positivas de las normativas.

Un saludo
 
Sin duda, unas palabras que no son dignas de un premio Nobel. Hay que tomarse con mucha cautela estos premios.
 
Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?