Panafreedom

Uno de los argumentos de los intervencionistas es que la crisis financiera se originó por falta de regulaciones. Curiosamente no se dignan explicar detalladamente qué regulaciones concretas son las que faltaron.

En principio, este tipo de argumentos no me impresiona precisamente porque se formulan después de los hechos. Es como cuando un equipo de futbol pierde un partido y los “entendidos” critican las tácticas del entrenador. Otra cosa sería si alguien hubiera predicho la crisis hace cinco o seis años con base en la ausencia de alguna regulación específica. Entonces estaría dispuesto a escucharle.

En contraste, una buena cantidad de economistas y estudiosos ligados al Mises Institute predijeron la crisis basados en la teoría austriaca del ciclo. Por ejemplo, Ron Paul escribió en 2003 : “Como todas las burbujas creadas artificialmente, el boom de las viviendas no puede durar; los tenedores de deuda hipotecaria perderán y los propietarios de vivienda también; la inyección de liquidez no puede evitar la caída del mercado, sólo puede posponerla”. Es obvio que alguien como Paul se ha ganado el derecho a ser escuchado con atención.

Con respecto a las regulaciones, Mark Thornton, que fue Assistant Superintendent of Banking en Alabama dice que en los mercados financieros todo está regulado y que no ha podido encontrar ningún aspecto de la crisis en la que faltase regulación. En EU hay nada menos que 12,000 personas dedicadas a idear regulaciones para el mercado financiero.

El caso de Fannie y Freddie es para morirse de risa. En 1992 se creó OFHEO, cuya única tarea era supervisar a ambas. Eran 200 empleados con un presupuesto anual de 65 millones para supervisar a dos compañías. Todos los informes que emitían decían que todo estaba bien.

Un problema de las regulaciones que se establecen en tiempos de crisis es que suelen tener consecuencias imprevistas en la crisis siguiente, que siempre es diferente a la anterior. Veamos dos ejemplos.

El primero es el de los bancos de inversión. Durante la gran depresión de los años 30 se prohibió que los bancos se dedicaran a la vez a la banca tradicional y a la de inversiones. Así que aparecieron los de inversión como entidades independientes. Pues bien, en la crisis actual este ha sido el grupo al que le ha ido peor. La ironía suprema es que se ha obligado a Goldman Sachs y Morgan Stanley a convertirse en bancos comerciales y de inversión, o sea, a volver al modelo que fue prohibido hace setenta años. Termino el tema con una anécdota.Un comentarista local, que parece creerse poco menos que omnisciente, dijo que en esta crisis JP Morgan había desaparecido de la noche a la mañana. El pobre diablo no sabe que fue adquirido por el Chase en el 2001.

El segundo ejemplo se refiere a los Savings & Loans Associations. Las regulaciones de las crisis pasadas les exigían tener portafolios casi exclusivamente de hipotecas de tasa fija a 30 años. Cuando la inflación de los años 70, derivada de la política expansiva del Fed, aumentó las tasas de interés, los S&L tenían que pagar por los depósitos tasas más altas que las que tenían las viejas hipotecas. Total, que el asunto terminó en 260 billones, en dólares actuales, del bolsillo de los contribuyentes.

Se dice que los generales siempre saben cómo ganar la última guerra pasada. Yo creo que los reguladores también saben cómo regular la última crisis . El problema es que la próxima va a ser diferente.