Panafreedom

Hace tiempo que no hago comentarios políticos. En este post pasaré revista a algunas de las ideas de Obama en política exterior, que me parecen equivocadas o muy discutibles. Ciertamente, las declaraciones de campaña siempre hay que tomarlas “cum grano salis”. Una cosa es hablar como candidato y otra como presidente.

Durante la campaña, Obama insistió que el tema más importante era elegir un líder que reparase el daño que se había hecho a la reputación de Estados Unidos. Y añadía que una vez que él fuera presidente el mundo miraría a Estados Unidos de forma diferente.

Yo no creo que la reputación sea muy importante para la máxima potencia. Esta siempre será odiada, como nos enseña la historia, sobre todo por las otras que aspiran a ocupar su lugar. El odio a los Estados Unidos no comenzó ni con Bush ni con Irak. Por ejemplo, en el libro de Barry Rubin “Hating América” se identifican cinco periodos en la evolución del antiamericanismo. En el siglo XVIII, EU fue considerado como salvaje y bárbaro. Entre comienzos y mediados del siglo XIX, la sociedad norteamericana, basada en la igualdad social, fue considerada como una sociedad fallida. Desde finales del siglo XIX hasta la segunda guerra mundial, la democracia de Estados Unidos se vio como una amenaza para las naciones menos democráticas. Desde el final de la segunda guerra mundial hasta el fin de la guerra fría, se criticó a Estados Unidos por su posición dominante en los asuntos mundiales. Y en el periodo actual hay una reacción visceral contra su hegemonía.

Ciertamente, puede haber razones legítimas para criticar acciones de EU. Pero si la razón de la crítica fueran sus acciones, se criticarían igualmente las de Rusia, China o Francia. Como esto no sucede, no puedo menos que concluir que las críticas a EU son básicamente la manifestación del resentimiento ante la gran potencia mundial.

Es muy posible que, cuando Obama inicie su mandato, una parte del mundo mire a EU en forma diferente. Pero esto no va a durar. Apenas comience a defender los intereses de su país, las críticas volverán.

Obama es favorable a la OTAN, e incluso cree que debe expandir su radio de acción. Pienso que esto es una seria equivocación. La OTAN no tiene una clara visión estratégica porque tampoco tiene una misión clara.

Por otro lado, su desempeño en Afganistan deja bastante que desear. Creo que es hora de que EU y Europa sigan sus propios caminos, lo que no impide que colaboren en determinados asuntos. Europa debe dejar de ser el perpetuo adolescente que critica pero que luego quiere que le saquen las castañas del fuego.

El tercer tema es el de las intervenciones humanitarias. Según Obama, la seguridad de los estadounidenses depende de la seguridad del resto de los pueblos. Para comenzar, esta política parece ser similar a la de Bush: “La supervivencia de la libertad en nuestra tierra depende cada vez más del éxito de la libertad en otras tierras.”

Por otra parte, el concepto de intervención humanitaria es ambiguo. ¿No fue una intervención humanitaria liberar a los iraquíes de la tiranía de Saddam Hussein? ¿No lo sería liberar a los cubanos de la de los Castro Brothers? Obama cree que la intervención en Kosovo sin mandato de la ONU estuvo bien, pero que la intervención en Irak sin mandato de la ONU estuvo mal. No obstante, no puede explicar el por qué. La idea de las intervenciones humanitarias, si se lleva a sus conclusiones lógicas, implicaría un intervencionismo generalizado, financieramente imposible, y que dejaría a Bush, por comparación, como un modesto boy scout.

P. S. Después de escribir el post, me entero de que Le Monde, uno de los diarios de la progresía europea, está criticando a Obama por su selección de personal para los puestos de seguridad y relaciones exteriores. Incluso dice que hay que encontrar un pretexto plausible para romper con Obama. Yo sabía que la luna de miel duraría poco, pero no sospechaba que terminaría antes del matrimonio.