Panafreedom

El desarrollo sostenible fue el tema estrella de la Cumbre de Río en 1992. Los economistas han tratado, con poco éxito, de reconciliar las diferentes definiciones de la expresión. Pero Herman Daly dice que no hay que preocuparse; muchas buenas ideas no pueden ser definidas.

Daly adquirió notoriedad en los años 70 cuando defendió que había que reducir los nacimientos mediante licencias del gobierno; estas se restringirían para reducir la población; quienes tuvieran hijos sin licencia, serían severamente castigados; finalmente, las licencias emitidas podrían venderse y comprarse.

El Banco Mundial estuvo tan encantado con las ideas de Daly que le ofreció un puesto de economista senior en el Departamento del Ambiente. En 1990, Daly y el teólogo John B. Cobb publicaron el libro “For the common good”, un plan completo para la salvación del mundo. Entre sus propuestas estaba reservar la mitad o más de la tierra de EU para los animales salvajes; abolición de la propiedad privada de la tierra; una gigantesca reducción forzada del comercio; autosuficiencia a nivel nacional y local; controles del gobierno para reducir la producción a “niveles biofísicos sostenibles”; reasignación de una gran parte de la población a las áreas rurales.

El objetivo era promover una “visión biosférica” en el espíritu de la “ecología profunda”, que ve la necesidad de una reducción substancial de la población humana para promover el florecimiento de la vida de otras especies.

Daly y Cobb no presentaron evidencia alguna sobre las catástrofes de las que hablaban e incluso reconocieron que existía incertidumbre sobre los “efectos físicos precisos”. Sin embargo, insistieron en que las crisis que nos amenazaban eran “hechos” que no podían negarse.

La naturaleza de la actual instrucción universitaria en el campo de la ecología puede verse en el libro de texto “Environmental and Natural Resources Economics” (1998) de Steven C. Hackett, profesor de economía en Humboldt State University. La justificación de Hackett para promover un cambio social fundamental son el peligro de la biosfera y el crecimiento de la población humana, que causa pérdida de biodiversidad, deterioro de la vida salvaje, y muchos otros males, como un cambio catastrófico del clima, subida del nivel de los mares, inundaciones de tierras bajas, desertificación de áreas agrícolas y hambre masiva.

Según Hackett, los científicos que niegan este escenario tienen motivos ulteriores y son pagados por las industrias del carbón y del petróleo.

Para Hackett, la superpoblación humana es la causa principal de todos estos problemas. No obstante, reconoce que no sabemos cuál es la capacidad de población que tiene la tierra. Paul Ehrlich, famoso por sus predicciones equivocadas, dice que tal vez la población es cinco veces mayor de la que debería ser.

Veamos algunos datos. Los seres humanos ocupamos entre el 1% y el 3% del área terrestre; los agricultores utilizan menos de la mitad de la tierra cultivable; desde 1950 la oferta de alimentos ha crecido mucho más rápido que la población.

Aunque muchos expertos notan que la fertilidad se reduce cuando aumenta el ingreso, Hackett afirma que México y Brasil han tenido periodos de crecimiento del ingreso sin reducción en las tasas de natalidad. Lo cierto es que en México la tasa se redujo un 40% entre 1950 y 1995, y en Brasil un 50%.

A Hackett se le escapa otro punto. La tasa de natalidad baja y la de mortalidad sube porque la población envejece. Por ejemplo, en Suecia la tasa de mortalidad es 11.4 por mil habitantes, mientras que en México es de 5.2.

( Jacqueline R. Casun, Pag. 43-51 )