Panafreedom

Hackett tiene poca esperanza en que las instituciones existentes logren evitar la catástrofe. Los mercados sólo refuerzan el propio interés. La propiedad privada es sospechosa. Cita a Rousseau, según el cual la propiedad aliena a la gente respecto a la naturaleza.

Esto es una sandez. No fueron los propietarios los que casi extinguieron los búfalos; no fue el sistema de propiedad privada el que envió millones al gulag; cuando el gobierno de Etiopía nacionalizó los burros, casi todos perecieron.

Hackett detesta el comercio porque permite a los países ricos importar productos que han generado polución, han consumido demasiados recursos y han puesto en peligro a determinadas especies.

Hackett tiene una visión negativa de lo que llama la economía dominante. Según él, los estudiantes de economía son menos altruistas que otros; la economía reduce todo a comparaciones monetarias de costo-beneficio y no reconoce los valores intrínsecos; luego discute si una acción debe ser juzgada por su corrección intrínseca o por los costos y beneficios resultantes.

La ética deontológica juzga las acciones por su corrección intrínseca; luego pone el siguiente ejemplo: el florecimiento y bienestar de la vida humana y no humana tienen valor por sí mismos; el florecimiento de la vida humana es compatible con una reducción sustancial de la población humana; el florecimiento de la vida no humana requiere esa reducción.

En contra de Hackett, hay que decir que el razonamiento económico moderno no destruye los valores, del mismo modo que la ciencia atmosférica moderna no destruye la belleza de la puesta del sol. El razonamiento económico nos permite comparar alternativas, y ver que la sociedad de Hackett no sería más atractiva o saludable que la que tenemos.

Los cambios que quiere Hackett amenazan los valores de los derechos individuales, la vida, libertad, prosperidad. ¿Quiénes determinarían cuál es el bien común y lo mejor para la ecología? ¿Qué pasará con los seres humanos, despojados de sus derechos humanos, que se interponen en el camino del desarrollo sostenible? ¿Habrá que renunciar a todo en nombre del ambiente?

Después de que Hackett ha demolido todo, ofrece una lista de lo que habría que utilizar para lograr la sociedad sostenible; cosas como ollas solares, máquinas de viento, vehículos por hidrógeno, eco-etiquetas, pequeños negocios locales y ecoturismo. Para sostener lo anterior, nuevos impuestos, regulaciones gubernamentales y subsidios. En pocas palabras, regresar a un nivel de vida preindustrial.

Hackett nos dice que el análisis convencional de costo-beneficio es inadecuado, y que no hay argumentos éticos para usar una preferencia temporal que no sea cero. Omite el procedimiento normal de análisis de riesgo, que toma en cuenta la probabilidad de ciertos eventos. En resumen, debemos tratar las visiones catastróficas de un futuro lejano como si fueran realidades actuales.

Para evitar un hipotético desastre futuro, los seres humanos debemos renunciar a la libertad, la dignidad, y el bienestar en un régimen controlado por los miembros de la ecoburocracia. ¿Creen que no hemos aprendido nada de los horrores del siglo pasado?

El verdadero peligro no es la destrucción de la naturaleza sino que, sobre la base del terror ambientalista, acabemos en el totalitarismo.

( Jacqueline R. Casun, Pag. 51-59 )