Panafreedom

1. Casi todo el mundo dice que Obama no merece el nóbel de la paz. Según ellos, no ha logrado nada. Yo discrepo totalmente por varias razones. Primera, el nóbel como es, no como debería ser, no exige ningún logro previo. Es una operación política de un grupo de políticos noruegos, principalmente izquierdistas, para obtener algún resultado político que les interese. Segunda, Obama ha logrado mucho. Les ha dicho a todos los tiranos del mundo que no deben temer nada de los Estados Unidos y que pueden seguir tiranizando con la mayor tranquilidad. Si esto no es un logro de primera magnitud, que alguien me lo explique.

2. Un comentarista local, de esos que saben casi nada sobre casi todo, dice que los rusos están tratando de abrir una ruta navegable a través del Ártico, y que esto puede perjudicar al Canal de Panamá. Si el comentarista hubiera investigado un poco, sabría que la ruta del llamado Northwest Passage fue navegada en 1906, 1940 y 1944, antes del calentamiento. Ahora bien, que se pueda cruzar durante dos o tres días muy de vez en cuando es totalmente irrelevante. Si no, que se lo pregunten a varios miembros de Greenpeace que fueron rescatados in extremis hace dos años cuando trataban de cruzarlo.

3. No sé si han observado el patrón de discusión de la mayoría de los izquierdistas. Tiene dos partes. Primera, establecen una tesis sobre cualquier tema sin dar razones ni pruebas. Segunda, afirman que quienes estén en desacuerdo son estúpidos, reaccionarios o moralmente deficientes. El objetivo es evitar una discusión racional, atemorizar a los adversarios y hacer que pierdan el tiempo defendiéndose. Yo pienso que hay que atacarles con una mezcla de racionalidad y sarcasmo. Es bueno presentar algunos argumentos pero no muchos. Y hay que atacar duro para que entiendan que donde las dan, las toman. No hay que perder tiempo en autodefensas, a menos que uno maneje bien la ironía y la autodefensa se convierta en un ataque devastador. ¿Recuerdan los artículos de Bastiat?

4. Una tal Kimberly N. Hogg escribe en una carta al New York Times lo siguiente : “¿Quién creen los oponentes de la opción pública que toman las decisiones sobre los cuidados médicos? Lo hacen las compañías de seguros. Y están más preocupadas por sus ganancias de lo que puede estarlo el gobierno. Así que la elección es entre las compañías y el gobierno.”

Mis comentarios : 1) La elección es entre los individuos y cualquier otra alternativa. La dicotomía de Hogg es una trampa para justificar lo que ella quiere, que es el control del gobierno; 2) En un mercado libre de pólizas de seguros, cada quien compraría la póliza que quisiera, y de esta forma tomaría las decisiones sobre los cuidados médicos que quisiera tener; pero el mercado no es libre porque el gobierno decide sobre coberturas y deducibles; Hogg o está equivocada o miente; 3) Las compañías de seguros médicos ganan entre el 3% y el 5% de las primas; más vale que se preocupen mucho por las ganancias, porque si no, acabarán en la quiebra.