Panafreedom

1. Resumen del capítulo
En este capítulo Revel trata de dos temas: la recepción dedicada a uno de sus primeros libros y sus relaciones con Francois Mitterrand.

El libro en cuestión es “Pourquoi des philosophes?”, publicado en 1957. Revel hace referencia a las reacciones de cuatro de los grandes intelectuales franceses de la época: Merleau-Ponty, Lacan, Levi-Strauss y Sartre. Ninguno fue capaz de elaborar una crítica del contenido del libro. Lacan, por ejemplo, pisoteó el libro en una de sus clases hasta hacerlo papilla. Sartre fue el único que trató de hacer algo parecido a una crítica. Su línea de argumentación iba en tres direcciones. Primera, desprestigiar al autor y su libro. Segunda, atribuirle intenciones que no tenía . Tercera, afirmar que quien critica la filosofía se sitúa por eso fuera de ella.

Revel se relacionó con Mitterrand entre 1960 y 1970. Según su opinión, Mitterrand se apasionaba por los medios de la política, pero no por los fines. Le interesaba la conquista del poder, pero no los objetivos que se podían lograr con él. Mitterrand fingía respetar a los intelectuales y siempre tenía algunos cerca. Pero sus ideas le tenían sin cuidado. Los utilizaba como un adorno.

Para Mitterrand las ideas no eran ni verdaderas ni falsas. Eran simplemente eficaces o ineficaces en la tarea de obtener el poder. En una ocasión, formó un “grupo de reflexión”. La reflexión se reducía a un monólogo suyo.

Revel cree que el talento de Mitterrand era el de ser un purasangre de la oposición. Incluso cuando tenía el poder se comportaba como si estuviera en la oposición, pues dedicaba los mayores esfuerzos a burlarse de la minoría.

Finalmente, Revel pone en duda el poder de seducción personal de Mitterrand. Dice que siempre le pareció pesado, y que su ironía siempre estaba llena de ideas preconcebidas, excepto cuando hablaba de maniobras políticas y táctica electoral.

2. Textos escogidos

·Existe la creencia general de que los comienzos de un escritor tienen que ser difíciles porque al público y a la critica les cuesta adaptarse a la originalidad de sus ideas y su arte. No lo creo. Contra un desconocido, las camarillas, las ideologías, las solidaridades gremiales no han constituido todavía ninguna defensa previa. Este periodo de inocencia puede prolongarse hasta el segundo o tercer libro. Después, como enseña la inmunología, intervienen las defensas. En los círculos amenazados ya se conocen los métodos y el estilo del intruso. Poco a poco han aprendido a levantar barreras, a lanzar ataques preventivos, a interceptar el tenor de sus textos e incluso a desnaturalizarlo antes de que llegue al público.

·Cuando se publicó en 1967 “El desafío americano”, en el que Servan-Schreiber invertía el prejuicio que predominaba en la Europa de posguerra y demostraba la superioridad económica de la empresa libre sobre la empresa estatal, Francois Mitterrand me confió larga y amargamente su reprobación. Le noté herido personalmente por la “traición” de SS, pero de ninguna manera interesado por sus argumentos. Me di cuenta de que no había leído el libro con atención.

·En mis contactos fugaces con la política práctica, el descubrimiento que más me sorprendió fue no tanto su inmoralidad como la mediocridad de esa inmoralidad.

·La esclerosis intelectual y la ceguera ante los fines acechan a todos los políticos. Pero siempre me han parecido más acentuadas en los franceses que en los extranjeros.

·Se ha dicho a menudo que Francia es el más revolucionario de los países conservadores. Es un rebelde paralítico. Nuestros archivos rebosan de análisis perspicaces de nuestros defectos, de propuestas ingeniosas para corregirlos. Casi todos los análisis han cosechado aplausos; Las propuestas casi nunca se han aplicado.

( Jean-Francois Revel, Memorias, 2007, Pag. 363-404 )