Panafreedom

En 1832 se nombró una comisión, dirigida por Edwin Chadwick, para evaluar cómo estaban funcionando las Poor Laws. La comisión envió cuestionarios a todos los administradores.

El informe, publicado en 1834, tuvo una influencia similar al de Beveridge de 1942. Produjo un gran impacto. Los comisionados condenaron la operación de las Poor Laws desde diferentes ángulos. Prácticamente todo lo que se puede decir sobre los errores del moderno welfare state estaba incluido en este informe de hace 170 años.

El informe afirmaba que el sistema de welfare estropeaba el carácter de quienes recibían beneficios. Muchos de los pobres amenazaban con abandonar a esposas, hijos y padres a menos que se les entregase más dinero. También contrastaba el estado de las viviendas y vestidos de quienes recibían beneficios y de quienes, aunque modestamente, se mantenían a sí mismos. En contraste con los primeros, los segundos mantenían su vivienda y sus vestidos limpios y en buen estado.

Uno de los miembros de la comisión, Mr. Okeden, afirmaba : “El carácter moral es aniquilado, y el pobre de hace veinte años, que trataba de ganar su dinero, y lo agradecía, se ha convertido en un insolente y descontento que habla de derecho y de ingreso.”

Según el informe, el welfare creaba una dependencia que se autoperpetuaba. El informe identificó una relación entre el welfare y el crimen. Por ejemplo, en la parroquia de Mancetter se daba a los desempleados tres días libres a la semana para que buscasen trabajo. Pero la mayoría aprovechaba el tiempo libre para robar.

Muchos empresarios pagaban un salario artificialmente bajo sabiendo que el welfare cubriría la diferencia. El empresario ahorraba y al trabajador le daba lo mismo. El que perdía era el contribuyente. Los dueños de viviendas abusaron del beneficio de vivienda en forma similar, ya que cargaban al welfare alquileres excesivos.

El welfare desincentivó el ahorro, porque nadie podía recibir beneficios si tenía algún tipo de ahorro. Por otro lado, incentivó el fraude. Por ejemplo, se nombraba a un tal James Peaton, que recibía beneficios de seis parroquias. Los administradores trataron de parar el fraude, pero resultó muy difícil. Y puntualizaba que el welfare había llevado a personas previamente honestas hacia el fraude.

Otro de los puntos importantes señalados era que el welfare incentivaba la maternidad fuera del matrimonio.

Finalmente, el informe observaba que el sistema costaba demasiado. El costo se había multiplicado más de cinco veces entre 1760 y 1832 mientras que la población sólo se había duplicado.

Con respecto a las soluciones, los comisionados observaron que muchos de quienes veían el mal creían que podía eliminarse sin exponer al paciente a ningún sufrimiento o inconveniente.

Los comisionados propusieron soluciones radicales. Deberían abolirse prácticamente todos los beneficios a personas fuera de las casas de trabajo. Por otro lado, el régimen de estas debería endurecerse. Decían que la vida de una persona en el welfare no debería ser mejor que la de un trabajador independiente de la clase más baja.

Los comisionados convencieron al Parlamento de que sus ideas eran correctas. La ley fue aprobada dentro del año 1834, con gran rapidez para los estándares actuales.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 31-42 )