Panafreedom

Como era de esperar, los estatistas de todos los pelajes están intentando cargar la crisis sobre el exceso de libertad en los mercados, lo que sería cómico si no fuera trágico.

Aunque pienso escribir bastante sobre el tema, voy a resumir y comentar un artículo del Washington Post del 10 de junio de 2008, antes de los grandes acontecimientos. Ya se sabe que después de que pasan las cosas, es fácil buscar una explicación. Lo difícil, y lo que indica un verdadero conocimiento, es prever las crisis.

Según el artículo, ya en 2004 hubo voces dentro del US Department of Housing and Urban Developtmant (HUD) que alertaron de que los deudores no iban a poder pagar sus hipotecas. Las autoridades del HUD no sólo ignoraron las advertencias sino que fomentaron el aumento de préstamos riesgosos.

Recordemos que el objetivo del HUD es presionar a los bancos a dar préstamos hipotecarios que no darían en circunstancias normales porque el cliente no llena los requisitos.

El HUD exigió a Fannie y Freddie que comprasen más y más hipotecas de riesgo, sin tomar en cuenta si los deudores podrían razonablemente pagarlas. Entre 2004 y 2006 compraron $434 billones. Se estima que entre 3 y 4 millones de familias perderán sus casas. Los supuestos beneficiarios de las acciones del HUD están fracasando a una tasa al menos tres veces superior a la de otros prestatarios.

Fannie y Freddie financian el 40% de todas las hipotecas de EU y tienen $5.3 trillones en deuda. Tenían accionistas privados pero a la vez una serie de privilegios que las hacían aparecer como compañías públicas. Su objetivo era contribuir a hacer más accesible la vivienda para la gente de escasos recursos.

En 1992, el HUD se convirtió en el regulador de Fannie y Freddie. Lo bueno es que fue precisamente el regulador el que impulsó a las compañías a comprar cada vez más hipotecas malas. Por cierto, que llamar “subprime” a una hipoteca incobrable es lo mismo que llamar ”subrico” a un pobre de solemnidad.

William C. Apgar, que fue secretario asistente del HUD en la presidencia de Clinton, dijo que fue un error que F y F pudieran clasificar las hipotecas subprime como “affordable”. Por su parte, Allen Fishbein, que fue asesor del HUD dijo que la agencia falló en utilizar su poder regulador para no dar crédito a F y F por préstamos que no llenaban los estándares crediticios.

En realidad, ambas declaraciones reconocen parcialmente las culpas del HUD para no reconocerlas totalmente. El problema del HUD no consistió en no apagar el fuego sino en atizarlo, lo que es mucho peor.

Aunque el artículo ignora la base del problema, que es la creación de dinero de la nada por parte del Fed, lo que dice es lo suficientemente importante para tomarlo en cuenta.