Panafreedom

Stiglitz estuvo recientemente en Panamá y dió una conferencia. Como era de esperar, trató el tema de la crisis financiera estadounidense. Por un lado criticó, con razón, la política monetaria expansiva de la Reserva Federal. Por otro lado, defendió que otra de las razones de la crisis es la escasez de regulaciones en el sector financiero.

Aquí es donde se equivoca. La probabilidad que en los Estados Unidos haya una escasez de regulaciones es la misma que la de que haya una escasez de jugadores negros en la NBA. Supongo que lo que Stiglitz quiere decir es que si Fannie y Freddie no fueran tan grandes la crisis sería más manejable.

El problema no está en el tamaño sino en los incentivos. Mejor dicho, los incentivos equivocados son los que llevan el tamaño excesivo. Y esto no es asunto de falta de regulación sino de lo contrario, de la intromisión de los políticos en el sector financiero.

Comencemos por los bancos y compañías que generan las hipotecas. Lo lógico es que cada institución aplique las políticas de crédito que considere adecuadas. Habrá quienes sean más exigentes, y tendrán menos volumen y menos préstamos problemáticos. Otros exigirán menos y tendrán más volumen y más préstamos malos.

Entonces llegan los políticos y dicen que tales o cuales minorías son discriminadas porque tienen una tasa de aprobación de hipotecas inferior al de otros grupos. Y sacan leyes para que reciban más hipotecas. Por supuesto, un porcentaje será de mala calidad.

Pero los generadores de hipotecas tienen una tabla de salvación, que es venderlas a Fannie y Freddie, que no generan hipotecas. Estas emiten deuda y compran hipotecas. Si las hipotecas son buenas, ganan dinero por el volumen, ya que el diferencial entre la tasa de la deuda y la de las hipotecas es más bien bajo. Si el porcentaje de hipotecas malas aumenta más allá de cierto nivel, están en problemas.

Fannie y Freddie son híbridos. Tienen accionistas privados pero son “goverment-sponsored entities”. Saben que el gobierno las salvará si están en problemas. Además está, entre otros, el famoso precedente de los Savings & Loans Associations.

¿Se hubiera producido la crisis si no existiera legislación para dar hipotecas a quienes no cumplen las condiciones, y Fannie y Freddie fueran instituciones totalmente privadas? Quizás, aunque en una proporción mucho menor.

Si lo que Stiglitz quiso decir es que hay ciertas operaciones financieras con poca regulación, me atrevo a decirle que así como los generales están preparados para ganar la última guerra pasada, los reguladores lo están para la última crisis pasada, y casi siempre mal. Las regulaciones no resuelven nada, porque quienes están en el mercado inventan e inventarán nuevos productos para escapar de los grilletes existentes.

Comparemos los casos de Estados Unidos y Panamá. En Panamá hay menos regulaciones que en EU. Sin embargo, es impensable una crisis hipotecaria importante. ¿Por qué? Porque los bancos saben que nadie los va a salvar de sus malas decisiones y porque nadie les obliga a dar los préstamos que no quieren dar. Por supuesto, el mercado es menos sofisticado, pero una regla elemental de cualquier inversión es que uno no debe meterse en lo que no entiende.

Cada vez que un gobierno utiliza dinero de los contribuyentes para salvar a empresas cuyos directivos han tomado decisiones equivocadas, podemos estar seguros de que el problema se va a repetir, corregido y aumentado, dentro de quince o veinte años.

( Nota : Como habrán observado, este post lo escribí antes de la intervención de Fannie y Freddie )