Panafreedom

Voy a tomarme uno o dos meses de vacaciones del blog. Es muy posible que las vacaciones sean permanentes. En este momento no puedo asegurarlo pero algo me dice que será así.

Tengo algunas cosas que quiero hacer y que exigirán mucho tiempo y atención. Por ejemplo, estudiar a fondo varios libros de Mises, Hayek, Rothbard, y el de Moneda, Banca y Ciclos Económicos de Huerta de Soto. También, leer una buena cantidad de literatura (novela y poesía) que tengo más o menos abandonada desde hace tiempo. Finalmente, dedicar más tiempo al seguimiento de algunas acciones de bolsa para ver si logro engrosar un poco mí debilucha cuenta de inversiones.

He mantenido el blog por algo más de cinco años. He conocido personas muy valiosas que me honran con su amistad. También alguna que otra de las que prefiero olvidarme.

He disfrutado escribiendo y opinando sobre esto y aquello. En conjunto, ha sido una actividad muy gratificante.

Finalmente, mi agradecimiento para quienes, de una u otra forma, me han ayudado o apoyado en esta tarea.

Hasta el siglo XVIII sólo había dos hospitales en Londres. Entre 1720 y 1750 se crearon cinco nuevos. En el siglo XIX hubo una explosión en todo el país. De los 550 hospitales que había en provincias en 1906, más de 400 se crearon a partir de 1850. Fueron fundados por subscripción pública, por grupos y por individuos. Estos eran los hospitales de caridad, que coexistían con los creados por las Poor Laws. En 1936 los primeros atendían el 60% de los pacientes.

Algunos pacientes pagaban en efectivo. Otros compraban seguros. La mayoría hacía pagos periódicos al hospital para ser atendidos cuando lo necesitasen. Para 1943 había 20 millones de personas en este sistema.

La proporción del ingreso de los hospitales que provenía del pago de los pacientes subió del 9% en 1891 al 52% en 1938.

La inmensa mayoría de los médicos especialistas trabajaban en los hospitales sin cobrar nada; obtenían sus ingresos de su práctica privada. Los médicos generales ajustaban sus honorarios según la capacidad de pago de los pacientes.

En cuanto a las consultas médicas extrahospitalarias, había diferentes métodos de pago. Unos pagaban la consulta directamente. La mayoría lo hacía a través de las sociedades de ayuda mutua. Algunas sociedades tenían sus propios consultorios. También había médicos que recibían pagos periódicos y funcionaban como pequeñas aseguradoras. Los pobres tenían acceso gratuito o con descuento.

En 1911, de los doce millones de personas que fueron incluidas en el nuevo National Health Insurance, nueve estaban cubiertos por sistemas privados. En 1939, diecinueve millones estaban en el NHI, pero 27.5 millones todavía estaban en sistemas privados.

Así que, antes del NHS, casi todo el mundo tenía buenos servicios médicos. Además, Inglaterra recibía estudiantes de todo el mundo. Y por sí fuera poco, médicos británicos jugaron un papel relevante en varios descubrimientos médicos relacionados con el cólera, las vacunas, la anestesia, los antisépticos y los antibióticos.

No era un sistema perfecto. Pero la mayoría de la gente, incluidos los pobres, tenían acceso a los mejores especialistas de la época. El Partido Laborista pensaba que había que mejorar el sistema. Pero no tenía quejas sobre listas de espera, mala higiene, o que la medicina británica fuera inferior a la de otros países. Tampoco se quejaba de que los pobres estuvieran desatendidos. Su queja era que la gente resolvía sus necesidades sin un “control central”.

El panfleto del Partido Laborista de 1943 sólo contenía dos críticas sobre los servicios médicos vigentes. La primera era que no estaban planificados como un todo. Y la segunda, que había que tener servicios preventivos y no sólo curativos.

Lo interesante es que los cambios que se querían hacer no tenían que ver con deficiencias del sistema vigente, sino que se derivaban de una ideología política colectivista. Los laboristas creían que un sistema centralizado sería más eficiente e igualitario. También pensaban que la responsabilidad democrática del ministerio de salud aseguraba que todo funcionara bien.

Los médicos no estaban convencidos. Muchos se opusieron férreamente, a pesar de que con el NHS tendrían un pagador rico en vez de muchos individuos, algunos de ellos pobres. Estaban convencidos de que se reduciría su independencia y la calidad de los servicios médicos.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 87-105 )

1. Abstemio : Persona de carácter débil, que cede a la tentación de negarse un placer. Abstemio total es el que se abstiene de todo, menos de la abstención; en especial, se abstiene de no meterse en los asuntos ajenos.

2. Absurdo : Declaración de fe en manifiesta contradicción con nuestras opiniones. Cada uno de los reproches que se hacen a este excelente diccionario.

3. Academia : Escuela antigua donde se enseñaba moral y filosofía. Escuela moderna donde se enseña el fútbol.

4. Acreedor : Miembro de una tribu de salvajes que viven más allá del estrecho de las Finanzas; son muy temidos por sus devastadoras incursiones.

( Ambrose Bierce )

“¿Ha existido alguna edad de oro de la libertad? No, y nunca existirá. Siempre habrá unos que querrán vivir su vida en paz y siempre habrá otros que querrán explotarlos o imponerles sus propias ideas. Si consideramos el largo plazo, desde un pasado que incluye despotismo, feudalismo, absolutismo, fascismo y comunismo, estamos mucho mejor.

Cuando miramos nuestra propia historia, si comparamos el 2010 con 1776 o 1910 o 1950 el asunto es menos claro. Sufrimos muchas regulaciones y restricciones que no tenían nuestros antecesores.”

( David Boaz )

Las sociedades que hacen las cosas bien siempre atraen a personas que en busca de un mejor futuro quieren vivir en ellas. Esa es la historia de Estados Unidos, de Australia, de Canadá y de Argentina de antes de la década de 1930. De la Venezuela de la década de 1960. Esta es la historia del Panamá de hoy.

En Panamá viven hoy miles de colombianos, chinos, venezolanos, peruanos, nicas, indostanos, gentes de todos lados de la tierra. Pero Panamá carece de las intenciones de afrontar la realidad que pese a todos nuestros defectos y carencias, somos una sociedad relativamente exitosa en la región, por detrás de Chile, pero generalmente comparada con Costa Rica y Uruguay.

Sin darnos golpes de pecho, los panameños debemos aceptar que hemos hecho algunas cosas bien aunque todavía nos queda en materia de seguridad, justicia y educación. Y mejorar lo que hemos hecho en materia económica para hacer nuestra sociedad más abierta e incluyente.

Es lógico que la gente pobre de muchos países quiera venir a vivir acá en busca de un mejor futuro. Desgraciadamente nuestra clase política no entiende esta realidad.

De declarar a afroantillanos, indostanos y chinos razas de inmigración prohibida a nivel constitucional o a prohibir de igual manera a los extranjeros el comercio al por menor, oficio tradicional de los inmigrantes en todos los países, o el confundir la política migratoria laboral con la idoneidad profesional al declarar ciertas profesiones prohibidas para extranjeros, violando así normas internacionales de derechos humanos ante el silencio cómplice de grandes sectores de la sociedad civil.

Panamá tiene un largo historial de xenofobia excluyente en materia migratoria. Las leyes migratorias y laborales en Panamá están diseñadas para hacer la vida imposible a los inmigrantes de bajos recursos que deseen vivir en Panamá mientras supuestamente hacen las cosas fáciles para los inmigrantes de grandes recursos. En realidad estas leyes no han frenado ni podrán jamás frenar la oleada migratoria, sino que sirven de una especie de filtro negativo.

Puede emigrar a Panamá quien está dispuesto a infringir o burlar las leyes, el chino que está dispuesto a ser un esclavo por varios años de las triadas, el indostano o ruso que está dispuesto a pagar cuantiosas coimas, el centroamericano o colombiano que está dispuesto a violar los términos de su visa y trabajar en la informalidad o la ilegalidad. Esta es la gente que nuestra excluyente legislación migratoria permite llegar a quedarse en Panamá mientras que castiga a quienes no están dispuestos a hacer estas cosas.

Se castiga por ejemplo a la camarera colombiana o al trabajador manual centroamericano, o al técnico indio o chino mientras Arcángel Henao, Lorena Henao, Rayo Montaño o David Murcia se paseaban por nuestro país como Pedro por su casa.

Se le niega la permanencia y derecho a trabajar honestamente a Juan Valdez, el campesino desplazado por la violencia, o doña María, ama de casa, mientras que don Pablo el traqueto, John Jairo, el sicario, o Cata, la prepago, son los que se quedan.

Obviamente nuestra legislación migratoria y laboral, hecha todavía más excluyente durante el último gobierno, es un gran fracaso y los políticos permiten que se mantenga así porque permite mantener tanto un discurso económicamente nacionalista y de seguridad excluyente y simultáneamente a la Dirección Nacional de Migración como caja menuda secreta de los partidos políticos.

La idea del Presidente actual de legalizar a algunos de los inmigrantes colombianos ya existentes es un paso en la dirección correcta, pero insuficiente. Hace falta una política migratoria incluyente que acepte la realidad de que mientras los panameños hagamos algunas cosas bien habrá gente humilde que en pos de un mejor futuro desee emigrar a Panamá y en vez de ver esto como una amenaza busquemos ir hacia delante y ver esto como una oportunidad para Panamá. Una legislación migratoria y laboral que evite crear, como la actual, filtros negativos que hagan que las personas que logren quedarse en nuestro país sean precisamente las que están dispuestas a incurrir en la ilegalidad y la informalidad y en su lugar atraiga a las personas, independientemente de su riqueza, dispuestas a trabajar duro, honestamente y a vivir el sueño panameño. A ser panameños con fe de conversos.

A personas que traigan capital humano a Panamá. ¿Cómo rayos vamos a tener un cluster de tecnología en Panamá cuando sistemáticamente negamos visas a chinos y a indostanos como si fuera 1941? ¿O centros de turismo cuando negamos permisos de trabajos a camareros colombianos pero se los damos a las alternadoras? Por lo visto en lugar de buscar el turismo familiar nuestros dirigentes prefieren el turismo sexual. Esa es una tarea pendiente que la clase política debe tener el valor de aceptar.

La historia nos muestra que el país que es excluyente con los pobres inmigrantes extranjeros, frecuentemente lo es con los pobres del propio país. Jugar a oponer a pobres locales contra pobres extranjeros es un juego muy viejo de muchos déspotas desde los zares a Trujillo a Idi Amin Dada. No lo juguemos.

(Artículo de Ricardo Soto, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

¿A quién? A casi todo el mundo.

A los musulmanes porque ocupa un territorio que, según el Corán, debe volver a manos musulmanas. Quienes creen que el conflicto palestino-israelí es una simple disputa territorial como la que puedan tener otros países sobre sus fronteras, no entienden nada.

A los europeos, gobernantes y gente común, porque creen que la eliminación gradual del Estado de Israel solucionaría los problemas que tienen, y que tendrán cada vez más, con sus propias poblaciones musulmanas. Como ellos no creen en nada, no pueden entender la mentalidad de gente que se aferra a un libro sagrado de hace catorce siglos.

Al gobierno de Obama, porque quiere mejorar las relaciones con los gobiernos árabes y musulmanes. Pero estos no se conforman con palabras. Quieren hechos. Y los hechos no son simplemente dos Estados, uno palestino y otro israelí viviendo pacíficamente. Tiene que ser un solo Estado, dirigido por musulmanes. Cualquier medida transitoria sólo será aceptada si sirve para el objetivo final.

A los izquierdistas, duros y blandos, que ven a los palestinos como el pueblo sometido y humillado por excelencia. Curiosamente, Israel logró subsistir en 1947 y 1948 por la ayuda de la URSS, que lo consideraban como un país socialista. Después de 1967, la URSS prefirió a los países árabes y abandonó a Israel por obvias razones geopolíticas. Los izquierdistas se llenan la boca con la historia de los dos Estados y la pobreza de los palestinos. Pero sí estos no tienen un Estado es porque no lo han querido. Y si son pobres es porque no se han dedicado a trabajar como sus vecinos.

Finalmente, tengo que hablar de ciertos libertarios muy proclives a confundir sus deseos con la realidad. Uno de ellos venía a decir que si tratamos bien a los musulmanes ellos nos tratarán bien a nosotros. Bendita inocencia. Para los musulmanes no existe la regla de oro porque el Corán no la acepta. Si un musulmán la practica no es un buen musulmán. Por algo los llamados fundamentalistas ganan todas las discusiones y por algo los musulmanes llamados moderados no abren la boca. Las acciones de Israel les resultan inaceptables a algunos libertarios porque les muestran una realidad que no están dispuestos a aceptar. A todos nos gustaría que no hubiera conflictos. Pero a menos que la humanidad cambie mucho, y esto no parece muy probable, los conflictos seguirán aunque alguien escriba frases muy bonitas en su blog.

Sé que lo que he escrito es muy tajante y que podría puntualizar más. Pero considero que es esencialmente correcto.

El Dr. John J. Ray, destacado psicólogo y psiquiatra australiano, autor de cientos de trabajos científicos, hace referencia en su blog a este artículo que cuenta algunos episodios en que Obama muestra un notable narcisismo.

Primero expondré casos narrados en el artículo y luego algunas consideraciones del Dr. Ray sobre narcisismo y psicopatía.

1. Recientemente, Obama necesitó 17 minutos para responder la pregunta de cómo podía justificar el aumento de impuestos para Obamacare durante una recesión, dado que los ciudadanos ya tienen excesivos impuestos.

2. Hace unas semanas acudió a un partido de béisbol en Washington. Allí habló con los periodistas de que era un hincha de los White Sox de Chicago. Cuando le preguntaron qué jugadores admiró durante su juventud, no pudo nombrar a ninguno. Finalmente dijo que creció en Hawai, pero tampoco pudo nombrar a ningún beisbolista.

3. El año pasado fue entrevistado en TV por Steve Kroft. Cuando este le comentó sobre la crisis económica y las dificultades de la gente, Obama simplemente se reía, al punto que Kroft tuvo que decirle : “¿Are you punch drunk?” (Me cuesta creer que el entrevistador tuviera el valor para decirlo)

4. Cuando Obama trataba de pasar su Obamacare rechazó todas las aportaciones de los Republicanos y luego se atrevió a presentar la ley como “bipartidista”. La pregunta aquí es si se da cuenta de que miente o si está tan disasociado de la verdad que cree lo que dice.

5. Obama se calificó a sí mismo con una “sólida B+”. Incluso llegó a decir que la calificación sería A cuando se lograse pasar la legislación sanitaria.

El Dr. Ray comenta que el narcisismo es uno de los síntomas principales de la psicopatía. Y que Obama aparente estar calmado y confiado incluso cuando no sabe nada sobre lo que está hablando, es otro de los síntomas de la misma enfermedad.

Finalmente, el Dr. Ray expone las características del psicópata clínico:

1. No está loco

2. A menudo es muy inteligente

3. No le conmueve la brutalidad

4. No tiene estándares morales


5. Está enamorado de sí mismo (narcisismo) y secretamente desprecia a los demás

6. Es un gran manipulador

7. Es un maestro del engaño

8. Dirá lo que sea para lograr alabanzas momentáneas

9. Odia y desprecia a quienes tienen lo que él quisiera tener

10. No parece capaz de distinguir el bien del mal

Pregunta : ¿Cuántas de las diez características presenta nuestro personaje?

1. Desempleo
Entre 1855 y 1920 sólo hubo dos años en que el desempleo fue tan alto como en cada año entre 1921 y 1938. Aunque la economía creció cada año entre 1932 y 1938, el desempleo no bajó de 9.5%.

En 1931, el beneficio por desempleo superaba la mitad del promedio de los salarios. Quienes tenían salarios por debajo del promedio recibían entre el 80% y el 100% de su salario por no trabajar.

En 1946 la tasa de desempleo era de 2.5% y se mantuvo fluctuando hasta 1966. Luego fue creciendo constantemente hasta inicios de los años 80. En la medida en que subían los beneficios por desempleo, así mismo crecía este, aunque con cierto retraso. En 1982 el desempleo llegó al 13%.

2. Fraude
En 1977, la Benefits Agency llevó a cabo un experimento. Seleccionó cuatro mil personas que reclamaban beneficios. Cada uno fue entrevistado a fondo. Incluso este procedimiento no podía garantizar que se detectasen todos los casos de fraude. Pero en todo caso los resultados fueron impactantes. Entre los jubilados el fraude era de 5%. Entre los inválidos casi un 12%. Entre los desempleados un 23%. Y entre los padres solos un 27%. Este informe mostró que el fraude es extraordinariamente común. Es rutinario y normal.

3. Beneficios condicionados
Los “means-tested benefits” se han convertido en dominantes con el paso del tiempo. A menudo los gobiernos los prefieren porque tienen la ventaja aparente de poner el dinero donde más se necesita. El problema es que envían tres mensajes incorrectos : 1) No ahorres 2) No obtengas ingresos 3) No digas la verdad.

Por ejemplo, algunos beneficios sólo se dan a quienes tienen menos de tres mil libras de ahorros. En 1944, una pareja con dos niños que ganaban 120 libras por trabajar 16 horas semanales llevaba a casa un ingreso neto de 188 libras incluyendo beneficios. Pero si trabajaba 28 horas sólo aumentaba su ingreso neto en 2 libras. Y en cuanto a la mentira, a menudo representa la diferencia entre recibir o no recibir beneficios.

A medida que ha pasado el tiempo, los cargos contra el welfare state resultan cada vez más claros. El desempleo masivo ha sido una característica permanente, mientras que anteriormente había sido cíclico y mucho más bajo.

Las personas de menores ingresos han caído en la trampa de los beneficios. Estos desincentivan el ahorro y el gasto prudente. Además, los hacen perder su autoestima, la que proviene de ser capaz de sostenerse a sí mismo. Mientras las generaciones anteriores pensaban en su obligación y su honor, ellos piensan en sus “derechos”. Están tan acostumbrados a mentir que no consideran la mentira en términos morales. No tienen la experiencia civilizadora de ser miembros de una sociedad de ayuda mutua. Su ingreso depende de lo que quiera darles el gobierno. El proceso causa alienación, depresión e incivilidad.

Los modernos gobiernos británicos no han aprendido nada de la historia de su propio welfare. En los años 20 y 30, en los 60 y 70, y en la actual década, han competido ciegamente en complacer a los votantes dando dinero a los pobres sin discriminación ni inteligencia.

Hubiera sido mejor si el moderno welfare, iniciado por Lloyd George y Churchill, y prontamente corrompido, no hubiera existido. Gran Bretaña sería un mejor lugar con mejor gente. Seguro que habría menos pobres, tanto en sentido material como espiritual.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, pag. 60-85 )

“Vivimos en una era de gnosticismo político. El término conlleva la idea de un conocimiento superior o esotérico. Básicamente, un gnóstico es un sabelotodo que tiene mayores poderes de discernimiento que los simples mortales.

En términos políticos, los más brillantes entre los brillantes se juntan sabiendo que, si pudieran manejar las cosas como Platón describió en La República, o sea, como una aristocracia omnisciente, el mundo sería un lugar mejor. Al menos para ellos.

Los nuevos gnósticos políticos no confían en los mercados ni en otras instituciones que no pueden controlar. Ellos siempre tienen mejores ideas que la gente corriente. Confíen en ellos. Ellos saben. Ellos lo saben todo.”

( Fuente : Dissecting Leftism Blog )

Abandonado : El que no tiene favores que otorgar. Desprovisto de fortuna. Amigo de la verdad y el sentido común.

Abdicación : Acto mediante el cual un soberano demuestra percibir la alta temperatura del trono.

Abdomen : Templo del dios Estómago, al que rinden culto y sacrificio todos los hombres auténticos. Las mujeres sólo prestan a esta antigua fe un sentimiento vacilante. A veces ofician ante su altar, de modo tibio e ineficaz, pero sin veneración real por la única deidad que los hombres verdaderamente adoran. Si la mujer manejara a su gusto el mercado mundial, nuestra especie se volvería graminívora.

(Ambrose Bierce)

Hace un tiempo, en un periódico extranjero, observé un muy original anuncio político: una fotografía de políticos de ese país, con cara de trasnochados, con un subtítulo que decía: “¿les prestaría a estos hombres su tarjeta de crédito?”

Este anuncio, sin saberlo, hace alusión a lo que es el problema más estudiado por una rama de la economía que estudia la acción política y sus costos, llamada “opción pública”.

Y a este problema se le llama “problema de agencia”, y consiste en la delegación de las decisiones en los grupos de personas con mucha autoridad para tomar decisiones por los demás, pero una mucho más limitada responsabilidad sobre esas decisiones. Es en esencia el problema fundamental de gobernancia del Estado.

Ahora, volvamos a lo nuestro, el mismo anuncio pero con nuestros políticos locales: ¿Le prestaría usted su tarjeta de crédito a esta gente? La respuesta, lamento decírlo, es que ya lo hemos hecho y desde hace mucho tiempo.

Y lo hemos hecho a través de la autoridad otorgada a nuestros políticos de contratar empréstitos y contratos públicos en “nuestro nombre”. O sea, a nombre de los ciudadanos de este país, quienes se van a hacer cargo de “honrarlos” aun cuando los políticos signatarios hace tiempo hayan regresado a sus casas a descansar.

En el sistema político nuestro esto funciona como una “lámpara de Aladino”: crear todo tipo de obras y beneficios a sus clientelas políticas sin ningún costo perceptible para la ciudadanía, como si las hicieran con magia. Todos olvidamos que todos estos empréstitos no son más que impuestos postergados. Postergados para presidencias sucesivas, quienes tendrán que lidiar con el problema de pagar, cuando ya todos hemos olvidado, si es que alguna vez lo percibimos, que alguna vez nos comprometimos a algo que nunca pudimos evaluar correctamente. Pero mientras la fiesta continúa, nuestros políticos dan la apariencia de ser “casi magos” capaces de crear obras “como por arte de magia”, pero señores, ¡esto no es magia!

Autoridad sin responsabilidad: yo contraigo la deuda y dispongo del uso de su dinero, sin embargo, la responsabilidad por su pago es colectiva y en una fecha en que yo ni siquiera estaré a cargo. Es el problema de “agencia” del que habla la gente de “opción pública”. Y para que los políticos locales no se pongan bravos conmigo, este problema no tiene que ver con personas sino con las estructuras de gobernancia.

En el sentido de que es inexorable, aunque surja un político lo suficientemente tonto para creer en la “responsabilidad fiscal”, ese político sólo le abre las puertas a otro político “demagogo” que utilizará ese capital, lo despilfarrará y se hará enormemente popular. Como sucede en algunos países vecinos y en todo el mundo. Recuerden que no hay forma en la que la ciudadanía se pueda retroalimentar del verdadero costo de las acciones del Estado. En esencia, no hay tal cosa como un “bien público”. Alguien tiene que “agenciar”. Todos los bienes del Estado serán dispuestos por alguien o algunos con nombre y apellido. No hay tal como “todos somos el Estado”.

Y para que vean que no es cosa de nosotros, casi el 50% de los países “desarrollados” maneja déficits fiscales que superan el 10% de su PIB. Una situación que empeora a medida que evoluciona la crisis que les digo, sólo empeora, créanme. ¿Y los grados de inversión? Bueno, hasta recientemente las evaluadoras de crédito le daban a Grecia un grado de inversión hasta superior al que tenemos hoy. Hoy en día Grecia es un país intervenido por la Unión Europea; institución que, no tengan la menor duda, eventualmente le pasará la cuenta a sus ciudadanos a través del más cruel de todos los impuestos, la inflación.

¿Hasta dónde puede un gobernante contratar a nombre de nosotros, los ciudadanos? ¿Hasta dónde recae nuestra responsabilidad? Decía alguien que una de las mejores formas de lidiar con este problema es hacer a nuestros políticos “fiadores solidarios” de todos los empréstitos que contraten por el país. Esto definitivamente ayudaría, pero como ellos detentan el poder, alguna forma encontrarán para evadir el problema.

¿Pueden nuestros políticos vendernos en esclavitud? Bueno, en la contratación de la deuda nacional de alguna manera lo hacen. ¿Acaso la capacidad de colección de impuestos a los ciudadanos no es uno de los principales elementos que evalúan las calificadoras de riesgo? La solución para mí sólo es una, hacer un Estado más pequeño y estar conscientes de que el Estado no somos todos. Que existe un problema de agencia. Que los políticos no pueden crear algo de la nada. Que el ideal “romántico” de la política sólo es una quimera en los textos escolares.

(Artículo de Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Un médico local, que escribe regularmente columnas de opinión, afirma que es cara porque es privada. Ambas cosas son más que discutibles. Además, hay un montón de factores de los que el buen doctor no parece saber nada, ya que son relevantes y no los menciona.

¿Es realmente privada la atención? No tanto. Medicare y Medicaid, programas públicos, representan casi el 50% del gasto médico total. Por otro lado, sólo el 10% de los hospitales de EU son entidades privadas con fines de lucro.

¿Es cara? Aparentemente sí. El gasto sanitario en EU representa un 17% del PIB, mientras que en Europa anda por el 12-13%. La cuestión es si estamos hablando de lo mismo. No es lo mismo conseguir una cita con un especialista en dos días que hacerlo en cuatro meses. Tampoco es lo mismo esperar para una intervención quirúrgica una semana o seis meses. Así que si tomamos en cuenta las diferencias de calidad, es muy posible que estas neutralicen las diferencias de precios.

Además, hay otro elemento a considerar. En EU los gastos personales (out of pocket) representan el 12% de los gastos totales de atención médica, mientras que en Suiza, por ejemplo, son el 31%.

Pero olvidemos todas estas precisiones y supongamos que el doctor tiene razón, y que la atención médica en EU es más cara que en Europa. ¿A qué se debe esto? Yo sostengo que se debe principalmente a la intervención estatal que impide la formación y, por tanto, el funcionamiento del mercado. En un mercado libre los costos y gastos bajarían significativamente.

Algunos de los elementos que impiden el funcionamiento del mercado son los siguientes :

1. Prohibición de comprar seguros médicos fuera del estado en el que uno reside.

2. Prohibición de ofrecer seguros con deducibles por encima de ciertos límites. Como es sabido, cuanto menores sean los deducibles, mayores serán los precios de las pólizas. Por ejemplo, yo prefiero deducibles más bien altos porque el seguro me interesa para protegerme de gastos importantes, no de los rutinarios.

3. Mandatos de los estados sobre los beneficios que deben incluir obligatoriamente los seguros.

4. Los gastos de seguros son deducibles para las empresas que los ofrecen a sus empleados, pero no para las personas individuales que compran seguros por su cuenta.

5. La American Medical Association limita artificialmente la cantidad de médicos, limitando el reconocimiento de las carreras de medicina en las universidades. Este es un privilegio mercantilista muy poco conocido.

6. No puede construirse un nuevo hospital en EU si no se obtiene el certificate of need (con). Es decir, quienes quieren construir un nuevo hospital tienen que demostrar que es necesario. Y por si no lo han adivinado, los hospitales existentes tienen prácticamente un poder de veto.

Conclusión : Parece bastante claro que, si se eliminasen estas medidas aberrantes, la atención médica en EU sería significativamente menos costosa.