Panafreedom

La mayoría de quienes hablan o escriben sobre el tema afirman que allí la atención médica es totalmente privada y sometida a los dictámenes del libre mercado. Este es uno de tantos ejemplos que demuestran que, que una vez que uno ignora los datos, puede construir las teorías o dogmas que más le gusten.

En este artículo hay algunos datos más que interesantes. Veamos :

· Sólo el 10% de los hospitales norteamericanos son empresas privadas con fines de lucro. El resto tienen mayor o menor participación del gobierno.

· Cada estado impone coberturas obligatorias que deben cumplir todo los seguros médicos que se venden en el estado. Los estados con más cantidad de mandatos son Rhode Island (70) Minnesota (68) Maryland (66) New México (57) y Maine (55). Los que tienen menos son Idaho (13) Alabama (21) Utah (23) y Hawai (24).

· Medicare, Medicaid y Veteranos representan la mitad del gasto de atención médica y son programas gubernamentales.

· El gobierno federal estima el fraude en Medicare en 60 billones de dólares anuales.

· Los hospitales de una zona geográfica tienen derecho de veto para el establecimiento de nuevos hospitales.

· La American Medical Association tiene derecho a limitar la cantidad de nuevos médicos a través del proceso de acreditación. Sólo los graduados de las universidades acreditadas por la AMA reciben la licencia para ejercer la profesión.

· Los burócratas de la FDA demoran exageradamente la introducción de nuevas medicinas porque quieren protegerse contra el más mínimo riesgo.

· Las leyes sobre responsabilidad de los fabricantes de equipos médicos han convencido a muchos de que el negocio es demasiado riesgoso y no merece la pena.

Conclusión : Más vale que esto es libre mercado. No quiero pensar qué pasaría si no lo fuese.

Comentario: Acrata. Org

Con un lenguaje simple, y mostrando claridad de argumentos, el autor de este ensayo nos ofrece una visión crítica del conjunto de la obra de Hernando de Soto. Resaltando incoherencias que no se han solido tener en cuenta al momento de auscultar la producción del economista erequipeño, Laurent realiza un directo cuestionamiento al autor de El otro sendero. Ciertamente, un cuestionamiento de un liberal a otro liberal.

Si en El otro sendero (1986) la fascinación por el “carácter” contestatario y hasta libertario de los informales que irrumpían contra el Estado y los políticos marcaba el norte a seguir, en El misterio del capital (2000) tal derrotero desaparece. Si en uno tenemos a los pobres haciendo economía a pesar de los obstáculos para convertirse en la avanzada de una revolución capitalista en pleno Tercer Mundo, en el otro se advierte que tal afrenta contra lo establecido no es suficiente. En su día el peso de la inicial propuesta de Hernando de Soto fue tal que el panorama de las ideas en América Latina se alteró gradualmente. Desde entonces, el discurso a favor del liberalismo y de los derechos individuales comenzó a ganar un importante espacio. Con ello, el monopolio del ideario marxista sufrió un irreversible daño a partir de El otro sendero. Ello se resalta. Por lo mismo, Laurent nos advierte que lo planteado catorce años más tarde con El misterio del capital no mantiene familiaridad alguna con aquel discurso que en su hora cautivó a muchos, incluido al propio público de izquierdas.

Tal es el núcleo acusador (la tesis) del autor del presente ensayo. Viajando cronológicamente entre una obra y otra, se procede a desmenuzar paciente y meticulosamente cada traza de las publicaciones de Hernando de Soto.

La Gran Depresión no fue la primera en EU. El pánico de 1819 fue severo, y la depresión de 1837 también. En estos casos la política del gobierno fue laissez-faire.

Los gobernantes entendían que el gasto del gobierno implicaba un costo de oportunidad equivalente al valor que dichos fondos hubieran tenido en manos privadas.

En una recesión lo mejor es reducir impuestos y gasto público, no aumentar la masa monetaria ni la deuda pública, y dejar que las empresas se ajusten libremente a la nueva situación.

Existe el mito de que Herbert Hoover era partidario del laissez-faire. En realidad era un superintervencionista. Él creía que la manipulación humana podía triunfar sobre las supuestas “leyes” de la economía. También pensaba que en el libre mercado había demasiada competencia y despilfarro económico. Creía en la falacia del poder de compra y abogaba por altos salarios independientemente de la productividad. Favorecía la política de crédito fácil del Fed, creyendo que llevaría a la prosperidad. Y acuñó la expresión de “administración científica de la oferta de dinero”. Para eliminar la competencia destructiva abogaba por el “asociacionismo” o “competencia cooperativa” dirigida por el gobierno. Defendía los aranceles altos. Como Secretario de Comercio fue un regulador frenético y se metió prácticamente con todas las industrias.

Una vez elegido presidente, aplicó sus ideas intervencionistas. Acordó con las grandes corporaciones mantener salarios altos. En una depresión, esta es una receta infalible para el desempleo. En 1929 dedicó el 13% del presupuesto a obras públicas. Como el dinero había salido de manos privadas, la inversión privada se redujo. En 1932 firmó la Emergency and Relief Construction Act, que dedicó 2.3 billones adicionales a obras públicas. Para 1931 Hoover había creado un déficit de 2 billones, que trató de paliar con el mayor aumento de impuestos de la historia, mediante la calamitosa Revenue Act de 1932. Esto en un momento que requería reducción de impuestos.

En el sector agrícola Hoover creó carteles para reducir la producción y aumentar los precios, exactamente lo contrario de lo que se necesitaba. Los agricultores recibieron pagos para no cultivar. Eventualmente el gobierno llegó a comprar cualquier “exceso” de producción. Todos los principales productos agrícolas tenían cuotas máximas de producción.

En 1930 Hoover firmó la ley Smoot-Hawley, que aumentó los aranceles de unos 800 productos hasta un promedio de 59%. El comercio mundial se redujo drásticamente y la depresión empeoró. El comercio de los 75 países más activos se redujo en un 83%. Las exportaciones de los EU se redujeron en 1932 un 53% respecto a las de 1929.

La intervención del gobierno en los mercados de capital reduce o bloquea la reasignación de capital que se da en una economía dinámica. Hoover intervino en este sector creando la Reconstruction Finance Corporation (RFC). Capitalizada en 1931 con 500 millones, existió hasta mediados de los 1950s. Su objetivo era subsidiar a los negocios fracasados con crédito barato. El programa introdujo la ineficiencia en los mercados de capital. Lo que se necesitaba era la liquidación de las empresas no rentables para que sus recursos fueran mejor utilizados por otros. Para colmo, los préstamos de la RFC se politizaron como era de esperar.

En 1913 se creó el Banco de la Reserva Federal. Mientras que el nivel de precios se mantuvo constante entre 1789 y 1913, se ha multiplicado por quince desde 1913.

La expansión del crédito bancario es lo que causa los ciclos de boom y recesión en una economía, como lo explicó inicialmente Ludwig von Mises. Entre 1921 y 1929 la oferta monetaria aumentó un 62%. Incluso el Fed manifestó que su objetivo era ofrecer crédito barato para la industria norteamericana. Este crédito estimula inicialmente la economía, pero lleva en sí mismo las semillas de la depresión.

Hoover hizo mal todo lo que podía hacerse y convirtió la recesión en la Gran Depresión. Su sucesor, FDR, todavía empeoró las cosas, lo que no fue pequeña hazaña.

(Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, Pag. 156-178)

1. Hay quienes se inclinan hacia la libertad del individuo para vivir su vida como mejor le parezca sin hacer daño a nadie. Y hay quienes se inclinan hacia la dominación, es decir, a dirigir la vida de los demás.

2. Culpar a otros por lo que no tenemos dirige nuestra energía y creatividad lejos de la única fuente efectiva de logro en el mundo, que es la autonomía personal.

3. En la vida privada, consideramos que usar la fuerza para ayudar a otros es la antitesis de la caridad. Pero en la vida política promovemos el uso de la fuerza como un medio para extraer ayuda. Y cuando se usa la fuerza, nos referimos a ella como un acto de caridad y compasión.


( Luigi Carabini, Inclined to Liberty )

1. Muchos dicen que desprecian la riqueza, pero siempre es la riqueza de otros (Charles Caleb Colton)

2. Lo único que me gusta de los ricos es su dinero (Lady Astor)

3. He sido rica y he sido pobre; ser rica es mejor (Sophie Tucker)

4. No importa si usted es rico o pobre, siempre que tenga dinero (Joe E. Lewis)

(Fuente : Peter’s Quotations)

En este artículo pretendo tocar algunos temas económicos de Cuba y establecer algunos paralelismos y contrastes con la situación en Panamá.

Comienzo con la producción agrícola. Según el economista cubano Oscar Espinosa Chepe, la agricultura cubana es un desastre. Las entidades estatales sólo han producido pérdidas, en el marco de falsas cooperativas en las que las opiniones de los trabajadores nunca han contado nada.

El mal manejo de las tierras y el riego inadecuado han ocasionado que millones de hectáreas hayan sido seriamente dañadas por salinidad, compactación, falta de drenaje, erosión y otros males. Otro asunto importante es la masiva deserción de especialistas agrícolas que buscan mejores ingresos en otras actividades.

Entre 1998 y 2007 el área cultivada se redujo nada menos que en un 33%. La consecuencia de todo lo anterior es que Cuba importa el 60% de los alimentos que consume, una parte importante desde Estados Unidos. Por ejemplo, en el 2005 compró en Estados Unidos 2 millones de toneladas de maíz, 1.7 millones de trigo, 656 mil de arroz, 600 mil de harina de soya, 434 mil de frijol de soya y 372 mil de pollo, todo pagado por adelantado en efectivo.

Puede que a nosotros la situación del agro cubano nos parezca perfectamente predecible. Sin embargo, un economista como Paul Baran, en los años setenta, describió a Cuba como un jardín paradisíaco donde los problemas agrícolas se esfumarían con un excedente económico gigantesco.

Recientemente, el gobierno cubano entregó tierras ociosas en usufructo a quienes quisieran hacerlas producir inmediatamente, fuesen empresas, cooperativas o individuos. En total se entregaron unas 700 mil hectáreas a 82 mil productores. Los resultados están por verse, ya que los productores no tienen crédito, semillas, fertilizantes, combustible, o pesticidas. Pero de alguna manera se las arreglarán para producir y lograr beneficios.

Veamos ahora el tema de las jubilaciones, donde se van a cambiar, si no se han cambiado ya, las edades de jubilación y el mínimo de cotizaciones. Las edades aumentan de 55 a 60 años para las mujeres, y de 60 a 65 para los hombres. El mínimo de cotizaciones pasa de 25 a 30 años.

Esto me lleva a las reformas del gobierno pasado y a la mesa del diálogo sobre el tema. Pese a que quedó en el ambiente la idea de que el principal programa de jubilaciones se había arreglado para unos treinta o cuarenta años, la verdad es que esto no sucedió. La sostenibilidad financiera de las jubilaciones sólo se mejoró marginalmente, como me confirmó uno de los actuarios más destacados que trabajó en la mesa. Dentro de pocos años habrá que volver a discutir el tema y tomar decisiones difíciles: aumentar edades, aumentar el porcentaje de contribución, disminuir beneficios, o una mezcla de varios de los elementos anteriores. Pienso que las edades actuales no se van a poder mantener por mucho tiempo y que un eventual aumento pudiera combinarse con jubilaciones anticipadas con los factores de descuento correctos.

El último punto que quiero tratar es el de ciertos principios o políticas que Raúl Castro ha formulado en algunos discursos durante el presente año. Por ejemplo, que los cubanos deben esperar un comunismo realista que sea económicamente sostenible. Que los planes económicos deben ajustarse estrictamente a los ingresos disponibles. Que la situación económica no permite un pronto aumento de los salarios. Que el socialismo significa igualdad de derechos y oportunidades, pero no de ingresos. La igualdad no es igualitarismo. Más aún, este último es una forma de explotación, la del buen trabajador por el que no lo es. Finalmente, que los salarios se asociarán con la productividad individual por primera vez en el gobierno socialista.

Pienso que este último concepto es perfectamente aplicable al sector público en Panamá. Necesitamos una valuación de puestos, unas escalas salariales apropiadas y una política de aumentos salariales basados en el rendimiento. La tarea sería compleja, pero posible. Claro que no me hago ilusiones al respecto.

En el sector privado, creo firmemente en los incentivos relacionados con los resultados de la empresa, sea en la forma de reparto de utilidades o bonos relacionados con resultados que influyen en las utilidades. Además de reconocer la contribución de los trabajadores, ayudan a que todo el mundo dirija sus esfuerzos al logro de los objetivos del negocio. ¿Estoy soñando? Puede ser.

(Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa)

Me gusta el tipo. No conozco a nadie que, como él, sea capaz de equivocarse en todo lo que dice. Recientemente encontré unas declaraciones suyas que no tienen desperdicio:

“Hay demasiada gente en la Tierra. La solución es reducir la población o el consumo por persona, o mejor ambos. La Tierra puede soportar, como máximo, 2 mil millones de personas. Es la cifra que había en 1934, cuando yo nací. Lograr esa cifra de forma humanitaria llevaría mucho tiempo. Podrías disparar a un tercio de la población pero no queremos hacerlo así. Se puede cambiar de forma casi instantánea el modelo de crecimiento pero no el ritmo de crecimiento de la población. Estados Unidos necesita un Presidente con agallas que diga que nadie ha dado nunca una razón de por qué debe haber más de 140 millones de americanos vivos a la vez. Lo patriótico sería limitar el número de hijos. Las parejas deberían parar en el segundo. Tener más es egoísta e irresponsable”.

En cada frase hay dos o tres errores o contradicciones. Para no alargar demasiado, me limitaré a los más básicos.

Primero: Si la Tierra sólo puede soportar 2 mil millones, pero lleva décadas soportando mucho más ¿qué debemos pensar? ¿Es tonta, o demasiado paciente, o quizás Ehrlich está equivocado? Qué casualidad que la población correcta era la del año en que nació nuestro personaje. Parece que el tipo tiene su ego.

Segundo: Ehrlich se coloca dentro del grupo que parece tener derecho a decidir cuánta gente debe vivir. Hay que reconocer que es un humanista que no quiere eliminar violentamente a la gente. Pero ¿qué le impide dispararse a sí mismo?

Tercero: Nuestro amigo incurre en una contradicción monumental. Por un lado, es urgente reducir la población a 2 mil millones. Por otro, lo que propone es limitar los hijos a dos por pareja. Dado que la tasa de reposición de la población anda por 2.2, se necesitarían varios siglos para lograr la meta propuesta.

Cuarto: Nadie tiene que justificar la población existente. Lo que existe, existe. No es que debe haber más de 140 millones de norteamericanos. Simplemente están ahí. La carga de la prueba recae sobre quien piensa que no deben existir. Curiosamente, no he conocido a ningún neomaltusiano que piense que él no debe existir. Los que sobran son los demás. Es algo parecido a los partidarios del aborto. Ninguno de ellos fue abortado.

Nada, que Ehrlich está en plena forma. Hace cuarenta años era un morón intelectual. Y es evidente que ha desarrollado notablemente su potencial.

Cuando Obama nombró a John P. Holdren como su asesor científico, afirmó que “promover la ciencia es asegurar que los hechos y la evidencia nunca sean manipulados u oscurecidos por la política o la ideología”. Si Obama creía en lo que decía, difícilmente hubiera podido elegir peor.

Holdren se proclama neo-maltusiano. Según él la visión neomaltusiana propone limitaciones de la población y redistribución de la riqueza. El gobierno debe imponer un límite de dos hijos por familia. Para ello, medidas como el aborto obligatorio pueden aplicarse bajo la Constitución actual si la crisis de la población es suficientemente grande para poner en peligro a la sociedad. Y si el gobierno de EU no toma estas medidas, la ONU tendría derecho a usar la fuerza (Quiero ver a la ONU invadiendo a EU).

Según Holdren, un gobierno mundial podría establecer y exigir el cumplimiento de los niveles de población, poner impuestos y redistribuir la riqueza mundial, controlar los recursos mundiales y dirigir el ejército mundial.

Los países desarrollados deben desdesarrollarse y dedicar sus excesos de productividad (sic) a ayudar a los más pobres del mundo (Apuesto a que Holdren no se ha desdesarrollado y vive mejor que yo)

¿Cómo sería la redistribución de riqueza? Las naciones ricas deberían dedicar el 20% de su PIB durante diez o quince años al control de población y al desarrollo de los países pobres (Demasiado modesta para mi gusto).

Holdren propone una distribución más equitativa de la riqueza y el ingreso en los Estados Unidos. El ingreso anual por persona estaría limitado a 100 mil dólares ajustados por la inflación.

Holdren ha estado prediciendo catástrofes globales desde los años 1970, comenzando con el enfriamiento global. También ayudó a Ehrlich en la famosa apuesta que perdió ante Julian Simon (Un ciego guiando a otro ciego).

Y Holdren predijo en 1986 que las hambrunas inducidas por el dióxido de carbono podrían matar hasta un billón de personas antes del año 2020. Y reiteró la predicción hace dos años.

Yo no veo a Holdren como un científico sino como un político con una delgada capa de barniz científico. El científico se ocupa de estudiar la realidad y llegar a hipótesis y teorías que puedan explicarla. El político propone y ejecuta acciones. Mezclar los dos roles equivale normalmente a fracasar en ambos.

“La histeria del calentamiento global es un ejemplo importante del problema de la verdad contra la propaganda. Exige coraje oponerse a la “verdad establecida”, aunque muchos, científicos incluidos, lo hacen

Como alguien que ha vivido bajo el comunismo la mayor parte de su vida, debo decir que veo el mayor riesgo para la libertad, democracia, economía de mercado y prosperidad, no en el comunismo, sino en el ambientalismo radical. Esta ideología quiere reemplazar la evolución libre y espontánea de la humanidad por una planificación central global.

El tema del calentamiento global se refiere más a las ciencias sociales que a las naturales, y más al hombre y su libertad que a los cambios en la temperatura global promedio”.

( Vaclav Klaus )

· La humanidad no puede tolerar mucha realidad (T. S. Eliot)

· Hablar de la revolución es una forma de evitar la realidad ( John K. Galbraith )

· La realidad es siempre más conservadora que la ideología (Raymond Aron )

· El arte de la política consiste en dirigir racionalmente la irracionalidad de la gente (Reinhold Niebuhr)

(Fuente : Peter’s Quotations)

Tuve una experiencia muy interesante participando como observador en las elecciones hondureñas del pasado 29 de noviembre. Me ha permitido entender las causas de una crisis política que implica mucho más que responder a la pregunta de si en Honduras hubo o no un golpe de Estado.

Panamá decidió reconocer el proceso electoral, en mi opinión una decisión correcta, por dos razones: primero, es un proceso iniciado con anterioridad al inicio de la crisis que provocó la deposición del presidente Zelaya; segundo, es un paso necesario para resolver la crisis institucional hondureña.

La crisis hondureña no es el resultado de la violación de su Constitución y leyes; es el resultado de su Constitución y leyes. El régimen constitucional de 1982 marcó el inicio de una lenta e inacabada transición del gobierno militar al gobierno civil. Es sabido por los analistas políticos que han vigilado la evolución del régimen democrático hondureño que el gobierno en Honduras, hasta el mismo inicio del presente siglo, tenía dos cabezas: el alto mando militar y la Presidencia, siendo la cabeza dominante la primera.

Los últimos cambios constitucionales han logrado en el papel la sujeción del mando militar al gobierno civil; sin embargo, los términos de esta sujeción siguen siendo difusos, ya que la Constitución reconoce como propósito de las Fuerzas Armadas “defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución”. Así, las Fuerzas Armadas son garantes del orden constitucional, una función que en cualquier régimen republicano corresponde a la Corte Suprema de Justicia.

El régimen político hondureño parece sostenerse gracias a un acuerdo político entre los tres actores políticos dominantes, a saber, las Fuerzas Armadas y los partidos Liberal y Nacional. La Constitución resulta ser un instrumento de vigilancia para el cumplimiento de este acuerdo, del cual las Fuerzas Armadas son garantes. En consecuencia, cualquier intento no concertado entre todas las partes, de modificar las reglas del acuerdo político, implican la remoción del elemento discordante, que en el caso de la presente crisis resultó ser el presidente Zelaya. Tristemente, la Constitución es permeable a legitimar cualquier alteración del orden político.

Ahora, las elecciones contribuyen a una salida a esta crisis política, que hemos definido como la crisis del orden constitucional de 1982, porque supuso que todos los actores políticos dominantes apoyasen un proceso electoral relativamente transparente en el que se garantizase la honestidad del sufragio. Estas elecciones sientan así un precedente democrático a un nuevo gobierno que tendrá el reto de resolver las causas de la presente crisis.

¿Qué necesita Honduras para superar esta crisis? Se debe garantizar que las elecciones sean un proceso transparente de transición política y no una negociación de la alternancia política. El proceso electoral del 29 de noviembre fue honesto, pero las condiciones de independencia del Tribunal Supremo Electoral no están dadas. Es fundamental lograr la real sujeción de las Fuerzas Armadas al gobierno civil, de forma que el objetivo constitucional de la obediencia y la no deliberación política sea algo más que una declaración bienintencionada. Finalmente, se requiere un nuevo orden constitucional, uno verdaderamente republicano, que no dé paso a la negociación política de las funciones de cada uno de los órganos de gobierno.

La resolución de la crisis hondureña sigue siendo incierta. Los ciudadanos hondureños no merecen que los términos de la crisis se resuman en una oposición internacional al proyecto chavista para la región, como pretenden muchos de los observadores internacionales presentes el 29 de noviembre. Honduras necesita un nuevo pacto político que garantice el gobierno republicano, un sistema político de balances y contrapesos con instituciones políticas no controversiales. Para Pepe Lobo y el Partido Nacional el gran reto parece ser el renunciar al status quo que ahora les favorece.

(Artículo de Ramón Barreiro, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Se trata de un reportaje del New York Times, del 30 de septiembre de 1999, titulado “Fannie Mae eases credit to aid mortgage lending”. ¿Por qué es importante? Porque ya anticipaba la crisis subprime y porque ponía la responsabilidad principal en el gobierno, dado que forzaba a los bancos a extender hipotecas a familias no calificadas.

A continuación algunos extractos:

· Fannie Mae está suavizando los estándares de crédito sobre hipotecas que va a comprar a bancos y otras instituciones. La acción incentivará a los bancos a dar hipotecas a personas cuyo crédito no es suficientemente bueno.

· Fannie ha sido presionada por la Administración Clinton para extender hipotecas a clientes cuyo ingreso, crédito y ahorros no son suficientemente buenos para calificar para los prestamos convencionales.

· Al moverse en esta dirección, Fannie Mae está corriendo un riesgo mucho mayor, que no creará dificultades en los buenos tiempos. Pero puede meterse en serios problemas en caso de crisis económica, obligando al gobierno a un rescate similar al de los Savings & Loans en los años 1980s.

· En julio, el Department of Housing and Urban Development propuso que para el año 2001, el 50% del portafolio de hipotecas de Fannie Mae y Freddie Mac fuera para clientes de ingresos bajos y medios. El año pasado el 44% de las hipotecas compradas por Fannie Mae pertenecían a estos grupos.

Nótese que el periodista del NYT identificaba bien el problema en 1999. Y el problema era que el gobierno estaba obligando, directa o indirectamente, a los bancos a dar hipotecas a personas que no calificaban bajo los estándares de créditos habituales.

Pero a partir del 2007 se cambió totalmente la narrativa. El problema era la excesiva libertad de los bancos y el deseo de los banqueros de ganar grandes bonos. Pregunto: Si esta narrativa fuese correcta ¿por qué el gobierno tenía que obligar a los banqueros que estaban tan deseosos de dar hipotecas a diestra y siniestra? ¿Y cómo se reconcilia la excesiva libertad con el mandato del gobierno? Que alguien me lo explique.

No me gusta la expresión, pero es la que usan muchos periodistas para referirse a ciertos individuos que no forman parte del gabinete, pero que ocupan puestos probablemente más importantes. El siguiente sexteto es como para ponerle los pelos de punta a cualquiera. Estos son los seis grandes :

· Van Jones (Empleos verdes) Ha admitido su compromiso con las políticas marxistas. Se proclama como un revolucionario comunista, dedicado a movilizar a los jóvenes hacia la acción militante.

· John Holdren (Ciencia) Considera los abortos obligatorios y la esterilización como una medida legítima para el control de la población. Defiende que la Constitución no menciona el derecho a tener un número determinado de hijos. Esto implica que el derecho a la reproducción está sujeto a la aprobación del gobierno.

· Cass Sunstein (Regulaciones) Partidario de prohibir la caza y comer carne. Está a favor de que los perros sean representados por abogados. Además, es un ardiente creyente en los impuestos. Dice que “sin impuestos no hay libertad” y que “no hay libertad sin dependencia”.

· Ezekiel Emanuel ( Asesor de salud) Cuantifica la vida dependiendo de la edad. Por ejemplo, un bebé no es un bebé hasta que haya recibido dos años de cuidados y alimentación. Además, sostiene que hay que racionar la atención médica a favor de quienes pueden participar completamente en la sociedad. Según él, un adolescente tiene el mismo valor que 17 ancianos.

· Carol Browner (Calentamiento global) Su trabajo es lograr la meta de un gobierno global utilizando el mito del calentamiento global. Y tiene el poder y la influencia de la EPA para lograrlo.

· Mark Lloyd (Diversidad en la FCC ) Según él, no está interesado en la libertad de expresión. Bajo la excusa de la diversidad, propone eliminar la propiedad privada de los medios de comunicación. Y por si fuera poco, es un gran admirador de Hugo Chávez.

Como dicen en España, menuda tropa. Esto nos dice bastante sobre las intenciones de Obama. ¿Qué dirán ahora quienes se tragaron su palabrería hueca? ¿O es que siguen dormidos?

La segunda mitad del siglo XIX y los inicios del XX suelen describirse como la época de los “robber barons”. Este término ignora o confunde a propósito dos tipos contrarios de empresario, el de mercado y el político. El primero prospera ofreciendo a los consumidores algo valioso que estos quieren comprar libremente. El segundo lo hace mediante subsidios del gobierno, o mediante leyes y regulaciones que le dan ventaja sobre sus competidores. El empresario de mercado es capitalista, el político es neomercantilista.

Veamos la diferencia en el negocio de ferrocarriles. James J. Hill nació pobre. Su padre murió cuando tenía catorce años. Abandonó la escuela y trabajó en diferentes actividades, ahorrando todo lo que pudo. Hill comenzó en el negocio de los ferrocarriles cuando compró uno en quiebra en Minnesota. Este formó el núcleo del Great Northern, que llegaría hasta el Pacífico. Hill logró una gran eficiencia y redujo las tarifas a sus clientes. Su motto era: “Prosperaremos juntos o nos hundiremos juntos”. El GN era el mejor construido y el más rentable de todos los grandes ferrocarriles.

En 1862 el Congreso pasó una ley para crear dos ferrocarriles subsidiados, el Union Pacific (UP) y el Central Pacific ( CP ). Por cada milla recibieron tierras y préstamos. La construcción duró siete años, pero luego tuvieron que gastar cinco años más en corregir defectos.

Los ejecutivos de CP y UP incurrieron en prácticas de corrupción, que se conocieron como el escándalo Credit Mobilier. El Congreso respondió en 1874 creando una serie de regulaciones que impedían a los gerentes tomar las decisiones más triviales sin la autorización del Congreso.

Hill aumentó sus negocios y entró en el negocio del transporte marítimo con gran éxito. Por otro lado, siguió reduciendo las tarifas del ferrocarril. Por ejemplo, en el transporte de madera, bajó el precio de 90 a 40 centavos por cada cien libras.

La gente comenzó a quejarse de los precios y el servicio de los ferrocarriles del gobierno y de los subsidiados. El gobierno federal respondió con dos leyes, de 1887 y 1906, que prohibían cargar diferentes precios a diferentes clientes. Estas regulaciones favorecieron a los competidores de Hill, ya que este era el que más rebajaba los precios.

La Interstate Commerce Commission fue creando una serie de regulaciones que impedían la eficiencia de los negocios. Este fue un ejemplo de la teoría del intervencionismo desarrollada por Ludwig von Mises. La intervención inicial crea problemas imprevistos. Para solucionarlos interviene de nuevo, y así sucesivamente hasta que prácticamente se elimina la libertad de empresa.

John D. Rockefeller nació en una familia humilde. Después de terminar la secundaria, trabajó en diferentes negocios. A los 23 años ya había ahorrado 4,000 dólares, que utilizó para comprar una refinería en Cleveland con su socio Samuel Andrews. Rockefeller examinaba meticulosamente cada detalle del negocio, para reducir costos, mejorar los productos, y aumentarlos. De vez en cuando laboraba codo con codo con los trabajadores manuales para mejorar su comprensión del negocio.

Rockefeller fue un pionero de la integración vertical. También consiguió extraer una gran cantidad de subproductos del petróleo. También compró muchas compañías que apenas podían subsistir.

Debido a su eficiencia, la participación de mercado de la Standard Oil pasó del 4% en 1870 a 25% en 1874 y 85% en 1880. En la medida en que conseguía más negocio se hizo todavía más eficiente mediante las economías de escala, que reducían los costos unitarios a medida que aumentaba el volumen de producción. La compañía redujo sus costos de refinación por galón de petróleo de tres centavos en 1869 a menos de medio centavo en 1885. Rockefeller pasó estos ahorros a los clientes, y el galón de petróleo refinado pasó de 30 centavos en 1869 a 10 en 1874 y 8 en 1885. Sus bajos precios permitieron popularizar el keroseno como fuente de iluminación, sustituyendo al aceite de ballena.

Rockefeller pagaba a sus empleados mucho más que sus competidores. También premiaba a quienes aportaban ideas para mejorar la productividad.

Los competidores, que no podían vencer a la Standard Oil en el mercado, la demandaron por violación de las leyes antimonopolio en 1906. El propósito de estas leyes era beneficiar al consumidor, y los consumidores resultaban favorecidos por los bajos precios de la compañía. En 1911 la Corte Suprema determinó que cada división de Standard Oil debía funcionar como una compañía separada para aumentar la competencia. Los consumidores resultaron notablemente perjudicados porque la industria se hizo mucho menos competitiva.

Cornelius Vanderbilt compitió en el negocio del transporte marítimo con empresarios subsidiados por el gobierno. En 1807 New York concedió a Robert Fulton un monopolio para el tráfico marítimo en New York por treinta años.En 1817 Vanderbilt fue reclutado por Thomas Gibbons para desafiar este monopolio. Vanderbilt tenía precios más bajos y sus barcos iban de New Jersey a New York. Poco a poco fue rompiendo el monopolio de Fulton, que finalmente fue liquidado por la Corte Suprema en 1824.

Vanderbilt se convirtió en el principal empresario del negocio. Por su parte, Edward Collins convenció al Congreso de que debía subsidiar el tráfico trasatlántico para competir con los europeos. En 1847 el Congreso le dio a Collins tres millones y 385 mil dólares anuales. No obstante, el negocio de Collins fue tan ineficiente que en 1858 el Congreso interrumpió los subsidios.

Los empresarios de mercado trabajaron muy bien sin subsidios del gobierno. Los empresarios políticos y sus patrones del gobierno fueron los verdaderos villanos. Gente como Hill, Rockefeller y Vanderbilt fueron verdaderos héroes que mejoraron la vida de millones de norteamericanos.

(Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004, Pag. 110-133 )

“Sugiriendo que Herbert Hoover siguió una política de laissez-faire, David Leonhart afirma que no podemos repetir el pasado con estrategias económicas hooverianas para ver qué pasa.

Se equivoca totalmente. Hoover aumentó el gasto del gobierno un 52%. Tuvo el tercer déficit más grande en la historia de EU. Creó el Federal Home Loan Bank. Su intervencionismo hiperactivo de hace casi 80 años no fue muy diferente del actual de Bush y Obama.

Hoover, en su campaña para la reelección en 1932, rechazó los consejos de quienes llamó economistas reaccionarios, que le urgían a dejar que la depresión siguiera su curso hasta liquidar las inversiones equivocadas.”

( Don Boudreaux )

· Citar es el acto de repetir erróneamente las palabras de otro ( Ambrose Bierce )

· En el mundo en que vivo, la cita es un vicio nacional ( Evelyn Waugh )

· A menudo me cito a mí mismo. Añade sabor a mi conversación ( George Bernard Shaw )

· Podría hacerse el peor libro del mundo con pasajes seleccionados de los mejores escritores ( G. K. Chesterton )

( Fuente : Peter’s Quotations )

18. ¿Qué funciones componen un gobierno en libertad?

A más de legisladores y jueces de verdad, y policías, se requieren también diplomáticos y militares para encargarse de las relaciones oficiales con el exterior -pacificas y de las otras- pero sin interferir en las relaciones privadas (intercambios familiares, comerciales, culturales, etc.) de los ciudadanos con gentes de otros países. Y unos administradores para supervisar y controlar la construcción y mantenimiento de las obras y servicios públicos, no necesariamente del gobierno; así no pretende "controlar" ni supervisar las actividades de la gente.

19. ¿El gobierno en libertad es el gobierno de los "técnicos"?

No. Esa es una de las tantas supuestas panaceas políticas actuales. Cuando se requieren técnicos expertos en ingeniería social es porque se pretende dirigir a la gente, asumiendo que no está capacitada para dirigir sus asuntos. Se busca unos supuestos Superhombres -que nunca se encuentran- para poner a la cabeza de unas Superagencias puédelo todo, y a cargo de un Mega millonario Presupuesto proveniente de confiscaciones y exacciones forzadas como la inflación. Se pretende que ellos, actuando con honestidad, brillo intelectual y a una sola voz, resuelvan todos nuestros problemas. Esa pretensión irreal es signo de gran inmadurez. Ellos no pueden resolver nuestros problemas...aunque sí agravarlos.

20. ¿Qué son y para que están el estado y el gobierno?

Sociedad, estado y gobierno están indebidamente fundidos, y por eso están mentalmente "con-fundidos" los conceptos respectivos.
El estado es el monopolio legal de la fuerza física. Y de la violencia, que es lo que se usa cuando a la fuerza desplegada se le opone o intenta una resistencia. Y también de la coerción, que es la mera amenaza del uso de la fuerza cuando es suficiente para lograr el propósito perseguido. El estado está sólo para utilizar estos medios violentos en orden a aquellos propósitos perseguidos. El estado está sólo para utilizar estos medios violentos en orden a aquellos mismos fines para los cuales su empleo nos es permitido a nosotros: legitima defensa o protección de nuestros derechos humanos. Es decir, los derechos de los individuos que componemos la sociedad (mal apellidada "civil"), entre ellos nuestra libertad de elegir, comprar, poseer y usar los bienes y servicios que consideremos buenos para nosotros y nuestras familias.

Salud y educación, por ejemplo, son bienes que ningún estado puede de hecho garantizar, ni siquiera producir. Lo más que puede es obligar a ciertas personas a pagar por los costos de atención médica y enseñanza que otras personas reciben; lo cual no garantiza que éstas ultimas se curen o aprendan. Haría mejor si, en lugar de pretender producir directamente estos servicios a través de instituciones de salud y educativos que posee en propiedad, se limitara a financiar la asistencia de los beneficiarios a los diferentes centros privados competitivos que existen, o que puedan llegar a existir (si es que el estado no se acapara todo el capital y los recursos)
El estado y su gobierno deben reconocer que los asuntos de negocios, trabajo, propiedad, religión, familia, educación, enfermedades, opiniones, etc. son privados, forman parte de una inviolable esfera privada de cada ciudadano, donde no debe haber lugar para la violencia.

El gobierno es la dirigencia del estado; y no más. Por eso debe admitir que no sabe más o mejor que las personas lo que es bueno para ellas (hablamos de adultos capaces de prestar su consentimiento); y por tanto, que a ellas corresponde stricto sensu gobernarse (y gobernar a sus menores hijos) Y debe admitir que cada quien tiene derecho a cometer sus errores; que aún en el peor de los casos serán en escala más pequeña que los Macro errores de los gobiernos, y por eso producirán menos daños.

21. ¿Quiénes deben gobernar?

En libertad, no se requiere para puestos públicos esos seres fuera de lo común, superdotados, "carismáticos" , mágicos, angélicos, que no existen. Basta en principio con personas que se hayan desempeñado exitosamente en alguna actividad particular demostrando acierto y prudencia en la administración, que sí existen.

(Alberto Mansueti, 95 preguntas y respuestas sobre la libertad)

Resulta que el tristemente célebre Barney Frank, chairman del Financial Services Committee de la Cámara de Representantes de EU, quiere que Fannie Mae y Freddie Mac relajen los estándares para la compra de hipotecas sobre nuevos condominios para que no se haga más lenta la recuperación del mercado de bienes raíces.

Fannie y Freddie no van a comprar hipotecas en condominios donde no se hayan vendido al menos el 70% de las unidades o apartamentos. Tampoco en aquellos donde el 15% o más de los dueños estén morosos en el pago de los gastos comunes o donde un sólo dueño tenga más del 10% de los apartamentos.

Una de dos. O Frank no entiende el tema, o lo entiende muy bien y quiere crear una nueva ronda de quiebras para aumentar todavía más el poder del gobierno. Yo, desde luego, no creo en la primera hipótesis.

Por su parte, Arnold Kling cree que, como mínimo, el 75% de las pérdidas que sufrirán los contribuyentes norteamericanos como consecuencia de los pasados rescates, se concentrarán en Fannie y Freddie. Como estas eran compañías cuasi-públicas, el gobierno tratará de ocultar el asunto todo lo que pueda. Lo mismo harán los charlatanes de la “avaricia “ y de la “falta de regulaciones”.

¿Se acuerdan de Zimbabwe, donde se emitían billetes de diez trillones de dólares? Parece que hay buenas noticias. Tanto el banco central como la moneda local han desaparecido de facto. En el país circulan el dólar estadounidense, el euro, la libra esterlina y el rand sudafricano. Se han abandonado los controles de precios y cambios. El dinero entra y sale sin restricciones. Y la economía está mejorando. ¿Sorpresa?

Yo no sabía nada de este personaje hasta que leí sobre él en el magnífico libro de James Bartholomew sobre el Welfare State en Gran Bretaña.

Cowperthwaite provenía de una familia escocesa suficientemente próspera para enviarlo a Merchiston Castle, el colegio privado más importante de Edimburgo. El colegio se enorgullecía de promover los valores del trabajo duro, la integridad y la urbanidad.

Cowperthwaite vivió en Hong Kong desde 1946. En esa época, Hong Kong era una rareza histórica, un pequeño pedazo del imperio británico que todavía no se le había entregado a nadie. Cowperthwaite había observado el efecto del dominio de los comunistas en China. La pequeña colonia había sido inundada por refugiados, que llegaban con lo que podían llevar por sí mismos. La población pasó de 600 mil en1945 a más de 3 millones en muy poco tiempo. Los refugiados vivían en chabolas, en botes o en cualquier rincón.

En 1961, a sus 46 años, Cowperthwaite fue nombrado Financial Secretary de la administración británica en Hong Kong. Este era el tercer puesto en importancia dentro de la jerarquía.

La prensa de Hong Kong descubrió pronto que no era muy amigable con los medios. No buscaba su atención, ni daba entrevistas, ni permitía la más mínima intrusión en su vida privada. Su única preocupación era realizar bien su trabajo, en el cual frustró los deseos de mucha gente.

En una ocasión le solicitaron que se permitiera considerar los intereses hipotecarios como gastos deducibles. Él se negó, aduciendo que sólo beneficiaría a personas de altos ingresos. En otra , le urgieron a extender las viviendas públicas a las clases medias. También se negó, porque sería un error subsidiar a personas que podían y debían pagar sus viviendas.

Algunos empresarios le pidieron que el gobierno construyera un túnel a través del puerto de Hong Kong. Les dijo que si creían que el proyecto era bueno, lo hicieran ellos mismos.

Otros le urgieron a poner impuestos sobre todo tipo de ingresos. De nuevo se negó, porque a su juicio desanimaba las inversiones y la creación de empresas.

Alguien le dijo que al menos debía recopilar estadísticas sobre la balanza de pagos de Hong Kong. También se negó, porque alguna autoridad trataría de utilizarlas a favor del intervencionismo.

Cowperthwaite se defendió contra todas las propuestas de gastar alegremente el dinero de los contribuyentes. Al final de su periodo tuvo que aceptar la educación primaria gratuita, que a su juicio sólo se justificaba para un pequeño porcentaje de la población. Al menos tuvo la satisfacción de que el 50% de los niños siguieron en escuelas privadas, y de que muchos de los que iban a escuelas subsidiadas elegían las que se manejaban privadamente.

El motivo de fondo de Cowperthwaite era mantener los impuestos bajos. Él creía que los impuestos altos reducían el crecimiento económico y los bajos lo aceleraban. El rápido crecimiento aumentaba la demanda de trabajo y los salarios.

Al final de su mandato, la tasa estándar de impuestos era del 15%. No existía impuesto a los dividendos. Las personas de menores ingresos no tenían que pagar. Incluso hoy día, bajo el control de China, se mantiene la tasa del 15%.

El capitalismo ha mejorado constantemente la suerte de los trabajadores. En la medida en que aumentó la inversión del capital, los trabajadores se hicieron más productivos y recibieron mejores salarios. En una economía capitalista, la única forma de mejorar el nivel de vida es aumentando la productividad.

Entre 1820 y 1860 el poder de compra del trabajador medio aumentó entre 60% y 90%. Entre 1860 y 1890 los salarios reales aumentaron un 50%. Además, los trabajadores mejoraron su nivel de vida con productos nuevos, mejores y más baratos. Aunque inicialmente ciertos productos sólo los pueden comprar los más acomodados, con el tiempo bajan de precio y se hacen accesibles para la mayoría . Un buen ejemplo son los automóviles.

Michael Cox y Richard Alm han calculado el tiempo de trabajo necesario para comprar ciertos productos en 1900, 1950 y 1999. Los resultados son espectaculares. Veamos algunos ejemplos, con el tiempo de trabajo expresado en minutos: medio galón de leche ( 56/ 16/ 7 ) galón de gasolina ( 110/ 11/ 6 ) jean ( 540/ 240/ 180 ) pollo de tres libras (160/ 71/ 24 )100kw de electricidad ( 6,420/ 120/ 14 ).

El capitalismo ha ofrecido al trabajador promedio más tiempo libre cada vez. La semana de trabajo promedio bajó de 61 horas en 1870 a 48 en 1929 y a unas 34 en la actualidad.

Los críticos del capitalismo siempre se quejan de la “desigualdad”. Esto no tiene mucho sentido, ya que pasa por alto el hecho de que cada ser humano es único. Cada quien tiene un nivel particular de motivación, experiencia, educación, intereses, deseos, valores y demás.

Los críticos repiten sin cesar que “los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres”. Por ejemplo, dicen que, según los datos del censo, entre 1967 y 1997 el 20% con mayores ingresos aumentó su parte en el ingreso total de 43% a 49%, mientras que el 20% con menores ingresos redujo su parte de 4.4% a 3.6%.

Estas estadísticas son engañosas porque no dicen nada sobre el progreso de los individuos a lo largo del tiempo, o sea, sobre la movilidad de los ingresos. Ni el 20% de mayores ingresos ni el 20% de los menores incluye a las mismas personas a lo largo del tiempo. Los individuos se mueven hacia arriba y hacia abajo.

La Universidad de Michigan hizo un seguimiento de cómo se movía el ingreso de 50,000 personas. Los resultados para el periodo 1975-1991 son interesantísimos :

1. Sólo el 5% de quienes estaban en el quintil más bajo en 1975 permanecían allí en 1991; más del 75% se habían movido a los dos quintiles más altos.

2. Los más pobres tuvieron los mayores aumentos de ingresos; quienes estaban en el quintil más bajo en 1975 aumentaron su ingreso real anual en casi 25,000 dólares para 1991; quienes estaban en el quintil más alto en 1975 sólo aumentaron su ingreso real anual en 4,300 dólares; esto nos indica que los ricos se hicieron más ricos y los pobre se hicieron más ricos con mayor rapidez.

3. Dentro del segundo quintil más pobre en 1975, más del 70% se habían movido a un quintil más alto para 1991, y un 25% alcanzaron el quintil más alto.

Pese a su propaganda, los sindicatos no son responsables del aumento de largo plazo de los salarios y los estándares de vida. Históricamente los salarios reales crecieron un 2% por año antes de la existencia de los sindicatos, y han crecido a una tasa similar posteriormente.

Todas las industrias que han ido en declive a partir de los 1970s han sido altamente sindicalizadas, mientras que las que se han expandido, sobre todo en los campos de la alta tecnología, prácticamente no tienen sindicatos.

El aumento de la productividad es la causa principal del aumento de salarios y los principales componentes del aumento de productividad son las inversiones de capital físico y humano. Los sindicatos se concentran en la redistribución de ingresos de los trabajadores no sindicalizados a los sindicalizados y no en el aumento de la productividad.

( Thomas J. DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004,Pag. 93-109 )

“Es impresionante ver a una persona destacarse en dos actividades que no tienen relación alguna. Por ejemplo, un matemático de primera que sea a la vez un montañero de clase mundial.

Pienso que Krugman va a superar a todos destacando en dos actividades que no sólo son diferentes sino opuestas : la economía (por la que recibió el Premio Nóbel ) y el olvido de los principios de la economía (por el cual escribe una columna en el New York Times )

Es un desempeño increíble. Una y otra vez Krugman me deja con la boca abierta, pensando en cuánta economía tiene que olvidar para escribir esas columnas.”

( Steve Landsburg )

· Es un preguntón nato pero odia las respuestas ( Ring Lardner )

· Puedo evadir las preguntas sin ayuda; lo que necesito son respuestas ( John F. Kennedy )

· Scott Buchanan me enseñó que no merece la pena hacer preguntas que puedan ser contestadas ( Milton Mayer )

· Juzguen a un hombre por sus preguntas más que por sus respuestas ( Voltaire )

( Fuente : Peter’s Quotations )

El proyecto de Ley 71 que fue aprobado en primer debate por la Asamblea Nacional, cuyo autor es el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), le otorga a dicha institución la capacidad de rechazar la validez de los derechos posesorios en islas y costas y declararlos “bienes patrimoniales”, así como la discreción para determinar el precio del título basado en el precio de mercado, lo que implica que la gran mayoría de lugareños no va a tener los recursos para pagarlos y los que los adquirieron de ellos, van a tener que pagar dos veces.

La ley ha sido denunciada por 19 gremios, varias embajadas y docenas de inversionistas y lugareños.

Para justificarlo, el MEF ha lanzado una campaña de prensa infernal contra varios inversionistas que han adquirido grandes extensiones de terrenos en costas, sin importar las actividades que van a realizarse con esas tierras o si fueron adquiridas legítimamente. Las razones que el MEF nos da para introducir esta ley tan controversial son: controlar el acaparamiento de tierras, la especulación y negar la posesión a personas que la adquirieron invadiendo las tierras sin derechos posesorios.

Con relación al acaparamiento de tierras, el hecho de que alguien tenga grandes extensiones de terreno no es necesariamente perjudicial para la sociedad y puede ser hasta beneficioso. Si Disney viene a Panamá y necesita 100 mil hectáreas en una isla para hacer un parque de diversión, nadie se quejaría. Hay familias, incluyendo unas muy cercanas al poder, que tienen miles de hectáreas dedicadas a la ganadería, agricultura, conservación ecológica, ingenios, resorts y otras actividades, y nadie se queja. Si esas personas compraron sus tierras legítimamente y las tienen dedicadas a actividades productivas, están beneficiando al país. Entonces ¿por qué se cuestiona y se quiere limitar la cantidad de hectáreas que una persona adquiere en islas y costas? ¿Cuál es el propósito que se alcanza?

Si lo que queremos es regresar a la reforma agraria de los años 70, cuando el gobierno militar le quitó la tierra a los que tenían grandes extensiones de ella, entonces tenemos que prepararnos para que un gobierno izquierdista, en el futuro, expropie tierras legítimamente adquiridas bajo la excusa de que nadie debe tener muchas tierras. Pienso que esa no es la intención de este gobierno y, por ende, los que compraron tierras legítimamente de lugareños, deben tener los mismos derechos a titular sus predios que el resto de los ciudadanos, y cualquier campaña en contra o cualquier intento de agraviarlos sería discriminatorio y contrario a la ley.

Con relación a la especulación ¿desde cuándo el Estado controla los precios de las tierras? Especular es comprar a un precio para vender a otro más alto y eso lo hacen todos los comerciantes del país.

En Panamá se especula con el precio del combustible, tomate, electricidad, carne, bienes raíces, entre otros. Los mercados de valores son pura especulación. De hecho, en los últimos cinco años, la ciudad de Panamá se convirtió en un gran circo de especulación con bienes raíces, lo cual enriqueció a miles de panameños. ¿Por qué entonces un inversionista que tuvo la visión de comprar derechos posesorios baratos en lugares remotos del país, no puede venderlos a un precio más alto, especialmente si le hace mejoras y si esta actividad es legal y permitida bajo la ley existente? El día que regulemos la especulación de bienes raíces, hasta ese día tendremos el mercado inmobiliario que tanto ha beneficiado a todo el país.

El otro argumento que usa el MEF es que hay personas que se tomaron tierras desocupadas, especialmente bosques, diciendo que había derechos posesorios sobre ellos. Aun si es verdad que esto ha sucedido, el problema no justifica una ley que cuestiona los derechos posesorios sobre bosques que fueron adquiridos legítimamente.

Porque hay borrachos ¿vamos a prohibir el alcohol?; porque hay accidentes de carros ¿vamos a prohibir su circulación?; y porque hay abusos ¿vamos a prohibir la posesión de bosques? Pues entonces la medicina es peor que la enfermedad y los justos terminan pagando por los pecadores. La ley no puede ni debe legislar excepciones, sino establecer un principio general, el respeto a los derechos posesorios y su eventual titulación, e investigar caso por caso situaciones donde existan dudas, y tomar las medidas adecuadas en esos casos.

( Artículo de Marissa Krienert, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa )

Hace tiempo anticipé que los gobernantes no admitirían la responsabilidad de los bancos centrales en la crisis y que buscarían todo tipo de culpables para desviar la atención. Lo que no imaginé es que llegasen al ridículo de cargársela a los bonos de los banqueros. O sea, los banqueros asumieron demasiados riesgos porque querían obtener jugosos bonos.

También me he extrañado que algunos economistas , a quienes aprecio, hayan mordido el anzuelo. Yo trabajé veinte años como gerente de compensación en un banco norteamericano, así que conozco algo sobre el tema. A continuación, algunas de las razones por las que los bonos no pudieron jugar ningún papel importante:

1. Los paquetes de compensación, en los que los bonos tienen un peso importante, no son nada nuevo. Llevan utilizándose desde hace treinta o cuarenta años. Entonces deben explicarme por qué no produjeron una crisis hasta ahora.

2. Los bancos que tuvieron problemas y los que no los tuvieron compensaban a sus ejecutivos en forma similar. Por ejemplo, Citi y JP Morgan Chase. El Citi casi se fue al diablo y su acción todavía ronda los 4 dólares. Por su parte, JP Morgan Chase no tuvo mayores problemas y su acción anda por los 43 dólares.

3. Una parte importante de los bonos se da en forma de opciones y acciones que no pueden ejercerse o venderse sino a largo plazo. El objetivo es que los ejecutivos no se preocupen sólo por los resultados anuales sino en posicionar al banco para lograr los resultados esperados en el largo plazo. Así, quienes tomaron riesgos excesivos, no sólo crearon problemas a sus bancos sino que redujeron significativamente sus propios ingresos. Por ejemplo, un CEO que recibiría medio millón de acciones a 40 dólares perdió un montón de dinero si la acción bajó a 4 dólares.

Quien quiera convencerme de que los bonos jugaron un papel importante en la crisis me tendrá que explicar por qué no lo hicieron durante 40 años, por qué los mismos bonos produjeron resultados contrarios en diferentes bancos y por qué los ejecutivos tomaron riesgos excesivos no para ganar dinero, sino para perderlo. Espero.