Panafreedom

Voy a tomarme uno o dos meses de vacaciones del blog. Es muy posible que las vacaciones sean permanentes. En este momento no puedo asegurarlo pero algo me dice que será así.

Tengo algunas cosas que quiero hacer y que exigirán mucho tiempo y atención. Por ejemplo, estudiar a fondo varios libros de Mises, Hayek, Rothbard, y el de Moneda, Banca y Ciclos Económicos de Huerta de Soto. También, leer una buena cantidad de literatura (novela y poesía) que tengo más o menos abandonada desde hace tiempo. Finalmente, dedicar más tiempo al seguimiento de algunas acciones de bolsa para ver si logro engrosar un poco mí debilucha cuenta de inversiones.

He mantenido el blog por algo más de cinco años. He conocido personas muy valiosas que me honran con su amistad. También alguna que otra de las que prefiero olvidarme.

He disfrutado escribiendo y opinando sobre esto y aquello. En conjunto, ha sido una actividad muy gratificante.

Finalmente, mi agradecimiento para quienes, de una u otra forma, me han ayudado o apoyado en esta tarea.

Hasta el siglo XVIII sólo había dos hospitales en Londres. Entre 1720 y 1750 se crearon cinco nuevos. En el siglo XIX hubo una explosión en todo el país. De los 550 hospitales que había en provincias en 1906, más de 400 se crearon a partir de 1850. Fueron fundados por subscripción pública, por grupos y por individuos. Estos eran los hospitales de caridad, que coexistían con los creados por las Poor Laws. En 1936 los primeros atendían el 60% de los pacientes.

Algunos pacientes pagaban en efectivo. Otros compraban seguros. La mayoría hacía pagos periódicos al hospital para ser atendidos cuando lo necesitasen. Para 1943 había 20 millones de personas en este sistema.

La proporción del ingreso de los hospitales que provenía del pago de los pacientes subió del 9% en 1891 al 52% en 1938.

La inmensa mayoría de los médicos especialistas trabajaban en los hospitales sin cobrar nada; obtenían sus ingresos de su práctica privada. Los médicos generales ajustaban sus honorarios según la capacidad de pago de los pacientes.

En cuanto a las consultas médicas extrahospitalarias, había diferentes métodos de pago. Unos pagaban la consulta directamente. La mayoría lo hacía a través de las sociedades de ayuda mutua. Algunas sociedades tenían sus propios consultorios. También había médicos que recibían pagos periódicos y funcionaban como pequeñas aseguradoras. Los pobres tenían acceso gratuito o con descuento.

En 1911, de los doce millones de personas que fueron incluidas en el nuevo National Health Insurance, nueve estaban cubiertos por sistemas privados. En 1939, diecinueve millones estaban en el NHI, pero 27.5 millones todavía estaban en sistemas privados.

Así que, antes del NHS, casi todo el mundo tenía buenos servicios médicos. Además, Inglaterra recibía estudiantes de todo el mundo. Y por sí fuera poco, médicos británicos jugaron un papel relevante en varios descubrimientos médicos relacionados con el cólera, las vacunas, la anestesia, los antisépticos y los antibióticos.

No era un sistema perfecto. Pero la mayoría de la gente, incluidos los pobres, tenían acceso a los mejores especialistas de la época. El Partido Laborista pensaba que había que mejorar el sistema. Pero no tenía quejas sobre listas de espera, mala higiene, o que la medicina británica fuera inferior a la de otros países. Tampoco se quejaba de que los pobres estuvieran desatendidos. Su queja era que la gente resolvía sus necesidades sin un “control central”.

El panfleto del Partido Laborista de 1943 sólo contenía dos críticas sobre los servicios médicos vigentes. La primera era que no estaban planificados como un todo. Y la segunda, que había que tener servicios preventivos y no sólo curativos.

Lo interesante es que los cambios que se querían hacer no tenían que ver con deficiencias del sistema vigente, sino que se derivaban de una ideología política colectivista. Los laboristas creían que un sistema centralizado sería más eficiente e igualitario. También pensaban que la responsabilidad democrática del ministerio de salud aseguraba que todo funcionara bien.

Los médicos no estaban convencidos. Muchos se opusieron férreamente, a pesar de que con el NHS tendrían un pagador rico en vez de muchos individuos, algunos de ellos pobres. Estaban convencidos de que se reduciría su independencia y la calidad de los servicios médicos.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 87-105 )

1. Abstemio : Persona de carácter débil, que cede a la tentación de negarse un placer. Abstemio total es el que se abstiene de todo, menos de la abstención; en especial, se abstiene de no meterse en los asuntos ajenos.

2. Absurdo : Declaración de fe en manifiesta contradicción con nuestras opiniones. Cada uno de los reproches que se hacen a este excelente diccionario.

3. Academia : Escuela antigua donde se enseñaba moral y filosofía. Escuela moderna donde se enseña el fútbol.

4. Acreedor : Miembro de una tribu de salvajes que viven más allá del estrecho de las Finanzas; son muy temidos por sus devastadoras incursiones.

( Ambrose Bierce )

“¿Ha existido alguna edad de oro de la libertad? No, y nunca existirá. Siempre habrá unos que querrán vivir su vida en paz y siempre habrá otros que querrán explotarlos o imponerles sus propias ideas. Si consideramos el largo plazo, desde un pasado que incluye despotismo, feudalismo, absolutismo, fascismo y comunismo, estamos mucho mejor.

Cuando miramos nuestra propia historia, si comparamos el 2010 con 1776 o 1910 o 1950 el asunto es menos claro. Sufrimos muchas regulaciones y restricciones que no tenían nuestros antecesores.”

( David Boaz )

Las sociedades que hacen las cosas bien siempre atraen a personas que en busca de un mejor futuro quieren vivir en ellas. Esa es la historia de Estados Unidos, de Australia, de Canadá y de Argentina de antes de la década de 1930. De la Venezuela de la década de 1960. Esta es la historia del Panamá de hoy.

En Panamá viven hoy miles de colombianos, chinos, venezolanos, peruanos, nicas, indostanos, gentes de todos lados de la tierra. Pero Panamá carece de las intenciones de afrontar la realidad que pese a todos nuestros defectos y carencias, somos una sociedad relativamente exitosa en la región, por detrás de Chile, pero generalmente comparada con Costa Rica y Uruguay.

Sin darnos golpes de pecho, los panameños debemos aceptar que hemos hecho algunas cosas bien aunque todavía nos queda en materia de seguridad, justicia y educación. Y mejorar lo que hemos hecho en materia económica para hacer nuestra sociedad más abierta e incluyente.

Es lógico que la gente pobre de muchos países quiera venir a vivir acá en busca de un mejor futuro. Desgraciadamente nuestra clase política no entiende esta realidad.

De declarar a afroantillanos, indostanos y chinos razas de inmigración prohibida a nivel constitucional o a prohibir de igual manera a los extranjeros el comercio al por menor, oficio tradicional de los inmigrantes en todos los países, o el confundir la política migratoria laboral con la idoneidad profesional al declarar ciertas profesiones prohibidas para extranjeros, violando así normas internacionales de derechos humanos ante el silencio cómplice de grandes sectores de la sociedad civil.

Panamá tiene un largo historial de xenofobia excluyente en materia migratoria. Las leyes migratorias y laborales en Panamá están diseñadas para hacer la vida imposible a los inmigrantes de bajos recursos que deseen vivir en Panamá mientras supuestamente hacen las cosas fáciles para los inmigrantes de grandes recursos. En realidad estas leyes no han frenado ni podrán jamás frenar la oleada migratoria, sino que sirven de una especie de filtro negativo.

Puede emigrar a Panamá quien está dispuesto a infringir o burlar las leyes, el chino que está dispuesto a ser un esclavo por varios años de las triadas, el indostano o ruso que está dispuesto a pagar cuantiosas coimas, el centroamericano o colombiano que está dispuesto a violar los términos de su visa y trabajar en la informalidad o la ilegalidad. Esta es la gente que nuestra excluyente legislación migratoria permite llegar a quedarse en Panamá mientras que castiga a quienes no están dispuestos a hacer estas cosas.

Se castiga por ejemplo a la camarera colombiana o al trabajador manual centroamericano, o al técnico indio o chino mientras Arcángel Henao, Lorena Henao, Rayo Montaño o David Murcia se paseaban por nuestro país como Pedro por su casa.

Se le niega la permanencia y derecho a trabajar honestamente a Juan Valdez, el campesino desplazado por la violencia, o doña María, ama de casa, mientras que don Pablo el traqueto, John Jairo, el sicario, o Cata, la prepago, son los que se quedan.

Obviamente nuestra legislación migratoria y laboral, hecha todavía más excluyente durante el último gobierno, es un gran fracaso y los políticos permiten que se mantenga así porque permite mantener tanto un discurso económicamente nacionalista y de seguridad excluyente y simultáneamente a la Dirección Nacional de Migración como caja menuda secreta de los partidos políticos.

La idea del Presidente actual de legalizar a algunos de los inmigrantes colombianos ya existentes es un paso en la dirección correcta, pero insuficiente. Hace falta una política migratoria incluyente que acepte la realidad de que mientras los panameños hagamos algunas cosas bien habrá gente humilde que en pos de un mejor futuro desee emigrar a Panamá y en vez de ver esto como una amenaza busquemos ir hacia delante y ver esto como una oportunidad para Panamá. Una legislación migratoria y laboral que evite crear, como la actual, filtros negativos que hagan que las personas que logren quedarse en nuestro país sean precisamente las que están dispuestas a incurrir en la ilegalidad y la informalidad y en su lugar atraiga a las personas, independientemente de su riqueza, dispuestas a trabajar duro, honestamente y a vivir el sueño panameño. A ser panameños con fe de conversos.

A personas que traigan capital humano a Panamá. ¿Cómo rayos vamos a tener un cluster de tecnología en Panamá cuando sistemáticamente negamos visas a chinos y a indostanos como si fuera 1941? ¿O centros de turismo cuando negamos permisos de trabajos a camareros colombianos pero se los damos a las alternadoras? Por lo visto en lugar de buscar el turismo familiar nuestros dirigentes prefieren el turismo sexual. Esa es una tarea pendiente que la clase política debe tener el valor de aceptar.

La historia nos muestra que el país que es excluyente con los pobres inmigrantes extranjeros, frecuentemente lo es con los pobres del propio país. Jugar a oponer a pobres locales contra pobres extranjeros es un juego muy viejo de muchos déspotas desde los zares a Trujillo a Idi Amin Dada. No lo juguemos.

(Artículo de Ricardo Soto, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

¿A quién? A casi todo el mundo.

A los musulmanes porque ocupa un territorio que, según el Corán, debe volver a manos musulmanas. Quienes creen que el conflicto palestino-israelí es una simple disputa territorial como la que puedan tener otros países sobre sus fronteras, no entienden nada.

A los europeos, gobernantes y gente común, porque creen que la eliminación gradual del Estado de Israel solucionaría los problemas que tienen, y que tendrán cada vez más, con sus propias poblaciones musulmanas. Como ellos no creen en nada, no pueden entender la mentalidad de gente que se aferra a un libro sagrado de hace catorce siglos.

Al gobierno de Obama, porque quiere mejorar las relaciones con los gobiernos árabes y musulmanes. Pero estos no se conforman con palabras. Quieren hechos. Y los hechos no son simplemente dos Estados, uno palestino y otro israelí viviendo pacíficamente. Tiene que ser un solo Estado, dirigido por musulmanes. Cualquier medida transitoria sólo será aceptada si sirve para el objetivo final.

A los izquierdistas, duros y blandos, que ven a los palestinos como el pueblo sometido y humillado por excelencia. Curiosamente, Israel logró subsistir en 1947 y 1948 por la ayuda de la URSS, que lo consideraban como un país socialista. Después de 1967, la URSS prefirió a los países árabes y abandonó a Israel por obvias razones geopolíticas. Los izquierdistas se llenan la boca con la historia de los dos Estados y la pobreza de los palestinos. Pero sí estos no tienen un Estado es porque no lo han querido. Y si son pobres es porque no se han dedicado a trabajar como sus vecinos.

Finalmente, tengo que hablar de ciertos libertarios muy proclives a confundir sus deseos con la realidad. Uno de ellos venía a decir que si tratamos bien a los musulmanes ellos nos tratarán bien a nosotros. Bendita inocencia. Para los musulmanes no existe la regla de oro porque el Corán no la acepta. Si un musulmán la practica no es un buen musulmán. Por algo los llamados fundamentalistas ganan todas las discusiones y por algo los musulmanes llamados moderados no abren la boca. Las acciones de Israel les resultan inaceptables a algunos libertarios porque les muestran una realidad que no están dispuestos a aceptar. A todos nos gustaría que no hubiera conflictos. Pero a menos que la humanidad cambie mucho, y esto no parece muy probable, los conflictos seguirán aunque alguien escriba frases muy bonitas en su blog.

Sé que lo que he escrito es muy tajante y que podría puntualizar más. Pero considero que es esencialmente correcto.

El Dr. John J. Ray, destacado psicólogo y psiquiatra australiano, autor de cientos de trabajos científicos, hace referencia en su blog a este artículo que cuenta algunos episodios en que Obama muestra un notable narcisismo.

Primero expondré casos narrados en el artículo y luego algunas consideraciones del Dr. Ray sobre narcisismo y psicopatía.

1. Recientemente, Obama necesitó 17 minutos para responder la pregunta de cómo podía justificar el aumento de impuestos para Obamacare durante una recesión, dado que los ciudadanos ya tienen excesivos impuestos.

2. Hace unas semanas acudió a un partido de béisbol en Washington. Allí habló con los periodistas de que era un hincha de los White Sox de Chicago. Cuando le preguntaron qué jugadores admiró durante su juventud, no pudo nombrar a ninguno. Finalmente dijo que creció en Hawai, pero tampoco pudo nombrar a ningún beisbolista.

3. El año pasado fue entrevistado en TV por Steve Kroft. Cuando este le comentó sobre la crisis económica y las dificultades de la gente, Obama simplemente se reía, al punto que Kroft tuvo que decirle : “¿Are you punch drunk?” (Me cuesta creer que el entrevistador tuviera el valor para decirlo)

4. Cuando Obama trataba de pasar su Obamacare rechazó todas las aportaciones de los Republicanos y luego se atrevió a presentar la ley como “bipartidista”. La pregunta aquí es si se da cuenta de que miente o si está tan disasociado de la verdad que cree lo que dice.

5. Obama se calificó a sí mismo con una “sólida B+”. Incluso llegó a decir que la calificación sería A cuando se lograse pasar la legislación sanitaria.

El Dr. Ray comenta que el narcisismo es uno de los síntomas principales de la psicopatía. Y que Obama aparente estar calmado y confiado incluso cuando no sabe nada sobre lo que está hablando, es otro de los síntomas de la misma enfermedad.

Finalmente, el Dr. Ray expone las características del psicópata clínico:

1. No está loco

2. A menudo es muy inteligente

3. No le conmueve la brutalidad

4. No tiene estándares morales


5. Está enamorado de sí mismo (narcisismo) y secretamente desprecia a los demás

6. Es un gran manipulador

7. Es un maestro del engaño

8. Dirá lo que sea para lograr alabanzas momentáneas

9. Odia y desprecia a quienes tienen lo que él quisiera tener

10. No parece capaz de distinguir el bien del mal

Pregunta : ¿Cuántas de las diez características presenta nuestro personaje?

1. Desempleo
Entre 1855 y 1920 sólo hubo dos años en que el desempleo fue tan alto como en cada año entre 1921 y 1938. Aunque la economía creció cada año entre 1932 y 1938, el desempleo no bajó de 9.5%.

En 1931, el beneficio por desempleo superaba la mitad del promedio de los salarios. Quienes tenían salarios por debajo del promedio recibían entre el 80% y el 100% de su salario por no trabajar.

En 1946 la tasa de desempleo era de 2.5% y se mantuvo fluctuando hasta 1966. Luego fue creciendo constantemente hasta inicios de los años 80. En la medida en que subían los beneficios por desempleo, así mismo crecía este, aunque con cierto retraso. En 1982 el desempleo llegó al 13%.

2. Fraude
En 1977, la Benefits Agency llevó a cabo un experimento. Seleccionó cuatro mil personas que reclamaban beneficios. Cada uno fue entrevistado a fondo. Incluso este procedimiento no podía garantizar que se detectasen todos los casos de fraude. Pero en todo caso los resultados fueron impactantes. Entre los jubilados el fraude era de 5%. Entre los inválidos casi un 12%. Entre los desempleados un 23%. Y entre los padres solos un 27%. Este informe mostró que el fraude es extraordinariamente común. Es rutinario y normal.

3. Beneficios condicionados
Los “means-tested benefits” se han convertido en dominantes con el paso del tiempo. A menudo los gobiernos los prefieren porque tienen la ventaja aparente de poner el dinero donde más se necesita. El problema es que envían tres mensajes incorrectos : 1) No ahorres 2) No obtengas ingresos 3) No digas la verdad.

Por ejemplo, algunos beneficios sólo se dan a quienes tienen menos de tres mil libras de ahorros. En 1944, una pareja con dos niños que ganaban 120 libras por trabajar 16 horas semanales llevaba a casa un ingreso neto de 188 libras incluyendo beneficios. Pero si trabajaba 28 horas sólo aumentaba su ingreso neto en 2 libras. Y en cuanto a la mentira, a menudo representa la diferencia entre recibir o no recibir beneficios.

A medida que ha pasado el tiempo, los cargos contra el welfare state resultan cada vez más claros. El desempleo masivo ha sido una característica permanente, mientras que anteriormente había sido cíclico y mucho más bajo.

Las personas de menores ingresos han caído en la trampa de los beneficios. Estos desincentivan el ahorro y el gasto prudente. Además, los hacen perder su autoestima, la que proviene de ser capaz de sostenerse a sí mismo. Mientras las generaciones anteriores pensaban en su obligación y su honor, ellos piensan en sus “derechos”. Están tan acostumbrados a mentir que no consideran la mentira en términos morales. No tienen la experiencia civilizadora de ser miembros de una sociedad de ayuda mutua. Su ingreso depende de lo que quiera darles el gobierno. El proceso causa alienación, depresión e incivilidad.

Los modernos gobiernos británicos no han aprendido nada de la historia de su propio welfare. En los años 20 y 30, en los 60 y 70, y en la actual década, han competido ciegamente en complacer a los votantes dando dinero a los pobres sin discriminación ni inteligencia.

Hubiera sido mejor si el moderno welfare, iniciado por Lloyd George y Churchill, y prontamente corrompido, no hubiera existido. Gran Bretaña sería un mejor lugar con mejor gente. Seguro que habría menos pobres, tanto en sentido material como espiritual.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, pag. 60-85 )

“Vivimos en una era de gnosticismo político. El término conlleva la idea de un conocimiento superior o esotérico. Básicamente, un gnóstico es un sabelotodo que tiene mayores poderes de discernimiento que los simples mortales.

En términos políticos, los más brillantes entre los brillantes se juntan sabiendo que, si pudieran manejar las cosas como Platón describió en La República, o sea, como una aristocracia omnisciente, el mundo sería un lugar mejor. Al menos para ellos.

Los nuevos gnósticos políticos no confían en los mercados ni en otras instituciones que no pueden controlar. Ellos siempre tienen mejores ideas que la gente corriente. Confíen en ellos. Ellos saben. Ellos lo saben todo.”

( Fuente : Dissecting Leftism Blog )

Abandonado : El que no tiene favores que otorgar. Desprovisto de fortuna. Amigo de la verdad y el sentido común.

Abdicación : Acto mediante el cual un soberano demuestra percibir la alta temperatura del trono.

Abdomen : Templo del dios Estómago, al que rinden culto y sacrificio todos los hombres auténticos. Las mujeres sólo prestan a esta antigua fe un sentimiento vacilante. A veces ofician ante su altar, de modo tibio e ineficaz, pero sin veneración real por la única deidad que los hombres verdaderamente adoran. Si la mujer manejara a su gusto el mercado mundial, nuestra especie se volvería graminívora.

(Ambrose Bierce)

Hace un tiempo, en un periódico extranjero, observé un muy original anuncio político: una fotografía de políticos de ese país, con cara de trasnochados, con un subtítulo que decía: “¿les prestaría a estos hombres su tarjeta de crédito?”

Este anuncio, sin saberlo, hace alusión a lo que es el problema más estudiado por una rama de la economía que estudia la acción política y sus costos, llamada “opción pública”.

Y a este problema se le llama “problema de agencia”, y consiste en la delegación de las decisiones en los grupos de personas con mucha autoridad para tomar decisiones por los demás, pero una mucho más limitada responsabilidad sobre esas decisiones. Es en esencia el problema fundamental de gobernancia del Estado.

Ahora, volvamos a lo nuestro, el mismo anuncio pero con nuestros políticos locales: ¿Le prestaría usted su tarjeta de crédito a esta gente? La respuesta, lamento decírlo, es que ya lo hemos hecho y desde hace mucho tiempo.

Y lo hemos hecho a través de la autoridad otorgada a nuestros políticos de contratar empréstitos y contratos públicos en “nuestro nombre”. O sea, a nombre de los ciudadanos de este país, quienes se van a hacer cargo de “honrarlos” aun cuando los políticos signatarios hace tiempo hayan regresado a sus casas a descansar.

En el sistema político nuestro esto funciona como una “lámpara de Aladino”: crear todo tipo de obras y beneficios a sus clientelas políticas sin ningún costo perceptible para la ciudadanía, como si las hicieran con magia. Todos olvidamos que todos estos empréstitos no son más que impuestos postergados. Postergados para presidencias sucesivas, quienes tendrán que lidiar con el problema de pagar, cuando ya todos hemos olvidado, si es que alguna vez lo percibimos, que alguna vez nos comprometimos a algo que nunca pudimos evaluar correctamente. Pero mientras la fiesta continúa, nuestros políticos dan la apariencia de ser “casi magos” capaces de crear obras “como por arte de magia”, pero señores, ¡esto no es magia!

Autoridad sin responsabilidad: yo contraigo la deuda y dispongo del uso de su dinero, sin embargo, la responsabilidad por su pago es colectiva y en una fecha en que yo ni siquiera estaré a cargo. Es el problema de “agencia” del que habla la gente de “opción pública”. Y para que los políticos locales no se pongan bravos conmigo, este problema no tiene que ver con personas sino con las estructuras de gobernancia.

En el sentido de que es inexorable, aunque surja un político lo suficientemente tonto para creer en la “responsabilidad fiscal”, ese político sólo le abre las puertas a otro político “demagogo” que utilizará ese capital, lo despilfarrará y se hará enormemente popular. Como sucede en algunos países vecinos y en todo el mundo. Recuerden que no hay forma en la que la ciudadanía se pueda retroalimentar del verdadero costo de las acciones del Estado. En esencia, no hay tal cosa como un “bien público”. Alguien tiene que “agenciar”. Todos los bienes del Estado serán dispuestos por alguien o algunos con nombre y apellido. No hay tal como “todos somos el Estado”.

Y para que vean que no es cosa de nosotros, casi el 50% de los países “desarrollados” maneja déficits fiscales que superan el 10% de su PIB. Una situación que empeora a medida que evoluciona la crisis que les digo, sólo empeora, créanme. ¿Y los grados de inversión? Bueno, hasta recientemente las evaluadoras de crédito le daban a Grecia un grado de inversión hasta superior al que tenemos hoy. Hoy en día Grecia es un país intervenido por la Unión Europea; institución que, no tengan la menor duda, eventualmente le pasará la cuenta a sus ciudadanos a través del más cruel de todos los impuestos, la inflación.

¿Hasta dónde puede un gobernante contratar a nombre de nosotros, los ciudadanos? ¿Hasta dónde recae nuestra responsabilidad? Decía alguien que una de las mejores formas de lidiar con este problema es hacer a nuestros políticos “fiadores solidarios” de todos los empréstitos que contraten por el país. Esto definitivamente ayudaría, pero como ellos detentan el poder, alguna forma encontrarán para evadir el problema.

¿Pueden nuestros políticos vendernos en esclavitud? Bueno, en la contratación de la deuda nacional de alguna manera lo hacen. ¿Acaso la capacidad de colección de impuestos a los ciudadanos no es uno de los principales elementos que evalúan las calificadoras de riesgo? La solución para mí sólo es una, hacer un Estado más pequeño y estar conscientes de que el Estado no somos todos. Que existe un problema de agencia. Que los políticos no pueden crear algo de la nada. Que el ideal “romántico” de la política sólo es una quimera en los textos escolares.

(Artículo de Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Un médico local, que escribe regularmente columnas de opinión, afirma que es cara porque es privada. Ambas cosas son más que discutibles. Además, hay un montón de factores de los que el buen doctor no parece saber nada, ya que son relevantes y no los menciona.

¿Es realmente privada la atención? No tanto. Medicare y Medicaid, programas públicos, representan casi el 50% del gasto médico total. Por otro lado, sólo el 10% de los hospitales de EU son entidades privadas con fines de lucro.

¿Es cara? Aparentemente sí. El gasto sanitario en EU representa un 17% del PIB, mientras que en Europa anda por el 12-13%. La cuestión es si estamos hablando de lo mismo. No es lo mismo conseguir una cita con un especialista en dos días que hacerlo en cuatro meses. Tampoco es lo mismo esperar para una intervención quirúrgica una semana o seis meses. Así que si tomamos en cuenta las diferencias de calidad, es muy posible que estas neutralicen las diferencias de precios.

Además, hay otro elemento a considerar. En EU los gastos personales (out of pocket) representan el 12% de los gastos totales de atención médica, mientras que en Suiza, por ejemplo, son el 31%.

Pero olvidemos todas estas precisiones y supongamos que el doctor tiene razón, y que la atención médica en EU es más cara que en Europa. ¿A qué se debe esto? Yo sostengo que se debe principalmente a la intervención estatal que impide la formación y, por tanto, el funcionamiento del mercado. En un mercado libre los costos y gastos bajarían significativamente.

Algunos de los elementos que impiden el funcionamiento del mercado son los siguientes :

1. Prohibición de comprar seguros médicos fuera del estado en el que uno reside.

2. Prohibición de ofrecer seguros con deducibles por encima de ciertos límites. Como es sabido, cuanto menores sean los deducibles, mayores serán los precios de las pólizas. Por ejemplo, yo prefiero deducibles más bien altos porque el seguro me interesa para protegerme de gastos importantes, no de los rutinarios.

3. Mandatos de los estados sobre los beneficios que deben incluir obligatoriamente los seguros.

4. Los gastos de seguros son deducibles para las empresas que los ofrecen a sus empleados, pero no para las personas individuales que compran seguros por su cuenta.

5. La American Medical Association limita artificialmente la cantidad de médicos, limitando el reconocimiento de las carreras de medicina en las universidades. Este es un privilegio mercantilista muy poco conocido.

6. No puede construirse un nuevo hospital en EU si no se obtiene el certificate of need (con). Es decir, quienes quieren construir un nuevo hospital tienen que demostrar que es necesario. Y por si no lo han adivinado, los hospitales existentes tienen prácticamente un poder de veto.

Conclusión : Parece bastante claro que, si se eliminasen estas medidas aberrantes, la atención médica en EU sería significativamente menos costosa.

Más que de un ladrillo se trata de unas cuantas filas de ladrillos en la pared de la servidumbre. Me refiero a una ley aprobada en España sobre medios audiovisuales, que me parece aberrante pero que no ha armado mucha bulla. Al menos yo no la he escuchado.

La ley tiene gran cantidad de disposiciones que eliminan o limitan la libertad. Y para asegurar su ejecución, se crea un Consejo Estatal de Medios Audiovisuales, con atribuciones para imponer multas y cerrar medios. En pocas palabras, un Tribunal de la Nueva Inquisición.

Aquí sólo comentaré tres elementos de la ley :

1. El CEMA puede multar o cerrar medios “que de forma manifiesta fomenten el odio, el desprecio o la discriminación por motivos de nacimiento, raza, sexo, religión, nacionalidad, opinión, o cualquier otra circunstancia personal o social”. Tres preguntas : ¿Por qué no puedo fomentar el desprecio de individuos despreciables? ¿Cuándo cerrarán TVE y El País, por nombrar algunos, que todos los días fomentan el odio y el desprecio hacia católicos, conservadores, Israel, y demás? ¿Puede determinarse con alguna exactitud qué es fomentar odio o desprecio?

2. Los medios “deben asegurar una comunicación audiovisual cuya programación incluya distintos géneros y atienda a los diversos intereses de la sociedad.” Más preguntas : ¿Por qué no puedo dedicarme a un solo género? ¿Por qué no puedo atender sólo a un pequeño nicho del mercado? ¿Existe alguien que pueda determinar cuáles son los diversos intereses de la sociedad?

3. Parece que la ley se puede extender también a páginas web y blogs, que son la espina que tiene clavada el PSOE y a los que evidentemente les tiene ganas.

El CEMA debe ser elegido por tres quintos de votos en el Congreso de los Diputados. ¿Por qué el PSOE hace esta apuesta que, teóricamente, les pudiera perjudicar en el futuro? Muy sencillo. Si el PSOE logra los tres quintos, nombrará un CEMA que acabe con los medios que le molestan. Pero sabe que el PP no hará algo parecido.

Afortunadamente, yo no vivo en España. En Panamá, una ley como esta sería rechazada sin contemplaciones por la inmensa mayoría. Pero no me extrañaría que en quince o veinte años aparezca alguna ONG, financiada por izquierdistas europeos, que proponga algo parecido.

Beveridge, la persona más famosa del welfare británico, no era como la gente creía. Y su Informe tampoco. Nacido en 1879, Beveridge era hijo de un juez británico que trabajaba en la India. Era un victoriano de clase alta.

Estudió en Balliol College, Oxford. Allí fue influenciado por Edward Caird, que animaba a los estudiantes a descubrir por qué había tanta pobreza en Gran Bretaña y cómo podía ser eliminada. A los veinticuatro años entró a Toynbee Hall, la fundación universitaria para los pobres en el East End de Londres. En 1907 visitó Alemania para estudiar su sistema de seguridad social.

Beveridge fue parte del equipo de Lloyd George y Churchill que puso en marcha el moderno welfare state. Pero sus ideas y ambiciones estaban muy lejos del estado actual del welfare. Él quería que la gente fuera autosuficiente. Admiraba las sociedades de ayuda mutua y no quería debilitarlas o eliminarlas.

Pensaba que los beneficios no debían ser tan altos que promovieran el rechazo de empleos con bajo salario. Conocía los riegos de los beneficios, pero pensaba que la pobreza desaparecería si todo el mundo era obligado a asegurarse contra los riesgos de la vida.

Después de trabajar para Churchill, fue director de la London School of Economics. Se relacionaba con Churchill, los Web y Keynes, entre otros. Ernest Bevin, para quien Beveridge trabajaba entonces, para quitárselo de encima, le encargó un Informe que incluyera una evaluación de todos los programas de seguridad social existentes y las recomendaciones correspondientes.

El Informe se publicó en diciembre de 1942, y en el primer mes se vendieron cien mil ejemplares. Según una encuesta, el 95% de la población había oído sobre el mismo y casi todos estaban a favor.

¿Qué proponía el Informe? Algo muy simple. Todo el mundo haría contribuciones de tasa fija a un esquema nacional de seguridad. Quienes se enfermasen, quedasen desempleados, o llegasen a la edad de jubilación, recibirían un pago de tasa fija.

Debajo de esta apariencia populista había detalles que no se percibieron entonces ni ahora. Según Beveridge, los beneficios deberían fijarse a nivel de subsistencia, ya que de lo contrario se desincentivarían el ahorro y los seguros voluntarios. Beveridge admiraba grandemente las organizaciones voluntarias de ayuda. Él quería interferir lo menos posible en la vida de la gente y fomentar el máximo de responsabilidad y libertad.

Beveridge recomendó que el beneficio de desempleo fuera temporal y de plazo breve, y que los desempleados participaran en actividades de entrenamiento. Además, rechazó un beneficio de vivienda basado en el costo del alquiler y recomendó una tarifa fija.

Quienes leyeron el Informe a fondo se dieron cuenta de que Beveridge no proponía grandes beneficios. Keynes consideró que el costo sería más bien bajo. Además, Beveridge proponía condiciones más duras y más difíciles de manipular para poder recibir beneficios.

Actualmente, varias de las propuestas de Beveridge han sido abandonadas:

1. Los beneficios aumentaron por encima del nivel de subsistencia.

2. Se introdujo un beneficio de vivienda específico.

3. Las contribuciones pasaron de tasa fija a variable.

4. Los beneficios cambiaron en la misma forma.

5. Las condiciones para recibir beneficios se relajaron.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 54-59 )

“Un reportero del Wall Street Journal alaba la inflación ya que aumentaría los ingresos de las familias y del gobierno y ambos podrían pagar sus deudas más fácilmente, ya que estas suelen ser fijas.

Pero el aumento de ingresos producido por la inflación es nominal, no real. Imprimir papelitos con retratos de presidentes muertos no aumenta los recursos para pagar deudas.

La inflación reduce el peso de las deudas, pero lo hace permitiendo a los deudores pagar con dinero de menor valor que el que recibieron.

La devaluación de la moneda transfiere riqueza de los acreedores a los deudores, el mayor de los cuales es el Tío Sam.

Estoy anonadado de que el WSJ pretenda pasar ese robo como política económica respetable”.

( Don Boudreaux )

1. Como sus políticos y sus guerras, la sociedad tiene los jóvenes que se merece ( J. B. Priestley )

2. Entre los veinticinco y los treinta y cinco uno es demasiado joven para hacer algo bien; después es demasiado viejo ( Fritz Kreisler )

3. Si usted está preocupado por la generación joven, le anuncio que crecerá y comenzará a preocuparse por la siguiente generación joven (Roger Allen )

4. No soy suficientemente joven para saberlo todo (James M. Barrie )

5. Nadie puede ser tan divertidamente arrogante como un joven que ha descubierto una vieja idea y piensa que es suya ( Sydney Harris )

( Fuente : Peter’s Quotations )

De vez en cuando, políticos y comentaristas, en algún arrebato lírico, nos comunican la buena nueva de que “los ciudadanos son los accionistas del Estado panameño”.

Yo, que soy ligeramente cínico, pienso que no tengo ningún certificado de acciones, ni recibo dividendos, ni soy invitado a la asamblea de accionistas. Así que supongo que la frase debe ser entendida en sentido figurado. O sea, no somos accionistas pero podemos hacernos la ilusión de que lo somos. Y de ilusión también se vive.

Puesto a la tarea, estas son algunas de las cosas que propondría en una eventual asamblea de accionistas del Estado panameño:

Primero : Crear una especie de cuarto poder, constituido por unas diez personas elegidas por los ciudadanos. Sus funciones serían, entre otras : juzgar al presidente, diputados y magistrados de la Corte Suprema de Justicia; establecer los salarios de los altos funcionarios; nombrar los magistrados de la CSJ, contralor, procuradores; aprobar cualquier endeudamiento estatal y cualquier impuesto adicional. Me inclino a pensar que los miembros pudieran ser jubilados y sin remuneración más allá de unas modestas dietas.

Segundo : Cada presidente debería presentar al país, durante los tres primeros meses de su gestión, su plan de trabajo para el quinquenio. Para cada dependencia del gobierno, el plan debería incluir dos áreas, actividades habituales y nuevos proyectos. Los proyectos incluirían actividades, responsables, fechas y gastos estimados. Las actividades habituales tendrían sus estándares de desempeño y las metas específicas de mejoramiento para cada uno. El documento del plan debería entregarse a todos los hogares del país, además de ser publicado en Internet.

Tercero : Reducir el personal del sector público a lo estrictamente necesario. El exceso de personal no sólo genera gastos innecesarios sino procedimientos ineficientes que hacen perder tiempo y dinero a los ciudadanos. Mi propuesta es que la reducción de personal no se realice mediante despidos, sino simplemente no llenando las vacantes que se produzcan por diferentes razones. El proyecto total duraría unos diez años, o sea, dos administraciones, y requeriría un acuerdo de los partidos políticos con posibilidades de gobernar. Los ahorros podrían dedicarse a mejorar salarios excesivamente bajos, a financiar la actualización tecnológica en la administración pública, o a otros fines. Creo que no debemos aceptar aumentos de impuestos hasta que esta tarea sea completada.

Cuarto : El proyecto anterior tendría dos escenarios diferentes. Primero, cuál es el exceso de personal con la tecnología y procesos actuales. Segundo, cuál sería el exceso si lográsemos mejorar la tecnología y los procesos. En este tema de reducción de personal hay que distinguir entre empleo y emplanillamiento. Alguien está empleado cuando realiza un trabajo valioso para terceros. Muchos de los puestos del sector público no cumplen está condición. Los funcionarios que los ocupan acuden diariamente a su oficina pero realizan actividades que no son valiosas para los ciudadanos. En cualquier caso, los empleos no son fines sino medios para proveer servicios.

Quinto : Hay que cambiar la forma de asignación de salarios en el sector público, que actualmente se basa en la capacidad de presión de los diferentes grupos. Es necesario que los puestos de valor similar tengan escalas de salario similares independientemente de la institución a la que estén asignados. Por otro lado, los salarios deben crecer según el mérito. Los años de servicio, disociados de la productividad, no tienen ningún valor y pueden ser contraproducentes. En adición no estaría mal utilizar las bonificaciones por logros extraordinarios.

Sexto : Tal como he escrito en alguna otra ocasión, sigo creyendo que sería una buena idea repartir el 50% de los excedentes del Canal en forma de dividendos anuales a todos los ciudadanos. Esto de ser accionista y no recibir dividendos es un pésimo negocio.

Séptimo : Vamos al tema de la deuda pública. En términos generales, va aumentando unos 1,500 millones por cada periodo presidencial. Por otro lado, incluso el 50% de los excedentes anuales del Canal superan al incremento anual de la deuda. En buena lógica, no deberíamos seguir endeudándonos, excepto para algún proyecto muy especial. El problema del endeudamiento es que resulta una opción demasiado fácil. Por ello, propondría que cualquier contratación de nueva deuda sea aprobada por la Asamblea y, por supuesto, por el cuarto poder.

Octavo : En cuanto a la Corte Suprema de Justicia, sin minusvalorar la importancia del nombramiento de magistrados, pienso que el principal problema es un error estructural. Nuestra CSJ es a la vez tribunal supremo, tribunal constitucional y dirección del poder judicial. Es imposible que la actual CSJ pueda realizar las tres funciones. Una buena solución sería crear una dirección del poder judicial separada y una sala exclusiva para los asuntos constitucionales.

Esto es todo por ahora. Sin duda, habrá mucha más tela que cortar.

(Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa)

Periódicamente se escuchan en Panamá algunas voces que abogan por la Constituyente. En principio, soy espectador neutral, entre otras razones porque conozco muy poco la Constitución actual y, por tanto, no sé si requiere modificaciones importantes o menores.

Antes de seguir, debo advertir que, según la legislación actual, hay tres formas de llegar a una Constituyente: convocatoria del Ejecutivo, convocatoria del Legislativo, e iniciativa del 25% de los votantes. En cualquier caso, se trata de una Constituyente paralela, es decir, sólo puede dedicarse a redactar una nueva Constitución y nada más.

Pese a que me declaro neutral, no dejo de tener algunas preocupaciones derivadas de algunas expresiones y concepciones de quienes promueven la Constituyente. Veamos :

1. Ante todo, me molesta su falta de lógica. El punto de partida no debe ser la Constituyente sino la Constitución. Si quieren convencerme, deben explicarme primero qué cambios necesita la Constitución actual y por qué la Constituyente es la mejor alternativa para dichos cambios.

2. Muchos de sus voceros afirman que la Constituyente, por su propia naturaleza, se convierte en el poder supremo del Estado y puede hacer lo que crea conveniente. Esta es una aberración. La Constituyente no tiene naturaleza, o mejor dicho, su naturaleza está determinada por el mandato de la población según la legislación vigente.

3. Me dicen que la Constitución actual no aguanta un parche más, o sea, un cambio adicional. No veo por qué no. Por mí, puede aguantar todos los cambios que se consideren necesarios.

4. Finalmente, quienes abogan por la Constituyente dan a entender que ésta podría resolver prácticamente cualquier problema. Hablan de la corrupción, la pobreza, la inseguridad, y siempre concluyen que se necesita la Constituyente para solucionarlo todo. Aquí caen en la típica canción latinoamericana que atribuye a las Constituciones una especie de capacidad taumatúrgica. La realidad es que las Constituciones vienen y van pero los problemas permanecen.

Por ahora seguiré neutral. Los “constituyentes” tendrán que ofrecerme un mensaje mucho más serio para convencerme.

Todo el mundo se declara muy solidario pero los pobres siguen ahí y la tasa de pobreza se reduce muy lentamente.

Los políticos nos aseguran que han entrado al ruedo preocupados ante todo por la suerte de los más necesitados. Yo no creo que ellos sean ni mejores ni peores que los demás. En cierta medida, son una muestra de las virtudes y defectos de los ciudadanos en general. Probablemente se dedican a la política por un conjunto de motivos, como su propio interés, el atractivo de ocupar puestos muy bien remunerados, el afán de poder y el deseo de contribuir a mejorar las cosas. Diferentes políticos pueden tener diferentes combinaciones de estas motivaciones.

Los políticos utilizan dos tipos de programas para combatir la pobreza, como ellos dicen. Esta forma de hablar ya indica una profunda incomprensión del tema. En cualquier caso, los dos tipos son los subsidios y las transferencias condicionadas. Aunque algunos programas son peores que otros, el problema principal es que los pobres vienen a ser sujetos pasivos de la intervención ajena.

Otro grupo muy interesado por los pobres es el de los obispos y clérigos. Para mí lo más curioso es que parecen haberse contagiado de las concepciones, lenguaje y soluciones de los políticos. Parecen confiar todo a la intervención del Estado, lo que indica poca confianza en las iniciativas de sus propios fieles. Esto es extraño si tenemos en cuenta que las Iglesias tienen una historia con muchas iniciativas de todo tipo en relación con los pobres.

Finalmente, quiero hablar un poco de un grupo heterogéneo, el de los pobristas. Aquí encontramos gentes diversas como sindicalistas, profesores universitarios, periodistas y similares. Su concepción básica podría resumirse en la forma siguiente. El estado normal de la humanidad es que todo el mundo tenga todo lo que necesita. Por tanto, la pobreza es una anormalidad achacable a los ricos, que se llevan más de lo que les corresponde, y a los gobiernos que no hacen nada por impedirlo. Pero lo más curioso es que nunca les escucho sacar las consecuencias lógicas de sus premisas. Gastan toda su pólvora en lamentaciones.

Todos parecen perder de vista algunas cosas elementales. La mayoría de la humanidad ha sido pobre durante la mayor parte de la historia. La gente pudo comenzar a salir masivamente de la pobreza durante el siglo XIX, y el proceso continuó durante el XX. Estos procesos no se han debido a las acciones de los gobiernos sino a la difusión de las empresas. Los programas de los gobiernos pueden enmascarar la pobreza pero no pueden hacer más porque no consideran a cada pobre como dueño de su propio destino, sino como una cifra más de un fenómeno llamado pobreza. No logran entender que, en gran medida, no existe la pobreza sino los pobres.

Chalmers nació en una familia escocesa de clase media. Comenzó a estudiar teología en St Andrews University a los quince años, y a los veintidós ya era profesor asistente. Sus clases eran más interesantes que las de sus superiores y no le renovaron el contrato. Luego fue nombrado “minister” de la parroquia de Kilmany, cerca de St Andrews. Comenzó a dar clases independientemente con gran éxito, y la universidad lo reclutó de nuevo.

Luego cayó gravemente enfermo y logró recuperarse. De allí en adelante se dedicó totalmente a la actividad pastoral.

Había trabajado en dos parroquias. La de Roxburghshire había adoptado las Poor Laws. La de Kilmany dependía sólo de la caridad privada. En la primera observó una gran depravación. Pese a que ambas tenían la misma población el gasto para los pobres era seis veces mayor en la primera.

Se opuso tanto al welfare estatal como a las grandes organizaciones de caridad. Él pensaba que cualquier entrega de dinero debía ser temporal y acompañada de mucho contacto personal. Esto es lo contrario de lo que hace el moderno welfare state, que ofrece mucho dinero y casi ningún contacto personal.

Él decía que la imaginación de un fondo enorme e inagotable excitaba el apetito y relajaba las costumbres frugales y de autosuficiencia de los receptores.

Estaba en contra del welfare centralizado en cualquiera de sus formas. Su énfasis en el trabajo local lo situaba en contra de las políticas convencionales.

Tuvo oportunidad de poner en práctica sus ideas cuando fue nombrado para la nueva parroquia de St John en Glasgow. Antes de aceptar el puesto, exigió que se le diera el control total sobre la asistencia a los pobres. La parroquia era grande, con 8 mil residentes. Era demasiado grande para su idea de trabajo local. Por eso la dividió en 25 distritos y nombró diáconos para administrar la caridad dentro de ellos. Instruyó a los diáconos para que ofrecieran consejo y buena voluntad, investigando a la vez la situación de cada familia.

Chalmers instruyó a los diáconos a utilizar diferentes etapas antes de ofrecer dinero. Primero, debían ver si el pobre era capaz de realizar algún trabajo. Segundo, debían preguntar si tenía parientes que pudieran ayudarle. Tercero, debían comprobar si la persona estaba recibiendo ayuda de alguna organización caritativa. Si después de esto el diácono creía que debía darle dinero lo hacía en forma temporal. Si creía que debía ser en forma permanente, tenía que buscar la opinión de otro diácono. La idea de Chalmers era que, cuanto más se investigase, serían necesarias menos ayudas.

En los cuatro años en que Chalmers dirigió la ayuda, sólo se aceptaron veinte nuevas solicitudes, y la parroquia pudo dedicar fondos para el mantenimiento y operación de una escuela.

El trabajo y las ideas de Chalmers tuvieron una enorme influencia durante el resto del siglo en muchos países.

Además de la ayuda a los pobres, surgieron en el siglo XIX las sociedades de ayuda mutua. En 1831, Samuel Tuke y Joseph Rowntree propusieron la creación de la primera. Su objetivo era poder hacer frente a los riesgos más importantes de la vida. Primero se creó una póliza de vida. Los miembros pagaban una suma en periodos determinados y, si fallecían, sus familias recibían una cantidad relativamente grande. La sociedad se llamó Friends Provident Institution. Actualmente es una gran compañía con 29 billones de libras en inversiones.

Estas sociedades se extendieron posteriormente a Estados Unidos, Canadá, Australia y muchos otros países. Su crecimiento en Gran Bretaña fue espectacular. Su membresía pasó de 2.8 millones en 1877 a 6.6 millones en 1910. Las sociedades ofrecían seguridad, educación y convivencia entre personas de diferentes niveles económicos.

Las compañías de seguros trataron de ingresar en este campo pero tuvieron poco éxito debido al alto nivel de fraude.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 43-48 )

“Quienes acumulan riqueza produciendo bienes y servicios que otros compran libremente, han liberado a muchos de las miserias de la vida.

Ya que la obtención de ingresos en el libre mercado depende de quienes perciben valor en los bienes y servicios, la riqueza de unos conlleva necesariamente el bienestar de otros.

Quienes se hacen ricos no quitan nada a la sociedad. Por el contrario, le dan una cantidad de riqueza que supera a la que ellos obtienen.”

( Louis Carabini )

1. La naturaleza, no contenta con negarle la capacidad de pensar, le dio la de escribir ( A.E. Housman )

2. Primero uno es un desconocido; luego escribe un libro y se mueve a la oscuridad ( Martin Myers )

3. Me tomó quince años descubrir que no tenía talento para escribir, pero no pude dejarlo porque era demasiado famoso ( Robert Benchley )

4. Su manuscrito es bueno y original; pero la parte buena no es original, y la original no es buena ( Samuel Johnson )

5. La literatura es una ocupación en la que uno tiene que probar constantemente su talento a gente que no tienen ninguno ( Jules Renard )

( Fuente : Peter’s Quotations )