Panafreedom

Ayn Rand Responde : La Izquierda / Política Exterior

Pregunta : Cuando usted testificó ante la HUAC ( House Unamerican Activities Committee ), apoyó las listas negras de autores y escritores comunistas?.

Respuesta : No conozco las listas negras de rojos, pero conozco bastante sobre las listas negras que hicieron los rojos contra los conservadores. Yo testifiqué en 1947, antes de la era McCarthy. La única película sobre la que me preguntaron fue Song of Russia (MGM, 1944 ) que era propaganda comunista.
Muchos de los comunistas, que teóricamente estaban en listas negras, continuaron trabajando bajo nombres supuestos, porque tenían muchos amigos en el medio. Quienes testificaron contra los comunistas tuvieron problemas. No los grandes actores, como Gary Cooper o Robert Taylor, sino otros menos importantes como Adolphe Menjou, que nunca pudo encontrar trabajo después. Entre los escritores, por ejemplo, Morrie Ryskind, Fred Niblo Jr., y Richard Macaulay no volvieron a trabajar de nuevo.
No conozco a ningún izquierdista que haya sufrido a causa de sus ideas. Por otro lado, no conozco a ningún pro-capitalista que no haya tenido problemas de una forma u otra (1967 ).


Pregunta : Por qué tantos americanos tienen un miedo paranoico a los comunistas?.

Respuesta : Primero, no sé si lo tienen. Segundo, no lo llamaría paranoico sino perfectamente racional. Sin embargo, oponerse a algo no implica necesariamente tener miedo, aunque se utilice coloquialmente esta expresión (1967).


Pregunta : Debería usar Estados Unidos las armas nucleares?.

Respuesta : Es adecuado para un individuo defenderse?. Si. Y para un país?. Si. Son Rusia y China agresores monstruosos, en primer lugar contra su propia gente?. Sí. Por tanto, debemos mantener una superioridad. En este momento no debemos atacarlos porque no es necesario. Pero al primer signo de ataque por su parte debemos luchar con todos los medios disponibles (1972).

Pregunta : Qué piensa sobre la muerte de inocentes en la guerra?.

Respuesta : En una guerra la mayoría de la gente suele ser inocente. Pero si por descuido, ignorancia, o incapacidad no han podido eliminar un gobierno malo y establecer uno mejor, deben pagar el precio por los pecados de su gobierno, como nosotros pagamos por los del nuestro. Y quienes apoyan al gobierno merecen lo que merece su gobierno. Nuestra única preocupación debe ser quién inició la guerra. Dicho país ya no tiene “derechos” ya que se ha colocado fuera del principio del derecho (1972).


(Ayn Rand Answers, Penguin, 2005, Pag. 80-94 )

Notable : Sentencia Antiprebendaria

Encuentro en el excelente Blog de Diego H. Goldman una sentencia de la Corte Suprema Argentina de 1903, que nos deja claro lo que va de ayer a hoy. Resulta que la legislatura de la provincia de Tucumán promulgó una ley para proteger a la industria azucarera de dicha provincia, que estaba en problemas por razones que no se detallan.

La Corte expresó que la culpa de la alegada crisis del sector “... la tendrían dichos industriales por haberse equivocado, haciendo cálculos que respondían a sus expectativas de un lucro munificente, como sucede ordinariamente en la vida de los negocios, sin que por esto sea justo de modo alguno que los que ninguna parte han tenido en el error o culpa de los especuladores hayan, sin embargo, de satisfacer, con sacrificio de sus intereses y a título de bien público, no ya las pérdidas que hubiesen de sufrir estos comerciantes, lo que es ya mucho decir, sino lo que es peor, precios de ciento por ciento que les aseguren positiva utilidad, a costa de todas las clases sociales de la Nación”.

Resumiendo : Si tengo un negocio y gano, la ganancia es mía. Si pierdo, no puedo cargar la pérdida a otros. Curiosamente, con frecuencia son esos otros los que aceptan cargar la pérdida, creyendo que es el gobierno el que lo hace. Generalmente, la gente acepta esta práctica cuando se dan dos condiciones : 1) Los “damnificados” son muchos, y 2) Están en el sector agropecuario.

Entrevista : Con Richard Ebeling

Interesantísima y recomendable entrevista en Diario Exterior. Recojo sólo algunos puntos básicos :

· La globalización ayuda a los pobres. Genera trabajo en las exportaciones y precios más bajos en los productos importados.

· Gran Bretaña prácticó el libre comercio unilateral desde 1840. Tuvo tanto éxito que fue imitada por el resto del mundo en la segunda mitad del siglo XIX.

· Un régimen de libre comercio le quita poder político a los gobiernos y le da a la gente más opciones y más control sobre su vida.

· Los intereses especiales se oponen al libre comercio porque temen perder privilegios. Pero la política económica debe servir a los intereses de los consumidores, y no debe beneficiar a los productores a expensas del resto.

· Los gobiernos de AL deben evitar déficit presupuestarios. Como gastan más que lo que recaudan, o imprimen dinero, o piden préstamos. Luego se dan cuenta que los intereses de la deuda son mayores que los ingresos por exportaciones.

· El interés general significa que cada individuo sea protegido y respetado en su vida, libertad y propiedad. Debe separarse el gobierno de la economía, del mismo modo que de la religión.

· El socialismo todavía domina el pensamiento. Cambiar esto requiere un largo proceso educativo. La libertad requiere que uno se haga responsable de sus actos cuando las cosas van bien y cuando van mal.

· En el siglo XX probamos socialismo, comunismo, fascismo, nazismo, estatismo. No hay alternativa posible, excepto el liberalismo.

Libros : The Man Who Fed the World, Por Leon Hesser

Detalles : Durban House, 297 Páginas
Comentado por : Henry I. Miller

Norman Borlaug recibió el Premio Nóbel de la Paz por evitar la desnutrición, el hambre y la muerte de millones de personas. Borlaug, quien tiene actualmente 92 años, tuvo que luchar contra enormes obstáculos, incluyendo lo que él llama el “constante pesimismo” de los críticos que predecían que, a pesar de sus esfuerzos, el hambre masiva era inevitable y cientos de millones morirían en África y Asia.

Su trabajo logró variedades de trigo de alto rendimiento que aumentaron enormemente la capacidad de México, India, Pakistán, y Sudamérica para alimentar a sus poblaciones. Entre 1950 y 1992, la cosecha mundial de granos pasó de 692 millones de toneladas en 1.70 billones de acres a 1.9 billones de toneladas en 1.73 billones de acres. Un aumento de más de 150%.

Borlaug recuerda los obstáculos que tuvo que vencer : caos burocrático, resistencia de los productores locales de semillas, y siglos de costumbres y supersticiones de los agricultores.

En años recientes se ha dedicado a la modificación genética, que debe producir resultados importantes. Sin embargo, los extremistas ambientales, ayudados por la ONU y otras agencias, están haciendo todo lo posible para que esta técnica fracase. Según Borlaug, si triunfan, pueden precipitar las hambrunas y la crisis de la biodiversidad que han estado prediciendo desde hace 40 años.

Bloc de Notas : Los Verdaderos Pensadores del Siglo XX, Por Guy Sorman (2)

3. Ilya Prigogine

· Los descubrimientos revolucionarios son debidos a la aparición de constelaciones de genios. Ese fue el caso en el siglo XVII con Copérnico, Kepler, y Galileo. Más cerca de nosotros con Einstein, De Broglie, Heisenberg y Schrodinger.

· La ciencia es siempre un encadenamiento de proposiciones refutables. Aquello que escapa a toda posibilidad de refutación procede de la magia o de la mística, no del dominio científico.

· Al nivel de los electrones, la física clásica no es válida y entramos en el mundo de la incertidumbre. La estructura de la materia no se define por leyes deterministas sino por modelos de probabilidad.

· La naturaleza es imprevisible : 1) El tiempo es imprevisible por definición, ya que es el resultado de una suma de circunstancias inciertas, 2) El análisis computarizado de las crecientes del Nilo indica que son caóticas por naturaleza, 3) La evolución de los movimientos de la Bolsa durante largos periodos es también imprevisible.

· El orden que nace del caos es la fórmula que mejor resume el carácter de la ciencia moderna, y es aplicable a todas las disciplinas : 1) Nuestro universo, nacido de una explosión inicial, se ha organizado en galaxias y planetas, 2) La vida misma, nacida de los azares de la selección natural, progresa constantemente hacia formas más complejas, 3) La economía genera orden a partir de las acciones individuales desordenadas.

· El caos es imprevisible por naturaleza, ya que para preverlo sería necesario disponer de una cantidad infinita de informaciones.


4. Rene Thom

· Las matemáticas son universales pero somos deudores de los griegos en cuanto al arte de la demostración. Los demás comprobaban, pero no demostraban.

· La enseñanza de las matemáticas debe ser interrumpida a los 15 años. A esa edad sólo el 1% de los alumnos podrá comprender las matemáticas complejas.

· Thom se considera un determinista arcaico. Los fenómenos pueden ser descritos y comprendidos. El mundo es inteligible, y si una teoría no explica algo es porque es insuficiente. Privilegiar el azar y el caos es abandonarse a modas intelectuales.

· Desde 1940 se han hecho progresos cuantitativos en la ciencia pero ningún salto comparable a los del periodo 1880-1940.

· Thom es mundialmente conocido por su teoría de las catástrofes. Catástrofe es la frontera, espacial o temporal, que separa un estado de otro. Por ejemplo, interior y exterior de un objeto, dos naciones enemigas, la cólera y la risa.

· Más allá de la teoría de las catástrofes, el proyecto de Thom consiste en reconciliar al hombre con la naturaleza, la ciencia y la conciencia, lo físico y lo metafísico.

( Editorial Atlántida, Buenos Aires, 1989 )

Enfoques : Intimidando a Occidente

Daniel Pipes estudia seis episodios en los que los occidentales hicieron o dijeron algo a lo que los musulmanes respondieron con violencia. Veamos :

1. 1989 : Condena a muerte de Salman Rushdie por Los Versos Satánicos.

2. 1997 : La Corte Suprema de EU rechaza quitar a Mahoma de un fresco de legisladores que incluye, entre otros, a Moisés, Justiniano, y Confucio.

3. 2002 : Jerry Falwell llama a Mahoma terrorista.

4. 2005 : Newsweek publica la falsa noticia de que en Guantánamo soldados americanos lanzan un Corán por un servicio sanitario.

5. Febrero 2006 : El periódico danés Jyllands-Posten publica las caricaturas de Mahoma.

6. Septiembre 2006 : Benedicto XVI cita las palabras de un emperador bizantino de que todo lo que es nuevo en el Islam es “malo e inhumano”.

El análisis de Pipes indica lo siguiente:

1. Los episodios son cada vez más cercanos unos de otros.

2. El primero produjo un shock. El último ya resultó familiar.

3. Los incidentes iniciados en Europa han tenido consecuencias mucho mayores que los iniciados en los Estados Unidos.

4. La respuesta violenta es un tanto impredecible. Ha habido situaciones más graves en las que no ha pasado nada.

5. Para que se genere violencia se requiere que algún clérigo famoso agite las aguas.

6. La mayor violencia se registra entre los musulmanes de la India.

7. Los musulmanes no parecen aceptar el principio de reciprocidad.

Rock Clásico : Álbumenes con Cinco Estrellas en el Rolling Stone Record Guide (7)

· The Fabulous Little Richard ( Little Richard, 1959 )
· Little Richard Grooviest 17 Original Hits ( Little Richard, 1959 )
· Well Allright ( Little Richard, 1959 )

· Nils Logfren ( Nils Logfren, 1975 )

· Forever Changes ( Love, 1968 )

· Best of the Lovin’ Spoonful ( The Lovin’ Spoonful, 1967 )

· African Herbsman ( Bob Marley and The Wailers, 1974 )
· Rasta Revolution ( Bob Marley and The Wailers, 1974 )
· Live (Bob Marley and Wailers, 1975 )

· Anthology ( Martha and The Vandellas, 1974 )
· Super Star Series Vol. II ( Martha and The Vandellas, 1981 )

· Anthology ( Marvelettes, 1975 )

· Bluesbreakers – John Mayall with Eric Clapton ( John Mayall, 1965 )
· Bluesbreakers ( John Mayall, 1965 )

· Band on the Run ( Paul McCartney and Wings, 1973 )

· To Be True ( Harold Melvin and The Blue Notes, 1975 )

· Blue ( Joni Mitchell, 1974 )
· Court and Spark ( Joni Mitchell, 1974 )

· Moby Grape ( Moby Grape, 1967 )

· Astral Weeks ( Van Morrison, 1968 )
· Moondance ( Van Morrison, 1970 )
· Into the Music ( Van Morrison, 1971 )

· Mott ( Mott The Hoople, 1973 )

· The Best of The Move ( The Move, 1974 )

Una Ley para el Estado, Otra Ley para los Ciudadanos

Por Ricardo Soto, de la Fundación Libertad de Panamá

Más de dos decenas de personas han muerto producto de un síndrome de insuficiencia renal aguda, presumiblemente producto de una intoxicación, causada por medicamentos contaminados que la Caja de Seguro Social proporcionó a sus pacientes.

El manejo de las autoridades ha dejado mucho que desear. Primero se acusó prematuramente al Lisinopril, de la compañía española Norcom, que como es comprensible para un fabricante de medicinas serio, envió inmediatamente una comisión investigadora.
Luego, resulta que las sospechas recayeron en el químico dietilenglicol que por culpa o dolo contaminó los jarabes medicinales causando envenenamientos fatales.

Aparte de la pregunta de qué químico realmente causó el envenenamiento y cómo llegó allí, las verdaderas interrogantes son: ¿Cómo se contaminaron los medicamentos? ¿Por qué el Seguro Social fabrica medicamentos? ¿Cumplen los laboratorios del Estado, especialmente los del Seguro Social, las mismas normas y regulaciones que se exigen a los laboratorios privados?

El escándalo del envenenamiento masivo de los pacientes de la CSS deja entrever que la Caja de Seguro Social ha estado violando, entre otras cosas, las normas contenidas en la Ley 1 de 2001, por ejemplo, los artículos 4 y 20 que establecen la obligación de tener registro sanitario ante el Ministerio de Salud, y el artículo 7 sobre la responsabilidad de los proveedores desde la fabricación hasta el consumo final.

El Ministerio de Salud, por su parte, incumplió las obligaciones contenidas en el artículo sexto de la mencionada Ley, ya que no ejerció sus labores de control previo, control posterior y farmacovigilancia para garantizar la calidad, seguridad y eficacia de los productos ofrecidos al consumidor. El Decreto Ejecutivo 178 de 2001 en su artículo 3 hace descansar esta responsabilidad en la Dirección Nacional de Farmacias y Drogas.

El problema es que los procesos que usa el Minsa para sus controles son burocráticos y a veces redundantes; un medicamento que ya ha sido aprobado por la FDA de Estados Unidos o sus contrapartes de la Unión Europea tiene que pasar registros sanitarios igual que un medicamento de un país del tercer mundo.

Esto no toma en cuenta que los recursos del Estado son limitados y que distrae recursos de fiscalizar cosas más importantes como la producción de medicamentos local. Tanto el Minsa como la CSS no hicieron los controles de calidad respectivos, y sospechamos que esta situación se venía dando desde hace varias administraciones.

Igualmente, las buenas prácticas exigen que cada insumo usado en el proceso productivo sea entregado al laboratorio con su respectivo certificado de análisis. Tampoco se hizo. Y no creo que la única negligencia sea la de la jefa del laboratorio de la CSS. Esto nos lleva a un debate más profundo, ¿qué moral tiene el Estado para exigir a los particulares el cumplimiento de normas que el propio Estado no está dispuesto a cumplir?

El caso de las inspecciones sobre la elaboración de medicamentos es la punta del iceberg. ¿Cumple el Estado con las leyes laborales que les exige a los particulares? ¿Se pueden aplicar a los funcionarios y entidades públicas las mismas normas de responsabilidad civil, penal y seguros que las leyes exigen a los particulares?

La respuesta en todos estos casos es no. Los políticos, las iglesias, los profesores y los medios nos han educado en la mentira de que el Estado es el pueblo políticamente organizado y que, por lo tanto, como representante de la voluntad general, siempre busca el bien común.

El problema consiste en que el Estado no está manejado por ángeles, sino por seres humanos, con las mismas virtudes y defectos que tienen los ciudadanos privados. Con el agravante de que los estímulos que operan sobre los funcionarios no son los mismos que operan sobre los ciudadanos de a pie. Por eso vemos que las mismas personas actúan diferente cuando están en la empresa privada y cuando trabajan en el Estado.

Sméagol se convierte en Gollum al acceder al anillo del poder. El principal problema de los servidores públicos es la dilución de las responsabilidades y los estímulos perversos, como el de ser juez y parte, magnificado por la tendencia de los funcionarios a blindarse legalmente contra las normas que aplican a los particulares sin miramientos. Ejemplos, la prueba sumaria en el proceso penal, los privilegios fiscales de los legisladores.

Por eso, como libertario opino que se debe exigir al funcionariado las mismas normas de conducta que estos exigen a los particulares. No debe existir una ley para el Estado y una ley para los demás. Esta es la lección que los muertos de la CSS nos han enseñado.

Humor : Corolarios de la Ley de Murphy

Ley de Murphy : Si algo puede salir mal, saldrá mal. Corolarios :

1. Nada es tan fácil como parece.

2. Todo cuesta más tiempo de lo estimado.

3. Si existe la posibilidad de que varias cosas salgan mal, saldrá mal aquella que cause el mayor daño.

4. Si usted cree que hay cuatro formas posibles de que un procedimiento salga mal, y toma las precauciones del caso, pronto aparecerá una quinta.

5. Dejadas a sí mismas, las cosas tienden a ir de mal a peor.

6. Siempre que usted esté a punto de hacer algo, aparecerá otra cosa que deba hacerse primero.

7. Toda solución crea nuevos problemas.

8. Es imposible hacer algo a prueba de tontos porque los tontos son muy ingeniosos.

9. La madre naturaleza es una bruja.

( Arthur Bloch, Murphy’s Law, 25th aniversary edition )

Cita : Mis Proposiciones Libertarias (2)

Continuación de lo expuesto el viernes pasado:

6. El gobierno es sólo una de muchas instituciones para la acción colectiva. Tenemos asociaciones de negocios, cívicas, grupos religiosos, asociaciones de beneficencia, y muchas otras organizaciones que pueden proveer bienes colectivos.

7. La característica típica del gobierno es el uso legal de la fuerza coercitiva. Esto crea un enorme potencial para el abuso. Donde los estatistas ven una oportunidad en la expansión del gobierno, los libertarios vemos una amenaza.

8. Proveer la defensa común es una función legítima del gobierno.

9. La “comunidad internacional” no existe. Lo que existe es un cambiante grupo de aliados y adversarios. La ONU sirve principalmente para legitimar regímenes autoritarios. La Unión Europea es una pesadilla burocrática. Los estadounidenses debemos estar orgullosos de nuestro ideal de libertad, especialmente de la libertad económica.

10. En un mundo donde el terrorismo es una gran amenaza, el gobierno necesita utilizar herramientas de vigilancia. El poder de vigilancia debe estar sujeto a controles mayores a los actuales.

( Arnold Kling, TCS Daily )

Noticia / Crítica : Una Petición Indecente

Como saben mis lectores, formo parte de un grupo liberal panameño denominado Fundación Libertad. Una de las actividades de la Fundación es publicar una columna semanal de opinión en al diario local La Prensa.

Recientemente, un lector del diario, cuyo nombre no viene al caso, envió esta misiva a la sección de Cartas de los Lectores : “El mundo propuesto por la Fundación Libertad ya lo vivió la humanidad, por ejemplo en Estados Unidos, durante el siglo XIX, cuando la ingerencia del Estado era mínima y los impuestos no existían (unos mínimos de 3% en 1862 y sólo hasta 1913 se pasa una reforma a la Constitución que los permite y se crea además el Banco Central o Reserva Federal). Tampoco existía la contraprestación de una educación pública gratuita, o salud pública... en general de los bienes públicos, y era un paraíso libertario para unos pocos ricos y un infierno libertario para la inmensa mayoría pobre. ¿Hasta cuándo los lectores tendremos que leer el semanal novelón libertario de derecha, con guión de Nozick y Hayek, de la Fundación Libertad?”.

La misiva bien merece unos cuantos comentarios :

1. Suponiendo que los términos de derecha e izquierda tengan un significado preciso, los libertarios no nos identificamos ni con unos ni con otros. Ambos grupos son fundamentalmente estatistas y nosotros somos lo contrario.

2. El lector restringue indebidamente los autores del guión. Debería añadir, por citar algunos : Mariana, Cantillon, Bastiat, Mises, Rothbard, Kirzner, Rand, Hazlitt, Nock y Friedman.

3. El lector no tiene obligación de leernos, pero es una sana costumbre leer a quienes discrepan de nosotros. A veces nos damos cuenta de que nuestros argumentos no son tan sólidos como creíamos. En otros casos la lectura nos sirve para poder refutar las teorías contrarias. Recomiendo al lector que haga cualquiera de las dos cosas.

4. El siglo XIX norteamericano, no sólo no fue como lo caracteriza el lector, sino que fue un periodo en que el hombre común tuvo una enorme mejoría en sus condiciones de vida. ¿Sabe que entre 1870 y 1900 emigraron a Estados Unidos 30 millones de europeos?. ¿Cómo se explica que tanta gente corriera hacia un infierno?.

5. Independientemente de que no hubiera educación y salud pública, la gente se educaba y recibía atención médica. Había montones de escuelas privadas accesibles para todos y montones de mutualidades para recibir servicios médicos. Un solo dato : la tasa de alfabetización en 1850 era igual a la de hoy.

6. El lector parece suponer que sin la acción del Estado la gente se hunde en la pobreza. Entonces ¿cómo explica que, cuarenta años y varios trillones después del inicio del programa de la guerra a la pobreza en EU, la tasa de pobres se mantenga tercamente en 12%?. Y, ¿cómo explica que en Panamá, a pesar de que el Estado maneja el 40% del PIB, la tasa de pobreza está en 40%?.

Con Huerta de Soto : Sobre el Empresario, el Homo Oeconomicus, y otras Dicotomías

1. Subjetivismo frente a objetivismo
La concepción subjetiva austriaca intenta construir la ciencia económica partiendo del ser humano real, considerado como actor y protagonista de todos los procesos sociales. Según Mises “la teoría económica no trata sobre cosas materiales sino sobre los hombres, sus apreciaciones, y las acciones que se derivan de aquellas”.
Para los austriacos, a diferencia de los neoclásicos, las restricciones en economía no vienen impuestas por fenómenos objetivos o factores materiales sino por el conocimiento humano empresarial.

2. Empresario frente al homo oeconomicus
La función empresarial es la fuerza protagonista en la teoría austriaca, mientras que no aparece en la neoclásica. La principal función del empresario es crear y descubrir nueva información que antes no existía, y por tanto no hay forma de efectuar con carácter previo ninguna decisión asignativa de tipo neoclásico con base en los beneficios y costos esperados.

3. Error empresarial frente a racionalización a posteriori
Para los austriacos es posible cometer errores empresariales puros, siempre que una oportunidad de ganancia permanece sin ser descubierta. Precisamente la existencia de este tipo de error es el que da lugar al beneficio empresarial puro.
Por el contrario, para los neoclásicos nunca existen errores genuinos de tipo empresarial de los que uno deba arrepentirse a posteriori. Esto se explica porque ellos racionalizan todas las decisiones pasadas en términos de un análisis coste-beneficio efectuado en el marco de una operativa de maximización matemática sometida a restricciones.

4. Información subjetiva frente a información objetiva
Los empresarios generan constantemente nueva información, que es subjetiva, práctica, dispersa, y difícilmente articulable. Esta percepción subjetiva de la información está ausente en la economía neoclásica, que la trata como algo objetivo.
Los austriacos critican a Stiglitz y a otros teóricos neoclásicos de la información por no haberla integrado con la función empresarial. Además Stiglitz no termina de entender que la información es siempre subjetiva y que los mercados que denomina “imperfectos”, más que generar “ineficiencias” en el sentido neoclásico, dan pie a que surjan oportunidades de ganancia empresarial.

Economics for Real People : La Función del Dinero

Nuestra economía isleña, que hemos descrito anteriormente, tiene dos problemas : 1) La gente gasta mucho tiempo para intercambiar productos, y 2) No tienen un medio para el cálculo económico. Necesitan algo que funcione como dinero. Históricamente, muchos bienes han cumplido este rol : vacas, sal, perlas, piedras preciosas, tabaco, hierro, cobre, plata, oro, y muchos más.

Las características que favorecen el uso de un bien como dinero son : 1) Ampliamente intercambiable 2) Fácil de transportar 3) Relativamente escaso 4) Poco perecedero 5) Fácil de almacenar 6) Fácilmente divisible 7) Cualquier unidad similar a cualquier otra.

Los metales preciosos son los que mejor cumplen las condiciones, y por eso fueron ampliamente utilizados , sobre todo la plata y el oro. El valor del dinero se determina, como el de cualquier otro bien, por la evaluación subjetiva de quienes lo intercambian.

Toda la discusión anterior sobre el oro y otros bienes puede resultarnos extraña hoy día en que el dinero es un trozo de papel. Este se llama “fiat money”, y es dinero simplemente porque el gobierno lo dice. Sin embargo, hubo una época en que un billete representaba una determinada cantidad de oro.

Además del intercambio, el dinero facilita el cálculo económico, ya que permite expresar el valor de todos los bienes en una unidad común. Como dice Mises en su Acción Humana : “Goethe tenía razón en considerar la contabilidad de doble entrada una de las grandes invenciones de la mente humana”.

La diferencia básica entre el dinero y otros bienes es que el primero se usa para intercambiarlo por bienes de consumo o de producción. La gente guarda dinero en reserva para hacer frente a eventos inesperados. No existe una base económica para decidir el nivel razonable de reservas de dinero. Tampoco es aceptable la idea de que debemos tener dinero estable. Dado que el dinero está sujeto a la valuación humana, el dinero no puede ser estable.

El economista Alfred Marshall criticó el concepto de Carl Menger de la utilidad del consumidor como la única fuente del valor. Según Marshall, había que añadir el costo de producción. Sin embargo, esencialmente Menger tiene razón. Alguien paga un precio porque valora el bien suficientemente para pagarlo. Nadie pagará más que lo que a su juicio vale simplemente porque el costo de producción sea más alto.

Es cierto que a largo plazo, como explicó Hayek, el precio de venta tenderá hacia el costo de producción. Pero esto no se debe a que los costos causen los precios. Es más bien el resultado de dos fenómenos : 1) Si el precio es menor al costo, se dejará de producir el bien 2) Si el precio es significativamente mayor que el costo, entrarán al mercado otros vendedores y bajará el precio de venta.

No obstante, la afirmación de Hayek refleja una tendencia del mercado pero no un estado. La posición de Menger es interesante cuando se discute que ciertos precios son “demasiado altos” y que no se justifican por los costos. Pero como expresó Menger, los costos de producir un bien son lo que el productor estima sería la demanda por los factores de producción en un uso alternativo

( Gene Callahan, Mises Intitute, 2004, Pag. 81- 94 )

Lectura: Ilusiones Constituyentes

En América Latina predomina la ilusión de que los problemas se pueden resolver poco menos que mágicamente mediante nuevas Constituciones y leyes. No importa que la operación nunca resulte. Aunque se haya fracasado montones de veces, siempre se piensa que esta vez sí resultará. El siguiente artículo de Carlos Sabino trata de combatir esta peligrosa ilusión.

“Las Asambleas Constituyentes, sobre todo cuando son “originarias” y absolutas en su poder, cautivan desde hace tiempo la imaginación de los latinoamericanos. En los últimos años, desde que el venezolano Chávez lograra triunfar en las elecciones presidenciales de 1998, se han convertido en el estandarte principal de todo candidato populista, radical o antisistema que haya aparecido en nuestra región, aunque muchos otros – desde diferentes posiciones políticas- también se han acogido a la misma propuesta.

La idea tiene ilustres antecedentes que explican, en parte, el fervor con que todavía se la promueve. Desde que los franceses destronaran a su rey, hace más de doscientos años, y siguiendo el famoso ejemplo de las cortes reunidas en Cádiz que promulgaron la constitución española de 1812, los habitantes de América Latina han perseguido siempre la ilusión de resolver sus problemas mediante la reunión de un cuerpo colegiado, representante de toda la población, que asuma la tarea de fundar o refundar repúblicas, de partir otra vez “desde cero”, reformándolo todo y diseñando el país que quisiese el pueblo soberano.

Decenas de constituyentes se han congregado en nuestra región desde la independencia, pero pocas – si acaso dos o tres- han logrado producir los resultados ambicionados: un sistema político estable, aceptado por la gran mayoría de la población, que permita la armoniosa convivencia de todos y el progreso de las naciones. Muy por el contrario, la inmensa mayoría de estas asambleas sólo han servido “para designar al caudillo de turno como presidente de la República y realizar ciertas modificaciones que se requerían para concentrar poder", como explicara hace poco el constitucionalista ecuatoriano Rafael Ollarte Martínez.

Las constituyentes han fracasado porque no han comprendido que el propósito de una constitución estable y fructífera no es imponer la voluntad de una mayoría circunstancial, arrollando y oprimiendo a las minorías, sino crear normas estables, aceptadas por un amplio consenso, que permitan a todos los partidos y corrientes de opinión sentirse seguros en cuanto a que se respetarán sus derechos. Y la experiencia reciente, como lo prueban varios casos que conocemos, poco se aparta de lo que acontecía en otros siglos.

Chávez impuso en Venezuela la convocatoria a una constituyente “originaria”, con poderes absolutos, sin molestarse siquiera en reformar la constitución vigente, la de 1961, que expresamente prohibía su reforma por ese método. Al igual que los caudillos del siglo XIX logró que se aprobara -apoyado por una mayoría circunstancial y una ley electoral modificada para favorecerlo- una nueva ley fundamental que le dio poderes casi absolutos y que le ha permitido cometer toda clase de desmanes antidemocráticos.

En Bolivia, ahora, está sucediendo algo parecido. Evo Morales, montado en una ola de alta popularidad, convocó a una constituyente que tomaría todas sus decisiones de importancia, según la ley aprobada expresamente, por una mayoría de dos tercios. Pero como no ha alcanzado esta cifra, sus partidarios, siguiendo el criterio de que la mayoría debe aplastar a la minoría, insisten ahora en que las decisiones se tomen por mayoría simple. Esto ha provocado no pocas tensiones en la nación andina.

En varios otros países de la región, como por ejemplo en Ecuador, los candidatos del populismo radical de izquierda proponen con insistencia que se convoque a una constituyente para resolver de una vez los problemas del país. Buena parte del electorado, allí y en otros países, apoya esta propuesta, con la vana esperanza de que todo se solucionará si empezamos otra vez desde el comienzo, borrando de un plumazo el pasado y dándole el poder a algún caudillo más o menos mesiánico.

Mientras los latinoamericanos sigamos pensando así, creyendo en soluciones mágicas y casi instantáneas, nunca lograremos tener en nuestros países auténticos estados de derecho. Porque una buena constitución no es la que resulta de entusiasmos momentáneos o de caudillos supuestamente iluminados sino una compleja obra de relojería, delicada y bien balanceada, que permite construir un sistema político que da el poder a la mayoría, respeta escrupulosamente a las minorías y garantiza que gobiernos de diferente signo puedan alternarse en el poder sin traumas ni sobresaltos”.

Noticia / Crítica : Los “Sectores Populares” de Panamá

Como ya sabrán mis lectores, la ampliación del Canal de Panamá fue aprobada en el referéndum del domingo 22 por el 78% de los votantes.

Hace un mes, en respuesta a una pregunta de un lector español, anticipé un voto afirmativo del 65-70%. Me quedé algo corto.

Entre quienes recomendaron el voto negativo hay un pequeño grupo de profesores marxistas de la Universidad de Panamá. Uno de ellos, en un programa de televisión, declaró ayer que los votos negativos eran los de los sectores populares, y los afirmativos los de las clases adineradas. El profesor me lo pone demasiado fácil, pero uno no debe renunciar a los regalos :

1. En Panamá, los profesores titulares de la universidad ganan más o menos 3,000 dólares mensuales, lo que los coloca en el 10% de personas con mayores ingresos del país. El profesor debería explicar cómo alguien puede pertenecer simultáneamente al top 10% y a los sectores populares. Supongo que esto no es comprensible dentro de la lógica formal pero debe ser algo elemental en la lógica dialéctica.

2. Es una gran noticia que el 78% de la población panameña pertenezca a las clases adineradas. Yo, estúpido de mí, no me había enterado, y seguía creyendo que el 40% de la población es pobre. Pero el que sabe, sabe. Así que hoy me siento inusualmente optimista.

Ayn Rand Responde : La Izquierda

Pregunta : Qué es el estatismo del welfare?

Respuesta : Consiste en asumir que todas las ventajas del capitalismo estarán ahí, y entonces debilitar todo lo que hace posible que exista el capitalismo para redistribuir la riqueza. Los estatistas del welfare quieren el poder para poner una pistola en la cabeza de todo el mundo, y quieren conservar las vacas lecheras, o sea, los productores capitalistas. Así que el “welfare state” es la última etapa de, y una excusa para la economía mixta (1969 ).

Pregunta : Creen los izquierdistas que todo el mundo es bueno?.

Respuesta : No si uno es derechista. Lo que creen es que todos los izquierdistas son buenos. Los estatistas, socialistas, y comunistas son buenos. Aplican un doble estándar desde los tiempos de Roosevelt : la razón y la moralidad sólo existe entre ellos. Cualquiera que no pertenezca a la izquierda, o no existe, o está fuera de la moralidad. Esta es la moderna idea izquierdista de la justicia y la bondad (1969 ).

Pregunta : Puede comentar sobre el libro de Galbraith The Affluent Society?.

Respuesta : Por supuesto. Lo que propone Galbraith es el feudalismo medieval. Evade el tema de los derechos, incluido el de propiedad. Pregunta por qué los particulares pueden gastar su dinero como les plazca, mientras que el gobierno tiene que explicar la razón de sus gastos. Por tanto, propone que un porcentaje del ingreso de todo el mundo vaya al gobierno, y que éste lo gaste como mejor le parezca.
Galbraith dice que si alguien quiere comprar un segundo automóvil debe probar al gobierno que lo necesita. En otras palabras, el que gana el dinero no tiene derecho al mismo. Tiene que pedir permiso a Galbraith o al gobierno para gastarlo. El gobierno decide que necesitamos parques y escuelas. Por tanto, nadie puede gastar en Cadillacs.
La respuesta no es dar más dinero al gobierno sino sacar de sus garras las escuelas, carreteras, oficinas de correos, y demás. Si todas estas instituciones están tan mal como Galbraith dice, pasémoslas a la empresa privada para que funcionen como es debido.
Pero la respuesta más humorística a Galbraith es que la mayor cantidad de gente consiga Cadillacs de color púrpura brillante, aunque sean alquilados, y se pongan a dar vueltas por allí para demostrarle que el dinero es de la gente, no suyo.

The Affluent Society es uno de los libros más absurdos que se haya publicado. Por supuesto, escribirlo es su privilegio. Lo extraño es que, en vez de ser sometido al ostracismo intelectual, haya conseguido un nombramiento en el gobierno, afortunadamente en la India (1961).

( Ayn Rand Answers, Penguin, 2005, Pag. 76-80 )

Lectura : El Mito de la Superpoblación

El mismo día que escribí de nuevo sobre Eric Pianka me encontré con este artículo de David Osterfeld, que me parece muy recomendable.

El autor comienza con esta cita : “ Nuestra población es tan enorme, que la Tierra difícilmente nos puede sostener. El hambre, la guerra y los terremotos son el remedio que tiene para eliminar el exceso de población”. La cita es nada menos que de Tertuliano, residente de Cartago en el siglo II, cuando el mundo tenía 190 millones de personas. Pero antes de él, Platón, Aristóteles, y Confucio habían expresado los mismos temores.

Los catastrofistas han estado prediciendo catástrofes durante siglos. Esto revela su arrogancia intelectual. Como ellos no imaginan una solución concluyen que ningún otro puede encontrarla.

La población se ha multiplicado por seis en los últimos 200 años, toda una explosión. Pero también se ha dado una explosión en la productividad, los recursos, los alimentos, la información, las comunicaciones, la ciencia, y la medicina.

La superpoblación es un término relativo, no absoluto. Debe evaluarse en relación con factores como, por ejemplo, los alimentos, los recursos, y el espacio físico.

La producción de alimentos ha crecido más que la población. Muchos expertos creen que tenemos capacidad para alimentar entre ocho y diez veces la población actual. Y eso sin contar los avances en la tecnología.

Los recursos son cada vez más baratos en relación con los salarios. Además, los recursos no son algo que está allí. La mente humana crea los recursos.

Es cierto que el espacio es finito. Pero es también irrelevante. Menos del 1% de la superficie terrestre es utilizada para asentamientos humanos. Además las tasas de fertilidad han bajado de 4.5 en 1970 a 3.3 en 1990.

En conclusión, el mundo está cada vez menos poblado en términos relativos.

Libros : La Virtud del Egoísmo, Por Ayn Rand

Detalles : Grito Sagrado, Buenos Aires, 2006, 208 páaginas

Comentado por : Gorka Echevarría

La victoria del socialismo ha consistido en convencer a la gente de que el bien colectivo es el que importa y de que los fines individuales son perversos. Ayn Rand vió con claridad que la izquierda odiaba el individualismo porque sabía que si la gente se respetaba a sí misma y procuraba su bienestar personal nunca aceptaría someterse.

La ética de Rand es un corpus de normas que exige al hombre que lleve a término sus potencialidades, como recomendaba Aristóteles, el único filósofo a quien reconocía como inspirador. El principio básico de su ética es que, así como la vida es un fin en sí misma, así todo ser humano es un fin en sí mismo, y no el medio para el fin o bienestar de los demás. Vivir para el propio provecho significa que el propósito moral más elevado del ser humano es la obtención de su propia felicidad.

La sociedad que se deriva de esta ética no es una jungla, como nos quieren hacer creer. La única sociedad que se basa en esta ética es la de los comerciantes, que viven en paz e intercambian sus productos, se fían de la palabra dada, trabajan duro, no se dedican a la extorsión, y respetan que cada quien aspire a llevar la vida que quiera.

No parece que esta sociedad sea una selva, sino lo contrario : un lugar donde las personas son tratadas como tales y el Estado se limita a proteger los derechos individuales.

Si aceptamos que servir al prójimo y sacrificarnos por la sociedad es un axioma, ¿cómo podremos impedir que cualquier gobierno establezca impuestos confiscatorios, encarcele a inocentes, libere a criminales y expropie a propietarios?.

Bloc de Notas : Los Verdaderos Pensadores del Siglo XX, Por Guy Sorman(1)

Sorman define a estos pensadores como aquellos que han establecido nuevos paradigmas en sus respectivas disciplinas. El libro es un libro de entrevistas : una por cada pensador seleccionado. De cada entrevista, selecciono aquellos puntos que me parecen más relevantes, bien porque me parecieron ideas originales, o polémicas, o muy bien expresadas. Nótese que el libro data de hace 17 años.

1. Carl Sagan

· Nuestro Universo actual tuvo un punto de partida. Sabemos que se originó en una explosión inicial, pero no sabemos el por qué, ni el cómo, ni qué había antes. Muy probablemente, el Universo tiene una historia cíclica de expansiones y contracciones, parecida a la concepción hinduista.

· Las pruebas de la gran explosión son dos : 1) El Universo se extiende , las estrellas se alejan unas de otras, por tanto ha habido un punto de partida inicial. 2) La explosión ha dejado huellas que se pueden detectar.

· La visión tradicional de un Universo que hubiera existido siempre tal como lo conocemos actualmente ya no es aceptable.

· Las probabilidades de vida dentro de nuestro sistema solar son poco menos que nulas.

· Los riesgos más importantes para la Tierra según Sagan : 1) Recalentamiento artificial de la atmósfera. 2) Agujeros en la capa de ozono. 3) Invierno nuclear.

· Sagan cita el estudio de 600 pueblos primitivos realizado por el psicólogo James Prescott. Allí demostró que existe una relación directa entre el cariño de los padres por sus hijos y el nivel de violencia que reina en una sociedad dada.


2. James Lovelock

Autor de un solo libro, Gaia, en 1974, es objeto, ya de un verdadero culto, ya de violentos ataques.

· El gran equipamiento técnico de los grandes laboratorios resulta útil para comprobar hipótesis, pero no sirve de nada para concebir teorías realmente nuevas.

· Los ecologistas tienen mucho corazón pero poca cabeza. Se equivocan de combate dedicándose a atacar las alteraciones más superficiales del medio ambiente.

· Nada es más generador de polución que un rebaño de vacas, las que producen más detritus y gases tóxicos que cualquier fábrica.

· Los ecologistas consideran que lo nuclear es demoníaco. Sin embargo, se trata de una energía natural. El universo está íntegramente recorrido por explosiones nucleares. Cada estrella es un reactor nuclear. En nuestro planeta existen reactores creados por microorganismos.

· Respecto a la capa de ozono, es probable que los CFC y los aerosoles destruyan el ozono, pero en tan pequeña escala que no se pueden medir sus efectos.

· Los ecologistas tienen éxito con causas falsas por : 1) Ignorancia científica. 2) Aversión al progreso. 3) Hábil explotación de los miedos de la gente.

· El medio ambiente se encuentra mejor protegido en las sociedades industriales que en las economías primitivas.

· La Tierra funciona como una persona viviente en la cual los elementos, vivientes y no vivientes, son interdependientes.

· La densidad de las algas en el Pacífico se ha duplicado en los últimos diez años. Esas algas absorben gas carbónico y despiden gases sulfurosos. Por tanto, contribuyen a eliminar la polución del planeta y a compensar la tendencia al recalentamiento. Parecen funcionar, y junto con otros microorganismos, como reguladores de Gaia.

· La verdadera defensa de la Naturaleza exige cuidar los grandes sistemas de regulación de Gaia, y no las perturbaciones marginales. La polución industrial no afecta a Gaia. Los verdaderos pulmones de Gaia son los océanos y la selva tropical.

( Atlántida, Buenos Aires, 1989 )

Enfoque : ¿Pobreza o Riqueza?

En una aguda nota, Don Boudreaux contrapone a Adam Smith con Alfred Marshall. En 1776, Adam Smith publicaba su libro An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Smith se dió cuenta de que la riqueza necesitaba ser explicada. No llovía del cielo, ni era el estado normal de la humanidad.

En 1890, Marshall publicó su famoso Principles of Economics. En él se preguntaba por las causas de la pobreza. No se daba cuenta de que la pobreza no necesitaba causas. Ha sido el estado normal de la humanidad. Crear pobreza es muy sencillo.

El capitalismo ha tenido tanto éxito en producir una abundancia material generalizada que miramos la riqueza como si fuera algo normal. No lo es. Requiere una serie de condiciones que no son fáciles.

Añadiré que el camino que conduce a la riqueza es estrecho, escarpado, lleno de dificultades. Muchas de las cosas que hay que hacer contradicen lo que parece ser intuitivamente correcto. Por ejemplo, el proteccionismo mercantilista parece correcto a primera vista. Exportar es bueno e importar es malo. Pero si todo el mundo sigue esta receta, acabamos con el comercio y caemos en la autarquía. En consecuencia, todos nos empobrecemos.

Los críticos del capitalismo lo hacen responsable de la pobreza. Aunque no lo dicen expresamente, hablan como si la humanidad viniera de un estado de riqueza generalizada, y la pobreza hubiera aparecido con el capitalismo. La realidad es que la humanidad ha sido paupérrima durante miles de años y sólo el capitalismo ha podido sacar de la pobreza a grandes masas de la población. Si no ha hecho más es porque no le han dejado. Los responsables son el socialismo, el neosocialismo, los estatismos, y los mercantilismos.

Rock Clásico : Álbumes con Cinco Estrellas en el Rolling Stone Record Guide (6)

· Living in the Past (Jethro Tull, 1973 )

· Bad Reputation (Joan Jett, 1981 )

· Greatest Hits ( Elton John, 1974 )

· Rickie Lee Jones ( Rickie Lee Jones, 1979 )

· B. B. King on Stage ( B. B. King, sin fecha )
· The Jungle ( B. B. King, sin fecha )
· From the Beginning (B. B. King, sin fecha )
· Underground Blues ( B. B. King, sin fecha )
· B. B. King Live (B. B. King, sin fecha )
· B. B. King Live in Cook County Jail ( B.B. King, 1971 )
· Back in the Alley ( B. B. King, 1975 )

· Tapestry ( Carole King, 1971 )

· Greatest Hits (The Kinks,1966 )
· Something Else ( The Kinks, 1968 )
· Village Green Preservation Society ( The Kinks, 1969 )
· Lola versus Powerman ( The Kinks, 1970 )

· Untitled ( Led Zeppelin, 1971 )

· Plastic Ono Band ( John Lennon, 1970 )
· Double Fantasy ( John Lennon / Yoko Ono, 1980 )

· JLL Original Golden Hits 1 ( Jerry Lee Lewis, 1969 )
· JLL Original Golden Hits 2 ( Jerry Lee Lewis, 1969 )
· JLL Original Golden Hits 3 ( Jerry Lee Lewis, 1971 )
· Monsters (Jerry Lee Lewis, 1971 )

· Sailin ‘ Shoes ( Little Feat, 1972 )
· Dixie Chicken ( Little Feat, 1973 )
· Hoy Hoy ( Little Feat, 1981 )

Respuesta de un ‘seudofilósofo’

Por: Ricardo Soto, de la Fundación Libertad de Panamá

Recientemente alguien criticó que había personas que usaban argumentos seudofilosóficos para defender el derecho de la gente a tener armas, y decía que los argumentos de quienes dicen que el derecho de las víctimas es ignorado en perjuicio de un énfasis demasiado optimista en la rehabilitación del delincuente, usaban argumentos traídos de los cabellos.

Como yo soy uno de los que he mencionado el origen en la ideas de Rosseau y Marx de la política de seguridad actual y el nihilismo subyacente en su aplicación, me imagino que el artículo va dirigido a mi persona. Si mis argumentos son seudofilosóficos, traídos de los cabellos, entonces imagino que el autor piensa que Nietzche, Camus, Popper, Glucksmann, Octavio Paz y otros que han presentado argumentos similares también son seudofilósofos. Lo cual me hace preguntarme: ¿qué entiende el autor por filosofía?

Para ser justos coincidimos en que el problema principal son las armas ilegales, contrabandeadas o robadas, en manos de delincuentes, no las armas legales en manos de ciudadanos honrados. También coincidimos en que la sociedad debe crear valores compartidos con espacios de comunicación e integración (Habermas para todos). Pero a diferencia de mi crítico, sé que no todos los valores son compatibles y no siempre la comunicación y la integración son posibles.

La disuasión es el diálogo de quienes no se pueden poner de acuerdo. Ese fue el dilema de San Agustín, si los buenos renuncian a las armas y a la violencia, ¿cómo evitamos que los malos esclavicen a los buenos? Ese es el origen filosófico de la legítima defensa y de la disuasión. Y el origen del derecho natural.

Donde sí difiero es en el tema de que nuestro crítico ve una supuesta contradicción entre los intereses del individuo con los intereses de la colectividad. Proclama que el individualismo ha sido "superado" en la mayor parte del mundo y que nosotros no creemos en la solidaridad social ni para prevenir ni para reprimir la violencia. A esas aseveraciones debemos responder lo siguiente.

Sabemos que los individuos al ayudarse a sí mismos sin perjudicar los derechos de terceros inocentes ayudan a la sociedad. Las sociedades que entienden eso son las sociedades más ricas y con mayores índices de desarrollo material y humano. Eso lo sabían los escolásticos españoles, los calvinistas y la ilustración escocesa. Desgraciadamente lo ignoran la mayoría de las élites latinoamericanas, esa es la verdadera causa de nuestro subdesarrollo.

El individualismo, lejos de haber sido superado, ha demostrado su vigencia. Aquellos países que siguen el camino de la iniciativa y la responsabilidad individual sacan a la gente de la pobreza, aquellos que siguen el camino del colectivismo solo distribuyen la miseria.Creemos que el Estado tiene la tarea de prevenir y reprimir la violencia criminal, esa es su función principal. Donde diferimos es que el prevenir o reprimir la violencia en todas sus manifestaciones no solo es imposible, es indeseable. Como descubrió San Agustín, existen formas de violencia justificables.

El ver a toda forma de violencia como el problema es pacifismo. Y el pacifismo, como lo han demostrado "seudofilósofos" como Nietzche, Paz y Glucksmann, es una forma de nihilismo. Nada es bueno, nada merece ser defendido, por lo que la defensa en sí se convierte en mala. Y el pacifismo, al ignorar el valor de la disuasión, curiosamente genera más violencia. Ellos no desean el mal, mas bien lo provocan.

Creemos que el Estado debe, mediante políticas públicas racionales y consultadas, mejorar la seguridad ciudadana. Pero sabemos que el Estado está integrado por seres humanos, no por ángeles, y un monopolio absoluto de la seguridad por parte del Estado es indeseable.

Desgraciadamente, en el caso del proyecto de armas actual, las consultas no fueron reales, sino que fueron un diálogo de la administración con la administración, del cual fueron deliberadamente excluidas aquellas personas que podían hacer aportes valiosos, pero cuyas ideas no coincidían con los ideólogos colectivistas y pacifistas que redactaron el anteproyecto.

Lograron un proyecto clasista; si las armas eran caras, ahora vas a tener que ser rico para tener legalmente una.Las personas que dicen que quienes se oponen a este proyecto son ricos defendiendo sus intereses, convenientemente se olvidan de que los ricos ven las armas como un plus, viven en barrios seguros, pueden pagar seguridad privada, pueden asumir los daños y el Estado asigna desproporcionadamente recursos a su seguridad.

La clase media y muchos emprendedores de clase baja que manejan grandes cantidades de efectivo en sus negocios (taxistas, repartidores, buhoneros, billeteros) no tienen estas posibilidades por lo que tienen que hacer grandes esfuerzos económicos para armarse. Y este es el tipo de personas que este anteproyecto excluye de la posibilidad de defenderse legalmente.

Cita : Mis Proposiciones Libertarias (1)

1. La libertad es importante por sí misma. La gente tiene derecho a tomar sus propias decisiones.

2. Hay otros valores además de la libertad. Sin embargo, muchas nobles causas terminan reduciendo la libertad sin lograr los resultados pretendidos. Las políticas gubernamentales deben ser evaluadas por sus resultados, no porque nos hagan sentir bien. Puede que nos sintamos bien al establecer el salario mínimo, o el control de alquileres, o la guerra contra las drogas, pero la evidencia demuestra que dichas políticas van en contra de los pretendidos beneficiarios.

3. Valoro el aliviar el sufrimiento ajeno. Pero soy humilde en cuanto a tomar el dinero ajeno para satisfacer mi urgencia de aliviar la pobreza.

4. El poder corporativo está controlado por las fuerzas del mercado. Los competidores son la principal fuerza que protege a los consumidores. Las oportunidades de trabajo alternativas son la principal fuerza que protege a los trabajadores. Para que el poder corporativo sea una amenaza, debe estar aliado con el poder del gobierno.

5. Estaríamos mejor con muchas menos regulaciones. Concedo que algunas formas de desregulación, como eliminar la inspección de la carne, parecen tener riesgos que superan los beneficios. Otras, como eliminar las restricciones de licencias para la práctica médica, tienen beneficios potenciales superiores a los riesgos.

( Arnold Kling, TCS Daily )

Humor : Del Diccionario de Coll

1. Abarrimiento : Cansancio, fatiga, fastidio o molestia que siente el encargado del servicio de limpieza.

2. Abdulador : Cualquier político europeo al tratar con los árabes sobre el problema del petróleo después de la Reconquista, ya que exhaustivos estudios han venido a demostrar que en el siglo XI los árabes no tenían petróleo, y si lo tenían, la televisión de aquella época nunca dijo nada al respecto.

3. Abiertamiente : Que miente con toda franqueza y sin reserva.

4. Acreidor : Persona a quien se debe alguna cosa, y cree que se le va a pagar.

5. Administraidor : Aplícase al que maneja los bienes de un señor o entidad quedándose con una buena parte de ellos.

6. Ambre : Gana, necesidad de comer, hasta el extremo de haberse comido la H.

( Planeta, Barcelona, 1995 )

Notable : Un Árabe Habla Claro

Emilio Karim Dabul es un escritor y consultor de relaciones públicas que vive en New Jersey. Escribe un breve artículo en el New York Post, del que extraigo algunos puntos :

· Soy uno de los millones de árabes americanos que no hizo nada respecto a la masacre del 11-S. Protesté sólo dentro de mi casa, y escribí un ensayo condenando la acción terrorista, pero ni siquiera traté de publicarlo por miedo. Pero ya no puedo aguantar más.

· Todos los asesinos del 11-S eran árabes y musulmanes. Incluso el Presidente Bush nos dijo que el Islam no tenía nada que ver con la masacre. Con el debido respeto le digo al Presidente que lea el Corán. Hay suficiente para que cualquier extremista se apunte a la yihad.

· Los asesinos del 11-S seguro que murieron recitando plegarias a Alá, y para mí esta es una de las cosas más horrorosas de ese día.

· Una mirada a los regímenes árabes debe alertarnos de que el problema no está fuera, ni en Tel Aviv, sino en los déspotas brutales y corruptos que hemos producido a lo largo de nuestra historia.

· Incluso en mi peor día, estoy feliz por vivir aquí y no allí, y experimentar la libertad y las grandes oportunidades que han sido desconocidas para tantas generaciones de mi familia en Oriente Medio.

· Cinco años después, es hora de que los árabes americanos, y de cualquier parte del mundo, protestemos contra el fascismo islámico, y acabemos con los tiranos hasta que desaparezca el terrorismo.

Hasta aquí Karim Dabul. Yo tengo una pregunta : Suscribirían la mayoría de los árabes y musulmanes, esa mayoría de moderados de la que tantos nos hablan, estas palabras? Tengo mis serias dudas.

Con Huerta de Soto : Teoría de la Acción vs. Teoría de la Decisión

Los teóricos austriacos conciben la ciencia económica como una teoría de la acción más que de la decisión. El concepto de acción humana engloba y supera al concepto de decisión individual. En primer lugar, para los austriacos el concepto de acción incluye no sólo el proceso de decisión en un entorno de conocimiento “dado” sobre los fines y los medios sino, sobre todo, la percepción misma del sistema de fines y medios en el seno del cual tiene lugar la asignación económica que estudian los neoclásicos.

Además, para los austriacos no es lo importante que se tome una decisión sino que la misma se lleve a cabo en la forma de una acción humana en cuyo proceso se producen interacciones y procesos de coordinación, y estos son los que constituyen el objeto de estudio de la economía.

Por eso los austriacos critican la estrecha concepción de la economía que tiene su origen en Robbins. Esta la define como el estudio de la utilización de medios escasos susceptibles de usos alternativos para satisfacer las necesidades humanas. Esta concepción supone implícitamente un conocimiento dado de los fines y medios. Por ello, el problema económico se reduce a un problema técnico de asignación y maximización, sometido a unas restricciones que se suponen conocidas.

El hombre de Robbins se limita a reaccionar ante los acontecimientos. El de los austriacos busca constantemente nuevos fines y medios, aprendiendo del pasado y usando su imaginación para descubrir y crear el futuro. Para los austriacos, la economía se integra dentro de una ciencia más amplia, una teoría general de la acción humana.

Noticia/Crítica : De Nuevo con Pianka

Hace varios meses critiqué algunas afirmaciones del biólogo Eric Pianka. Recientemente un lector, Martín, ha hecho varios comentarios a mis críticas, los cuales quiero comentar. Así que vamos por partes.

Este es mi post original :

“Eric Pianka, profesor de la Universidad de Texas, hizo una presentación en la Academia de Ciencias de Texas. En dicha presentación, además de lo que aparece en el título, afirmó lo siguiente :
· 6.5 billones de humanos es demasiado para el planeta.

· Los 5.8 billones que están de más, están convirtiendo el planeta en una biomasa grasienta y humana.

· La civilización está cerca de su caída, muy probablemente a causa de alguna enfermedad que se extenderá ampliamente.

· El gran enemigo es el antropocentrismo, o sea, la creencia de que el ser humano es el elemento central del universo.

· La vida humana no es más valiosa que cualquier otra, ni siquiera más que la de las bacterias.

· El virus Ebola es el más capaz de llevar a cabo la eliminación de la población sobrante.

Como era de esperar, los asistentes ovacionaron largamente a Pianka. La Academia de Ciencias lo honró con el título de Científico Distinguido del 2006. Por otro lado, la Universidad de Texas, ante varias quejas recibidas, enfatizó el principio de la libertad académica.Todo lo anterior me sugiere varias preguntas y reflexiones :

1. Cómo sabe Pianka que sobra el 90% de la gente?. Se lo ha dicho directamente la Madre Tierra?.

2. Si la Tierra sólo puede soportar 650 millones de personas , por qué lleva tantos años soportando muchos más?. Será que es un poco tonta y no se ha dado cuenta?.

3. Conoce Pianka el ridículo que estuvo haciendo el cretino Paul Erlich durante años con tesis de algún modo parecidas a las suyas?.

4. Supongo que Pianka se alimenta para vivir. ¿Cómo compagina esto con su tesis de que la vida humana no es más valiosa que cualquier otra?.

5. Qué hace Pianka en caso de sufrir una infección bacteriana?. Dado que su vida no es más valiosa que la de las bacterias, supongo que deja que la infección siga su curso.

6. Si un profesor de la UT defendiese públicamente la nefasta y pecaminosa tesis del antropocentrismo, respondería igualmente la Universidad con el principio de la libertad académica?.

7. Si Pianka está convencido de que el 90% de la humanidad debe desaparecer, no tendríamos derecho a esperar que hiciera “the honorable thing” junto con sus seguidores?.”

Este es el comentario de Martín :

“Sobre lo que comenta Francisco:
1. La madre tierra no se lo ha dicho. Es lo que él piensa y es radical. Pero no se puede negar que el planeta está sobrepoblado.

2. Tienes razón. La tierra soporta más, pero no está soportando los 6 mil millones de ahora. El ecosistema ha sido dañado por la superpoblación mundial y las consecuencias las vemos todos los días.

3. Seguro que sí las conoce.

4. Pianka es biológo y sabe que la vida es un ciclo (cualquier niño de primaria sabe eso). Estudia un poco el funcionamiento de los ecosistemas y verás que lo que dice Pianka es totalmente lógico.

5. Otro comentario absurdo.

6. Pecaminosa??? Considerar ideas pecaminosos es regresar a los oscuros tiempos del Medioevo cuando alguien que pensaba diferente era víctima de la santa iglesia: Copérnico, Galileo, etc.

7. Puede ser. Allá Pianka si es suicida o no. Personalmente me interesan más las ideas de VHEMT, aunque no al grado de ser "voluntario", solo "simpatizante".

Y esta es mi respuesta a Martín :

1. No sólo niego que el planeta esté superpoblado, sino que niego que haya un científico con el conocimiento suficiente para poder demostrar la tesis de la superpoblación.

2. De qué ecosistema en concreto hablas?. Y cuál es la prueba de que la causa es la superpoblación?.

3. Si las conociera sería más cauto. Si Erlich lleva cuatro décadas equivocándose con predicciones muchos menos extremas que las de Pianka, este último debe tener un ego monumental para creer que tiene la razón.

4. No estás contestando en absoluto a mi pregunta.

5. Explícame por qué es absurdo. Si es tan absurdo, debe ser muy fácil refutarme.

6. No has entendido mi ironía.

7. No se trata de ser o no suicida, sino de ser consecuente con sus ideas. Si sobra el 90% de la población, cómo sabe Pianka que él no sobra?.

Economics for Real People : Sobre el Intercambio Directo

Supongamos que un buen día Rich encuentra a Elena. Esto hará posible la división del trabajo y el intercambio voluntario. Adam Smith utilizó el ejemplo clásico de la fabricación de agujas. Un trabajador sólo quizás pudiera fabricar una aguja al día. Pero un pequeño taller de diez trabajadores podía fabricar 48,000 por día, es decir, 4,800 por trabajador.

Smith reconoció las ventajas de la división del trabajo, pero dejo sin resolver un problema interesante. Consideremos dos países. Uno de ellos es peor que el otro en todas las áreas de producción. Tendría algo que ofrecer?. Ricardo resolvió el problema mediante la ley de la ventaja comparativa. Aún en ese caso, ambos países saldrían ganando si cada uno se dedica a aquellos productos que hace mejor.

Regresemos a Rich y Elena. Ellos acuerdan que Rich fabricará las trampas y Elena cazará. Rich intercambiará trampas hasta que el costo de fabricar una de ellas sea, en su opinión, mayor que el beneficio que recibe por las ratas que le da Elena. Podemos aplicar a Elena el mismo razonamiento.

Hay que notar que el hecho de que se produzca un intercambio no significa que el valor de los bienes intercambiados sea equivalente para los dos participantes. Por el contrario, ellos intercambian porque los valoran en forma diferente. No habrá intercambio a menos que ambos crean que ganarán en el mismo.

Supongamos ahora que crece la población de la isla. Esto complica el sistema, pero no lo altera sustancialmente. Tenemos dos propietarios de cabras, Kyle y Stephen, y dos granjeras de maíz, Emma y Rachel.

Rachel pagará hasta 4 bushels de maíz por la primera cabra, hasta 3 por la segunda, y hasta 2 por la tercera. Emma hasta 3 por la primera, hasta 2 por la segunda, y no más de 1 por la tercera.
Kyle aceptará un mínimo de 2 bushels por la primera cabra, 3 por la segunda, y 4 por la tercera. Stephen aceptará un mínimo de 3 por la primera, 4 por la segunda, y 5 por la tercera.

En estas condiciones se realizarán las siguientes transacciones :

1. Rachel entrega 3 bushels a cambio de la primera cabra de Kyle.
2. Emma entrega 3 bushels a cambio de la primera cabra de Stephen.
3. Rachel entrega 3 bushels a cambio de la segunda cabra de Kyle.

Los principios de la acción humana sólo garantizan que la gente tratará de encontrar todos los intercambios. Puede haber intercambios potenciales en los que el costo de encontrar la contraparte sea demasiado alto, y otros en que las contrapartes no logran saber que la otra parte existe.

El proceso de mercado tenderá a establecer un precio que limpia el mercado. Pero si la dinámica de la oferta y demanda cambia, el precio se ajustará a las nuevas realidades. Si Stephen y Kyle se aburren de comer maíz, ofrecerán menos cabras por bushel que anteriormente.

Como los intercambios de mercado son voluntarios, permiten a cada participante expresar la urgencia con la que demandan un bien particular. Permiten a la gente lidiar con la escasez a través de la cooperación y no de la violencia.

A menudo se usan analogías del deporte y la guerra para describir el mercado, pero no son muy apropiadas. En el mercado todos ganan como producto del intercambio voluntario, lo que no sucede en el deporte. En la guerra, el vencedor puede hacer lo que quiera con el vencido. Supongamos que Japón y China sobrepasan en riqueza a Estados Unidos. Pierden algo los estadounidense?. En absoluto. Probablemente ganarán, porque podrán aumentar su intercambio con ellos.

(Gene Callahan, Mises Institute, 2004, Pag. 59-80 )

Galería de Despropósitos : A Tumba Abierta Hacia 1984

Desde hace algún tiempo vengo escribiendo sobre el recorte de la libertad de expresión que se está dando en Europa y otros países desarrollados. Y es que la libertad es indivisible. Una vez que se acepta la primera restricción, es prácticamente seguro que vendrán otras. Después de todo, en todas partes abundan quienes quieren silenciar a otros, por una razón o por otra.

Todo comenzó con las leyes que convertían en delito la negación del Holocausto. Después vinieron las del denominado “hate speech”. Recientemente las leyes contra la “Islamofobia”, eso sí, convenientemente disfrazadas.

Ahora leo que un columnista australiano propone hacer ilegal la “negación del cambio climático”, eufemismo que en realidad lo que quiere decir es el calentamiento global. Su argumento es perfectamente lógico : “David Irving ha sido arrestado en Austria por negar el Holocausto. Quizás debamos convertir en delito la negación del cambio climático. Después de todo, es un crimen contra la humanidad.”

Efectivamente, si podemos criminalizar una opinión, podemos criminalizar cualquier otra. Algunos criticarán la propuesta diciendo que el Holocausto es un hecho probado mientras que el calentamiento global es una hipótesis no demostrada. Cierto, pero irrelevante. La libertad exige que todas las opiniones puedan ser expuestas, independientemente de si son ciertas, falsas, absurdas, contradictorias, ofensivas, o lo que sea.

En mi opinión, cualquier país en que exista alguna de las leyes que he mencionado más arriba, ya no es libre. Y probablemente lo será cada vez menos.

Ayn Rand Responde : Activismo Político

Pregunta : Qué medidas políticas deben tomarse para lograr sus metas?.

Respuesta : Yo no propongo un nuevo partido político. Es demasiado pronto para eso. Lo que propongo es establecer un conjunto consistente de principios y tratar de convencer a la gente de su partido. Mantengan la promesa de la libertad, y avancen paso a paso.
Determinen qué controles deben eliminarse y qué etapas hay que recorrer para tener una economía libre. Ante todo, basen su programa en el conocimiento de la historia del capitalismo y en su defensa contra las acusaciones de la izquierda.
Hay que comenzar en las escuelas secundarias y las universidades. No se puede lograr nada si se descuidan las instituciones donde se forman las ideas. Aseguren que dichas instituciones enseñen el individualismo y el capitalismo. Apoyen a los profesores afines, así como los izquierdistas apoyan a los suyos.
No se disculpen por el capitalismo. No acepten que es un sistema de avaricia. No acepten el altruismo. Aprendan la moralidad incluida en la Declaración de Independencia.
Si hacen esto, los monstruos totalitarios se derrumbarán. La batalla es moral y filosófica. No crean en el poder de Rusia. Rusia sólo puede vencer si le dejamos. La única forma de detenerla es con una moralidad Americana y anti-altruista (1961).


Pregunta : Es posible cambiar de dirección sin experimentar primero el desastre?.

Respuesta : Sí. Por ejemplo, la influencia de Estados Unidos llevó a Inglaterra a uno de sus mejores periodos durante el siglo XIX, con gran libertad política y económica. Si no existe una dictadura, es posible cambiar la cultura pacíficamente, particularmente en un país como Estados Unidos, basado en las ideas de la libertad. Será más difícil en Europa, a causa de su tradición estatista (1961 ).


Pregunta : Si usted fuese elegida presidente de los Estados Unidos, qué cambios haría?.

Respuesta : Después de acordar con los economistas qué controles deberían ser eliminados, anunciaría que propondría las leyes apropiadas durante un periodo prudencial para que la gente pudiera ajustarse.
Primero eliminaría las leyes antitrust, que han contribuido a destruir la libre empresa. Después las cosas resultarían más sencillas. En segundo lugar, habría que reducir los impuestos. En efecto, las pequeñas compañías muchas veces no tienen oportunidad de crecer a causa de los impuestos (1962 ).

Enfoques : Grandes Economistas sin Nóbel

El Nóbel de economía se inició en 1969. Don Boudreaux cita a varios grandes economistas, que estaban vivos en 1969, y que murieron sin recibir el premio. Son estos en orden alfabético :

1. Peter Bauer : Por sus trabajos sobre el desarrollo económico, y su posición contra las ideas dominantes sobre las ayudas económicas.

2. Frank Knight . Su libro Risk, Uncertainty, and Profit es una gran obra. Mostró claramente los fundamentos de la competencia perfecta, sin dejar de ser consciente que se trataba de una abstracción.

3. Fritz Machlup : Hizo contribuciones a la teoría del comercio internacional, las finanzas internacionales, la organización industrial, y la metodología. Fue pionero en la economía del conocimiento.

4. Ludwig von Mises : Demostró los problemas de la planificación central. La lista de sus estudiantes es impresionante, y bastaría para justificar el premio.

5. Oskar Morgenstern : Por su innovadora introducción de la teoría de los juegos en economía.

6. Joan Robinson : Por su gran libro Economics of Imperfect Competition, a pesar de algunos errores.

7. Julian Simon : Ha estado muy por delante de su tiempo. Su idea de la creatividad humana como el recurso supremo es de una increíble importancia.

Hasta aquí Boudreaux. Por mi parte, si los ordeno en orden de importancia según sus contribuciones, me sale así : 1) Mises 2) Simon 3) Bauer 4) Machlup 5) Ex -aequo : Knight, Morgenstern, Robinson.

Libros : La Futura Yihad, Por Walid Phares

Detalles : Gota a Gota, 2006, 540 páginas
Comentado por: Rafael L. Bardají

Phares es un libanés exilado en Estados Unidos. Lleva años escribiendo sobre el peligro que representa el islamismo para Occidente y para los propios musulmanes que no son islamistas.

Phares presenta una cronología sobre el nacimiento y desarrollo del extremismo islamista. Además, intenta evaluar el estado de la yihad en las distintas zonas del mundo.

Para el autor, el islamismo radical ha dado pie a su versión más radical, el terrorismo de Al Qaeda. Y ésta, por mucho que nos cueste asimilarlo, nos ha declarado la guerra.

Phares nos recuerda dos cosas : 1) La yihad viene de lejos, 2) Al Qaeda no ha creado la yihad, sino que es una hija de ella.

La verdadera amenaza no es únicamente el terrorismo de Al Qaeda sino una ideología extremista, totalitaria, que quiere convertirse en una insurgencia global.

Las tres patas de este fenómeno son :

1. El movimiento social, de abajo arriba, inspirado por los Hermanos Musulmanes.

2. La vertiente oficialista, de arriba abajo, del wahabismo en Arabia Saudí.

3. El jomeinismo, que quiere colocar a la minoría chií como vanguardia del mundo islámico.

El resultado de muchos años de enseñanzas de unos y otros ha sido la generación de una corriente de opinión y una forma de entender la vida profundamente cerrada, arcaica, y que culpa de la falta de progreso de los países musulmanes no a sus dirigentes sino a los occidentales y a los judíos.

Bloc de Notas : La Rabia y el Orgullo, Por Oriana Fallaci (3)

· Para ser jefe de gobierno es necesario tener dotes que los europeos no demuestran. Las dotes que tenían Metternich, Cavour, Disraeli, Churchill, F.D. Roosevelt y De Gaulle : coherencia, credibilidad, conocimiento de la historia, estilo, y clase. Y sobre todo, coraje.

· En Italia se habla siempre de derechos y nunca de deberes. Se finge ignorar o se ignora que cada derecho comporta un deber, que quien no cumple su propio deber no merece tener ningún derecho.

· Esas cigarras presuntuosas, venenosas, envidiosas, que con sus debates televisivos nos atormentan más que las cigarras de verdad. Esas criaturas patéticas, parasitarias, inútiles. Esos falsos sans-coulottes que, disfrazados de ideólogos, teólogos, periodistas, cronistas, escritores, actores, grillos cantores y vendidos a una izquierda sin dignidad, putas a la page, dicen sólo lo que está de moda, lo que les dicen que digan. O bien lo que les sirve para colarse en la jet-set pseudo-intelectual, aprovecharse de los privilegios que eso conlleva, ganar mucho dinero.

· Esos insectos que han sustituido la ideología marxista por la moda de lo Politically Correct :

1. La asquerosa hipocresía que, en nombre de la fraternidad, predica el pacifismo a ultranza, besa los pies a los invasores y crucifica a los defensores.

2. La engañifa que, en nombre del humanitarismo, absuelve a los delincuentes y condena a las víctimas, llora por los talibán y escupe a los americanos, les perdona todo a los palestinos y nada a los israelíes.

3. La demagogia que, en nombre de la igualdad, niega la calidad, el mérito, la competición y el éxito.

4. La cretinez que, en nombre de la justicia, abole las palabras del diccionario y llama “obreros ecológicos” a los barrenderos, “colaboradores familiares” a las sirvientas, y así sucesivamente.

5. La inmoralidad que llama “tradición local” o “cultura diferente” a la ablación.

( La Esfera de los Libros, Madrid, 2002 )

Enfoques : Diez Tesis del “Pacifismo Progresista”

1. Toda acción terrorista, si cabe el adjetivo, contra Estados Unidos o Israel, está justificada o al menos es perfectamente comprensible.

2. Toda respuesta de EU o Israel es inmoral, o ilegal, o injustificada, o desproporcionada, o una combinación de las anteriores.

3. Las acciones terroristas contra EU o Israel se explican en última instancia por las políticas equivocadas de ambos países.

4. La tesis anterior no debe ser aplicada mecánicamente a otros países y circunstancias. Por ejemplo, una acción terrorista contra Fidel Castro no se explica por sus políticas tiránicas sino por la maldad de personajes monstruosos como Posada Carriles.

5. Si no se puede culpar a EU o Israel, olvidémoslo.

6. Todas las guerras o conflictos armados son malos, excepto los iniciados por Castro, las FARC, FSLN, EZLN, FMLN, Hamas, Fatah, Brigadas de Al-Aqsa, Jihad Islámica, Hezbollah, la “gloriosa resistencia”, y similares.

7. La tesis anterior explica por qué los pacifistas sólo nos manifestamos contra algunas guerras, es decir, contra las guerras injustas.

8. Si el ejército de EU o el de Israel matan a alguien, es una gran catástrofe. Si otros matan a cientos de miles, como en Darfur, es una situación infortunada.

9. Cualquier acción militar contra los grupos terroristas sólo conseguirá que aumente el número de los mismos.

10. El terrorismo sólo desaparecerá cuando desaparezcan sus causas, es decir, cuando EU e Israel se rindan.

Rock Clásico : Álbumes con Cinco Estrellas en el Rolling Stone Record Guide (5)

· What’s Going On ( Marvin Gaye, 1971 )
· Let’s Get it On (Marvin Gaye, 1973 )
· Anthology ( Marvin Gaye, 1974 )
· Midnight Love ( Marvin Gaye, 1982 )

· Superstar Series, Vol. 2 ( Marvin Gaye and Tammi Terrell, 1980 )
· Greatest Hits (Marvin Gaye and Tammi Terrell, 1981 )

· Mikey Gilley’s Greatest Hits ( Mikey Gilley, 1976 )

· Let’s Stay Together ( Al Green, 1972 )
· Greatest Hits ( Al Green, 1975 )
· Tokyo Live ( Al Green, 1981)

· Best of the Guess Who ( The Guess Who, 1971 )

· All Things Must Pass ( George Harrison, 1970 )

· Blank Generation ( Richard Hell and The Voidoids, 1977 )

· Are You Experienced? ( Jimi Hendrix, 1967 )
· Axis : Bold as Love ( Jimi Hendrix, 1967 )
· Electric Ladyland ( Jimi Hendrix, 1968 )

· The Complete Buddy Holly ( Buddy Holly, 1969 )

· Greatets Hits of John Lee Hooker( John Lee Hooker, sin fecha )

· Vintage Years-The Impressions ( The Impressions, 1976 )

· Off the Wall (Michael Jackson, 1979 )
· Thriller ( Michael Jackson, 1982 )

· Anthology ( The Jackson Five, 1981 )
· Greatest Hits (The Jackson Five, 1981 )

· Volunteers ( The Jefferson Airplane, 1969 )
· Red Octupus ( The Jefferson Starship, 1975 )

Más Armas, Menos Crimen

Por: Raúl Eduardo Molina, de la Fundación Libertad de Panamá

A raíz de un proyecto de ley redactado por algunos funcionarios del Ministerio de Gobierno y Justicia, tendiente a limitar y restringir la tenencia de armas de fuego en manos de los ciudadanos, los proponentes señalan que dichas restricciones persiguen disminuir los índices de criminalidad violenta y se amparan en una iniciativa del señor Presidente de la República, el cual en marzo de 2005 emitió un decreto a fin de crear una Comisión Interinstitucional para el Control del Tráfico Ilícito o Ilegal de Armas y municiones.

Estas restricciones van desde requisitos de casi imposible cumplimiento, pasando por facultades absolutamente discrecionales para la autoridad encargada de otorgar los permisos y licencias, hasta altísimas cargas económicas por la compra y tenencia de armas y municiones.Los mencionados requisitos constituirán una barrera para que los ciudadanos respetuosos de la Ley posean armas de fuego, mientras que los criminales, quienes nunca obedecen la Ley, permanecerán armados y ello provocará un aumento en la incidencia de delitos violentos.

Lo anterior queda claramente ejemplificado en el caso Gran Bretaña, país que prohibió las armas en 1997, momento a partir del cual los robos han aumentado 45% y los asesinatos 54%.
En Australia se introdujo una fuerte restricción a las armas en manos de civiles en 1996 y a partir de entonces los robos con armas aumentaron 51% y también aumentaron significativamente los ataques violentos.

Brasil y Rusia son países donde existen fuertes controles de armas y pese a ello registran altos índices de criminalidad, alcanzando el caso brasileño ribetes de espectacularidad, donde incluso la delincuencia se atrevió a asaltar y sitiar varios cuarteles policiales en Sao Paulo hace pocos meses.

Caso contrario es el de Suiza, donde no solo hay un altísimo porcentaje de la población armada, sino que el Estado entrega a cada ciudadano un fusil de asalto SIG-90, con una considerable dotación de municiones, al terminar el servicio militar, y a pesar de ello es uno de los países con más bajo nivel de criminalidad en el mundo. Igualmente, Israel tiene bajos índices de criminalidad y un alto porcentaje de la población civil armada.

El caso de Estados Unidos es un ejemplo aleccionador. En este país que ha suavizado las leyes para permitir el libre porte de armas de fuego, las cifras de homicidios han disminuido de 10 a 7 por cada 100 mil habitantes; las violaciones han disminuido de 1.69 a 1.54 por cada 100 mil 000 habitantes. En 1966, ante el alarmante aumento en los casos de violación, la ciudad de Orlando, Florida, lanzó una campaña para instruir a las mujeres en el uso de armas de fuego la cual benefició a 2 mil 500 personas, luego de lo cual dicha ciudad fue la única en todo el país en la que disminuyeron los índices de este delito, así como descendieron los índices de otros delitos. (Datos tomados del libro More Guns Less Crime, Understanding Crime and Gun Control Laws, de John R. Lott, JR., profesor de la Universidad de Chicago).

El temor de algunos a fomentar una carrera armamentista entre delincuentes versus ciudadanos es infundado, pues los delincuentes no están interesados en entrar en batallas o tiroteos con sus víctimas. El mínimo riesgo de resultar seriamente herido, es razón suficiente para buscar otra bribonada que hacer. El permitir a los ciudadanos estar armados generará además una externalidad positiva aún para los ciudadanos no armados, pues el delincuente será mucho más comedido al aventurarse a atacar, por la incertidumbre de encontrarse con un ciudadano armado.

Este tipo de leyes restrictivas y prohibitivas han sido aplicadas en varios países y la experiencia nos permite arribar a varias conclusiones: 1) Desarmar a la ciudadanía de manera general no reduce los índices de violencia de un país; 2) Se fomenta la existencia de un mercado negro o ilegal de armas y municiones, sin ningún tipo de controles; 3) Se viola el derecho básico a defender la vida y bienes de las personas respetuosas de la ley y se facilita el trabajo de los criminales al encargarse el Estado de desarmar a sus víctimas; 4) Se distraen recursos del Estado, se pasa de controlar a la pequeña minoría de personas responsables de la violencia a controlar a ciudadanos que no son parte del problema, lo cual crea más inseguridad.

Las armas de fuego en manos de ciudadanos respetuosos de la ley producen una sociedad más segura y aun en los casos en que las mismas conllevan la pérdida de una vida humana, ésta no será la de una víctima acosada, atacada y abusada, sino la del hasta entonces impune delincuente.

Cita : Una Falacia Sobre el Estado Caritativo

“Cuántas veces ha escuchado usted el siguiente argumento? : La caridad nunca remplazará al gobierno, porque la misma es descoordinada e ineficiente. Los que donan no saben quiénes son los necesitados, y acaban donando a quienes no necesitan. Las agencias del gobierno se especializan en distribuir recursos a los necesitados, y lo hacen eficiente y efectivamente.

Se piensa que este es un argumento a favor del Estado asistencial y contra el Estado guardián. Pero la conclusión no se sigue de la premisa. Supongamos que la caridad privada es ineficiente e inefectiva en comparación con el gobierno. Todo lo que esto demuestra es que quienes quieren donar deben hacerlo al gobierno. Si usted cree que el gobierno es mejor, mande su cheque al gobierno. Put your money where your mouth is.

Si otra gente quiere donar privadamente, es su problema. No todos creemos que el gobierno es la mejor forma de hacer llegar los recursos a los necesitados.”

( Keith Burgess-Jackson, AnalPhilosopher Blog)

Humor : Pax Progresista, el Nuevo Orden Mundial ( Cont.)

“Las causas de la injusticia mundial son extremadamente complejas, pero a efecto de nuestro estudio podemos resumirlas en tres : Estados Unidos, Israel y Aznar. Los americanos buscan ampliar su imperio económico a todos los rincones del planeta. Israel, por su parte, es el virus inoculado en el Oriente Próximo para extender la decadente democracia liberal a las robustas sociedades islámicas. Y Aznar , por su parte, no sólo acabó en España con los catorce años del primer felipato, sino que desde el principio se mostró como un firme defensor del corrupto principio yanqui-hebraico.

Si dejamos el mundo a merced de las fuerzas del mercado, corremos el peligro de acabar con el valioso multiculturalismo. Por tanto, se impone actuar para alumbrar un nuevo orden mundial que respete la diversidad, el etnicismo, la singularidad cultural del planeta y de paso organice la vida humana en torno al sagrado principio del igualitarismo.

Para ello es necesario la creación de un organismo mundial que redistribuya adecuadamente la riqueza. Este órgano tendría como único cometido trasvasar recursos del primer mundo a los países pobres hasta que la tierra sea un remanso de igualdad. Al frente de esta organización ha de ponerse a alguien cuya solvencia, desprendimiento, altísima moralidad y vocación solidaria, le invistan de una autoridad ética incuestionable. Por ejemplo, yo mismo.

De esta forma, los anhelos de paz infinita, solidaridad multiétnica y fraternidad universal se verán cumplidos , se acabarán las guerras, todos seremos iguales, los judíos serán arrojados al mar y la humanidad será eternamente feliz.”

( Fidel Vladimir el Exégeta, Libertad Digital )

Enfoques : Un Notable Texto de Juan Pablo II

En la encíclica Centesimus Annus, de 1991, que parece tuvo gran influencia de Hayek y Kirzner, encontramos el siguiente texto :

“Al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento en los gastos. Efectivamente, parece que conoce mejor las necesidades y logra satisfacerlas de modo más adecuado quien está próximo a ellas o quien está cerca del necesitado”.

El texto merece algunos comentarios :

1. El principal problema del Estado asistencial es que fomenta la pasividad de los ciudadanos. Como nos enseñó Julian Simon, el ser humano es el recurso principal. Por tanto, el Estado asistencial tiene que fracasar por necesidad. Un grupo de funcionarios, sean los que sean, no pueden igualar ni el conocimiento ni la creatividad dispersos entre los ciudadanos.

2. La primera regla de una burocracia es que la burocracia debe ser preservada. Los usuarios son, en el mejor de los casos, un mercado cautivo, y en el peor, un estorbo. Esto lo sabe todo el que haya tenido la desgracia de lidiar con la burocracia estatal.

3. Es típico del Estado gastar más y ofrecer menos. Por ejemplo, en Estados Unidos, un puesto escolar en las escuelas públicas cuesta cerca de 10 mil dólares anuales, mientras que en las privadas no llega a 6 mil, y ofrecen mucha mejor calidad.

4. Por último, los programas estatales se diseñan y administran en forma centralizada. Una de las consecuencias es que se aprovechan personas que no tienen necesidad, mientras que se quedan por fuera otras que si la tienen.

Con Huerta de Soto : Eficiencia y Justicia del Capitalismo (2)

En la primera parte examinamos el fracaso del consecuencialismo económico, la posibilidad de elaborar una teoría de la ética social, y las grandes aportaciones de Kirzner a dicha ética. Para Huerta, no hay ninguna contradicción entre eficiencia y justicia. Como dice él, “Son las dos caras de una misma moneda. Sólo la justicia da lugar a la eficiencia, y por otro lado, lo eficiente no puede ser injusto. Ambas consideraciones se refuerzan mutuamente”.

Continuando con el artículo, Huerta señala la influencia de Hayek y Kirzner sobre Juan Pablo II, en concreto sobre la encíclica Centesimus Annus. Esta encíclica ha dejado caduca en gran medida la antigua doctrina social de la Iglesia Católica, e incluso ha superado a muchos sectores de economistas anclados en el paradigma neoclásico-keynesiano.

Pese a su importancia, Huerta hace dos críticas a la posición de Kirzner :

1. Kirzner indica que cuanto mayores sean los grados de desequilibrio, incertidumbre y creatividad, su principio de justicia será más relevante. Huerta cree que tiene la misma relevancia en cualquier situación.

2. Recientemente, Kirzner ha mantenido la tesis de que la teoría de la función empresarial no es directamente aplicable para justificar que exista una tendencia espontánea hacia la formación y perfeccionamiento de las instituciones sociales. Su argumento es que hay una “externalidad” que impide que las mejoras institucionales puedan ser explotadas y apropiadas por los empresarios. Adicionalmente, indica que las influencias de tipo institucional pueden surgir y mantenerse como consecuencia de un “bien público” que impida que la actividad empresarial descubra e impulse las mejoras institucionales precisas.
Huerta cree que, en ausencia de la coacción del Estado, la creatividad empresarial siempre acaba descubriendo las innovaciones necesarias para acabar con la supuesta situación del bien público. Huerta cita el alambre de espino para definir los derechos de propiedad en el Lejano Oeste americano y los faros de navegación privados. Por otro lado,es cierto que en el campo de las instituciones sociales la apropiación individual de los resultados de la creatividad empresarial es más difícil,pero no imposible.

Finalmente, Huerta presenta las conclusiones generales de su artículo :

1. La teoría de la función empresarial de Kirzner es la clave para la fundamentación de la ética social.

2. Los mercados libres movidos por la función empresarial no sólo son más eficientes desde el punto de vista dinámico sino que, además, son los únicos justos.

3. El principio esencial de justicia y ética social debe basarse en la apropiación de los resultados de la creatividad empresarial de cada actor. Este principio es perfectamente compatible con el hecho de buscar, descubrir, y paliar las situaciones de urgente necesidad de otros seres humanos, de manera voluntaria.

Noticia / Crítica : A Vueltas con Marcuse

En mayo pasado escribí un post sobre Marcuse, basado en el libro Intellectual Morons, de Daniel J. Flynn. Hace unas dos semanas recibí un comentario de un lector, supongo que ocasional, que se identifica como Antonio. Reproduzco primero sus consideraciones :

“Hola:

Planteamos la necesidad de construir una sociedad diferente a la sociedad capitalista, y para ello es necesario criticar el carácter alienante que posee, y señalar que en este tipo de sociedades las personas quedamos reducidas a una dimensión única : la del simple confort material y el interés económico, lo que permite ejercer sobre nosotros un poder que suprime cualquier posibilidad de libertad y contribuye a formar una gran masa de personas falsamente ‘satisfechas’, sin desarrollar un pensamiento propio, estando sujetos al control de la economía sin alcanzar un protagonismo político.

En esta sociedad capitalista en la que vivimos, todo se desencadena a través del principio del placer – motor de la existencia –, transformándose en el instinto de muerte ‘Thanatos’, que se canaliza hacia el dominio de la naturaleza y hacia el dominio de los otros seres humanos. En nuestro tiempo se da un tipo de sociedad alienada que centra su actividad en el dominio tecnológico.

La sociedad tecnológica es la sociedad de la abundancia, que anula al individuo, es una sociedad represiva, que se limita a ‘dominar’ a la naturaleza y a otros hombres, con un carácter práctico, sin juzgar las situaciones humanas.

Vivimos en una sociedad uniforme, radicalmente insatisfecha, dominada por la euforia consumista y el bienestar. La propia estructura represiva de la sociedad, lleva a la deshumanización hasta el extremo de que las personas somos inconscientes sobre este estado de alienación y falta de libertad. Se hace necesario emplear la razón para rechazar la sociedad actual, que sólo puede desembocar en la Catástrofe, y que tiene inscritos los rasgos de su propia destrucción.

Saludos”

A continuación mis comentarios :

1. Si la sociedad capitalista es tan alienante y suprime la libertad, cómo se explica que por cada libro o artículo que se escriben a favor del capitalismo, haya por lo menos cien en contra?

2. Estoy seguro que Antonio no se considera alienado, ni consumista eufórico, ni deshumanizado, ni anulado. Entonces ¿qué le hace pensar que los demás lo son?. Yo, al menos, no acepto el veredicto.

3. En contra de lo que dice Antonio, el capitalismo es el único sistema que, al sacar a una mayoría de personas del estado de pobreza ancestral, les da la oportunidad de desarrollar todas sus facultades y potencialidades. Es asunto de cada uno el hacerlo o no.

4. El fenómeno de los bloggers demuestra que la tesis de Antonio no es correcta. En efecto, millones de personas, teóricamente unidimensionales, tomamos la iniciativa para exponer nuestras ideas, discutir, y aportar. Y se supone que estamos anulados (?).

5. No comparto en absoluto el catastrofismo de Antonio, ni el de ilustres predecesores como Malthus, Marx, Erlich, o el Club de Roma. Todos cometen el mismo error, que es subestimar la creatividad humana.

6. Dudo que Antonio y compañía construyan una sociedad diferente. En cualquier caso, espero que no salven a los que no queremos ser salvados.