Panafreedom

Prueba : ¿Es usted un cerdo capitalista?

Si quiere saberlo, complete este breve examen, que he adaptado de un correo que me enviaron.

1. Las leyes de salario mínimo son buenas para los trabajadores jóvenes y poco calificados ( Cierto / Falso )

2. Las diferencias de salarios entre hombres y mujeres se deben a la discriminación ( Cierto / Falso )

3. Cuanto más altas sean las tasas de impuestos, más recaudará el gobierno ( Cierto / Falso )

4. Los controles de alquileres hacen que haya más viviendas disponibles para los más pobres ( Cierto / Falso )

5. Cualquier reducción de la brecha entre ricos y pobres es favorable para los pobres ( Cierto / Falso )

Resultados : Si usted respondió “Falso” al menos a tres preguntas, lo felicito. ¡Es usted un cerdo capitalista!

La envidia : El eminente en la sociedad de iguales

La élite intelectual de cualquier sociedad moderna es especialmente vulnerable a alguna forma de comportamiento para evitar la envidia. La parálisis de la élite por miedo a la envidia ha sido documentada por Robert Michels. Es significativa también la confesión de André Gide de que se curó de su prejuicio a favor del comunismo en su viaje de 1936 a la URSS. En vez de encontrar la igualdad, encontró una enorme diferencia entre el nivel de vida de las élites y el de la población en general.

El sentimiento de culpa en una persona prominente puede surgir del conocimiento de que tuvo mejor educación que sus hermanos, o de que él ha progresado mientras que otros miembros de su familia no lo han hecho, o de cualquier otra circunstancia. Estas personas tienden a creer que en una sociedad comunista todo el mundo sería feliz y por tanto ellos se liberarían del sentimiento de culpa.

En el mundo cristiano, todo el mundo puede sentirse conectado con los otros a través de Dios. En nuestra sociedad, el nuevo Dios es la utopía de una sociedad igualitaria.

En la actualidad, en las sociedades occidentales mucha gente parece tan temerosa de la envidia como los miembros de las sociedades primitivas. La solución parece ser el aceptar todas las formas de envidia como justificadas a la luz de la idea de igualdad.

En 1945, Simone de Beauvoir, compañera de Sartre, tuvo que enfrentar el hecho de que iban a tener mucho dinero. Inicialmente sintió miedo y trataba de gastar lo menos posible en sí misma. Poco a poco, tanto ella como Sartre se fueron acostumbrando a un nuevo estilo de vida. Su incomodidad respecto a su explotación indirecta de las masas fue desapareciendo. Sin embargo, nunca pudo resolver el problema de cuánta injusticia social puede permitirse un exitoso escritor socialista. “Considerando todo, mi forma de decidir si podía permitirme unas cosas y negarme otras, era totalmente arbitraria. No hay forma de establecer un principio lógico”. (La fuerza de las cosas)

En sus escritos autobiográficos Arthur Koestler recuerda que se convirtió en comunista a causa de su indignación por el hecho de que los ricos no experimentasen hacia su desigualdad el mismo sentimiento de culpa que él experimentaba. “Yo sentía culpabilidad cuando mis padres me compraban libros o juguetes. Más tarde, cuando cada traje que me compraba significaba que tenía menos dinero para enviar a casa. A la vez, desarrollé un enorme disgusto hacia los ricos, no porque pudieran comprar cosas, sino porque lo hacían sin sentirse culpables”. ( El Dios que fracasó )

En su gran libro sobre los niños en el kibbutz, M. Spiro describe el caso de un joven que, al escribir cada verso, se siente culpable respecto a sus compañeros de dormitorio que no pueden escribir poesía.

El psiquiatra Robert Seidenberg cuenta el caso de un joven al que cualquier regalo le resultaba incómodo. Él tenía que corresponder inmediatamente con un regalo mayor. Le resultaba difícil aceptar cualquier invitación a comer, y siempre lograba que el anfitrión se sintiera incómodo. Durante las sesiones de análisis el joven manifestó envidia hacia su anfitrión. Era incapaz de recibir porque era envidioso.

Seidenberg tiene unas consideraciones muy atinadas: “La capacidad para ser un invitado exige un mayor desarrollo emocional que para ser anfitrión. Exige una mayor sublimación para jugar su papel sin provocar ansiedad en su anfitrión”.

Me he encontrado varias veces, tanto en Europa como en Estados Unidos, con el tipo de personas descrito por Seidenberg.

( Envy, Por Helmut Schoeck, Pag. 327-340 )

Cita : Pobresistas y pobres

“Los pobresistas quieren mucho a los pobres, esto es, los quieren para sí mismos, para que les sirvan y guarden de todo mal. Los toman, pues, como escudos humanos. Hay distintas versiones de esta trama o tramoya. En el Oriente Medio, por ejemplo, les gusta tener a los palestinos sujetados y sometidos a la Autoridad Nacional Palestina y a los grupos terroristas islámicos, sin solución ni futuro, amenazados de muerte y miseria si conciben el menor entendimiento con Israel y Occidente; de este modo siguen manteniendo viva la llama que impide a los judíos (amigos de los americanos) vivir en libertad, en paz y con seguridad.

En Cuba, asimismo, adoran tanto a los nativos que les piden cada día un sacrificio más, cuarenta, cincuenta, sesenta años más de miseria y represión castrista, con tal de mantener en pie la Causa de la izquierda que ya no tiene dónde cogerse, desesperada y desquiciada tras el derrumbe del Muro de Berlín. Y así, de plan quinquenal en plan quinquenal, van progresando en otros frentes.”

( Fernando Rodríguez Genovés )

Por Roberto Brenes P., Presidente de la Fundación Libertad de Panamá

Casi a diario se habla de la mala distribución de la riqueza y de la enorme asimetría entre los que tienen y los que no. De allí se derivan grandes planes para reducir esa brecha y corregir tal inequidad. Pero la gran mayoría de estos planes acaban en fracasos o en utopías y por una simple razón; la riqueza es el resultado de la existencia de oportunidades. Lo que hacemos muy mal es crearlas y las pocas que creamos las tornamos inaccesibles a la mayoría. De allí que los resultados sean igualmente asimétricos.

Hace algunos años Hernando de Soto, para remarcar el argumento de cómo la burocracia ahuyenta a las personas de la formalidad, daba el ejemplo de dos peruanos, uno en Miami y otro en Lima que querían poner una panadería. El peruano en Miami luego de invertir algo así como trescientos dólares y un par de horas en las oficinas estatales tuvo su autorización en seis días. El de Lima, seis meses y como cinco mil dólares más tarde aún no tenía la suya.

Aparte de probar el punto de Hernando, el ejemplo demuestra algo más impactante; en Lima (…y en Panamá) sólo los que tienen recursos para aguantar el asedio regulatorio antes, durante y después pueden darse el lujo de acceder a las oportunidades económicas formales. Los otros perecen en el intento o lo abandonan. O sea, el que es “rico” puede, el otro no.

Recientemente el gobierno ha aprobado legislación que intenta reducir la tramitología para abrir nuevos negocios. Una buena iniciativa mientras no se la coma la burocracia (ya ha pasado antes) pero también limitada en su alcance. En lo general subsiste el problema en la medida que el Estado intente erguirse por encima de los objetivos y los anhelos de la gente con la idea de proteger al ciudadano.

En la realidad, estas trabas regulatorias hacen poco o nada para proteger al ciudadano de a pie, pero yerguen barreras institucionales a quien menos las necesita, el ciudadano con ganas de echar para adelante, independiente de su condición social.

Es muy impactante conocer que encuestas de opinión demuestran reiteradamente el poco interés de nuestros jóvenes en ser empresarios y su mucho interés en tener un empleo estatal. Qué barbaridad, decimos; cómo pueden pensar así, y corremos a darles cursos de empresarialismo y hablarles de lo importante que es tener negocio propio.

Con el debido respeto, nuestra juventud no es ni tarada ni perezosa. Al contrario, sus encuestas nos están dando pruebas de su enorme racionalidad; ¿por qué malgastar la vida, la plata y la paciencia queriendo acceder al arriesgado oficio de panadero, si se puede vivir bien, sin trabajar, solo con amistarse con el gobierno de turno?

La mejor prueba de este argumento es que las actitudes respecto de empresa y gobierno van variando en la medida que el joven encuestado proviene de una mejor clase económica (porque para esos, para lidiar con el Estado… van los abogados de papá).

Sin duda la educación pública puede ser un gran generador de oportunidades y nivelador de la riqueza material e intelectual…siempre y cuando sea buena. Cuando es mala como aquí la sola posibilidad de recursos materiales hará que un niño bien tenga acceso a una escuela privada y con ello a mejores oportunidades de conocimiento, de empleo y de riqueza y así los hijos y los nietos de uno y otro; unos para mejor y los otros cada vez mas lejos de los primeros. Con ello, se sigue cumpliendo el círculo vicioso de pocas oportunidades – mala distribución.

Lo triste es que la educación pública no es deficiente porque le faltan recursos. Es deficiente porque se malgasta y se concentra en formalismos y burocracias, no muy diferentes de los que impiden a un ciudadano cumplir con un complicado estudio de impacto ambiental para construir un gallinero para tres pollos y dos gallinas.

Es importante que nuestras autoridades y nuestros diputados reconozcan el verdadero proceso de formación de riqueza. Antes de legislar o emitir una resolución creando un requisito o un papel más, debe reflexionar si lejos de estar previniendo una “viveza” no están en realidad creando otra “viveza” evitando el acceso fácil y paritario de los ciudadanos a un bien o un servicio. En aquellos lugares donde el acceso es paritario y fácil, las sociedades son más prósperas y su riqueza se disemina.

La distribución nunca será perfecta por las diferencias innatas de las personas y de sus habilidades; pero en esos sistemas lo que no se logra en mejor distribución se gana en mejores niveles de ingresos porque un sistema sencillo y accesible, siempre inspira a la gente a mejorar su condición.Mientras sigamos persiguiendo el espectro de la mala distribución sin percatarnos de sus causas, será como intentar resucitar a un ahogado sin haberle sacado el cuerpo del agua.

Batiburrillo : Ideas y noticias

Algunas cosas que he leído recientemente y que pueden interesar a mis lectores :

1. Un artículo de Jamie Glazov, pero cuyo protagonista real es el ex – disidente Vladimir Bukovsky. Bukovsky afirma que Occidente perdió la guerra fría en el campo de las ideas. No hubo un proceso de descomunistización similar al de la desnazificación al final de la segunda guerra mundial. Por ejemplo, Alexander Yakovlev, un viejo miembro del Politburo soviético, fue el encargado de destacar los horrores de la historia soviética. Para Bukovsky, es como si hubieran puesto a Goebbels al frente de una comisión para rehabilitar a las víctimas de los nazis. Bukovsky sabe de lo que habla.

2. Diario Exterior trae una entrevista con Guy Sorman, que ha pasado un año en China. Sorman destruye una serie de mitos y pinta un panorama mucho más realista de la situación. Por otro lado, denuncia la excesiva tolerancia hacia el régimen chino por parte de intelectuales, académicos, periodistas y políticos.

3. Una entrevista de Jamie Glazov con Robert Murphy, autor del libro The Politically Incorrect Guide to Capitalism. Murphy escribe con alguna frecuencia en la web del Mises Institute. Una idea que destaca en la entrevista es que varios de los antiguos satélites de la URSS sobrepasan a los Estados Unidos en términos de libertad económica. Murphy ve a los Estados Unidos haciéndose más socialista cada día.

Comentario : Malditos intermediarios

Los intermediarios gozan, es un decir, de mala fama desde siempre. Cuando yo era niño, escuchaba a mi padre, que era agricultor, quejarse de ellos con alguna frecuencia.

Estos escurridizos personajes son el prototipo del villano, o del chivo expiatorio. Se les acusa de dos cosas : no hacen nada, y ganan mucho. Que la primera acusación es una sandez debería ser obvio. Supongamos por un momento que desaparecen los intermediarios de los productos agrícolas. Cada uno de los consumidores tendríamos que ir a buscar a los productores para que nos vendieran directamente sus productos. Entre el costo de gasolina y tiempo acabaríamos pagando precios astronómicos. Respecto a la segunda acusación, si los intermediarios ganan tanto no me explico por qué no hay muchos más y por qué los productores no crean alguna compañía comercializadora.

Esta introducción viene a cuento porque quiero comentar dos casos recientes ocurridos en Panamá.

El primero se refiere al arroz. Mi esposa me confirma que la libra ha subido de 35 centavos a 40, un aumento del 14%. Un asesor económico de una asociación de productores atribuye la subida a “la especulación en la cadena de comercialización”. Como ven, una frase muy técnica, muy rotunda, pero muy poco concreta. No me dice ni a qué llama especulación, ni en qué eslabón o eslabones de la cadena se produjo.

Al rato escucho a un productor de arroz que es también diputado. Primero dice que los productores no son responsables del aumento. Luego añade algo que me deja patidifuso. Dice que los fertilizantes, los pesticidas, y similares, que representan el 40% del costo de producción del arroz, han aumentado de precio en 100%.O sea, los costos de producción de los arroceros han aumentado 40%, pero ellos siguen vendiendo al mismo precio. Entonces, ¿cuál era su margen de ganancia? Supongo que no menos del 60%. Con razón no quieren saber nada de libre comercio.

El segundo caso que quiero comentar se refiere a los camarones. Un grupo de pescadores se queja de que antes les compraban sus camarones a 3.00 o 3.25 dólares la libra y ahora sólo les ofrecen 2.75 por libra. Ante la situación, se les ocurre la brillante idea de cerrar el tránsito en una carretera y exigir que el Presidente del país se ocupe del asunto. ¿Qué creen que puede hacer el Presidente? ¿Ordenar a los compradores que paguen más? ¿Subsidiar la diferencia? ¿Comprarles sus camarones para ver luego cómo los puede vender?

Para mí, lo más interesante del caso es que los pescadores no parecen haber explorado ninguna alternativa. Todo lo que se les ocurre es que el Estado, o sea, los demás, pongamos nuestro dinero para resolver su problema.

Intelectuales en política : El señuelo de Siracusa (2)

Hay otra forma de investigar la filotiranía intelectual. Consiste en examinar la historia social de los intelectuales, en vez de sus ideas. Por ejemplo, Sartre habló sobre el intelectual solitario que defendía su singularidad contra la ideología dominante de la sociedad burguesa. Por su parte, Raymond Aron destacó la incapacidad de los intelectuales franceses para comprender los retos de la política europea del siglo XX. Según Aron, era predecible que el ideal romántico del compromiso de Sartre lo convertiría en un apologista del estalinismo.

En Alemania el panorama era totalmente diferente. Allí el problema era el desinterés sobre la política. La idea era que los profesores se dedicaban a las ideas intemporales, mientras que los periodistas trataban sobre asuntos políticos.

Al apartarse de la política, los pensadores vivían en un mundo intelectual mítico, lo que hizo que la tiranía nazi les pareciera a algunos de ellos el comienzo de una regeneración espiritual y cultural. En opinión de Habermas, sólo el descenso de las montañas mágicas a las planicies del discurso político hubiera podido inocular a los pensadores alemanes contra la tentación tiránica.

El argumento de Habermas parece convincente. Pero si él sitúa el problema en el desinterés, y Aron en el compromiso, ¿qué podemos concluir? Obviamente ninguna de las dos explicaciones es completa, y lo mismo podemos decir tanto del racionalismo como del irracionalismo.

Pero regresemos a Platón, Dión y Dionisio. Lo interesante es que Dionisio era un intelectual, quizás el primer tirano con dicha pretensión. Tanto Platón como Dión entendieron que el impulso intelectual de Dionisio tenía relación con sus tiránicas ambiciones políticas. Por eso trataron de cambiar el primero para influir sobre las segundas, pero fracasaron. No obstante, tenían razón en que la misma fuerza psicológica que llevaba a unos hacia la tiranía, llevaba a otros hacia la filosofía.

Según Platón, somos figuras incompletas que tratamos de realizar nuestro potencial interno. Este anhelo abarca tanto el cuerpo como el alma. Hay quienes buscan las satisfacciones del cuerpo mientras que otros se convierten en filósofos, poetas o políticos.

La vida filosófica no es de renuncia budista, es una vida controlada que trata de alcanzar la verdad, justicia, y belleza eternas. Pocos son capaces de llevar esta vida. Otros, en cambio, son esclavos de sus deseos y nada puede controlarlos. Platón llama tiranos a estos individuos.

El filósofo mantiene el control sobre sus aspiraciones, por muy espirituales que sean. El tirano es el esclavo de sus aspiraciones y deseos.

Algunas veces los más tiránicos se convierten en gobernantes de ciudades y naciones. Pero hay otros que entran en la vida pública, como maestros, oradores, poetas, lo que llamamos intelectuales. Estos pueden ser peligrosos. Como Dionisio, se apasionan por la vida de la mente, pero, a diferencia de los filósofos, no pueden dominar sus pasiones. Se lanzan a las discusiones políticas, escriben libros, dan discursos, aconsejan, en actividad frenética que apenas puede ocultar su incompetencia e irresponsabilidad. Se consideran independientes, pero son un rebaño dirigido por sus demonios interiores y sedientos de la aprobación del público.

Sócrates sugiere que estos intelectuales juegan un papel importante en el deslizamiento de la democracia a la tiranía influyendo sobre las mentes de los jóvenes. Eventualmente, alguno de ellos se convierte en tirano, y entonces esos intelectuales se convierten en serviles incondicionales.

Es muy difícil que la vida filosófica y las demandas de la política puedan coincidir. Puede que no esté a nuestro alcance reformar una tiranía, pero sí lo está el ejercicio del autocontrol intelectual.

La tiranía no está muerta, ni en la política ni en nuestras almas. Puede que la época de las grandes ideologías haya pasado, pero mientras tratemos de política, siempre existirá la tentación de sucumbir a la atracción de una idea y de permitir a la pasión cegarnos sobre su potencial tiránico.

Los eventos del último siglo ofrecieron la ocasión de mostrar una extraordinaria filotiranía cuyas fuentes no van a desaparecer porque forman parte de nuestra naturaleza. Si nuestros historiadores quieren comprender la traición de los intelectuales deben mirar sobre todo hacia dentro.

( The Reckless Mind, Por Mark Lilla, Pag. 191-206)

Intelectuales en política : El señuelo de Siracusa ( 1 )

Hacia el año 368 AC Platón viajó a Siracusa a instancias de Dión, un noble dedicado a la filosofía. Había muerto el tirano Dionisio el Viejo, y le había sucedido Dionisio el Joven, amigo y cuñado de Dión. Según este, Dionisio estaba interesado en la filosofía y necesitaba una buena instrucción. Platón se dio cuenta enseguida que Dionisio quería un barniz de filosofía pero no tenía ni la disciplina ni el compromiso para aprender a fondo.

Dionisio llegó a sospechar que Dión tenía ambiciones políticas y lo expulsó de Siracusa. Cuando Platón no logró una reconciliación entre ambos decidió marcharse.

Sin embargo, regresó seis o siete años más tarde, de nuevo a instancias de Dión, quien le informó que Dionisio había retornado al estudio de la filosofía. Platón descubrió que Dionisio ya se consideraba un filósofo. Platón se marchó de nuevo.

Tres años después, Dión logró expulsar a Dionisio con ayuda de mercenarios, pero fue asesinado posteriormente. Después de varias escaramuzas Dionisio volvió al trono, pero fue depuesto por el ejército de Corinto, ciudad madre de Siracusa. Parece que terminó sus días en Corinto, enseñando sus doctrinas en una escuela de su propiedad.

Dionisio es nuestro contemporáneo. En el último siglo ha tenido muchos nombres, desde Lenin a Milosevic. Europa, que creó los dos grandes sistemas tiránicos del siglo XX, el comunismo y el fascismo, dio origen a un nuevo tipo social, el intelectual filotiránico.

Muchos de ellos se inscribieron en los partidos comunistas y fascistas a ambos lados de la cortina de hierro. Muchos peregrinaron a las nuevas Siracusas de Moscú, Berlín, Hanoi o La Habana. Fueron “voyeurs” políticos; visitaban las granjas colectivas, las fábricas de tractores, las escuelas, pero nunca las prisiones.

La mayoría se quedaron en sus escritorios y utilizaron su talento para convencer a la gente de que los modernos tiranos eran libertadores y de que sus crímenes eran nobles, si se veían en la perspectiva correcta.

¿Qué hay en la mente humana que hizo posible la defensa intelectual de la tiranía en el siglo XX? ¿Cómo llegó el pensamiento político occidental al punto de considerar respetable defender que la tiranía era buena?

¿Por dónde comenzar? El historiador podría comenzar estudiando la historia de las ideas, suponiendo que la filotiranía intelectual y las prácticas tiránicas modernas comparten raíces intelectuales comunes.

Un blanco de estos estudios es la Ilustración, que desde el siglo XIX ha sido presentada arrancando las raíces de la religión y la tradición y alentando experimentos para rehacer la sociedad según ideas simples de orden racional. Según este enfoque, la Ilustración no sólo alimentó las tiranías sino que era tiránica en sus métodos intelectuales : absolutista, determinista, inflexible, intolerante, insensible, arrogante, ciega. Estos adjetivos están tomados de Isaiah Berlin.

La principal preocupación de Berlin era la hostilidad a la diversidad y el pluralismo que él discernía en la tradición occidental que comenzó con Platón y culminó intelectualmente en la Ilustración, ante de dar su fruto político: el totalitarismo del siglo XX.

Esta parece ser una historia convincente. El problema es que choca con otra igualmente convincente. Esta se centra en los impulsos religiosos y en la fuerza de lo irracional. Hay historiadores que han percibido una relación entre la teoría y la práctica de la tiranía moderna y fenómenos religiosos como el misticismo, mesianismo, milenarismo, kabalismo y pensamiento apocalíptico en general. Según esta versión, los revolucionarios trataban de implantar el Reino de Dios en el mundo profano.

Si el historiador trata de entender la brutalidad de la planificación soviética, la eficiencia de los nazis para exterminar a los judíos, la destrucción metódica de Camboya, los programas de adoctrinamiento ideológico, culpará al racionalismo intelectual. Pero si considera la importancia que han tenido para las tiranías los ídolos de la sangre y el suelo, la obsesión con las categorías raciales, la glorificación de la violencia como fuerza purificadora, el culto a la personalidad y los actos de masas, culpará a las pasiones irracionales.

(The Reckless Mind, Por Mark Lilla, Pag. 191-216 )

Comentario : El socialismo invisible

Hace unos días, la prensa panameña informaba de la muerte por desnutrición de un niño indígena en una de las comarcas de Panamá. Desde el primer momento estaba seguro que no tardaría la atribución de la culpa al neoliberalismo y el capitalismo salvaje. Pues bien, me encuentro con un artículo de opinión, titulado “Del hambre a la invisibilidad”, del periodista Paco González Nadal, que va por ese camino.

Mi comentario tiene dos partes : Una sobre lo que dice PGN, y otra sobre lo que no dice, pero es muy relevante para el tema.

Primero, resumiré los puntos de PGN que quiero discutir:
1. Existe una ética neoliberal fundada en el individualismo radical.

2. Tanto el sistema, como los ricos, como la clase media necesitan de los pobres invisibles.

3. La Fundación Libertad defiende que la gente no prospera, o porque no quiere, o porque el Estado no les deja.

4. PGN critica tanto a quienes propugnan por enseñar a pescar en vez de regalar pescado, como a quienes dan el pescado, por ejemplo el programa del bono alimenticio del gobierno.

5. Supone que tenemos un Estado raquítico.

Estas son mis consideraciones :
1. Como ya es tradición, PGN no explica qué entiende por neoliberalismos. Yo me describo como liberal, y no acepto en absoluto que no me importa lo que no me toca directamente. Si miramos la historia, durante los únicos 50 años en que existió el liberalismo, durante la segunda mitad del siglo XIX, proliferaron como nunca todo tipo de sociedades de ayuda.

2. A mí no me convencen en absoluto las razones de PGN, por muy poéticamente que estén expresadas. Más aún, ¿no tendría derecho a decir que él también necesita de los pobres invisibles para escribir columnas de santa indignación que le permitan presentarse como defensor de los oprimidos sin necesidad de hacer nada por ellos?

3. Yo no puedo hablar por la Fundación Libertad, a la que pertenezco, pero sí puedo decir lo que yo he expresado en algunos artículos. Sostengo que los pobres panameños lo son, o porque no tienen trabajo, o porque lo tienen en sectores de baja productividad. Hasta que esto no cambie, ni artículos, ni exhortaciones, ni maldiciones lograrán nada. Por su parte, el Estado contribuye a la pobreza con el intervencionismo, burocratismo, e inseguridad jurídica, todo lo cual reduce las inversiones indispensables.

4. Si tanto enseñar a pescar como dar pescado no resuelven nada, ¿qué propone PGN? Sería interesante saberlo, claro que siempre que se digne comunicárnoslo.

5. El Estado panameño se lleva el 40% del PIB. Si esto es raquítico, no quiero pensar qué pasará cuando engorde un poco y se lleve el 60% o 70%.

Veamos ahora lo que no dice PGN :
1. La mayoría de los indígenas de Panamá viven en comarcas especiales, donde no existe propiedad privada de la tierra. En resumen, viven de facto en un régimen socialista. Y ya sabemos lo que da de sí un sistema socialista para la producción de alimentos.

2. Yo he leído bastante sobre la situación de los indígenas en Australia. Durante muchos años se promovió su integración con el resto de los australianos. Pero a partir de los 70s se adoptó un sistema similar al de Panamá. Pues bien, los indígenas que viven fuera de las comarcas tienen un ingreso cuatro veces mayor a los de las comarcas. Me pregunto si esto no nos dice nada a los panameños.

3. A despecho de la fantasmal ética neoliberal, existe una Fundación pro niños del Darién, a la que contribuye mucha gente, que proporciona una buena alimentación a 10,200 niños indígenas. Curiosamente, observo que nuestros predicadores izquierdistas rara vez participan en organizaciones de ayuda. Supongo que su contribución al bienestar de los pobres consiste en sermones, lamentaciones, excomuniones y maldiciones.

4. Varios miembros de la Fundación Libertad hemos propuesto en diferentes ocasiones que las ganancias del Canal se distribuyan total o parcialmente en forma de dividendos a los panameños. Sorprendentemente (?), ninguno de los “pobristas” ha apoyado la propuesta.

5. Aunque PGN no propone explícitamente nada, creo que puede interpretarse que propone lo contrario de lo que critica. Así que, según él, deberíamos caminar hacia más impuestos, más regulación laboral, menos apertura comercial, y más gobierno. En resumen, lo que AL estuvo haciendo durante cincuenta años, con los fabulosos resultados conocidos.

Cita : Los pobresistas

“¿Cómo denominar a quienes hacen bandera política, ideológica ¡y ética! de la causa del pobre, pero lo usan como mero subterfugio y excusa al objeto de insultarle y mantenerle en su sitio, y ellos en el propio? ¿Cómo llamar, insisto, a quien niega al pobre la condición de sujeto moral, de persona libre responsable de sus actos, e incluso haciendo de él un asesino despiadado, por el hecho de ser pobre y nada más, y por ende un héroe?

Hablo de una profesión de las más antiguas que ha conocido la Humanidad, cuyos practicantes responden, por lo común, al rótulo de socialistas, comunistas, rojos, progres, gente de izquierda, progresistas, acaso también “radicales”, vanguardistas, comprometidos con la Causa, concienciados..., qué sé yo. Sea como sea, lo que no perdonan jamás del pobre es que su más ferviente anhelo sea mejorar en la vida, y si es posible, con suerte y esfuerzo, hacerse rico.

Se llamen como se llamen, por sus obras los conoceréis. Algunos de estos compañeros del pobre han escrito incluso teatro y alguna ópera que otra. Muchos de ellos escriben todavía hoy columnas desazonadoras en los periódicos, componen novelas y poemas de amor al desgraciado, canciones desesperadas, redactan apuntes de clase revolucionaria, garrapatean libelos, libretos, y a veces hasta un ensayo, a menudo practican la docencia como una variante de la acción directa; ah, también salen mucho en televisión, y de todo ello sacan provecho. Y así viven.

¿Cómo llamarles? Los llamaré, para resumir, probresistas.”

( Fernando Rodríguez Genovés )

El Negocio del Estado

( Reproduzco este artículo mío, publicado recientemente en la revista electrónica panameña Expresiones)

Si consideramos al Estado como un negocio, no hay duda que es un negocio redondo. Para empezar, es el monopolio perfecto, basado en la coacción legalizada, con poder para meterte en la cárcel si te pasas de listo y tratas de ser un cliente difícil, es decir, de actuar como actuarías ante un negocio privado.

El Estado no te cobrará según la utilización de sus servicios monopólicos, sea que funcionen o no. Te cobrará las cantidades que crea oportunas sin que sepas exactamente por qué. Tampoco sabrás cómo se gastan esos dólares que pagas con tanto gusto por aquello de la solidaridad. Claro que si eres un economista o financista, y puedes dedicar unas tres o cuatro horas diarias a seguirle la pista al gasto público, y tienes alguna conexión dentro del Ministerio de Economía, tal vez logres enterarte, al menos parcialmente, de cómo se gastan tus malditos dólares.

Cuando llegamos al capítulo de los servicios que te presta el negocio, hay algunos cínicos que preguntan : ¿qué servicios? Insisten en que no ven ninguno, o mejor dicho, ven algo, más bien poco y malo. Pero claro, ¿qué se puede hacer con un 40% o 45% del producto nacional? Si queremos servicios de calidad, habrá que dedicar al negocio no menos del 60%.No olviden que lo bueno cuesta.

Hablemos algo del servicio de seguridad. Si juzgamos el desempeño por los resultados, la conclusión es demoledora : de seguridad, poco o nada. Para colmo, los que legislan sobre el negocio quieren poner trabas a los clientes que quieren tener armas propias. ¿Será que les preocupa que se demuestre que la protección individual supera a la que ellos proveen? Curiosamente ciertas asociaciones criminales, en diferentes partes del mundo, son capaces de ofrecer a sus clientes un nivel de protección superior al que ofrece la policía. Sé perfectamente que estas organizaciones utilizan procedimientos que no puede utilizar la policía. Pero estoy seguro que algo se puede aprender de ellas.¿Por qué creen que las grandes compañías de software contratan como jefes de seguridad de sistemas a los “hackers” más prestigiosos? En cualquier caso, es innegable que nuestro Estado no nos ofrece la seguridad que necesitamos, a pesar de que es el servicio más elemental que teóricamente justifica su existencia.

Tratemos ahora algo sobre educación. El gerente de este servicio dice que hay que mejorar la calidad, pero los negocios contratan a los gerentes no para que digan lo que hay que hacer, sino para hacerlo. Espero que no salga, como alguno de los anteriores, con que “tenemos que sentarnos todos para definir qué política educativa queremos”. Este gerente tiene que hacer dos cosas, que ya debió haber hecho. Primero, preguntar a sus clientes, que son los estudiantes y padres, cuáles son sus necesidades. Segundo, trabajar con sus colaboradores, principalmente los educadores, y establecer los programas concretos para responder a las necesidades de sus clientes. Los dueños de la educación no son los educadores, ni el Ministerio, sino los estudiantes y sus padres.

Este Estado de nuestros pecados es un experto en ventajismo, o sea, en aplicar la castiza ley del embudo. Si le debes algo y te demoras, te impondrá todas las multas y recargos que pueda, y su creatividad en este campo es ilimitada. Pero si él se demora en pagarte a ti, no sólo no pasa nada, sino que es mejor que no levantes la voz, no sea que tu cheque se quede, por pura casualidad, en algún rincón de cualquier gaveta perdida en el laberinto de nuestra frondosa burocracia.

Otras de sus gracias es obligar a otros a cumplir normas que él mismo no cumple. Por ejemplo, si usted tiene una empresa, por más raquítica que sea, tendrá que pagar el salario mínimo y el XIII mes. Pero para el Estado no hay salario mínimo, y aplica el XIII mes con un tope. En otro ejemplo, exige una serie de controles a los laboratorios privados para garantizar la seguridad de las medicinas, controles que no se aplica a sí mismo.

En conclusión, creo que si el Estado fuese una empresa, y tuviera que ganarse sus ingresos mediante la prestación de servicios por los que sus clientes estuvieran dispuestos a pagar, ya hubiera desaparecido, o casi, hace tiempo. Lo que me sorprende es la persistencia de la idea de que el problema está en las personas y no en la institución misma. Por eso seguimos esperando a los gobernantes y funcionarios perfectos, que nunca llegan.

No nos damos cuenta de que el Estado es un “holding” que tiene que ser necesariamente ineficiente. El “holding” tiene demasiadas compañías, se dedica a demasiadas cosas y no cumple bien con ninguna.

Crítica del Estado (3), Por Carlos Rodríguez Braun

Ahora es habitual apoyar la racionalización, el control de la burocracia y del gasto, pero a la vez el decir que hacer eficaz el sector público no significa necesariamente reducirlo. Esto es equívoco, porque existe una relación entre hipertrofia y eficacia, y porque las funciones que se ha abrogado el Estado impulsan su crecimiento.

Se ha extendido la privatización de empresas públicas, pero no se acepta para la educación, la salud o las pensiones. Sin embargo, las mismas razones que avalan una deberían avalar la otra.

Cada vez hay mayor consenso de que el sistema de pensiones vigente ( reparto o pay as you go ) está en problemas. Sin embargo, estas se afrontan superficialmente. En España los políticos acordaron el Pacto de Toledo, por el cual se trataba de resolver el desequilibrio financiero bajando las prestaciones y aumentando las cotizaciones. Esto prolonga la vida pero no resuelve el problema. La única solución es pasar a un sistema de capitalización.

Una línea para tratar de salvar el estado del bienestar es tratar de invertir los incentivos perversos que genera. Esto requiere, por ejemplo, una reducción de las prestaciones y un endurecimiento de las condiciones necesarias para recibirlas. Pero esto no es tan sencillo. Si no hay una discusión sobre los objetivos del Estado, no habrá razón para endurecer el sistema.

Es curioso que la gente suele estar más insatisfecha con lo que provee el Estado, pese a su aparente gratuidad, que con lo que compra en el mercado. Es muy posible que esto se deba al mecanismo de los precios. El mercado no suele desperdiciar recursos, El Estado lo hace a manos llenas.

Cualquier cosa puede privatizarse, siempre que se respeten los principios tradicionales del derecho. Hay quienes arguyen que si se privatiza el transporte ferroviario empeorará la seguridad, porque a los dueños sólo les interesan las ganancias. Esto es absurdo, ya que supone que los dueños son suicidas que van a perder su negocio y grandes sumas en indemnizaciones. Por otro lado, es un hecho notorio que las instalaciones privadas suelen estar mejor mantenidas que las públicas.

Por ejemplo, la seguridad social se llama en muchas partes “el seguro”. El esquema de un seguro es simple. Uno paga primas y recibe pagos en ciertas eventualidades. La lógica económica es clara y las responsabilidades también. Si yo quiero más cobertura, pago más prima. Pero las pensiones públicas no tienen nada que ver con este esquema. Son un asunto estrictamente político. El juego de los políticos sólo funciona cuando hay muchos cotizantes y pocos pensionistas.

La dificultad para reformar el Estado puede sintetizarse así : Los gobernantes se resisten a subir los impuestos, porque pierden las elecciones, y anuncian que los bajarán, para ganarlas, pero al mismo tiempo se resisten a bajar el gasto público, porque pierden las elecciones, y tienden a subirlo, para ganarlas.

El Estado tiene funciones que cumplir, pero sólo puede hacerlo si está limitado, y está noción es la base de la doctrina liberal.

En el fondo, todos somos liberales clásicos en la medida en que afirmaremos, por ejemplo, que la violación, la esclavitud y el robo están mal. No admitiremos argumentos utilitarios, ni democráticos, ni redistributivos. Pero cuando pasamos al Estado intervencionista y redistribuidor, esos mismos principios ya no parecen tan firmes. Los ciudadanos votan a favor del aumento del gasto público, porque creen que se van a beneficiar. Sólo que no es posible que se beneficien todos. Alguien tiene que pagar.

Cada vez más el Estado se dedica a la protección de grupos específicos. Así se ha creado la alianza entre dirigentes, funcionarios y grupos de presión. Los grupos que consiguen protección no son los que más lo necesitan sino los que más presionan. Por otro lado, en la negociación nunca están los que pagan, los contribuyentes.

Siempre hay que tener presente las consecuencias no deseadas de la intervención estatal. Por ejemplo, si las autoridades congelan los alquileres, pasan tres cosas. Primero, desaparece el mercado de viviendas de alquiler. Segundo, se fuerza a convertirse en propietarios de viviendas a personas que no lo desean. Tercero, desaparece el mantenimiento de las viviendas con alquileres congelados.

La brecha entre lo que se ve y lo que no se ve propicia el intervencionismo y la influencia de los grupos de presión. Los empleos creados por el gasto público en una institución son visibles, pero los destruidos por los impuestos que hay que cobrar son invisibles.

Los intervencionistas se consideran moderados, pero la verdad es que el Estado actual se parece bastante a lo que había en la Edad Media, es decir, derechos y privilegios para grupos.

En el Estado actual, la ley ha pasado a ser una espada de Damocles. Hay demasiadas leyes. Su propia multiplicidad, complejidad y severidad estimulan su violación. No habrá reforma del Estado mientras las leyes no cumplan las condiciones de generalidad, abstracción, claridad, y justicia.

La expansión del Estado limita la libertad y amplía el poder de los políticos. La pasión por la igualdad de resultados mina la responsabilidad personal y favorece el crecimiento estatal.

( Estado contra mercado, Taurus, 2000, Pag. 104-124 )

Comentario : Las confesiones de Zapatero

Pedro J. Ramírez, director del diario El Mundo, dedica parte de su escrito del pasado domingo a registrar algunas de las cosas que le dijo Zapatero en tres conversaciones telefónicas que tuvieron durante el día 11 de marzo de 2004.

Primera, durante la mañana, con muestras de abatimiento: “Nunca sabes lo que te puede deparar el destino.”

Segunda, a primera hora de la tarde, con tensa resignación: ”Que sepas que estábamos en empate técnico y que el domingo podía pasar cualquier cosa. Ahora ya no, claro”.

Tercera, a las diez de la noche, un Zapatero realmente animado. Voy a enumerar algunas de sus frases:

1. “Yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos suicidas”.

2. “Es una información que nos llega de dentro. Oye, hemos gobernado durante trece años y tenemos gente dentro”.

3. “Estamos en contacto con la gente de Kerry. Tienen “topos” en la Casa Blanca y les han dicho que aunque avalen oficialmente la tesis del gobierno sobre ETA, ya saben que ha sido Al Qaeda”.

4. “Felipe González dice que ha sido un trabajo por encargo de ETA.”

Hasta aquí lo que cuenta Ramírez. Los comentarios que he leído en periódicos y blogs se centran principalmente en el punto 4 de la tercera llamada. A mí me parece relativamente poco relevante, porque difícilmente FG podía tener información, aunque no es totalmente descartable. Yo lo veo como una hipótesis de las tantas que se podían formular en ese momento.

A mí lo que me ha llamado la atención es la segunda llamada y el punto 2 de la tercera. Me explico.

Cuando se da la segunda llamada, todo el mundo creía que ETA había llevado a cabo la masacre. Lo que viene a decir Zapatero es que sus encuestas le daban un empate técnico con el PP, pero que después de la masacre tenía claro que perdería. Pero, ¿por qué tenía que perder? ¿No estaba el PSOE en contra de ETA tanto como el PP? ¿No estaban ambos en el Pacto Antiterrorista? ¿Por qué tenía que influir la masacre en las elecciones? ¿No sería que le traicionó el subconsciente, puesto que ahora sabemos que el PSOE ya llevaba dos años de conversaciones con Batasuna y ETA?

En cuanto al punto 2 de la tercera conversación no hay mucho que discutir porque el asunto está clarísimo y ya lo sabemos desde hace bastante tiempo. Entre el 11 y el 13 de marzo el PSOE estuvo recibiendo información de ciertos mandos policiales antes que el gobierno del PP. Lo curioso es que esto se ha aceptado en España como si fuera más o menos normal. ¿Se imaginan que los roles entre PP y PSOE hubieran sido los opuestos?

La envidia : La culpa de ser desigual (2)

Tournier informa de una conversación con un amigo y colega que le dijo que sus sentimientos de culpa eran exagerados, y que sufría de un sentido de responsabilidad distorsionado. Poco después recibió una carta de otro amigo que le decía : “He descubierto que una gran parte de la humanidad está mal nutrida. Las cosas buenas están mal distribuidas. En consecuencia, me siento mal cuando como y voy a dormir. No me atrevo a divertirme los domingos y días festivos”.

Tournier se siente incapaz de decidir entre el consejo de su amigo psiquiatra y la queja de su otro amigo. ¿Qué es peor, reprimir el miedo a la envidia o determinar los límites de la propia responsabilidad? Lo cierto es que la obligación de hacer el bien existe solamente cuando uno puede ser causalmente responsable por algo.

Alguien puede tener un sentimiento de culpa si ha dejado de hacer algo, aunque peligroso para dicha persona, pero que hubiera podido salvar la vida de otra persona. Sin embargo, esto es muy diferente del insincero y pretencioso sentido de responsabilidad cósmica que dicen profesar aquellos que se sienten infelices y culpables porque en alguna parte del globo hay personas con un nivel de vida que no es comparable con el suyo. Por otro lado, es muy diferente embarcarse uno mismo en una misión estilo Albert Schweitzer, que predicar a otros desde la comodidad de Londres, Paris, Washington o Zurich.

El amor estereotipado por quienes están lejos, una práctica favorita actual, puede ser en muchos casos un sustituto de la incapacidad de amar al propio vecino, como lo muestran muchos testimonios. Esta pobreza o falta de contacto, que es un problema legítimo en psicoterapia, lleva probablemente a un distante y generalizado amor a la humanidad en muchos intelectuales.

C.P. Snow, cuyos personajes están tomados de sus agudas observaciones sobre la vida real en Gran Bretaña, ha descrito en varias novelas a algunos de estos idealistas sociales, todos los cuales se distinguen por una característica : en las relaciones sociales normales son imposibles, ingratos, arrogantes, insensibles e incapaces de imaginar los sentimientos y pensamientos de otros, incluso de las personas que están dispuestas a ayudarles.

Max Weber insiste en la necesidad universal de legitimación de la suerte por medio de una estructura social y una ideología oficial. Él ha elaborado un concepto muy valioso, que es la necesidad moral de la seguridad acerca de la legitimidad de la suerte personal. ¿Pudiera ser que hoy día esta necesidad busque satisfacción en la preocupación por los países en desarrollo debido a que la sociedad de la abundancia y el estado de bienestar no permiten la satisfacción dentro de la propia sociedad?

No tengo dudas de que uno de los motivos más importantes para afiliarse a un movimiento político igualitario es este ansioso sentimiento de culpa : “Construyamos una sociedad en la que nadie sea envidioso”.
( Helmut Schoeck, Envy, Pag. 308-326 )

La envidia : La culpa de ser desigual (1)

El miedo, teñido de culpa, a ser desigual, está firmemente asentado en la psique humana. Se encuentra claramente en los pueblos primitivos. Es llamativo que muchos cristianos actuales consideren que ese sentimiento de culpa es una cualidad especialmente cristiana. Olvidan que el Nuevo Testamento libera a los creyentes de ese miedo a la envidia de los vecinos, los dioses y los espíritus. Según Marx Weber, este logro hizo posible emocional y socialmente el mundo moderno.

Los pensadores socialistas han popularizado los conceptos sobre la naturaleza de la desigualdad, exactamente como pensaban los pueblos primitivos. Incluso muchos que no son socialistas no saben cómo lidiar con estas emociones primitivas y demandan soluciones “sociales” que no solucionan nada.

El psicólogo suizo Paul Tournier ha escrito un libro iluminador sobre los sentimientos de culpa genuinos y falsos. El libro se concentra en lo que sucede psicológicamente cuando tenemos miedo de ser envidiados. Sin embargo, la palabra “envidia” sólo aparece en una de las 340 páginas del libro. Aunque describe los tabúes sociales, el fariseísmo y los sentimientos sublimados de culpa, no se atreve a hablar claramente de la envidia.

Veamos un ejemplo. Escribe Tournier : “En una oficina, la gran velocidad de una mecanógrafa generará en sus compañeras un sentimiento de culpa que las paralizará en su trabajo. La mecanógrafa rápida sentirá culpa por los problemas que causa involuntariamente y tratará de hacerles pequeños favores para lograr su perdón”. Tournier no quiere entender que aquí está actuando la envidia y que los gestos conciliatorios no sólo no mejoran las cosas, sino que las empeoran. Tanto en las oficinas como en las escuelas, quienes tienen más talento bajan frecuentemente su desempeño para evitar la envidia.

En el ejemplo siguiente Tournier describe el sentimiento de culpa de la persona destacada, pero no de la envidia de la menos capaz. “Es el miedo al juicio de otros lo que nos impide ser nosotros mismos, mostrar nuestros gustos, deseos y convicciones, desarrollarnos de acuerdo a nuestro potencial”. Tournier llama a esta actitud “falso sentimiento de culpa”. Yo prefiero el de “comportamiento para evitar la envidia”.

Finalmente, Tournier se atreve a usar la palabra “envidia” en este pasaje : “Un cierto sentimiento de culpa es el corolario de cualquier privilegio, aunque sea merecido. Un empleado lo siente cuando su jefe le asigna responsabilidades especiales. Lo mismo una niña seleccionada para cantar en la iglesia. Cualquier envidia hace que surja en nosotros cierta conciencia culpable”.

Sin embargo, como el sujeto del estudio de Tournier es la persona que se siente culpable, y no la envidiosa, es incapaz de encontrar la solución al sentimiento de culpa. Sólo cuando uno tiene el coraje de reconocer a la persona envidiosa tal como es, y de darse cuenta que es insaciable, puede uno liberarse de la culpa.

Tournier cuenta un episodio personal que es bastante ilustrativo. Resulta que pensaba tomar un crucero con su esposa e hijos. Sin embargo, dudaba si ese gasto estaba justificado. Primero pensó discutir el tema con personas de su propio medio social, pero rechazó la idea. Finalmente, consultó con un grupo de trabajadores a quienes conocía. Estos le dijeron que podía hacer el viaje. Este episodio muestra unos sentimiento irracionales de culpa por parte de Tournier.

En una ocasión, Alexander Rustow criticó mis tesis sobre la envidia con estas palabras : “No es el envidioso el responsable de la envidia, sino el envidiado. El ha provocado la envidia, y su indignación es injustificada”. Rustow está equivocado. Nunca existirá una sociedad que haga desaparecer la envidia. El hombre siempre resentirá cualquier diferencia con su vecino, por pequeña que sea.

( Envy, Por Helmut Schoeck, Pag. 308-326 )