Panafreedom

Con Huerta de Soto : Los Principios del Liberalismo

Forman parte del ideario liberal los siguientes principios :
1. Defensa de la economía de mercado.

2. Libertad de comercio, y en general, libre circulación de personas, capitales, y bienes.

3. Sistema monetario rígido, que impida su manipulación inflacionaria por los gobernantes.

4. Estado de derecho, en que todos están sometidos a las leyes.

5. Limitación del gobierno al mínimo necesario para definir y defender el derecho a la vida y a la propiedad privada, la posesión pacíficamente adquirida, y el cumplimiento de promesas y contratos.

6. Limitación y control del gasto público, presupuesto equilibrado, y nivel reducido de impuestos.

7. Sistema estricto de separación de poderes, que evite cualquier atisbo de tiranía.

8. Principio de autodeterminación, mediante el cual cualquier grupo social ha de poder elegir libremente a qué Estado desea o no adscribirse.

9. Procedimientos democráticos para elegir a los gobernantes, sin que esto signifique violación del Estado de Derecho ni coacción a las minorías.

10. Orden mundial basado en la paz y en el libre comercio voluntario.

Tengo dos observaciones :

Primero, echo a faltar en forma explícita el derecho a conducir la vida personal con entera libertad, siempre que no se violen derechos de terceros. Esto significa que cada uno debe ser libre, por ejemplo, para usar o no drogas, utilizar o no el cinturón de seguridad en el auto, y asuntos similares.

Segundo, veo el principio 10 muy aéreo en lo que se refiere a la paz. Propiamente, no se está formulando un principio sino un piadoso deseo. Probablemente debería decir que el liberalismo no admite el iniciar la fuerza, pero sí el defenderse de la agresión.

Noticia / Crítica : Los Salarios ¿Suben o Bajan?

Leo con frecuencia algunos blogs de economistas de EU y otras partes del mundo. Un tema que aparece frecuentemente en los primeros es el de si los salarios reales familiares promedio están o no subiendo en relación con los de un periodo determinado. Las discusiones no suelen tener mucho sentido, porque hay una serie de factores que pueden distorsionar el panorama :

1. No tiene mucho sentido hablar de salarios, sino de la compensación total, que incluye elementos como bonos, seguros, pensión, y muchos otros beneficios.

2. El salario familiar promedio puede estar influido por la tasa de divorcios, a menos que se calcule en forma ponderada.

3. Los salarios reales están influidos por el índice de precios. Si este no toma en cuenta las mejoras en los productos, puede llevar a exagerar el aumento de precios y reducir el crecimiento de los salarios reales.

4. Otro factor que puede influir es un gran crecimiento de la cantidad de inmigrantes poco calificados, que tienden a ganar salarios bajos.

Por todo lo anterior me parece correcta la sugerencia del Coyote en el sentido de seleccionar una muestra representativa de personas y ver qué les sucede a sus salarios, o mejor, a su compensación total, a lo largo del tiempo. Con este método se obtendría un resultado más significativo y , sobre todo, más fácil de interpretar. Por supuesto, habría que elegir correctamente la muestra, modificarla oportunamente, y calcular correctamente el movimiento del índice de precios.

Lo que digo de EU sería también aplicable a otros países haciendo los cambios pertinentes.

Anuncio : Administración de Comentarios

Me estoy pasando a este sistema. He tomado la decisión a causa del comportamiento de uno de mis lectores desde hace unas seis semanas. Primero, me insultó tres veces. Lo deje pasar, amparándome en el viejo refrán de que no ofende el que quiere, sino el que puede.

Después, la cosa empeoró. El sujeto se dedicó a tergiversar, yo creo que intencionalmente, mis posts. Para no dar la impresión de que el que calla otorga, he tenido que ocuparme en dimes y diretes que, por un lado me aburren mortalmente, y por otro me quitan un tiempo valioso que necesito para leer a Hayek, Mises, Rothbard, Cervantes, y Dostoievski, entre otros.

Espero que este sistema no cree ningún problema a quienes comentan habitual u ocasionalmente, más allá de una pequeña demora en la aparición de sus comentarios.

Noticia /Crítica : Árabes Critican a Hezbolá

Según gran parte de los medios de Europa y EU Hezbolá obtuvo una gran victoria. Pero Amir Taheri, que sabe del tema más que todos los corresponsales juntos, nos presenta una serie de datos y opiniones que dibujan un panorama diferente, que conviene tener en cuenta. Veamos :

· En la “marcha de la victoria” en Beirut sólo participaron unos cientos de personas.

· Los líderes del Movimiento de la Marcha del 14 de marzo, que tienen la mayoría en el Parlamento y gobierno del Líbano, acusaron a Hezbolá de haber provocado la tragedia.

· Michel Aoun, el líder cristiano, ha exigido el desbande del ejército de Hezbolá.

· Hezbolá ha lanzado el “diluvio verde” con fondos iraníes, y está entregando $12,000 a quienes prueben que su vivienda tuvo daños en la guerra. Pero esto no ha impedido las críticas.


· Walid Abi-Mershed, columnista libanes, dice : “Si Hezbolá ganó fue una victoria pírrica. Ellos hicieron pagar al Líbano un alto precio, del que deben responder”.

· Sayyed Ali al-Amin, uno de los grandes del chiísmo libanés, criticó a Hezbolá y dijo : “La comunidad chiita no le dio el derecho de hacer una guerra en su nombre”.

· Mona Fayed, académica chiita : “ En Líbano, un chiita es alguien que recibe órdenes de Irán, aterroriza a los creyentes, y lleva al país a una catástrofe sin consultar a nadie”.

· El académico Zubair Abboud : “Hezbolá es de lo peor que le ha pasado al mundo árabe en mucho tiempo”. Además acusó a Nasrallah de poner en riesgo la existencia del Líbano por servir a las ambiciones de Irán.

· Muchos miembros de Hezbolá describen la dirección de Nasrallah como “estalinista” y dicen que la asamblea del partido no ha tenido ninguna sesión en los últimos cinco años.

· Nasrallah actuó sin informar a los dos ministros ni a los doce parlamentarios que tiene Hezbolá.

· Todas las grandes familias chiitas del Líbano, o nunca apoyaron a Hezbolá, o han roto relaciones por su dependencia respecto a Irán. Taheri cita concretamente doce de ellas.

· Según Taheri, la lista de prominentes escritores árabes que han definido a Hezbolá como el caballo de Troya de Irán es tan larga que no cabe en un solo artículo.

· Finalmente, el columnista egipcio Ali al-Ibrahim : “ Hezbolá ganó la guerra de la propaganda porque muchos en Occidente querían que ganara para ajustar cuentas con Estados Unidos. Pero los árabes son lo suficientemente listos para distinguir entre una victoria en TV y una victoria real”.

Galería de Hipócritas : Cornel West

Ha sido llamado el Jeremías negro y el pensador negro más dotado en la historia de Estados Unidos. Nació en Oklahoma pero se crió en Sacramento, California. West describe cómo desde su niñez se dió cuenta de cuán viciosamente racista es América. Sin embargo, su madre, una profesora, no recuerda ningún incidente racial.

West estudió en Harvard, y ha sido profesor en Princeton, Harvard, y de nuevo en Princeton. Por supuesto, cada movida ha significado un buen aumento de salario.

West está orgulloso de ser marxista. Es hostil al capitalismo, al que considera diabólico en su espíritu y en su práctica. Según él, es casi imposible vivir humanamente bajo un sistema de libre mercado. Más aún, los negros que tratan de escapar de la pobreza creando empresas o de cualquier otra forma son traidores y vendidos. West desprecia a los negros de clase media que quieren enviar a sus hijos a las universidades de Ivy League para que puedan conseguir mejores trabajos.

Su consejo a los estudiantes es que eviten la tentación del dinero. La revolución socialista es la única respuesta seria. A pesar de todo, West es un capitalista consumado. Tiene un apetito voraz por los carros lujosos, los trajes de miles de dólares, y las casas de millones.

La publicación de su libro Race Matters en 1993 lo convirtió en famoso, y así comenzó su carrera como capitalista. Durante una buena temporada dió cinco conferencias semanales por $15,000 cada una. Esto le permitió comprar en Boston un condominio por $820,000 y una casa por más de un millón. Nada mal para un partidario de la revolución socialista.

Con mucha frecuencia le han preguntado a West por qué no enseña en universidades históricas negras como Howard, Morehouse, o Spelman. Su respuesta siempre ha sido que no le pueden pagar el salario que gana en Harvard o Princeton. Sin embargo, en Race Matters critica a los padres negros por no enviar a sus hijos a esas mismas universidades en las que él no quiere enseñar.

A Cornel West le gusta exhortar a sus estudiantes a despreciar el dinero y dedicarse a lo revolución socialista. Quizás debiera seguir sus propios consejos, o al menos dejar de darlos a otros.

( Peter Schweizer, Do As I Say, Doubleday, 2005. Pag. 201-214 )

Ayn Rand Responde : Contaminación y Leyes Preventivas

Pregunta : ¿Debería el gobierno controlar la contaminación del aire y el agua por razones de salud pública?
Respuesta: No. Los problemas como la contaminación pueden ser resueltos por acuerdos entre individuos libres. Si alguien es perjudicado por la contaminación, puede ir a los tribunales y probar su caso. No se requieren leyes especiales ni controles del gobierno ( 1967).

Pregunta : En relación con la contaminación, ¿cuál es el status de propiedad del aire y el agua?.
Respuesta : Estoy en contra de todos los controles preventivos del gobierno. Supongamos que usted crea en su propiedad condiciones que afectan negativamente la salud de su vecino. Este puede demandarle si puede demostrar que el daño proviene de su propiedad. Entonces los tribunales le ordenarán a usted pagar los daños y eliminar el problema. Yo no creo que los dueños de fábricas quieran contaminar el aire. Si se puede demostrar que causan daño, hay que tomar la acción apropiada, pero sin obligar a cerrarlas y crear desempleo (1969).

Pregunta : Bajo el capitalismo, ¿qué fuerza puede prevenir la contaminación?.
Respuesta : El movimiento ecologista es un fraude político. En los casos de contaminación, la “fuerza” preventiva es la opinión pública. Si hay un daño físico a una ciudad o su aire, o a la propiedad de alguien, existe el recurso de los tribunales. El propio interés de la industria es evitar la contaminación siempre que sea posible (1976 ).

( Ayn Rand Answers,Penguin,2005, Pag. 8-10 )

Mesa Redonda : Balance del Conflicto Israel- Hezbolá

La mesa incluye cuatro expertos : 1) Sol Stern, senior fellow del Manhattan Institute, 2) Dr. Kenneth Levin, instructor de psiquiatría en Harvard Medical School y autor del libro The Oslo Syndrome, 3) David Keyes, especialista en terrorismo en el Jerusalem Center for Public Affairs, 4) Dr. Michael Widlanski, especialista en política árabe y comunicación.

Señalo a continuación los puntos que me parecen más relevantes:

· La capacidad de Hezbolá para causar daños a las poblaciones israelíes un mes después de iniciadas las hostilidades va a reforzar la determinación de otros grupos como Hamas, e Islamic Jihad, que tratarán de emular las tácticas y estrategias de Hezbolá.

· El liderazgo político de Israel no tuvo la visión estratégica o el coraje moral para hacer lo que era necesario en los primeros días del conflicto.

· Es demasiado pronto para saber la extensión del daño infligido a Hezbolá. Esta es sólo una batalla en una guerra de resistencia. Estados Unidos e Israel están todavía en las primeras etapas de la curva de aprendizaje.

· La Resolución 1701 exige eliminar la presencia de Hezbolá al sur del río Litani, pero no crea una fuerza suficientemente fuerte para conseguir este objetivo, y mucho menos para desarmar a Hezbolá.
· La población israelí ha sido engañada durante las dos últimas décadas por sus élites políticas, académicas, y periodísticas, que han insistido en que se podía lograr la paz haciendo abundantes concesiones.

· A largo plazo, las consecuencias de haber terminado la ofensiva antes de lograr los objetivos van a ser muy negativas : 1) Hezbolá se va a rearmar y reagrupar, 2) La ONU va a dar cobertura a Hezbolá y va a limitar la capacidad defensiva de Israel.

· Una nueva guerra con Hezbolá va a ser inevitable. Y en este caso es muy probable que Hezbolá cuente con el paraguas nuclear de Irán.

· Sharon fue un militar que eligió el camino fácil de demorar, evitar, y minimizar la guerra. Sharon ha sido más parecido a Stanley Baldwin que a Neville Chamberlain. Baldwin sabía que Alemania se estaba rearmando y no hizo nada, mientras que Chamberlain creía en las intenciones pacíficas de Hitler. Churchill perdonó a Chamberlain pero no a Baldwin.

· Lo mejor de este conflicto ha sido la resistencia de la población israelí y la bravura de sus jóvenes soldados. La gente estuvo por delante del gobierno y todavía lo está, examinando lo que funcionó mal y lo que hay que corregir para el futuro.

Enfoques Interesantes : Los Dos Mitos de Eurabia

Según Bat Ye’or, Eurabia es esencialmente un proyecto político para una simbiosis demográfica y cultural entre Europa y el mundo Árabe Musulmán. Este proyecto descansa en dos mitos :

1. La supuesta “tolerancia” en la España medieval bajo el mandato islámico.

España fue conquistada por los árabes entre los años 710-716. En las regiones bajo control islámico estable, los judíos y cristianos fueron tolerados como dhimmis. No podían construir nuevos templos ni restaurar los existentes. Tenían que vivir en barrios segregados, y llevar vestidos discriminatorios. Estaban sujetos a enormes impuestos.

El estado humillante de los dhimmis y la confiscación de sus tierras provocó muchas revueltas, castigadas con masacres, como en Toledo ( 761, 784-86, 797 ), Zaragoza (de 781 a 881 ), Córdoba (805), Mérida ( 805-813, 828 ), y de nuevo en Toledo (811-819). Los insurgentes fueron crucificados, como lo prescribe el Corán.

2. La pretensión de que Occidente debe mucho a los musulmanes porque ellos preservaron y pasaron el conocimiento de los griegos clásicos, sin lo cual no hubiera existido el Renacimiento.

Sin embargo, la herencia griega no murió con la caída del Imperio Romano de Occidente, y continuó en el Oriente, conocido como Bizantino. En el siglo XV este fue conquistado por los turcos. Los bizantinos jugaron un gran papel en el Renacimiento, ya que muchos intelectuales griegos se establecieron en Europa, y principalmente en Italia.

Es cierto que las civilizaciones no existen en el vacío. La civilización occidental moderna debe mucho a los egipcios, persas, sumerios, bizantinos, asirios, judíos, indios, y chinos. Pero muy poco al Islam. Por otro lado, las grandes civilizaciones históricas de Oriente Medio, como las de Egipto, Siria, e Irán no florecieron con el Islam, sino todo lo contrario.

En conclusión, si se quiere crear una nueva entidad llamada Eurabia, que incluya Europa, Turquía y el Mundo Árabe, primero hay que decir que esta entidad no es nueva, y siempre existió. Para ello hay que establecer que el Islam es parte integral de la civilización occidental. Para ello, hay que propagar el mito de que cristianos y musulmanes convivieron pacíficamente en Al-Andalus. Más aún, que debemos gratitud a los musulmanes por ayudarnos a crear los logros científicos del Occidente moderno.

Tariq Ramadan dice que la Europa decadente dará paso a una Europa islamizada. En el siglo XXI Occidente declinará y el mundo árabe-musulmán ascenderá a siete siglos de dominio mundial después de siete siglos de declive. Toda la gente buena es implícitamente musulmana porque el verdadero humanismo se fundamenta en las revelaciones del Corán.

Según Ramadan, la identidad musulmana es la única fuente verdadera de universalidad. Según él, no es correcto decir que Europa tuvo un pasado judeo-cristiano. El Islam es una religión europea. Los musulmanes han llegado a Europa en las últimas décadas para reconstruirla, no para colonizarla.

Pueden leer el artículo completo aquí.

Lectura : ¿Quién es Raúl Castro?

Ion M. Pacepa, quien fuera jefe de seguridad con Ceaucescu, y que huyó a Occidente a fines de los años 70, revela una serie de datos interesantísimos sobre Raúl Castro. El perfil que emerge no se parece demasiado a lo que leemos habitualmente en los periódicos.

Breverías : Los Multiculturalistas Tropiezan

La tesis fundamental del multiculturalismo es que las culturas son inconmensurables. Por tanto, no tiene ningún sentido afirmar que una es superior a otra. Lo curioso es que casi siempre que habla un multiculturalista, termina afirmando algo que contradice su propia tesis fundamental.

Esto lo he observado en numerosas ocasiones. La última que recuerdo se dio en un debate de Antena 3. Una periodista defendía el multiculturalismo ortodoxo a capa y espada. En concreto, decía que la civilización occidental no era superior a la civilización árabe. Y con expresión victoriosa lanzó el siguiente argumento : “En la Edad Media, la civilización árabe fue muy superior a la occidental, prácticamente en todos los campos”. Aquí ya no pude reprimir la carcajada. Ella misma se encargó de destruir su propia tesis.

Bloc de Notas : La Pirámide de Peter, Por Laurence J. Peter (2)

Los principios burocráticos de Peter :

1. La burocracia debe ser protegida.

2. La supervivencia burocrática depende de los aumentos de presupuesto.

3. Las burocracias se reproducen.

4. Las burocracias evitan hacer algo por primera vez.

5. Las grandes burocracias nacen de las pequeñas, pero no realizan las funciones para las que fueron inicialmente creadas.

6. Las burocracias atraen a un tipo de personalidad dispuesto a medrar en ellas.

7. Las burocracias valoran la armonía interna más que el resultado o el servicio.

8. Las burocracias defienden el status quo mucho después que el quo haya perdido su status.

9. Un individuo dotado de auténtica capacidad directiva que desee convertirse en burócrata es tan verosímil como un jockey competente que desee convertirse en caballo.

10. En caso de urgencia, un burócrata le ofrecerá toda clase de apoyos, pero no ayuda.

Tanto el creador como el conformista son necesarios en una organización. El primero es el innovador, el agente de cambio, el que resuelve problemas. El conformista es el burócrata, el supervisor, el empleado dedicado a controlar y a manejar los objetivos conocidos, predecibles, y mensurables.

Los planes creados por las burocracias tienen con mucha frecuencia efectos imprevistos. Un notable ejemplo es el de la presa de Asuán en Egipto. Fue construida, a un enorme costo, para producir electricidad para los campesinos egipcios. Pero la presa impedía que el sedimento fertilizante del Nilo llegase, como antes, a las tierras de los campesinos. Ahora hay que fertilizar artificialmente. Para ello se crearon grandes fábricas de fertilizantes químicos que consumen la energía eléctrica generada por la presa.

Cada vez que el gobierno hace por el individuo algo que este hubiera podido hacer por sí mismo, menoscaba la autosuficiencia del individuo. A su vez, cada acto de autoridad burocrática que disminuye la seguridad del individuo en sí mismo hace crecer la demanda de más regulaciones.

( Barcelona, Plaza & Janés, 1986 )

Noticia /Crítica : ¿Tiene Ya Irán la Bomba?

Regnar Rasmussen, quien fue intérprete militar y especialista en interrogatorios, dice que sí, en una entrevista con Jamie Glazov.

Rasmussen es un danés que, por su trabajo, ha conocido a mucha gente en diferentes países del mundo. Pero vayamos a nuestro asunto. Cuenta que en 1992, un alto funcionario de un país de la ex–URSS le informó que en el otoño de 1991 Nursultan Nazarbayev, Presidente de Khazakhstan, vendió tres cabezas nucleares a Irán. El precio fue de $7.5 billones, aunque esto no ha podido ser verificado. Parte de esta cantidad era para pagar sobornos a los países por donde debían ser transportadas las cabezas.

Las cabezas nucleares llegaron a Teherán, a las instalaciones militares de Lavizan.

Adicionalmente hay que tomar en cuenta que después de 1989 Irán contrató varios cientos de científicos nucleares rusos con salarios exorbitantes.

Rasmussen dice que está convencido de que Irán pudo construir cabezas nucleares con rapidez, y que su único problema fue disponer de cantidades suficientes de uranio enriquecido y otras sustancias necesarias. Dice además que está convencido de que Irán tiene bombas nucleares desde hace años y que sólo está esperando una oportunidad adecuada para borrar del mapa a Israel. Finalmente, cree que la salida reciente de Israel del Líbano sin lograr sus objetivos se debió a que recibió amenazas de Irán.

Yo pienso que la inteligencia militar es un arte impreciso, pero las perspectivas no dejan de ser inquietantes.

Breverías : Siguen sin Entender a Zapatero

Durante los últimos días he leído en periódicos y blogs españoles que la incapacidad del gobierno de Zapatero para estructurar una política migratoria coherente está produciendo la llegada de grandes oleadas de emigrantes.

No pretendo dar lecciones a los españoles, pero creo que se equivocan. La llegada de grandes contingentes de inmigrantes no es una consecuencia imprevista de una mala política. Es algo perfectamente deliberado y calculado. Yo no tengo la menor duda que el PSOE quiere lograr dos objetivos :

1. Exarcerbar las tensiones sociales con la llegada de una cantidad excesiva de inmigrantes para lograr que aparezca un partido político a la derecha del PP. Obviamente, la esperanza es que se lleve parte de los votantes del PP.

2. Que los inmigrantes voten al PSOE mucho más que la PP. En efecto, el PSOE se presentará ante ellos como un partido interesado en la suerte de los más desfavorecidos, mientras que pintará al PP como un partido que está en contra de los inmigrantes.

El Paraíso Perdido de Evo

Por: Ricardo Soto, de la Fundación Libertad de Panamá

Los pueblos indígenas bajo la educación de las sociologías políticamente correctas o marxistas han idealizado su pasado hasta niveles absurdos.

Conrad y Demarest, expertos en historia pre-colombina, han desmontado esa idea del estado social indígena que sirvió a Rousseau para escribir lo del "buen salvaje", una de las ideas mas dañinas en la historia de la cultura occidental, ya que sirvió para fundamentar las mitologías marxistas, nacionalsocialistas e indigenistas, de una pasada edad de oro con hombres buenos por naturaleza, destruida por los malvados capitalistas, judíos o europeos de acuerdo con las versiones respectivas de este maldito mito.

Los modernos historiadores han documentado los estados de terror que eran los imperios pre-colombinos.
Lo que sucedió en la conquista fue un choque entre estados de terror, el español venció a otros, los indígenas, cuando hasta entonces el mismo enfrentamiento se sucedía generación tras generación entre los pueblos indígenas.

La mejor prueba es que cuando los españoles atacan Tenochtitlán iban acompañados por los guerreros de las tribus de los alrededores de la ciudad, que eran restos de pueblos sometidos por los vencedores aztecas, bajo el lema del enemigo de mi enemigo es mi amigo. Las etnias indígenas conquistadas buscaban venganza de sus conquistadores indígenas aliándose con los españoles. Por eso fue tan fácil para un puñado de europeos conquistar extensos imperios.

El enemigo de mi enemigo es mi amigo. Marxistas como el vicepresidente de Bolivia y la pintoresca, ecléctica e inusual colección de activistas indigenistas que siguen a Evo Morales, buscan solucionar los problemas de pobreza que afectan al grueso de la población de mayoría indígena de Bolivia atacando a un falso enemigo común, el capitalismo liberal que nunca existió en Bolivia, un país más bien feudal y mercantilista como todos los países ibero-americanos. Sin embargo creemos que a la hora de la verdad van a tener serias diferencias. Ambos añoran un regreso al pasado colectivista, los marxistas a 1967, para terminar lo que el Ché comenzó, y los indigenistas a 1491, para restaurar un pasado mítico comunal.

He aquí el problema, el marxismo es una idea europea, como dice Glucksmann, es el “no yo” de la cultura europea, la negación radical de la tradición individualista de la herencia judeo-cristiana; en sus ideales de modernidad cientificista el marxismo sigue siendo plenamente europeo. Los indigenistas bolivianos en cambio ven en las ideas europeas la raíz del problema. El ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca se jacta de no haber leído un libro de ninguna especie porque no quiere nublar su mente con conceptos europeos. “Hemos estado en manos de los que han leído libros y usted sabe en qué situación está nuestro planeta tierra, es mucho mejor aprovechar el conocimiento de los ancianos aymara” aseveró a un periodista del Wall Street Journal. El Ministro de Educación Félix Patzi piensa que las mujeres indígenas deben tener entre cinco y ocho hijos cada una para que la minoría blanca con sus ideas europeas pase a ser irrelevante. “¿Competitividad, me pregunto por qué? ¿Por qué estudiar negocios en un país sin negocios?” declaró al mismo periodista en otra ocasión. Creemos que cuando marxistas e indigenistas terminen su tarea común de destruir lo poco que existe en Bolivia de liberalismo, estado de Derecho y racionalidad van a tener un enfrentamiento muy interesante entre ellos sobre hasta qué fecha en el tiempo desean retroceder a Bolivia. La situación empieza a recordar a la Camboya de Pol Pot.

Ayn Rand declaró en una ocasión que cualesquiera que sean los pecados de América Latina el capitalismo no es uno de ellos. Tampoco lo es la racionalidad científica, el estado de Derecho y el individualismo occidental. A diferencia de los asiáticos, japoneses, coreanos, chinos y últimamente hindúes que han descubierto que la mejor manera de evitar la inferioridad frente a occidente es copiar el capitalismo y la ciencia occidental, convirtiendo al Asia en una de las regiones de más rápido crecimiento en el mundo, nosotros en nuestra pobre América, huimos guiados por el resentimiento hacia el pasado, hacia el telurismo, hacia el populismo eterno, hacia el marxismo burdo, buscado como Evo un mítico paraíso precolombino que nunca existió. Queremos regresar a ser buenos salvajes y buenos revolucionarios, aunque dudamos que lo de bueno se pueda cumplir. Queremos tanto ser gobernados por ángeles que vamos a terminar gobernados por demonios. Queremos tanto construir el Paraíso que podemos acabar construyendo el infierno.

Humor : Redistribuyendo, Que es Gerundio (Continuación)

“Pero no basta con hacer que la gente se deje vaciar el bolsillo con la mayor naturalidad, sino que hay que establecer los mecanismos necesarios para que toda esa ingente cantidad de dinero huérfano encuentre el calor necesario en las faltriqueras de aquellos que mejor uso puedan dar al mismo.

La principal tarea que las gentes de progreso debemos llevar a cabo es la transformación radical de la sociedad, de forma que algún día no haya que recurrir a la redistribución, pues la riqueza estará toda depositada en el lugar oportuno.

Mas para esta difícil misión, como es obvio, resulta imprescindible contar con los agentes más dinámicos. En esta tesitura, las gentes de la cultura y los intelectuales comprometidos ejercen un papel vital. Su trabajo en la demolición de la moral tradicional, con vistas a crear una nueva generación que sitúe la veneración al Estado y sus agentes en el vértice de la existencia, es trascendental para el alumbramiento de la nueva sociedad progresista. Por este motivo, no importa que la mayor parte de los representantes más conspicuos de la cultura y el pensamiento contemporáneo sean ya ricos; conviene seguir redistribuyendo riqueza a sus bolsillos con el fin de que no decaiga su entusiasmo en la dura labor que realizan de forma desinteresada.

Parte de este trabajo ya está realizado, hasta el punto de que tan sólo algún grupúsculo irreductible mantiene una defensa numantina de los principios que sustentan el nefasto sistema occidental capitalista, como la propiedad privada, la libertad individual, el libre mercado y una moral de corte judeocristiana.

Respecto a esto último, nuestro presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, con gran agudeza intelectual, llegó a la inatacable conclusión de que todos los males de nuestra sociedad provienen del cristianismo. En efecto, así es. Sólo falta que se decida a actuar en consecuencia y suprima de una jodida vez las ayudas estatales a la Iglesia Católica.”

( Fidel Vladimir el Exegeta)

Cita : Feminismo

“El feminismo es una mentira envuelta en un error. En realidad, son dos errores. El primero es pensar que los hombres lo tienen todo. El segundo es pensar que también las mujeres pueden tenerlo.

Pero los hombres nunca lo han tenido todo. Han tenido la mitad. Y las mujeres la otra mitad. Las dos mitades hacen el todo. El feminismo mintió a las mujeres e hizo infeliz a toda una generación de ellas. Las mujeres jóvenes de hoy no van a cometer el mismo error. Saben que la vida está llena de compromisos, costos de oportunidad, y elecciones difíciles.

Todo lo que puede hacer cada uno de nosotros es elegir lo que va de acuerdo con nuestra personalidad, intereses, inclinaciones y gustos. No hay ninguna razón para pensar que hombres y mujeres elegirán lo mismo.

Las mujeres son nutricias, los hombres proveedores. Esto afectará las elecciones que hagan. No hay nada malo en eso. Si el feminismo critica ciertas elecciones de las mujeres, como la de ser amas de casa, tanto peor para el feminismo”.

( Keith Burgess – Jackson )

Entrevista : Sudha Shenoy

Sudha Shenoy es especialista en historia económica en University of Newcastle, Australia. Además ha sido profesor visitante en varias universidades norteamericanas y en el Mises Institute. Ha estado asociada con la moderna Escuela Austriaca desde la conferencia de South Royalton en 1975, que se considera su reunión fundacional.

Es hija del economista indio B. R. Shenoy, que fue alumno de Hayek en Londres en 1931. Peter Bauer lo conoció en 1955. Incluso fue invitado por la Mont Pelerin Society a disertar en una reunión en Oxford

La entrevista es larga, así que sólo tocaré los puntos que me perecen de mayor interés.

· El libro de Rothbard Man, Economy, and State me influyó mucho. Este libro fue el punto de partida para muchos de nosotros. La moderna Escuela Austriaca es Austro-Americana. Rothbard es muy importante y Kirzner también.

· Otro libro crucial para mi fue Constitution of Liberty, de Hayek. Hay quienes lo consideran un libro no liberal. Yo no estoy de acuerdo. Sus recomendaciones son perfectamente compatibles con el mercado.

· Mises creía que el gobierno era una necesidad praxeológica. Hayek creía que sólo debemos lealtad al gobierno en la medida que mantiene el orden económico y las leyes, pero no en caso contrario.

· Podrían cerrarse casi todos los departamentos de economía en el mundo sin ningún efecto negativo . El giro equivocado se dió en los 1930s, o quizás antes, cuando los economistas comenzaron a adoptar los métodos de las ciencias naturales.

· La visión de los proteccionistas de EU es increíblemente estrecha. EU tiene la alternativa de hacer cambios ahora o demorarlos, cargando el costo del proteccionismo a los consumidores.

· Si el libre comercio es bueno dentro de un país, tiene que ser bueno entre países. Algunos se quejan de que otros países producen más barato. Por la misma lógica, habría que cerrar los negocios del propio país que producen más barato que otros.

· No necesitamos la OMC. Durante el siglo XIX floreció el comercio sin ningún tipo de organización parecida.

· No es cierto que el mundo industrializado se desarrolló mediante aranceles altos. Gran Bretaña adoptó una política unilateral de libre comercio, entre 1846 y 1931. En ese periodo su población se duplicó y el ingreso per capita se multiplicó por 2.5.

· Los países más pobres están, en general, interesados en una mayor libertad de comercio, mientras los desarrollados quieren “proteger” ciertas viejas industrias. Creo que los primeros deberían eliminar aranceles unilateralmente. Si los países más ricos quieren perjudicar a sus consumidores, que lo hagan.

· Tenemos que eliminar el supuesto de que los funcionarios gubernamentales son omnipotentes y omniscientes, y pueden cambiar la historia a su arbitrio. Muchas cosas están fuera de su control, sobre todo las tendencias a largo plazo. Pueden causar muchos problemas, pero no pueden reversar la tendencias económicas de largo plazo por decisión propia.

Con Huerta de Soto : Hayek y Juan Pablo II

Nota : Hoy inicio lo que va a ser al menos un post semanal de la mano del reconocido economista español, de la Escuela Austriaca, Jesús Huerta de Soto.

Hayek fue bautizado como católico, pero se hizo agnóstico desde joven. Con el paso del tiempo fue comprendiendo el impacto que tiene la religión sobre el cumplimiento de las normas básicas que sostienen la sociedad. Por otro lado, estudió al grupo de teólogos españoles del Siglo de Oro que descubrieron muchos de los principios que posteriormente sistematizaron los economistas de la Escuela Austriaca.

En 1992, el teólogo católico estadounidense Michael Novak anunció que Juan Pablo II y Hayek tuvieron una extensa conversación personal. Huerta sostiene que existen signos inequívocos de la gran influencia que el pensamiento de Hayek tuvo en la Encíclica Centesimus Annus, particularmente en los capítulos 31 y 32, todos ellos llenos de importantes aportaciones hayekianas.

Hayek comprendió muy bien los riesgos del endiosamiento de la razón humana y el papel clave de la religión para evitarlos, hasta el punto de que escribió en la última frase de su último libro : “De esta cuestión puede depender la supervivencia de toda nuestra civilización”.

Enfoques Interesantes : ¿Han Fracasado las Reformas en América Latina?

Para muchos grupos, es poco menos que un dogma de fe que las reformas de mercado han fracasado, y que hay que volver más o menos a las andadas. Yo siempre digo lo mismo. Chile es el país que hizo las reformas más profundas y consistentes, y no le ha ido nada mal. Y eso que los gobiernos de la Concertación han echado demasiada agua al vino. El caso de Chile sugiere que, donde las reformas han fracasado, esto se debe a que han sido insuficientes, no excesivas.

En relación con el tema, veo en la página de Johan Norberg unos datos recopilados por Chistian Larroulet, sobre el desempeño de diferentes países, clasificados por la amplitud de las reformas :

1. Crecimiento en el periodo 1990-2003 ( promedio anual )
· Reformas profundas : + 4.6%

· Algunas reformas : +3.2%

· Pocas reformas : +2.4%

· Sin reformas :+1.3%



2. Cambio en la pobreza ( < $2 diarios )
· Reformas profundas : - 8.5%

· Algunas reformas : +2.1%

· Pocas reformas : +1.6%

· Sin reformas : + 24.5%



Hasta ahora no he podido encontrar el estudio original de Larroulet en la web de Libertad y Desarrollo. Si alguien lo conoce, me gustaría que me informara.

Galería de Hipócritas : Barbra Streisand

Está considerada como “la más poderosa voz política en Hollywood”. Por otro lado, es una figura muy importante en el Partido Demócrata por su capacidad para aportar fondos.

Streisand presume de preocuparse por las clases trabajadoras, pero su comportamiento con sus propios empleados es horrible. En una ocasión, contrató a un grupo de mexicanos indocumentados por $3.50 la hora, muy por debajo del salario mínimo. Barbra quería que trabajaran sobretiempo y ellos pidieron un recargo de $0.25 por hora. Los despidió en el acto.

Streisand da conferencias sobre la necesidad de pagar salarios más altos. Sin embargo, uno de sus jardineros no recibió salarios por varios meses. Cuando fue a reclamar, Streisand le apuntó con un revolver. A lo largo de los años, diferentes contratistas que le han hecho trabajos han tenido que ponerle secuestros para poder cobrar.

Streisand tiene la reputación de ser un monstruo en el mundo del cine. Por ejemplo, Walter Matthau, Peter Bogdanovich y Kris Kristoffersen la consideran imposible. Los miembros del equipo de filmación tienen que mirar para otro lado cuando ella pasa, o corren el riesgo de ser despedidos.

Públicamente, Streisand considera el derecho a la libertad de expresión como muy importante. Sin embargo, cuando ella da conciertos, los músicos tienen que firmar “Acuerdos de Secreto”, por los que se comprometen a no contar nada sobre ella, no sólo a la prensa, sino incluso a su familia o amigos.

Streisand critica a los capitalistas por su individualismo egoísta, pero ella es una capitalista consumada. Ha estado haciendo sus propias películas por más de veinte años y es dueña de varias compañías de producción, la más exitosa Barwood Films. Y como su amigo Michael Moore, prefiere hacer el trabajo de filmación y postproducción en Canadá, donde paga salarios más bajos que en Estados Unidos, y además recibe créditos fiscales del gobierno canadiense.

Streisand dice que no se opone a pagar más impuestos. No obstante, al vender su propiedad en Malibú, pidió $16millones. Luego bajó a $11.9. Finalmente la donó a un grupo conservacionista y tomó un crédito fiscal por $15millones. El IRS objetó el crédito y Streisand tuvo que llegar a un acuerdo sin hacer olas.

También presume de ambientalista. No obstante, gastaba en agua $22,000 anuales para mantener el césped en Malibú. Cuando hubo problemas con la energía eléctrica en California en el verano de 2001, ella aconsejó no utilizar los aires acondicionados. Pero no dejó de usar los suyos ni por un segundo.

Streisand tiene un gusto especial por las inversiones en compañías petrolíferas. Por otro lado, tiene buenas inversiones en Halliburton, Honeywell y Lockheed Martin, contratistas militares.

También se considera una firme aliada de las minorías raciales. Es amiga de Jesse Jackson, pero eso es todo. De los 63 productores y directores que ha contratado para sus proyectos desde 1983 sólo uno es negro.

Finalmente, Streisand se presenta como una feminista convencida, que abomina del supuesto “patriarcalismo” vigente. Esto no le impide confesar que le gustan “los hombres fuertes que puedan protegerla”. Viva la lógica.

( Peter Schweizer, Do As I Say, Doubleday, 2005, pag. 173-190 )

Ayn Rand responde : Sobre Libertad y Derechos

Nota : Los textos están sacados del libro Ayn Rand Answers, que recoge preguntas y respuestas seleccionadas de sus conferencias. El número entre paréntesis indica el año en que se dio la conferencia.

Pregunta : No vivimos en el siglo XVII, cuando la población mundial era una décima parte de la actual. ¿No es realista esperar que el gobierno crezca y haga más cosas?.

Respuesta : Usted considera evidente que a medida que una sociedad se hace más compleja, el gobierno debe tener más funciones. Pero a medida que una sociedad es más racional, menos puede ser dirigida por la fuerza. A medida que una sociedad progresa, es más urgente dejar libre a la gente. (1962 ).

Pregunta : Si debemos renunciar a una parte de nuestra libertad, la de iniciar la fuerza, para evitar la anarquía, ¿Por qué no deberíamos hacer lo mismo para que el gobierno nos proteja contra la polución?.

Respuesta : Yo nunca hablo de renunciar a una parte de nuestra libertad. Si renunciásemos a una parte, acabaríamos perdiendo toda, porque siempre pueden inventarse excusas para renunciar. Cuando digo que no debe haber venganza personal, esto no implica que uno está renunciando a una parte de la libertad. No tenemos la libertad de atacar a otra persona, sino de defendernos. Establecer una forma apropiada de gobierno no tiene nada que ver con ceder libertad. Sólo se trata de proteger a todos del uso irracional de la fuerza.

Entregar parte de la libertad a causa de alegaciones sobre la polución es entregar la libertad de juicio, la libertad de producción, y la libertad de controlar la propia vida. Estos derechos son moralmente inalienables y uno no debe renunciar a ellos. Incluso si los ecologistas tuvieran algún conocimiento, ellos deben convencerle, y usted puede obedecerles voluntariamente. Su conocimiento superior no les da derecho a exigir que renunciemos a nuestra libertad (1970).

Pregunta : ¿Existen semejanzas entre la caída de Roma y las tendencias suicidas en nuestra sociedad?.

Respuesta : Son numerosas y grandes. La más obvia es que Roma se hizo grande en un periodo de libertad, como República, y decayó después de convertirse en Imperio, cuando crecieron los controles gubernamentales (incluyendo el Estado del Bienestar, conocido como “pan y circo” ). Los grandes impuestos y el control estatal destruyeron la economía, lo que permitió la conquista por los bárbaros. Lo mismo pasa hoy. Los bárbaros no nos han conquistado, pero están esperando ansiosamente (1967 ).

( Penguin Group, 2005, Pag. 2-5 )

Enfoques Interesantes : Los Tres Regalos Morales a Hezbolá

Uriah Kriegel plantea en un notable artículo que en la reciente crisis se le han dado a Hezbolá tres ventajas morales.

Primera : Israel hace todos los esfuerzos posibles para evitar muertes civiles, mientras que el objetivo de Hezbolá es matar la mayor cantidad posible de civiles. Sin embargo, la llamada ”comunidad internacional” condena a Israel. Es obvio que el que trata de no matar civiles es moralmente superior al que trata de matarlos. Entonces aparece el primer regalo a Hezbolá. No tienen otra alternativa, porque no son suficientemente poderosos para derrotar al ejército israelí. Así llegamos a un nuevo principio moral : “El más fuerte no puede matar civiles, pero el más débil sí”.

Segunda : Si Israel es odiado por los árabes esto indica que las acciones de Israel son moralmente problemáticas. Curiosamente, este principio no se aplica en otras circunstancias. Por ejemplo, si determinados grupos europeos odian a los árabes, esto no es prueba de que estos últimos tengan alguna debilidad moral. Es islamofobia.

Tercera : Es el principio de proporcionalidad. Es decir, Israel no debe atacar al contrario más de lo que el contrario lo ataca a él. Por tanto, si Hezbolá lanza Katyushas, Israel debería responder en la misma forma. Ciertamente, puede discutirse inteligentemente sobre el principio de proporcionalidad. Pero en este caso lo único que se ha hecho es entregar cartas a Hezbolá.

Enfoques Interesantes : Cómo el Estado del Bienestar Corrompió a Suecia

Per Bylund tiene un fascinante ensayo que resumo, pero que aconsejo leer completo. Estudia el impacto del EB a lo largo de tres generaciones.

1. Los abuelos.
Nacidos alrededor de 1920, fue la última generación que tuvo el orgullo y la moralidad de ser dueños de su destino, pasase lo que pasase. Esto les permitía sobrevivir en cualquier situación. Si sus salarios eran bajos, trabajaban más tiempo y más duro. Eran los arquitectos de su propio destino. Sentían orgullo de salir adelante por sí mismos, y valoraban enormemente su independencia respecto a otros.

No obstante, atendieron las promesas de los políticos de ayudar a los “débiles”, que entonces eran muy pocos. Eran gente de buen corazón y probablemente creyeron que una pequeña contribución para quienes estaban mucho peor que ellos era propio de “Buenos Samaritanos”.

2. Los padres.
Aprendieron rápidamente una nueva moralidad basada en los “derechos” del bienestar. La generación de mis padres fue a escuelas públicas y aprendió una nueva concepción : todos los ciudadanos tienen derecho a educación, atención médica, subsidio por desempleo, y seguridad social.

Moral y filosóficamente, esta generación es muy diferente de la de sus padres, sobre todo teniendo en cuenta el rápido crecimiento económico posterior a la IIGM y la correspondiente expansión del Estado. Los votantes apoyaron aumentos constantes de impuestos a cambio de más y más beneficios a recibir del Estado. Por otro lado, temían a los políticos de quienes sospechaban que podían intentar reducir dichos beneficios. La palabra “cambio” llegó a ser la más temida para esta generación.

3. Los nietos.
Yo pertenezco a esta generación. Una gran diferencia entre nuestra generación y la anterior es que la mayoría no fuimos criados por nuestros padres sino por los empleados de las guarderías estatales. Después pasamos a las escuelas públicas y a las universidades públicas. Mis padres todavía conservan algo del sentido de justicia y del sentido del bien y el mal que tenían mis abuelos. Mi generación es diferente. Criada por el Estado, no tiene la mas mínima comprensión de la economía.

La justicia se concibe como el derecho a que la sociedad nos provea de todo lo que creamos necesario. En un reciente debate televisado, los “nietos” exigían que las generaciones anteriores dejaran de trabajar porque les estaban robando “sus” empleos.

Esta generación no quiere cuidar a sus padres y abuelos, y exige que el Estado lo haga. Pero tampoco a sus hijos, que van a las guarderías estatales. Su trabajo de crianza consiste en dejarlos allí a las 7 de la mañana y recogerlos a las 6 de la tarde.

4. Conclusión
Cuando se le quita a la gente la responsabilidad por su propia vida, se crean individuos inmaduros, irresponsables, y dependientes. En efecto, el Estado del Bienestar ha creado niños morales y psicológicos.

Los ingenieros sociales del EB querían proporcionar seguridad. Pero no se dieron cuenta de que esto producía cambios en la moralidad y actitudes de la gente. Según la nueva moralidad, la independencia se logra entregando la responsabilidad a otros, y la libertad esclavizando a otros. El resultado es un desastre en términos económicos, sociales, psicológicos, y filosóficos. Además es una tragedia personal. Muchos no disfrutan la vida ni sienten ningún orgullo personal. Quizás esto explique por qué una gran parte de los jóvenes utiliza antidepresivos y por qué los suicidios entre los muy jóvenes están aumentando en forma dramática.

Noticia /Crítica : Fábulas para Indocumentados

Hace unas tres semanas, Javier Bazán me informó sobre un blog chileno en el que había agrios debates entre partidarios y contrarios a Israel. En esta ocasión, me ocuparé de lo que dice el dueño del blog. En efecto, se trata de fábulas, con el agravante de que el individuo ha puesto un interés especial en desconocer los hechos, no sé si por ignorancia o por mala fe. Veamos sus fábulas :

1. “Imaginemos que potencias extranjeras, en 1948, decidieron cercenar el territorio de Chile para darle una parte que nos pertenecía para que una nación errante formara su propio Estado”.

Esta es su fábula sobre la formación del Estado de Israel. Los hechos importantes que no menciona :

a. Por más de 1,600 años los judíos constituyeron la principal población de Palestina.

b. Jerusalén fue conquistada por árabes musulmanes el año 637.

c. A partir de esa fecha, los judíos residentes sufrieron diferentes vicisitudes. Sin embargo, a partir del año 1291 muchos judíos se fueron estableciendo en Palestina huyendo de las persecuciones en Europa.

d. En 1880 los judíos formaban la mayor parte de la población de Jerusalén.

e. Los judíos que se fueron estableciendo en Palestina compraron tierras a europeos, turcos, y árabes, muchas veces a precios muy altos.

f. Como consecuencia de la primera guerra mundial se desintegró el imperio otomano, que dominaba Palestina, la cual paso a ser administrada por Gran Bretaña.

g. Nunca existió nada parecido a un Estado Palestino, o un Estado en Palestina. Por tanto, la base de la fábula del blogger chileno cae por su propio peso.

h. En el momento de la fundación del Estado de Israel, no por potencias extranjeras, sino por la ONU, la población judía era de unos 650,000 y la población árabe algo más del doble. Nótese que Israel recibió un desierto, una estrecha franja costera, y poco más.

i. Unos 600,000 judíos que vivían en países árabes, fueron expulsados hacia Israel, después de confiscarles todos sus bienes, en 1948.

2. “Imaginemos que este Estado invasor, no contento con la porción de tierras que se le dió, se militariza como ningún otro país en el mundo, y expulsa a la población fuera de las ya reducidas fronteras chilenas. Su fundamento : las tierras le pertenecen porque así está estipulado en las sagradas escrituras”.

a. La famosa militarización, ¿no tuvo nada que ver con las tres guerras de exterminio contra Israel en 1948, 1967, 1973?.

b. Entre 1948 y 1967 Egipto ocupó Gaza y Jordania el resto del territorio palestino. Parece que nadie se quejó.

c. Israel no expulsó a nadie más allá de las supuestas fronteras palestinas. Incluso más de un millón de palestinos viven en Israel.

d. Sólo un 10% de israelíes creen que tienen derecho a los territorios palestinos, mientras que más del 50% de los palestinos creen que tienen derecho al territorio de Israel. Fuente : El Corán.

e. Si los palestinos no tienen un Estado es porque no quieren. Han rechazado todas las oportunidades de tenerlo.

Mi conclusión es que, si a estas alturas se pueden decir sandeces como las anteriores, por personas que se consideran ilustradas, hay que ponerse a temblar por el futuro de la humanidad. Sea que se trate de ignorancia o de mala fe, el futuro es más que oscuro.

Nota : Los datos históricos están tomados del libro The Routledge Atlas of the Arab-Israeli Conflict, 7th edition, por Martin Gilbert.

A Leer Tocan : Libros Para Libertarios

Adjunto dos listas elaboradas por Justin Ptak. No estaría mal escoger dos o tres libros de cada una.

Libros de historia :

1. The Rise and Decline of the State, Martin Van Creveld
2. Conceived in Liberty, Murray Rothbard
3. The Triumph of Liberty, Jim Powell
4. Modern Times, Paul Johnson
5. Reassessing the Presidency, John Deson (editor)
6. Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Murray Rothbard
7. The Politically Incorrect Guide to American History, Thomas Woods
8. How Capitalism Saved America, Thomas DiLorenzo
9. Capitalism and the Historians, FA Hayek
10. Crisis and Leviathan, Robert Higgs
11. The Costs of War, John Denson (editor)
12. The Illusion of Victory, Thomas Fleming


Libros proto-libertarios :

1. The Law, Frederic Bastiat
2. Discourse of Voluntary Sevitude, Etienne de la Boetie
3. The Production of Security, Gustave de Molinari
4. Our Enemy, The State, Albert Jay Nock
5. The Right and Wrong of Compulsion by the State, Auberon Herbert
6. No Treason, Lysander Spooner
7. Social Statics, Herbert Spencer
8. The Rights of War and Peace, Hugo Grotius
9. Les Soirées de la Rue Saint-Lazare, Gustave de Molinari
10. On the Law of Nature and of Nations, Samuel Pufendorf
11. On Power : The Natural History of its Growth, Bertrand de Jouvenel
12. The State, Franz Oppenheimer

Bloc de Notas : La Pirámide de Peter, Por Laurence J. Peter (1)

En mis estudios sobre las pirámides he percibido siempre un principio activo constante:

1. Procesos que comienzan siendo sencillos y eficaces, terminan convirtiéndose en grandes e ineficaces.

2. Planes que comienzan claros y comprensibles terminan intrincados y oscuros.

3. Proyectos que comienzan a escala humana terminan convertidos en burocracias impersonales, corruptas, e ineptas.

Para ayudar a simplificar y definir esta tendencia organizativa, la he formulado como el principio de la pirámide de Peter : “Los sistemas nacen pequeños y crecen hasta ocupar nuestro tiempo y espacio.”

La Enciclopedia Británica describe la burocracia como “Cuerpo profesional de funcionarios organizados en una jerarquía piramidal que funciona conforme a reglas y procedimientos impersonales y uniformes”.

A medida que la pirámide burocrática crece, la función del burócrata se va haciendo cada vez más difícil de explicar al extraño. Aún cuando el burócrata disponga de un título que sugiera alguna clase de acción concreta, puede, en realidad, dedicarse fundamentalmente a cumplir o hacer cumplir reglas, controlar trámites, revolver papeles, y adoptar acciones evasivas y defensivas.

Dado que el principio número uno de la burocracia es la supervivencia del sistema, se concede suma importancia al cuidado del individuo en evitar todo lo que pueda constituir un obstáculo para la organización. La permanencia en su puesto, sus ascensos, aumentos de sueldos y sentimiento de integración, todo depende de su cautela. Y la independencia, la decisión, o casi cualquier acción precipitada pone eso en peligro.

Es así como surgen los verdaderos burócratas. Estos individuos encajan perfectamente en la estructura. Se someten a la autoridad, y se muestran obsequiosamente obedientes con sus superiores, al tiempo que se comportan de modo autoritario y exigente con los inferiores y con el público.

Como especie, los burócratas no son personalmente menos competentes que otros grupos. Muchos son inteligentes y altamente calificados.

Los burócratas son gente muy ocupada. Asisten a reuniones, escriben informes, proponen presupuestos, organizan y reorganizan departamentos y hacen muchas de las otras cosas que hacen los administradores de empresas florecientes, pero las hacen con una finalidad diferente.

Para el burócrata, el lenguaje es un medio fundamental de proteger a la burocracia y a sí mismo. El lenguaje defensivo burocrático se inspira profundamente en la jerga de los abogados.

( Plaza &Janés, Barcelona, 1986 )

Reflexiones : Balance del Conflicto Israel-Hezbolá

Jaime Raúl Molina tiene un excelente post al respecto, que me sugiere dos preguntas :

1. ¿Se darán cuenta las autoridades israelíes de sus errores?.

2. ¿Estarán dispuestos a hacer lo que sea necesario para rectificar?.

A menos que la respuesta sea positiva en ambos casos, el futuro se presenta bastante oscuro. Un pequeño detalle : el dictadorzuelo sirio ya comenzó a ladrar. Todo un presagio.

Un Sendero para Salir de la Pobreza

Por: Irene Giménez, de la Fundación Libertad de Panamá

El jueves, justo antes del primer juego del Mundial, oí a un invitado en un programa de televisión defender los aumentos de impuestos como una estrategia para aliviar la pobreza del país. De hecho, citó equivocadamente el caso de Irlanda y las ayudas de la Unión Europea como ejemplo. El moderador del programa respondió citando el caso de Estonia como un ejemplo de cómo una política fiscal de impuestos tipo Flat Tax combinada con un estado de derecho puede sacar a un país de la pobreza en corto plazo. El moderador tenía razón. Para entender el Flat Tax debemos entender la idea de cómo funciona en la sociedad el mecanismo de costos y beneficios.

En un sistema impositivo donde la idea es la recaudación inmediata y la elevación de los impuestos, probablemente quien resulte más perjudicado sea el pequeño empresario, profesional, productor o asalariado, porque serán ellos quienes terminen pagando varios meses de su producción o salario en impuestos porque no pueden contratar especialistas fiscales que le indiquen cómo deducir y no tienen los recursos que utilizan aquellos con gran capacidad financiera para evadirse del feroz apetito estatal. Este gran sector, que es la clase media y media baja, es el que el Estado en servicios de salud, educación, seguridad o justicia no le retribuye con la calidad o eficiencia esperada. Lo obliga a ponderar entre los costos de pagar impuestos abultados o permanecer en la informalidad. El resultado termina siendo una gran masa de informales donde todos pierden: el Estado porque no recauda y los informales porque la permanencia en esa situación es un pasaporte a la pobreza e inmovilización social.

El Flat Tax del cual Estonia es ejemplo, remueve esos comportamientos invirtiendo los costos: el costo de evadir es mucho mayor al costo de pagar. Todos terminan ganando; el Estado recauda más porque las personas pagan porque les es fácil, porque pueden y porque logran la formalidad, con todos los beneficios que ello implica, especialmente en el acceso al crédito, herramienta para lograr el crecimiento y generar riqueza.

El Flat Tax o sistema de tarifa plana impositiva, consiste en una tasa igual para todos, para todos los que tienen ingresos por encima de cierta cifra, que puede ser de diferentes niveles dependiendo del país.

El impuesto de tarifa plana es lo opuesto al vigente sistema de impuestos múltiples que dependen del monto de ingresos y del origen del ingreso, sean personas físicas o jurídicas.

La esencia del Flat Tax está formada por una tasa única reducida con el objetivo de promover la actividad económica y reducir el costo de la vida ya que los impuestos son literalmente un costo. Las deducciones son mínimas (quizás gastos de salud, por ejemplo) ahorrando los gastos en especialistas legales, contables y costos de facturación que respalden las deducciones. La idea central es la simplificación.

Debe fijarse un ingreso mínimo, estableciendo un nivel por encima del cual ya se pagan impuestos, eximiendo a los niveles bajos de ingresos. La simplicidad del impuesto único es un aliciente para el pago. Al final se reduce el tiempo dedicado a calcular impuestos, la burocracia encargada de revisar las declaraciones de renta y la evasión fiscal elevando el número de personas que pagan impuestos.

La tasas reducidas y la sencillez evita que la ley impulse a la realización de inversiones solamente por motivos de beneficios fiscales y no por criterios de mercado. El impuesto único evita eso al hacer que dejen de tenerse consideraciones fiscales en criterios de inversión. Un solo impuesto, bajo y sencillo, es un incentivo económico que promueve la inversión y la apertura de nuevos negocios realmente productivos, además de la reinversión en negocios existentes. Quita la incertidumbre de cambios fiscales impredecibles e invita a la inversión nacional y extranjera. Fomenta claramente la competitividad internacional.

Cuando Maart Laar, primer ministro de Estonia, inició el cambio, todos sus asesores económicos le dijeron: "realizar el cambio es imposible, es como caminar sobre agua". Laar sin embargo siguió adelante, hoy, a poco más de 14 años, Estonia no sólo ha salido de la pobreza absoluta producto de décadas de socialismo, sino que ha reconvertido su precaria y deficiente economía agraria en un moderno país de servicios. En un mundo donde los países tienen que competir unos con los otros; nuestros vecinos en Costa Rica están evaluando un Flat Tax y ya tienen un tratado de libre comercio con Estados Unidos. Panamá, en cambio, sube los impuestos y no tenemos fecha para firma de un TLC. Tenemos que entrar en la competencia pronto.

Humor : Redistribuyendo, que es Gerundio

“La riqueza está muy mal repartida, como lo demuestra el hecho de que ni usted, ni sobre todo, yo, seamos ricos. Constatada la existencia de esta evidente injusticia social, el progresismo descubrió la poderosa herramienta de la redistribución.

Al contrario de lo que sostiene el neoliberalismo salvaje, la riqueza ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Para ser exactos, lo que se transforma es el lugar en que se deposita. El principal objetivo de un gobierno de progreso ha de ser, por tanto, que la riqueza pase a los bolsillos de los sectores más capacitados para darle un uso revolucionario.

Como la burguesía suele ser refractaria a que los progresistas administremos directamente sus ganancias, los ingenieros sociales del progresismo decidieron que la única forma de vaciar los bolsillos de los acaparadores sin recurrir a la violencia era inculcar en estas clases “productivas” (dicho sea con el máximo desprecio) una nueva moral, según la cual todo beneficio obtenido a través del esfuerzo personal es, en esencia, un robo hacia los sectores ociosos (dicho sea con la máxima admiración).

De esta forma, cualquiera que no se dejara esquilmar por las imaginativas políticas redistributivas de los gobiernos de progreso pasaría a ser tachado de insolidario, explotador, y, en última instancia, convertido en un apestado social.

El éxito de la estrategia ha sido tan rotundo que todos los gobiernos, incluso los más conservadores, son fervientes defensores de lo que hemos dado en llamar “Estado del Bienestar”, en feliz hallazgo léxico”.

(Fidel Vladimir el Exégeta )

Cita : El Catecismo Apocalíptico

“Me indigna la indignación de tantos indignados. Para la opinión pública mundial algunos muertos musulmanes pesan menos que una pluma, otros toneladas. El crimen terrorista de una cincuentena de civiles cada día en Bagdad es relegado a la sección de sucesos, mientras que el bombardeo que mata a 28 habitantes de Cana es elevado a la categoría de crimen contra la humanidad. ¿Por qué los 200, 000 muertos de Darfur no despiertan ni un cuarto de la mitad de las reacciones de horror que los 200 veces menos numerosos del Líbano?.

Cuando el ejército ruso arrasa la capital de los musulmanes chechenos, y mata a decenas de miles de niños, tampoco cuenta. El Consejo de Seguridad no celebra una reunión tras otra. Estamos obligados a concluir que sólo el musulmán muerto por israelíes provoca la indignación universal...

¿Cuántos expertos no señalan desde hace decenios que el conflicto de Oriente Medio es el corazón del caos mundial y la clave de su resolución?. ¿Creen sincera y seriamente que sin él no hubiera ocurrido la sangrienta revolución de Jomeini, ni las sanguinarias dictaduras de los Baaz sirio e iraquí, ni el decenio de terrorismo islámico en Argelia, ni los taliban en Afganistán?. Una vez se tache del mapa a Israel,¿alguien imagina que la subversión festejará este triunfo abandonando las armas?...

La geopolítica de la mala fe que consagra a Oriente Medio como pivote del orden mundial se ha convertido en una religión de la Unión Europea, la fe de los incrédulos y los pocos crédulos de Occidente...De la geopolítica surrealista al delirio, la pendiente es resbaladiza”.

(André Glucksmann)

Noticia / Crítica : Los Nuevos Ricos en Venezuela

Hace unos tres años, un sindicalista panameño declaraba en un programa de televisión : “Podrán acusar a Chávez de muchas cosas, pero nunca de corrupción”. Ya en ese momento, Chávez estaba acusado en los tribunales de la malversación de varios miles de millones de dólares.

Cualquiera que conozca un poco la naturaleza humana, y sepa algo de historia, tiene que concluir que en Venezuela, donde no existen de hecho los contrapesos del sistema democrático, y donde los ingresos por petróleo son descomunales, tiene que haber un altísimo nivel de corrupción.

Pues bien, según Alejandro Tagliavini, ya está surgiendo la “boliburguesía”, que incluye a los nuevos ricos, que son los que tienen “conexiones” con el régimen. Lean todo el artículo para enterarse de otros detalles del mayor interés.

Noticia / Crítica : La Ley de Kophy

La Ley de Murphy dice que “Si algo puede salir mal, saldrá mal”. Yo propongo la Ley de Kophy : “Si existe la posibilidad de que Kofi diga alguna sandez, la dirá”.

Veamos . Kofi declaró recientemente que “El ataque de Qana debe ser considerado en el contexto más amplio de lo que pudiera ser, basado en información preliminar disponible para la ONU, un patrón de violaciones de la ley internacional, incluyendo la ley humanitaria y la ley de derechos humanos, cometido durante el curso de las hostilidades”.

Kofi añadió que “UNIFIL no podía confirmar ni negar las afirmaciones de Israel de que Hezbolá lanzaba misiles desde Qana”.

Así que parece que Israel tuvo un patrón de violaciones a la ley internacional, suponiendo que exista, ¿Pruebas?. Ninguna. Nadie ha podido probar que Israel haya atacado deliberadamente a la población civil, o no haya tomado las precauciones suficientes.

Sin embargo, está probado hasta la saciedad que Hezbolá :

1. Atacó deliberadamente a la población civil israelí.
2. Se escondió entre personal civil.
3. Disparó misiles desde poblaciones civiles, hospitales incluidos.
4. Guardó misiles en viviendas civiles.
5. Impidió a la población civil trasladarse a lugares más seguros.

¿Qué hay de estas violaciones a la ley internacional?. Kofi no sabe, o no contesta.

¿Y qué hay del gobierno del Líbano, que no cumplió con su compromiso de desarmar a Hezbolá?. ¿Y qué hay de UNIFIL, que tenía que ayudar en esta tarea?.

Unas palabras finales para Kofi. Ya tenemos suficiente desgracia con tener que soportar a la ONU, para que también tengamos que aguantar a un mentiroso, corrupto e incompetente. Lárguese en buena hora con sus millones a donde sea. Pero lárguese pronto.

Galería de Hipócritas : Nancy Pelosi

La Congresista Nancy Pelosi se enorgullece de que la tilden de izquierdista. De hecho, muchos la consideran la más izquierdista en el Congreso. La pregunta es : ¿Concuerda su vida personal con sus ideales públicos?. En absoluto. Ella practica en alto grado todo lo que detesta en teoría.

Pelosi es uno de los miembros más ricos del Congreso, con un patrimonio neto de unos $50 millones. En 1996, Pelosi, con un grupo de inversionistas, construyeron un club de golf a 30 minutos de San José. Para lograr el permiso, se comprometieron a permitir un 60% de uso público y a varios requisitos ambientales. Una membresía cuesta $250,000. El club no ha cumplido. Desde que abrió en el 2000 sólo una docena de no miembros ha podido jugar. Por otro lado, no ha cumplido ninguno de los compromisos con el medio ambiente.

Como estaban en serios problemas ante la comisión investigadora, los Pelosi y compañía resolvieron el asunto a la antigua usanza: contrataron a un ex - concejal de San José y al tesorero de la campaña del alcalde. Resultado : la comisión se olvidó del asunto a cambio de que celebrasen un torneo anual a beneficio de los niños.

Pelosi critica a las corporaciones porque, según ella, no atienden a los pobres. Reclama que el gobierno obligue a construir viviendas de bajo costo, y abomina la “exportación de trabajos de manufacturas”. No obstante, su portafolio de acciones no incluye compañías manufactureras, pero si a Cisco, que realiza casi todo su trabajo de manufactura en Asia.

Los Pelosi tienen grandes inversiones de bienes raíces en San Francisco. Todas están en las áreas más exclusivas, y no tienen nada en viviendas de bajo costo. En 1994, el ejército cerró una instalación militar cerca de la bahía de San Francisco. Muchos propusieron hacer viviendas de bajo costo. Pelosi se alineó con las grandes compañías, que pensaban que era absurdo, teniendo en cuenta que toda el área aledaña incluía viviendas de lujo, incluidas las suyas.

Pelosi se considera una defensora de los trabajadores y sindicatos, excepto cuando trabajan para ella. Los Pelosi tienen unos viñedos en Napa Valley, valorados en $25 millones. Cuando llega la cosecha, utilizan diferentes compañías recolectoras, pero todas tienen algo en común : no tienen personal sindicalizado. Por otro lado, ellos venden a las Bodegas Liparita Cellars y Roche, que tampoco tienen sindicatos. Cool.

Los Pelosi tienen también hoteles y restaurantes. El Auberge du Soleil es un pequeño hotel de lujo, con tarifas entre $450 y $3,500 por noche. Tiene 250 empleados, ninguno sindicalizado. Un gerente me dijo : “Las cosas están bien como están”.

Los Pelosi son socios en una cadena de restaurantes llamada Piatti, que tiene dieciséis restaurantes en cinco estados, y más de 900 empleados.¿Adivinaron?. Nada de sindicatos.

Una última observación. Todos los negocios de los Pelosi utilizan casi exclusivamente trabajadores emigrantes, los que pueden ser explotados con facilidad. Pelosi favorece la inmigración casi indiscriminada y la amnistía para los ilegales. Casualmente, su posición cuadra perfectamente con sus intereses financieros. Casualmente, claro.

( Peter Schweizer, Do As I Say, Doubleday, New York, 2005,Pag. 135-152 )

Noticia / Crítica : Otro Aspirante Para Chiste del Año

Algunas semanas atrás nominé al gobierno francés, que va a enseñar a sus ciudadanos cómo se crea la riqueza. No veo cómo va a enseñar algo que no sabe. Lo único que puede enseñar es cómo arrebatar la riqueza que crean otros.

Ahora me entero de que el inefable Kofi dijo que “El fracaso del Consejo de Seguridad para actuar más rápidamente para parar el baño de sangre en el Líbano ha afectado negativamente la fe del mundo en las Naciones Unidas”.

Vayamos por partes :

1. ¿Hay alguien, en todo el mundo, que tenga de verdad fe o confianza en las Naciones Unidas?. Después de Rwanda, Darfur, las violaciones de las fuerzas de paz en todas partes, el escándalo de “Petróleo por Palacios”, el “Kojo pero no Manco”, por hablar sólo de los más recientes, el que todavía diga que mantiene un gramo de fe en la ONU, es un morón o miente.

2. Para los estándares acostumbrados, la vieja dama actuó en este caso con una velocidad coyotesca. Recordemos que en Rwanda no hizo nada, precisamente por instrucciones de Kofi, y que en Darfur comenzó a desperezarse cuando ya iban varios cientos de miles de muertos.

3. Así que sólo hubo sangre en el Líbano. Parece que en Israel no pasó nada. Y es que de la abundancia del corazón habla la boca, como dice el refrán. Aprovecho de nuevo para recomendar a mis lectores “Psicopatología de la vida cotidiana”, de Freud. Es divertido, y ayuda a comprender muchas de las cosas que se dicen o dejan de decir en diferentes situaciones. Y desde luego, es buenísimo para descifrar al Kofi.

Lectura : Venezuela es el Moscú del Siglo XXI

Recomiendo este artículo de Carlos Alberto Montaner, que comienza así : “El 18 y 19 de julio se reunieron en Caracas los representantes de cincuenta partidos comunistas del mundo . Llegaron al país para apoyar el experimento venezolano del señor Hugo Chávez, esa cosa colectivista y autoritaria llamada “socialismo del siglo XXI”. Los asistentes se sentían eufóricos. Marx y Lenin, finalmente, habían resucitado”.

Lectura : David Horowitz Sobre el Líbano

Recomiendo este artículo que, además, está bien traducido, lo que no es poca cosa. Lo único que yo cambiaría es el título. En vez de “El Líbano no es inocente”, yo titularía “El gobierno del Líbano no es inocente”. Claro que también podría decirse algo más fuerte, como “La pasividad criminal del gobierno del Líbano”.

Reflexiones : Diez Tácticas de la “Buena Prensa”

Algunas semanas atrás comenté sobre las estrategias de la “buena prensa”. En esta ocasión me concentraré en las tácticas.

1. Ignorar las ideas, hechos, y noticias contrarios al canon o vulgata progresista. Ejemplo : Pio Moa es un historiador español que ha revolucionado la historiografía de la segunda república y la guerra civil españolas. Para colmo, vende más libros que todos los historiadores “progresistas” juntos. ¿Qué hace la gran prensa española?. Ignorarlo olímpicamente.

2. Si no queda más remedio, tratar el tema pero sin discutir el asunto de fondo. Ejemplo: De vez en cuando no hay más remedio que hablar de Pio Moa. Pero el asunto es sencillo. Se le trata de “franquista”, y asunto concluido.

3. En caso de guerra, publicar sin contrastar cualquier noticia que den los contrarios de Israel o Estados Unidos. Después, ya habrá tiempo para no rectificar, o hacerlo en forma dudosa. Ejemplo : Qana.

4. Dar noticias sin precisar si el periodista tuvo o no acceso a la información, y en qué condiciones. Ejemplo : Al inicio de la campaña de Iraq, los periodistas internacionales estaban prácticamente recluidos en un hotel, donde sólo recibían información del gobierno de Saddam Hussein. Pero no lo decían.

5. Dar información parcial, que induzca a la gente a creer lo que el periodista quiere que crean. Ejemplo : Antes de la campaña de Afganistán, un periodista de Antena 3 en Pakistán informaba todos los días que el gobierno pakistaní podía ser derrocado por los islamistas. ¿Cuál era el gran peligro?. Que una ciudad pequeña de un millón de habitantes había tenido una manifestación de 10,000 personas.

6. Adjetivar a los políticos evitando explicar sus propuestas. Ejemplo : Le Pen es “xenófobo”, “fascista”, y demás. Sin embargo, en las últimas elecciones presidenciales, su programa coincidía en un 80% con el del Partido Comunista.

7. En la TV, poner imágenes sin contexto, para que el televidente poco reflexivo saque la conclusión que desea el medio. Ejemplo : Se presenta un edificio destruido en Líbano, sin decir que Hezbolá disparaba desde allí, ni que guardaban cohetes dentro del edificio, para dar la impresión de que el ejército israelí lo destruyó deliberadamente.

8. Eliminar referencias a grupos étnicos minoritarios. Ejemplo : En Estados Unidos, si un negro comete un crimen, en los diarios no se especifica la raza. En Suecia se ignoran totalmente las violaciones cometidas por grupos de musulmanes.

9. Evitar la rectificación. Si se hace, que sea varios meses después, cuando la mentira ya está firmemente instalada como verdad indiscutible. Ejemplo : La “masacre” de Jenín.

10. Cuando no hay más remedio, recurrir a la mentira simple. Ejemplo : El Reutersgate Photoshop. No muy recomendable, porque no hay forma de engañar a los bloggers.

Enfoques Interesantes : Mises Escribe Sobre los Precios

Resumo las ideas básicas de una nota sobre el tema :

· La fuente última de la determinación de los precios es el juicio de valor de los consumidores. Cada uno, comprando o no, y vendiendo o no, contribuye a la formación de los precios de mercado. Sin embargo, a cada persona en particular los precios se le presentan como dados.

· Los precios se determinan entre márgenes estrechos. Por un lado, las valuaciones del comprador marginal y el vendedor marginal que se abstiene de vender. Por otro, las del vendedor marginal y el potencial comprador marginal que se abstiene de comprar.

· El intercambio se realiza porque cada parte da más valor a lo que recibe que a lo que da. El precio no es producto de la igualdad de valuación, sino de la discrepancia.

· El precio de mercado tiende a igualar la oferta y la demanda.

· Si el gobierno fija precios a un nivel diferente al que los hubiera fijado el mercado, se distorsiona el equilibrio entre oferta y demanda. El precio ya no puede segregar los potenciales compradores y vendedores que pueden comprar y vender, de los que no.

· Si el gobierno sigue y sigue interviniendo, al final acaba desapareciendo el mercado y aparece el socialismo.

· La idea de precios derivados de los costos no es factible. La razón por la que el precio del Borgoña es superior al del Chianti no es porque los viñedos de Borgoña sean más costosos que los de Toscana. Es exactamente al revés. Como la gente está dispuesta a pagar precios más altos por el Borgoña que por el Chianti, los viñadores están dispuestos a pagar más por las viñas de Borgoña que por las de Toscana.

Lectura : Cachanosky sobre el Paradigma Económico Argentino

Lean este artículo para comprender cómo funciona actualmente la economía argentina. Destaco la conclusión : “Si Argentina logra crecer en forma sostenida sin instituciones sólidas y sin inversiones, no habremos descubierto un nuevo paradigma de modelo económico. Habremos descubierto que la riqueza se genera sola y la escasez no existe”.

Noticia / Crítica : Krugman Sigue Metiendo la Pata

Hace algún tiempo acuñé la expresión “Krugmanitis” para señalar una enfermedad que afecta a ciertos economistas. Consiste en que, cuando escriben papeles profesionales, razonan correctamente, pero cuando escriben artículos periodísticos no dan bola. Además de Krugman, otros dos famosos afectados son Robert Reich y Joseph Stiglitz.

Después de cierto tiempo sin saber de las andanzas Krugmanianas, encuentro unos textos suyos en Café Hayek.

Escribe en agosto de 2006 : “El asunto principal es que las fuerzas que causaron la recesión hace cinco años nunca desaparecieron. El gasto de los negocios no se ha recuperado de la caída subsiguiente a la explosión de la burbuja tecnológica. La inversión no-residencial como porcentaje del PIB, aunque ha subido algo respecto a su punto más bajo, todavía está muy por debajo de su nivel a finales de los 90s”.

Esto es lo que escribía en septiembre del 2001 : “Durante los años de explosión de los precios de las acciones, ligados a la euforia de la “nueva economía”, los negocios invirtieron como locos en tecnología de la información. Ahora se dan cuenta de que invirtieron demasiado”.

La contradicción es obvia : ¿Por qué comparar la inversión actual contra la de un periodo en que las empresas invirtieron como locas en la burbuja tecnológica?.

Noticia / Crítica : Los 50 Mejores y Peores Libros del Siglo XX

A través de Keith Burgess-Jackson llego a estas listas elaboradas por un grupo de especialistas y publicadas en The Intercollegiate Review.

Primero señalaré los cinco mejores y los cinco peores. Hay que notar que sólo se tomaron en cuenta libros no de ficción, y publicados originalmente en inglés.

Los cinco mejores :
1. Henry Adams, The Education of Henry Adams (1907)

2. C. S. Lewis, The Abolition of Man (1947)

3. Whittaker Chambers, Witness (1952)

4. T. S. Eliot, Selected Essays 1917-1932 (1932, 1950)

5. Arnold Toynbee, A Study of History (1934-1961)

Los cinco peores :
1. Margaret Mead, Coming of Age in Samoa (1928)

2. Beatrice & Sidney Webb, Soviet Communism: A New Civilization? (1935)

3. Alfred Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male (1948)

4. Herbert Marcuse, One-Dimensional Man (1964)

5. John Dewey, Democracy and Education (1916)

Algunos comentarios que me sugieren, no sólo las listas anteriores, sino las listas completas:

1. Me perece bastante fútil el tratar de ordenar un grupo de libros con tanta precisión. Creo que ni siquiera es posible seleccionar los 50 mejores o peores. Lo que sí considero posible es señalar un grupo de libros que tienen un mérito especial, sin pretender un ordenamiento preciso que no tiene ningún sentido.

2. Tengo que objetar la posición de Toynbee. Por muy monumental que sea A Study of History, tiene un defecto fundamental, que es su carácter teleológico. Y eso, en historia, es pecado mortal.

3. Otra objeción, probablemente mayor, es que se incluye a The Open Society and its Enemies, de mi admirado Karl Popper, entre los 50 peores. ¿La razón?. Dicen los autores de la lista : “Popper muestra que es más inteligente y de mente más abierta que Platón o Hegel. Esta forma de pensar es uno de los mayores obstáculos para la apertura mental en nuestro tiempo”.

Francamente, esta crítica es ridícula. Popper no pretende ser más inteligente que Platón o Hegel. Pero demuestra, con argumentos contundentes, que ambos son enemigos de la sociedad abierta. Y esto es indiscutible, le pese a quien le pese. Como decía San Agustín : “Amicus Plato, sed magis amica veritas”. Lo que puede traducirse así : “Quiero mucho a Platón, pero quiero más a la verdad”.

Bloc de Notas : Diario de Fin de Siglo, Por Jean-Francois Revel (4)

Hoy Revel nos presentará algunas consideraciones sobre política .

· El hombre ha nacido bueno, es la sociedad la que lo ha hecho malo, pensaba Rousseau. Lo contrario es cierto. El hombre ha nacido malo, y la sociedad es la que, a veces, lo induce a ser casi bueno.

· A menudo no hay estalinista más fanático, en el juego intelectual y verbal, que el antiguo troskista reciclado. Todos los mecanismos de discusión que se enseñaban en el antiguo PC que en teoría detestan, constituyen su segunda piel. Por ejemplo : hablar sin parar, gritar, interrumpir al adversario, atribuirle lo que no ha dicho, y eludir el fondo de la cuestión.

· Frederic Martel me dice que ahora que se ha derrumbado el comunismo, los liberales ya no tienen nada que decir porque se han quedado sin enemigo. Le respondo que el deseo de instaurar la democracia, de afianzarla y enraizarla no necesita del peligro del comunismo. Ni Pericles, ni Tucídides, ni Locke, ni Montesquieu, ni Tocqueville, ni Stuart Mill necesitaron enfrentarse a Stalin o Mao para abogar por la democracia.

· ¿Por qué razón el delito de incitación a la xenofobia deja de ser punible cuando el blanco de dicho odio es norteamericano?. ¿Por qué el Movimiento Contra el Racismo no ha denunciado a la Confederación Campesina?. ¿Por qué todo el mundo protege a Bové cuando incita a la violencia y , por ende, al crimen?.

· Hay dos cosas que fascinan a las democracias, a condición de que provengan de un potentado considerado “progresista”o comunista, o al menos dirigente de un país pobre, es decir, empobrecido por el potentado en cuestión. Estas dos cosas son: que las ultrajen y que las estafen.

· Decimocuarto aniversario de Chernobil. Este acontecimiento demuestra que cuando un país cuenta con un Estado fuerte, todo va bien. Pierre Bordieu debe estar dando saltos de alegría al conmemorar Chernobil.

· La política moderna, al menos en Francia, ya no consiste en resolver los problemas, sino en esforzarse por complacer. Hay que seducir, sobre todo a aquellas categorías especialmente alborotadoras, gregarias, escandalosas, exhibicionistas, y mediáticas.

· Las reacciones por la muerte de Assad, el dictador sirio, refuerzan aún más mis dudas sobre la coherencia de los líderes democráticos y espirituales. Desde Chirac al Papa, y desde Putin a Clinton, todos rinden homenaje a este ilustre carnicero, a cuyo lado Pinochet fue un blandengue. Assad hacía fusilar por cientos a los opositores que se manifestaban. La ciudad de Hama, en 1982, fue destruida por completo, y muertos 20,000 habitantes. En un solo día, más del cuádruple de Pinochet en 20 años (Nota : ¿Conocen alguna manifestación sobre estos muertos?. Yo tampoco).

· Según el Herald Tribune, el gobierno chino vende los órganos de los ejecutados, sobre todo a Malasia. Un riñón cuesta un mínimo de $10,000, por adelantado y en efectivo. Dado que se ejecutan varios miles por año, el macabro negocio rinde buenos dividendos.

· El antisemitismo recorre la historia del comunismo de punta a punta, desde La Cuestión Judía, de Marx, que identifica al capitalismo con los judíos, hasta el complot de las batas blancas contra Stalin, en que la mayoría de los médicos eran judíos.

· El arte de la negociación consiste en obtener más ventajas de las que se otorgan, o por lo menos las mismas. Nuestro punto fuerte no es ese. Los europeos nos las arreglamos para ser a la vez los paganos y los agradecidos.

(Ediciones B, Barcelona, 2002)

Noticia / Crítica : Sigo con el que no es Anti-Judío

Sigo con el comentarista que es ecuánime , sólo dice la verdad, y no es anti-judío.

1. “Hoy se ve cómo el afán de venganza los lleva, por el secuestro de dos soldados, a la matanza indiscriminada de más de 400 civiles y la destrucción casi por completo de ciudades enteras”.

a) El asunto de los soldados no es más que la gota que derramó el vaso. La cuestión real son los constantes ataques con cohetes desde 2001, por un grupo que proclama abiertamente que quiere destruir Israel.

b) Israel no mata indiscriminadamente. Si Hezbolá lanza cohetes desde lugares poblados, Israel tiene que destruir los lanzadores. Si hay muertos civiles toda la responsabilidad es de Hezbolá.

c) Nadie, excepto Hezbolá, sabe cuántos de los muertos son civiles. Para saberlo, habría que conocer quiénes de los muertos son de Hezbolá o están haciendo trabajos de apoyo para ellos. Por supuesto, Hezbolá dirá que todos son civiles.

d) Me pregunto por qué el comentarista, que sabe tanto, no da el nombre de ninguna de “las ciudades destruidas casi por completo”. ¿Qué tal una ayudita del Reutersgate Photoshop?.

2. “Sí, su afán de venganza, ese que está escrito en la Torá, la Ley del Talión. Cosa que nos cuesta a los cristianos comprender, ya que hace 2000 años dejamos esa barbárica práctica”.

a) En este punto no sé qué admirar más, si la estupidez del comentarista o su atrevimiento.

b) ¿Cómo se explican los miles de guerras entre reyes y príncipes cristianos a lo largo de la historia, que fueron lamentadas tan amargamente por personas como Erasmo?. Pero esto no es lo peor.

c) ¿Cómo se explican los miles de matazas de judíos a manos de pacíficos cristianos a lo largo de la historia?. ¿Cuál era el crimen de los judíos?. Ah, se me olvidaba, los mataban porque eran avaros. Es decir, que si los cristianos hubieran aplicado la barbárica Ley del Talión, no hubieran matado a ningún judío.

3. “Ellos formaron en la década del 20 agrupaciones terroristas como Ingun (sic), Stern y Haganah. Ellos ahora condenan una práctica que los llevó a ser lo que hoy son “.

a) Irgun y Stern Gang ejecutaron acciones terroristas pero la Haganah no. Su misión era doble. Primero, defender las poblaciones ante los frecuentes ataques árabes. Segundo, perseguir y eliminar a los atacantes en la medida de lo posible.

b) La Agencia Judía, presidida por Ben-Gurión, siempre condenó el terrorismo. No sólo eso. Recomendó a la población judía que denunciara los terroristas a las fuerzas británicas. Muchos de ellos fueron detenidos, y varios condenados a muerte.


c) En 1948, apenas terminado el primer intento de los árabes para acabar con Israel, Ben-Gurión ordenó al Irgun entregar las armas. Begin se resistió y el ejército israelí disparó contra miembros del Irgun en el buque Altalena, donde murieron más de 40 miembros del grupo.

d) No hay ninguna prueba, ni indicio, de que las acciones de Irgun y Stern ayudaron al establecimiento del Estado de Israel.

Dividendo Canalero

Por: Enrique Ho Fernández, de la Fundación Libertad de Panamá

En un artículo que escribí el año pasado titulado "¿Cuánto vale el Canal de Panamá?", hice una propuesta que, finalmente, parece estar agarrando fuerza. En dicho artículo escribí que "cada panameño debería tener el derecho de recibir dividendos directos del Canal de Panamá, en vez de estos ir a las arcas del Estado" (La Prensa, sección Opinión, 8 de Mayo de 2005). Me alegro que, un año después, panameños como Ricardo Martinelli (Bono canalero, Panamá América, 7 de mayo de 2006), Carlos Ernesto González Ramírez (Arden & Price, 25 de mayo, 2006), Roberto Brenes, Milton Henríquez y el Panamá América (Pulso de Panamá, 9 de mayo de 2006) hayan visto con buenos ojos la propuesta. Ahora que se ha hecho público el proyecto de ampliación del Canal, quiero expandir mi propuesta de darles los dividendos del Canal a los panameños con cifras más concretas. Espero que después de leer este artículo, ustedes también la apoyen.
Si los legítimos dueños del Canal son los panameños, entonces, sus dividendos deben repartirse entre los panameños y no entregárselos al Estado. Como actualmente los panameños no reciben ningún beneficio directo del Canal, tampoco perciben que se beneficiarán del proyecto de expansión. Los panameños tienen la percepción – cierta o falsa – que los beneficiados de la expansión serán los políticos de turno y sus allegados. Y esta es la principal razón del rechazo de un segmento de la población al proyecto.

Actualmente, el Canal paga al Estado cerca de B/. 484 millones en dividendos. Con la expansión del Canal, dichos dividendos alcanzarían por año B/. 4,308 millones a partir del 2025, según las proyecciones de la ACP. Si repartimos los actuales dividendos del Canal a cada panameño mayor de edad, cada hombre y mujer recibiría inicialmente cerca de B/. 27 mensuales. Como consecuencia de la expansión, el dividendo canalero iría aumentando con los años hasta llegar a B/.120 al mes para cada panameño mayor de edad. Parte de estos dividendos se podrían destinar a cuentas de jubilaciones individuales para que los panameños complementen su jubilación del Seguro Social, estimulando el ahorro.

Algunos se preguntarán si estoy hablando en serio. Mi propuesta de repartir el dividendo canalero a los panameños no es demagógica ni irreal pues variaciones de esta idea se usan en países como Singapur, donde el Estado reparte 2 tipos de dividendos a sus ciudadanos: Nuevas Acciones de Singapur (NSS) y Acciones de Reestructuración Económica (ERS). Alaska, a través del Alaska Permanent Fund, coloca los ingresos del petróleo en este Fondo que a su vez invierte en los mercados internacionales, y todos los años reparte sus dividendos a todos los ciudadanos de Alaska. Esa riqueza en el bolsillo de los ciudadanos no ha desmejorado la productividad ni hecho a los habitantes de Singapur o Alaska menos trabajadores (Singapur es uno de los países más ricos y productivos del mundo).

Analicemos las implicaciones de esta propuesta. Primero, la pobreza prácticamente se eliminaría en Panamá. El impacto sería mayor entre los pobres, pues B/.120 al mes representaría un incremento sustancial de su poder adquisitivo. Obviamente, los dividendos son variables, y dependerían de las ganancias que la ACP haga por año.

Segundo, el dividendo canalero tendría efectos positivos en la composición del gasto gubernamental. Actualmente el Estado destina cerca de B/.1,000 millones al área social, con resultados mediocres, porque solo el 10% llega a los pobres mientras el resto se pierde en burocracia, gastos innecesarios y corrupción. Al destinar el dividendo canalero al bolsillo de los panameños, el Estado quedaría librado de presiones sociales y esos B/.1,000 millones bien podrían usarse en proyectos de infraestructura, educación, salud o para bajar impuestos. Tercero, crearíamos una "sociedad de propietarios", convirtiendo a cada panameño en capitalista, dueño de su destino. Con mayor poder de ahorro y de consumo, aumentaría la calidad de vida. Los más pobres, liberados de preocuparse si tendrán qué comer mañana, serían hombres y mujeres más productivos.

Habrá quienes querrán mantener el status quo destinando al Estado la riqueza adicional que generará la expansión. A aquellos que piensan que es mejor darle al Estado los B/. 4 mil millones que generará el Canal por año, les menciono lo siguiente: todos los Estados petroleros – con la posible excepción de Noruega – son países pobres, antidemocráticos, represivos y corruptos. Son pobres –a pesar de ser ricos– porque canalizaron su riqueza petrolera a través del Estado en vez de repartirla a sus ciudadanos. No cometamos el error de entregar los dineros de la expansión del Canal al Estado panameño. La experiencia de los países petroleros habla por sí sola.

Quizás el mayor beneficio de la propuesta del dividendo canalero es que ampliaría la clase media y fortalecería la democracia en Panamá. Una vez los panameños confíen que la riqueza del Canal irá de manera directa a sus bolsillos, aumentará el apoyo popular al programa de expansión. Sólo si los panameños tenemos un interés directo en la rentabilidad del Canal tomaremos decisiones responsables acerca de su operación, mantenimiento y expansión. Al percibir el proyecto como una inversión que incrementará su riqueza personal, el panameño evaluará la propuesta por sus méritos, en vez de por la opinión que tenga del gobierno de turno o de los políticos que avalan o rechazan la propuesta.