Panafreedom

Mitos Sobre Educación

Por John Bennett, Director Ejecutivo de la Fundación Libertad de Panamá

Los mayores determinantes que hacen que un sistema de escuela funcione mejor son dos y el primero es autonomía. Si las escuelas no tienen sus manos atadas por muchas normas centralizadas, les va mucho mejor. El segundo y más importante es que el dinero vaya atado al estudiante, de manera que sus padres puedan escoger si éste va a una escuela pública, privada, secular, religiosa, etc., pues esto crea competencia y un sistema de rendición de cuentas; es decir, se le rinde cuentas al cliente que es el padre de familia.

Un director de escuela en Bélgica dijo: "Sí, la competencia es muy difícil, si no le ofrecemos lo que ellos desean, no vienen a nuestra escuela y por ello debemos trabajar duro día a día, de lo contrario nos quedamos sin negocio. No nos podemos dar el lujo de tener maestros que no hacen su trabajo, porque nuestros clientes lo sabrán y no regresan".

En nuestro patio los padres no son clientes, sino víctimas de un sistema que los tiene atrapados y estafados, pues están pagando por una educación de primera y recibiendo una de última.

Sobre este tema nos habla John Stossel en su libro Mitos y Realidades, en donde resalta cosas como el mito de que las escuelas públicas andan mal porque les falta presupuesto o porque los educadores están mal pagados. Lo curioso es que hoy día en EU se gasta tres veces más de lo que se gastaba cuando Stossel fue a la escuela y la educación está peor. Si esto es cierto para EU y otros países más desarrollados ¿acaso no deberíamos vernos en ese espejo? (ellos gastan como 10 mil por estudiante). Sin embargo, existen escuelas que cobran mucho menos por estudiante y obtienen resultados muy superiores, tal como la escuela Bern.

El otro mito, el de los profesores mal pagados, también resulta curioso para una sociedad libre, pues se supone que si la paga es mala nadie quisiera trabajar allí, pero esa no es la realidad, pues vemos que las listas de aspirantes a esos trabajos son enormes. Al salario de los educadores debemos añadir el hecho de que tienen más tiempo libre que todos los demás trabajadores, salvo los desempleados.

Lo que no logramos entender es que podrían ganar mucho más si tan sólo el sistema no fuese del Gobierno, pues en dicho sistema se malgasta el dinero y no queda suficiente para mejores salarios. En un sistema privado el asunto queda en la oferta y demanda y todo ello está ligado a la calidad y no al cierre de calles o huelgas.

Stossel nos relata el caso del sur de Carolina en donde la legislatura estatal consideró un plan propuesto por el gobernador para dar a los padres elección de dónde enviar a sus hijos, pero fue rechazado por los legisladores aduciendo que "la libre elección no había sido demostrada y era muy riesgosa". Esto es típico de los burócratas estatales que le tienen pánico a la "jungla del mercado." Y es que allí no se "jallan".

Para los funcionarios públicos el concepto de rendición de cuentas es el cambio de ministro cuando la educación anda mal o cada 5 años, pero lo demás sigue igual. En el mercado la empresa que anda mal quiebra y es reemplazada por una más eficiente. En el mercado existe rendición de cuentas cada minuto y en cada persona que con su dinero compra o no.

Que si hay malos padres que toman malas decisiones y sus hijos sufrirán, sí. Pero este mito también descarta el poder del mercado de autorregulación. Por ejemplo, si existen personas que no saben escoger un buen auto, esto no significa que todos los autos serán malos, pues la calidad de estos responde a la mayoría del mercado que sí es capaz a la hora de tomar sus decisiones. En educación, aun las malas escuelas privadas son mejores que las públicas.

Lo único peor que un rígido monopolio estatal es un rígido monopolio sindical y cuando los profesores logran sus aumentos no por méritos personales demostrados caso por caso sino por intermedio del sindicato y a todos se les paga igual, lo único que estamos logrando es recompensar la mediocridad. Esto no es justo para nuestros hijos.

Y el caso más contundente lo presentó James Tooley de la Fundación E. G. West en Inglaterra, con su estudio comparativo entre la educación pública y privada en India, China y varios países africanos, en donde se vio con claridad que aun las escuelas particulares en los barrios más pobres, en donde el ingreso promedio anda por un dólar al día y la matrícula por dos o tres al mes, en escuelas brujas, sus resultados académicos son superiores a las públicas; aun logrando ser lucrativas para sus dueños.

Cita : Totalitarismo

“La Unión Soviética fue el primer experimento mundial de totalitarismo, la contribución del siglo XX a la experiencia política de la humanidad.

Sus mejores analistas – como Czeslaw Milosz, Robert Conquest y Alain Besancon – lo llamaron “ideocracia”, por su esfuerzo inhumano para gobernar de acuerdo a criterios ideológicos utópicos casi totalmente desconectados de la experiencia de la humanidad.

La imposición forzada de categorías ideológicas llevó inevitablemente a un orden social pervertido basado en la violencia y la mentira. Este proyecto obtuvo un poderoso ímpetu del sueño de una sociedad totalmente “racional”, purgada de la tradición, la espontaneidad y la “superstición”.

El totalitarismo comunista trató de realizar esta promesa filosófica mediante un asalto sin precedentes contra los contenidos tradicionales de la vida. Según Lenin, la tarea del nuevo orden era “limpiar Rusia de toda clase de insectos perjudiciales”.

Estos insectos eran creyentes religiosos, la burguesía, la aristocracia, los campesinos propietarios, y los socialistas independientes”.

( Daniel J. Mahoney, Citado por Keith Burgess-Jackson )

Humor : Oscar Wilde

1. “Ha sido invitado a todas las grandes casas de Inglaterra, una vez”. ( Sobre Frank Harris )

2. “Lamentablemente, tengo que declinar su invitación a causa de un compromiso subsiguiente”. ( A un individuo molesto )

3. “...Una joven sin gracia, con una de esas caras británicas tan características que, una vez vistas, nunca se recuerdan”.

4. “Nunca vi a nadie dedicar tanto tiempo a vestirse, con tan poco resultado”.

5. Lewis Morris : “Hay una conspiración de silencio contra mí. Qué debo hacer?”. Wilde : “ Unirse a ella”.

6. “Mr. James Payn es un maestro en ocultar lo que no merece la pena buscar. El persigue lo obvio con el entusiasmo de un detective corto de vista”.


( Tomado de : Put Downs, por Laura Ward )

Con Huerta de Soto : Diferencias Esenciales entre la Escuela Austriaca y Neoclásica (2)

Sigo y concluyo el tema iniciado la semana pasada :

9. Formalismo.
Austriaca : Lógica verbal (abstracta y formal ) que da entrada al tiempo subjetivo y a la creatividad humana.
Neoclásica : Formalismo matemático ( lenguaje simbólico propio del análisis de fenómenos atemporales y constantes ).

10. Relación con el mundo empírico.
Austriaca : Razonamientos apriorístico-deductivos. Separación radical y, a la vez, coordinación entre teoría e historia. La historia no puede contrastar teorías.
Neoclásica : Contrastación empírica de las hipótesis ( al menos retóricamente ).

11. Posibilidades de predicción específica.
Austriaca : Imposible, pues lo que sucede depende de un conocimiento empresarial futuro aún no creado. Sólo son posibles pattern predictions de tipo cualitativo y teórico sobre las consecuencias de descoordinación del intervencionismo.
Neoclásica : La predicción es un objetivo que se busca de forma deliberada.

12. Responsable de la predicción.
Austriaca : El empresario.
Neoclásica : El analista económico (ingeniero social ).

13. Estado actual del paradigma.
Austriaca : Notable resurgimiento en los últimos 20 años (especialmente tras la crisis del Keynesianismo y la caída del socialismo real ).
Neoclásica : Situación de crisis y cambio acelerado.

14. Cantidad de “capital humano” invertido.
Austriaca : Minoritario, pero creciente.
Neoclásica : Mayoritario y con signos de dispersamiento y disgregación.

15. Tipo de “capital humano” invertido.
Austriaca : Teóricos y filósofos multidisciplinares. Liberales radicales.
Neoclásica : Especialistas en intervenciones económicas ( piecemeal social engineering ). Grado muy variable de compromiso con la libertad.

16. Aportaciones más recientes.
Austriaca : a) Análisis crítico de la coacción institucional b) Teoría de la banca libre y de los ciclos económicos c) Teoría evolutiva de las instituciones (jurídicas, morales ) d) Teoría de la función empresarial e) Análisis crítico de la “justicia social”.

Neoclásica : a) Teoría de la elección pública b) Análisis económico de la familia c) Análisis económico del derecho d) Nueva macroeconomía clásica e) Teoría económica de la información.

Noticia / Crítica : El Paraíso Perdido

La periodista australiana Caroline Overington nos cuenta sus impresiones de una visita a Cuba por razones de su trabajo periodístico. Nos dice que recibió un shock terrible ya que ella, como mucha gente, todavía creía la versión de que Cuba era un paraíso socialista, Castro un líder visionario, y los cubanos unos comunistas felices.

“La realidad es muy diferente. Cuba está destruida. Todos los días el fotógrafo y yo encontramos escenas deprimentes de mujeres, niños y ancianos cubanos viviendo en terrible pobreza”.

Señalo algunas de las escenas que cuenta la periodista :

1. En la Vieja Habana encontramos una anciana de más de 70 años, con vestimentas multicolores, desdentada, y fumando un habano. Su objetivo era lograr que algún turista la fotografiara por un dólar.

2. Encontramos niños descalzos revolviendo los cubos de basura en busca de alimento.

3. Vimos mucha gente pidiendo limosna, sobre todo negros. Madres con bebés en sus brazos tiraban de nuestros vestidos suplicando unas monedas.

4. En las áreas rurales encontramos gente viviendo con suelos de tierra y huecos abiertos como servicios sanitarios. La revolución de Castro - comida, educación, y salud gratuitas - es un mal chiste. Las escuelas, decrépitas. Los libros escolares son tan viejos que no pueden usarse. Los anaqueles del almacén, vacíos.

Mientras tanto, los jefazos del Partido viviendo como potentados, y para colmo, predicando.

Economics for Real People : ¿Qué es la Economía?

Si preguntamos tanto a los legos como a los mismos economistas encontraremos una gran variedad de respuestas. Esto se debe a que la economía es una de las ciencias más recientes. Podemos rastrear sus inicios al momento en que alguien comenzó a descubrir que hay una regularidad predecible en la interacción de la gente, y que dicha regularidad no depende de la planeación de nadie.

Podemos identificar los inicios de la ciencia económica en el siglo XV, con varios pensadores escolásticos españoles. Luego Adam Smith popularizó la idea de que la gente, al buscar sus propios objetivos, da origen a un orden social que nadie planeó conscientemente.

Mises, apoyándose en el trabajo de otros economistas austriacos como Carl Menger, fundamentó la economía sobre la teoría general de la acción humana. En principio, conviene distinguir entre la ciencia general de la acción humana, que Mises llamó praxeología, y la economía como una rama de dicha ciencia, que trata del intercambio. No obstante Callaham usa el término “economía” para indicar la acción humana, algo que también hizo Mises en numerosas ocasiones.

Según Mises, la acción humana es un comportamiento que busca un propósito, un ajuste consciente de una persona al estado del universo que determina su vida. Aunque a menudo utilizamos la palabra “beneficio” en sentido de ganancia monetaria, también tiene un sentido más amplio. Nosotros realizamos todas nuestras actividades, sea comprar una acción en bolsa o retirarnos a una montaña para meditar, con el objetivo de lograr un beneficio.

Otro de los componentes de la acción humana es la elección, que consiste en seleccionar los medios adecuados para lograr nuestros fines. Por otro lado, como vivimos en un mundo de escasez, la utilización de medios para lograr un fin implica costos.

Para la economía, el valor de los fines es subjetivo. Nadie puede decirme si para mí es más valioso dedicar una hora a leer a Mises o a publicar mi Blog. La economía austriaca no intenta determinar si nuestra elección de fines es apropiada. No nos dice que estamos equivocados si valoramos cierta cantidad de tiempo libre más que cierta cantidad de dinero. No es en absoluto “antieconómico” rechazar un gran salario para hacerse monje. Al estudiar economía, los fines humanos son algo dado. La gente elige fines y actúa para conseguirlos. La economía estudia las implicaciones correspondientes.

Uno de los beneficios del estudio de la economía es una comprensión más profunda de la actividad humana. Un ejemplo típico es la noción de los costos entendidos en términos de las alternativas desechadas. Supongamos que dedico 100 horas a unas reparaciones en mi casa que me hubieran costado $2,000. ¿He ahorrado dinero?. Depende. Si hubiera dedicado esas 100 horas a un trabajo que me hubiera rendido $4,000 , entonces mis reparaciones han sido un mal negocio.

Otro beneficio del estudio de la economía es que nos permite evaluar las políticas públicas, como las relativas al salario mínimo, las restricciones al comercio internacional, o la seguridad social.

Los principios de la acción humana aparecen como auto-evidentes. Sabemos de forma directa qué es elegir, sufrir una pérdida, lograr la felicidad. Nuestra principal herramienta es el conocimiento del ser humano. No tiene sentido tratar de convertir la economía en una ciencia “real” a través de datos, ecuaciones, relaciones econométricas, y similares.

( Gene Callaham, Mises Institute, 2004, Pag. 17-32 )

Breverías : Pobreza, Socialismo y Privilegios

Según nuestros estándares actuales, la inmensa mayoría de la humanidad ha vivido en la más abyecta pobreza durante milenios y milenios. En ese sentido, puede decirse que la pobreza ha sido la condición natural del hombre. No es la pobreza lo que necesita explicación.

El capitalismo liberal comenzó a cambiar esta situación, sobre todo a partir del siglo XIX. Poco a poco al principio, y aceleradamente después, grandes masas humanas fueron saliendo de la pobreza.

Curiosamente, mientras esto sucedía en Inglaterra delante de sus narices, Marx profetizaba la depauperación del proletariado. Por cierto, y como lo hizo notar Paul Johnson, falsificó cientos de estadísticas que iban en contra de su teoría.

Lo interesante es que el marxismo se presenta como un mensaje revolucionario para redimir a las masas desposeídas precisamente cuando estaban dejando de serlo. Y más interesante todavía es observar los resultados del socialismo real, que consisten en volver al pasado precapitalista, con una gran masa de pobres y una burguesía de ricos, es decir, la Nomenklatura del Partido.

Todo sucede como si el socialismo fuera, en el fondo, un movimiento fuertemente conservador. El capitalismo liberal estaba revolucionando el mundo. Cualquier persona, con talento, determinación y esfuerzo, podía convertirse en un empresario de éxito. Las jerarquías estaban siendo trastocadas de una forma radical. Entonces aparecen los jerarcas socialistas y determinan que el mundo debe volver a ser el que era : una mayoría de pobres y una minoría de ricos. La diferencia consistía en que ellos debían ser los nuevos ricos.

Ayn Rand Responde : Capitalismo, Ecología y Población


Pregunta : Por qué la ecología debe significar el retorno a la prehistoria?. No hay un término medio entre dicho retorno y nuestra sociedad tecnológica?.

Respuesta : El movimiento hippie es la prehistoria en nuestra propia tierra. Ese es el retorno a la naturaleza que promueven los ecologistas. Qué término medio puede existir entre eso y una civilización de computadoras y armas nucleares, entre el nuevo salvaje y el hombre racional?. Los amantes de la naturaleza podrían abandonar los países tecnológicos y comenzar su propia sociedad en la naturaleza. Hay muchos lugares no contaminados. Si ellos prueban que están en lo cierto, en unas pocas generaciones el mundo seguirá su ejemplo. Ciertamente siguió el ejemplo del capitalismo, cuando probó su validez y valor (1970 )


Pregunta : Según una profesora de Columbia usted dijo que, puesto que la creación de bienes materiales sólo ocurre en el capitalismo, el Sputnik no existe. Podría comentar?.

Respuesta : Dígale que es puro B.S. Yo rechazo la idea de probar algo con un silogismo sin referencia a la realidad. No es cierto que la producción material sólo es posible en el capitalismo. Sin embargo, la innovación y la originalidad sólo son posibles en él.
La profesora se olvidó de que los rusos siempre pueden robar. Yo creo que ellos están haciendo cosas en el espacio porque han tenido la oportunidad de aprender de Estados Unidos. Además, siempre puede haber excepciones de gente talentosa y creativa en el campo tecnológico bajo una dictadura. Pero no duran demasiado, como lo hemos visto en las dictaduras rusa, alemana, y en todas las demás (1976 )


Pregunta : Es un problema la explosión demográfica?

Respuesta : En absoluto. Si la gente fuese libre para producir, produciría suficientes alimentos. Hay recursos para alimentar a una población mucho mayor. Además, a medida que la gente tiene más recursos, tiene menos hijos. El problema surge cuando la población se expande debido a la ignorancia y viven en economías controladas. La solución es la libertad, no el aumento del poder del Estado.

La mayor explosión demográfica de la historia sucedió en Europa durante el siglo XIX : 300%. En esa época los intelectuales altruistas, socialistas, y colectivistas presentaron la objeción de que esta explosión haría que el mundo pereciese de hambre. Y esto sucedió al comienzo de la mayor prosperidad que ha conocido el mundo, porque fue el siglo con la mayor libertad.
Hoy día, cuando la gente se lamenta de la gran población y el hambre es porque tienen las mismas ideas y la cortedad de visión de los socialistas del siglo XIX ( 1970 )

( Ayn Rand Answers, Penguin, 2005, Pag. 33 – 35 )

Lectura: Cuatro Verdades sobre Benedicto XVI y la Desatada Ira del Islam

Reproduzco a continuación un artículo del columnista español José Javier Esparza, de quien tengo la mejor opinión. Tiene una gran cultura, una lógica impecable y escribe muy bien. Este es el mejor artículo que he leído en español sobre el famoso discurso del Papa.Por cierto, Esparza se lo ha leído, cosa que no han hecho, para variar, la inmensa mayoría de los comentaristas.

”Una: El Papa ha dicho algo esencial para la civilización europea. El discurso de Benedicto XVI en Ratisbona, que todo ciudadano culto tiene la obligación de leer, es una apuesta por la paz y el diálogo, es una apología de la raíz griega del cristianismo, es una recuperación crítica de la Ilustración y es también, sí, un reproche a las insuficiencias del Islam cuando éste prescinde de la racionalidad. Pero sobre todo es una gran lección de espiritualidad europea. Proclamar la nobleza de la razón y la herencia griega es recuperar la dimensión más genuinamente europea del cristianismo. Subrayar los límites de una razón cerrada a lo sagrado es marcar las insuficiencias de la Ilustración y de la modernidad. Reivindicar la filosofía como sentido profundo de la vida, asumiendo las inevitables disputas y contradicciones que esto trae consigo, es anclarse en el espíritu europeo por excelencia. Nosotros somos eso. Ésa es nuestra identidad histórica o, al menos, una parte fundamental de ella. Ése es nuestro legado, que determina nuestra posición presente en el mundo y que, a la vez, nos distingue de los otros –por ejemplo, del Islam. El Papa ha tratado de responder a la pregunta de quiénes somos. Un ejercicio que, como toda afirmación, implica a contrario una negación: nosotros somos unos y no somos otros. En este contexto, la alusión al Islam, aunque meramente instrumental, marca sin duda una línea divisoria. Pero el Papa la formuló mediante un ejemplo histórico de diálogo, no de guerra.

Dos: La reacción musulmana demuestra que el Papa tiene razón. Esa "ira" predicada a lo largo y ancho de la umma viene a confirmarnos, una vez más, dónde y por qué es imposible el diálogo con el Islam. ¿Repasamos los movimientos de la crisis? Uno: el Papa reprueba que la fe pueda imponerse por la espada y apela a la sintonía entre la divinidad y la razón. Dos: el Islam, en respuesta, prescinde de toda razón e invoca el lenguaje de la espada en nombre de su divinidad. Lo cual confirma plenamente el análisis de Benedicto XVI cuando, en su conferencia, sobrevuela el problema mayor del Islam: una divinidad concebida como trascendencia radical y absoluta, sin vínculo alguno con la naturaleza humana, termina volviéndose contra la razón. Ésa es la raíz de todo fundamentalismo. Y así como el fundamentalismo es, en el ámbito cristiano, una corriente marginal, en el ámbito islámico se está convirtiendo en mayoritaria, al menos por su capacidad para tensar las cosas. Que el Islam sea estructuralmente incompatible con la racionalidad occidental es algo que está sometido a discusión. Lo que es indiscutible es esto otro: los musulmanes tienen un problema –y son ellos quienes deben resolverlo.

Tres: La izquierda europea se está retratando en su histeria. Casi peor que la voluntad homicida de los fundamentalistas es la voluntad suicida de la "progresía" occidental. El espectáculo es verdaderamente desolador: he aquí a unas gentes que niegan a Dios, que se proclaman pacifistas, que desean cancelar la familia tradicional y que abogan por los matrimonios homosexuales, poniéndose al lado de un credo que sitúa a Dios por encima de todo (también por encima de la razón), que ordena la guerra santa, que castiga severamente el adulterio y que pena la homosexualidad con la muerte. La contradicción es de tal magnitud que forzosamente despierta preguntas perplejas. ¿Cómo es posible que, puestos a elegir campo, la izquierda occidental escoja uno donde ella misma sería triturada sin pestañear? Aquí se adivina un odio de sí mismo, una fobia de la propia identidad, que entra en el terreno de lo patológico. Es la fase terminal del viejo nihilismo moderno: la carrera de la destrucción termina en la autodestrucción. La opinión progresista ha sustituido la religión por el culto a la mera técnica y ha suplantado la filosofía por una burda dogmática de lo políticamente correcto. Entre el materialismo y la estupidez, se ha abierto un vacío que amenaza con tragarse a la identidad europea.

Cuatro: Tenemos un enemigo y no podemos cerrar los ojos. En un nivel ya no religioso ni cultural, sino simplemente político, y al margen del propio discurso del Papa, la reacción musulmana sólo indica una cosa: el Islam quiere ser nuestro enemigo. Sólo así puede interpretarse esa susceptibilidad desmesurada, esa reacción hiperestésica ante el menor roce polémico –también esa excelente planificación propagandística de la ira, capaz de movilizar a millones de personas sin la menor vacilación. ¿Nos asombra? Pero no debería extrañarnos: todos, tanto en la vida personal como en la colectiva, y en todos los tiempos, hemos tenido que afrontar la hostilidad de alguien, y con frecuencia esa hostilidad no la hemos desencadenado nosotros, sino el prójimo. Eso forma parte de la existencia. Naturalmente, el conflicto deshace las ilusiones pacifistas, pero es que la vida es así. Y cuando las cosas se ponen recias, no cabe más remedio que apretar los dientes y aprestarse a defender lo nuestro. ¿Estamos dispuestos?”

Comentario de Libros : Tonterías Económicas, Por Carlos Rodríguez Braun

Detalles : Editorial Lid, 2006, 159 páginas
Comentario por : Gorka Echevarría

En la mayoría de los medios de comunicación se denuncia a diario el capitalismo salvaje y la opresión occidental sobre el Tercer Mundo, cuando no se llega a la conclusión de que la pobreza es la causa del terrorismo. Como estos clichés se repiten machaconamente, no hay más remedio que dedicar tiempo a refutarlos.

En este libro, CRB nos ofrece un compendio de los disparates más comunes del periodismo y la cultureta española e hispanoamericana. Por ejemplo, Saramago critica el e-mail porque “nunca puede ir acompañado de emociones”. El Dalai Lama se considera “medio marxista, medio budista”. El político Joan Saura dice que “hay mucha gente a la que no le sienta mal pagar impuestos”.

Este libro, en buena medida conformado por los artículos de CRB para Libertad Digital, es un antídoto eficacísimo contra la tentación de decir tonterías. El sentido del humor del autor y la claridad con la que expone sus argumentos convierte la lectura de Tonterías Económicas en un placer.

Si a todo ello se le añade una implacable y certera disección de las ideas de los enemigos de la libertad, entonces es una obra muy refrescante para este tiempo infernal.

Noticia / Crítica : Big Brother and The Holding Company

Este era el grupo de Janis Joplin. Pero no voy a hablar de música, sino de la manía de los gobernantes de interferir en la vida de los ciudadanos, claro que por su propio bien.

Resulta que, después de 10 años y 100 millones de libras, los escoceses no sólo no han mejorado sus hábitos alimentarios sino que los han empeorado. El consumo de frutas, vegetales, y pescado ha disminuido, mientras que las metas de reducción del consumo de grasas y sal no se ha logrado.

Los autores del informe que recogió los datos piden medidas legislativas para obligar a la gente a comer bien. Según ellos “no se puede confiar en la decisiones individuales”.

La Food Standards Agency descubrió que entre 1996 y 2005 el consumó de frutas y vegetales cayó de 249 gramos diarios a 246, muy lejos de la meta de 400 gramos. El informe dice que el aumento en el consumo de azúcar tiene que ver con las comidas fuera de casa, en las que se consumen sodas y snacks.

El Ministro de Salud Andy Kerr dijo que queda mucho por hacer para cambiar los malos hábitos de los escoceses. Estos malos hábitos causan enfermedades cardiovasculares y obesidad.

Un breve comentario final. Los escoceses, como todo el mundo, saben perfectamente qué alimentos son saludables y cuáles no. Las campañas no sirven de nada. Si ellos quieren comer lo que teóricamente no les conviene, es su problema. La salud pública no existe. Sólo existe la salud de cada uno de los individuos, que les pertenece a ellos y no al gobierno.

Bloc de Notas : Tiempos Modernos, Por Paul Johnson (4)

· Durante su presidencia Perón ofreció una demostración clásica, en nombre del socialismo y del nacionalismo, del modo de destruir una economía. Nacionalizó el Banco Central, los ferrocarriles, las telecomunicaciones, el gas, la electricidad, la pesca, el transporte aéreo, la siderurgia y los seguros. Creó un organismo oficial de comercialización de las exportaciones. Organizó el Gran Gobierno y un Estado del Bienestar en un solo movimiento. El gasto en los servicios públicos, como porcentaje del PIB, se elevó de 19,5% al 29.5% en cinco años. No tenía un sistema de prioridades. Le dijo al pueblo que lo tendría todo de una sola vez.

· El argumento de que Occidente tenía, hasta cierto punto, la culpa de la pobreza mundial, era en si mismo una invención de Occidente. Lo mismo que la descolonización, era un producto del sentimiento de culpa, el principal disolvente del orden y la justicia.

· Durante el siglo XVIII y todavía más en el XIX las élites occidentales confiaban en la evolución de la humanidad hacia el gobierno de la razón. Un descubrimiento fundamental de los tiempos modernos es que la razón representa un escaso papel en nuestros asuntos.

· Lo que importa en la historia está determinado no sólo por los hechos que ocurren sino por los hechos que obstinadamente no suceden.

· El Sha no fue derrocado porque representase a Occidente, o fuese un capitalista, o un ser corrupto y cruel – la mayoría de los gobernantes de Oriente Medio eran crueles, y comparado con ellos era un liberal – y menos aún porque fuese rey. La verdad es que se autodestruyó cuando sucumbió a la fatal tentación de los tiempos modernos : la atracción ejercida por la ingeniería social.

· En el mundo entero, durante los años 60 y 70, los políticos profesionales trataron de encerrar a los agricultores y granjeros en una serie de sistemas planificados. Y en el mundo entero el resultado fue el mismo : menos alimentos.

· La ocupación norteamericana de Japón fue, probablemente, la realización constructiva más grande de la política norteamericana en países extranjeros durante todo el periodo de la posguerra.

· El Estado fue el gran triunfador del siglo XX y el principal fracaso. Demostró que era un gastador insaciable, un manirroto sin rival. Además, demostró que era el gran masacrador de todos los tiempos.

· La economía, la sociología, la psicología, y otras ciencias inexactas, apenas ciencias a la luz de la experiencia moderna, habían construido el monstruo de la ingeniería social, que aplastó con su peso tanta riqueza y tantas vidas.

( Editorial Javier Vergara, 1983 )

Rock Clásico : Álbumes con Cinco Estrellas en el Rolling Stone Record Guide (2)

Segunda Entrega :

· Everyday Skank (Big Youth, sin fecha )

· Showcase (Black Uhuru, 1979 )
· Red (Black Uhuru, 1981 )
· Vital Selection (Black Uhuru, 1981 )

· Two Steps from the Blues (Bobby “Blue” Bland, sin fecha )
· The Best of Bobby Bland ( Bobby “Blue” Bland, 1973 )
· The Best of Bobby Bland Vol.2 (Bobby “Blue” Bland, sin fecha )

· Child is Father to the Man ( Blood, Sweat and Tears, 1968 )

· U.S. Bonds Greatest Hits (Gary U.S. Bonds, 1981 )

· The History of the Bonzos (The Bonzo Dog Band, 1974 )

· Best of the Bothy Band (The Bothy Band, 1981 )

· San Antonio Ballbuster (Clarence “Gatemouth” Brown, 1975 )

· Visions ( Denis Brown, 1978 )

· Live and Lowdown at the Apollo Vol.1 ( James Brown, 1980 )

· Good Rockin’ Tonight ( Roy Brown, 1978 )

· The Pretender (Jackson Browne, 1976 )
· Running on Empty (Jackson Browne, 1978 )

· Buffalo Springfield Again ( Buffalo Springfield, 1967 )
· Buffalo Springfield ( Buffalo Springfield, 1976 )

· The Best of Solomon Burke ( Solomon Burke, 1965 )

· Marcus Garvey ( Burning Spear, 1976 )
· Harder than the Rest (Burning Spear, 1979 )
· Social Living ( Burning Spear, 1980 )

· The Best of Jerry Butler ( Jerry Butler, 1970 )

Galería de Despropósitos : Efectos Secundarios de la Conservación de Especies

Leo en Coyote Blog un caso interesantísimo. En la población de Boiling Spring Lakes, en North Carolina, la Agencia para la vida salvaje quiere proteger una de las especies de pájaro carpintero. Para ello no tuvo mejor ocurrencia que prohibir construcciones o corte de árboles dentro de una distancia de 200 pies de los nidos. Además ha establecido otras restricciones en círculos de 75 acres alrrededor de los nidos.

Boiling Spring Lakes es una población costera en pleno desarrollo. ¿Qué han hecho los propietarios de terrenos?. Arrasar con todos los árboles, no sea que a un pájaro carpintero se le ocurra hacer un nido en su propiedad y arruinarlo.

El Coyote examina tres posibles soluciones :

1. Que quienes valoren la existencia de la especie aporten dinero y compren la tierra donde vive dicha especie. Hay organizaciones como Nature Conservancy que operan en esta forma. Sin duda, es la mejor solución.

2. El gobierno puede imponer un pequeño impuesto general y comprar la tierra. La solución es peor que la anterior, pero al menos el costo se divide entre todos los ciudadanos y sería bastante bajo.

3. La peor es la que ha tomado la Agencia, ya que el costo recae sobre un grupo de propietarios de terrenos, que pierden grandes sumas de dinero por la devaluación de su propiedad.

Un ejemplo más de que la lógica de la prohibición para lograr la conservación sólo lleva al desastre. Claro que los políticos lo verán de otro modo. Como los afectados tienen mucho menor poder político que los lobbies ecologistas, para ellos no hay problema.

Con Huerta de Soto : Diferencias Esenciales Entre la Escuela Austriaca y la Neoclásica (1)

En su libro Nuevos Estudios de Economía Política, Huerta las resume en la forma siguiente, tema por tema :

1. Concepto de lo económico. Austriaca : Teoría de la acción humana entendida como un proceso dinámico (praxeología). Neoclásica : Teoría de la decisión : maximización sometida a restricciones.

2. Punto de partida metodológico. Austriaca : Subjetivismo. Neoclásica : Objetivismo.

3. Protagonista de los procesos sociales. Austriaca : Empresario creativo. Neoclásica : Homo oeconomicus.

4. Posibilidad de que los actores se equivoquen a priori y naturaleza del beneficio empresarial. Austriaca : Se concibe la posibilidad de cometer errores empresariales puros que hubieran podido evitarse con más perspicacia empresarial. Los beneficios empresariales puros surgen de la capacidad empresarial para darse cuenta de las oportunidades de ganancia. Neoclásica : No se concibe que existan errores de los que uno pueda arrepentirse, pues todas las decisiones pasadas se racionalizan en términos de costes y beneficios. Los beneficios empresariales se consideran como la renta de un factor más de producción.

5. Concepción de la información. Austriaca : El conocimiento y la información son subjetivos, están dispersos y cambian constantemente. Distinción radical entre conocimiento científico (objetivo) y práctico (subjetivo). Neoclásica : Se supone información plena (en términos ciertos o probabilísticos) de fines y medios que es objetiva y constante. No distingue entre conocimiento práctico (empresarial) y científico.

6. Foco de referencia. Austriaca : Proceso general con tendencia coordinadora. No se distingue entre la micro y la macro : todos los problemas económicos se estudian de forma interrelacionada. Neoclásica : Modelo de equilibrio (general o parcial). Separación entre la micro y la macroeconomía.

7. Concepto de competencia. Austriaca : Proceso de rivalidad empresarial. Neoclásica : Situación o modelo de “competencia perfecta”.

8. Concepto de coste. Austriaca : Subjetivo (depende de la perspicacia empresarial para descubrir nuevos fines alternativos). Neoclásica : Objetivo y constante (se puede conocer por un tercero y medir).


Seguiremos con el resto de las diferencias en la próxima semana.

Cita : Los Límites del Gobierno

“El gobierno provee ciertos servicios de los que todos nos beneficiamos. En una sociedad como la de Estados Unidos, el bienestar individual requiere la protección de la seguridad, el mantenimiento de infraestructuras y el sistema legal, la negociación de tratados, y cosas así. Como todos nos beneficiamos, todos debemos pagar. Los impuestos para estos fines me parecen justificados.

El gobierno provee también otros servicios que la gente puede elegir no utilizar, sea porque no los quieren, o porque prefieren los servicios de compañías privadas. Por ejemplo, seguridad social, seguro de desempleo, Medicare, publicaciones, licencias, canales de TV, y otros. Estos deberían ser pagados sólo por quienes quieren utilizarlos.

Un tercer tipo de servicios es la ayuda a quienes están en estado de necesidad a causa de la pobreza, enfermedad, u otras razones. Del mero hecho de que tienen necesidad no se puede concluir que merezcan la ayuda o que otros tengan la obligación de proporcionarla.

Los necesitados merecen ayuda si no son responsables de su situación y si hay otros que tienen la obligación de dársela. Los igualitarios ignoran el tema de la responsabilidad y dan por supuesto que hay obligación de ayudar sin explicar los fundamentos de la misma. Esto que digo puede molestar a mucha gente. Yo no afirmo que no exista la obligación de ayudar a otros. Lo que digo es que quienes defienden dicha obligación tienen que probar si se deriva de la justicia, la benevolencia, la decencia, o de alguna otra razón.”

( John Kekes, Social Philosophy & Policy, Summer 2006. Blogracias a Keith Burgess-Jackson )

Humor : Religión, el Hachís del Pueblo (Continuación)

“No obstante, reconocido el hecho de que el ser humano tiende a la mística ( si bien por culpa de la superestructura económica, no por un absurdo apego a lo espiritual), resulta necesario encontrar un sustituto a la irremisiblemente perdida Iglesia Católica. En esta tesitura, el Islam ha hecho su aparición como elemento fundamental para incidir en las contradicciones de nuestra cultura por el lado de lo trascendente. Parece mentira que los progresistas no hubiéramos advertido hasta hace bien poco el potencial de la religión de la paz, pero una especie de ceguera histórica nos impidió ver lo que teníamos ante nuestros ojos.

El Islam es la última esperanza para acabar con la cultura occidental. Sus pintorescas tradiciones en el terreno de la moral, su peculiar consideración hacia la mujer como sujeto de derecho y su forma de organización civil en forma de teocracia son irrelevantes frente a su potencial incuestionable como herramienta para la lucha anticapitalista, algo que conviene tener en consideración a efectos meramente utilitarios.

Y una vez demolidas las estructuras de la tradición judeocristiana, tiempo habrá de reconducir a los islamistas más ortodoxos a la senda de la modernidad a través de las cuatro virtudes cardinales del progresismo : diálogo, talante, mestizaje, y tolerancia.

Porque si bien la historia de Al-Andalus como paraíso de la tolerancia y el enriquecimiento cultural suena rematadamente bien, los progres no podemos correr el riesgo de que algún exaltado acabe con ciertas costumbres que cultivamos con ahínco, costumbres que la ortodoxia coránica no vacilaría en calificar de herejía hedonista. Vamos, que lo de acabar con la cultura occidental está muy bien, pero tampoco conviene pasarse de frenada, no sea que al final acabemos todos en una grúa, y no precisamente en labores de construcción.”

( Fidel Vladimir el Exégeta, Libertad Digital )

LIBERTAD Y AUTONOMÍA REGIONAL SON INSEPARABLES

Por Alberto Mansueti, Presidente de la Conferencia Liberal Hispanoamericana y co-fundador de Rumbo Propio


I. ¿Socialismo o capitalismo liberal?

El Proyecto Rumbo Propio no es liberal “y” autonomista; es liberal autonomista. Porque la libertad y la autonomía regional son como dos caras de una moneda.

Como a los zulianos no nos gusta ser pobres, y nos gusta la alta calidad y la abundancia en las cosas buenas de esta vida, proponemos la autonomía del Zulia. Pero no como un fin en sí mismo, sino como un medio para poder practicar el libre mercado, crear riqueza y ser prósperos; o sea: para ganar más y vivir mejor, no aislados sino insertos en la economía global del mundo.

Para eso queremos la autonomía normativa: leyes y “normas” propias regionales -eso significa auto-nomía- con posibilidad de escoger un sistema de vida liberal, aunque el resto de Venezuela siga en el socialismo. Y queremos además la autonomía fiscal: que los impuestos del nuevo Zulia eficiente, próspero y productivo, sean recolectados e invertidos en el Zulia, descontada la parte que corresponde al Estado venezolano por los servicios de seguridad, justicia y obras públicas que nos presta. Pero sólo por esos tres, que son los naturales y propios de todo Estado, sea nacional, regional o municipal; los demás corresponden a la esfera privada.

A muchas personas les atraen nuestras ideas y posiciones liberales. Saben que los venezolanos vivimos ya bajo el socialismo (aunque siempre puede haber más socialismo); que el socialismo es improductivo y opresivo; y que la salida es el capitalismo liberal. ¿Y cómo es la salida? Para Venezuela, una nueva Constitución, que nos reconozca a todos las libertades y garantías económicas. Mas no siendo ello posible -por ahora-, con una salida regional alternativa para los zulianos: un Estatuto autonómico que las reconozca en el Zulia, adoptado mediante un Plebiscito. En uno u otro caso con privatizaciones, desregulaciones, y poniendo al Estado en su lugar.

A otras personas en cambio les atrae nuestra idea de Zulia autónomo. Detestan el centralismo, pero no tanto el socialismo o el estatismo. Las libertades no les apasionan, y menos las económicas. Desconfían de la libre y abierta competencia. Y entienden la autonomía como el disfrute exclusivo de los recursos naturales de la región, los de derechas bajo el tradicional “proteccionismo” económico del mercantilismo, y los de izquierdas bajo el socialismo.

Pero todos, tarde o temprano, nos hacen las mismas dos preguntas: 1) ¿Se puede ser liberal sin ser autonomista? Y 2) ¿Se puede ser autonomista sin ser liberal?


II. ¿Se puede ser liberal sin ser autonomista?

La primera pregunta es la más fácil. La respuesta es un “no” rotundo, porque la autonomía es la libertad de las regiones, para elegir la libertad individual, salvo que una mayoría decida en contra y asuma sus costos, y salvo la libertad de emigrar. Un liberal acepta naturalmente la autonomía para el Zulia, y para todas las regiones, Estados y localidades de Venezuela, incluso si una o algunas de ellas deciden (democráticamente) ser estatistas -“proteccionistas” y/o socialistas- a condición de que paguen ellas mismas todos sus costos, sin pasarlos al resto del país, y sin vallas ni muros de ninguna clase que impidan a sus residentes la salida.

De hecho la idea del liberalismo autonomista surgió de las naciones divididas, cuando la Guerra Fría: Alemania del Este y del Oeste; China Roja y Formosa, (y Hong-Kong); Corea del Norte y del Sur. Podrían agregarse Malasia y Singapur; y Cuba y Florida. La “solución” que fue impuesta a la gente como resultado de arreglos político-militares y diplomáticos, de modo forzoso e internacionalmente, podría ahora decidirse con autonomías y plebiscitos, democráticamente y dentro de cada país. Sería una mejor solución.


II. ¿Y se puede ser autonomista sin ser liberal?

La segunda pregunta no es tan fácil. La respuesta es “no sin graves e insalvables contradicciones”, pero comporta distintos elementos. Se hace más fácil revisando casos:

a) Caso España. ¿No hay allí socialismo con autonomías? En España, siendo el socialismo hegemónico, es dudosa la autonomía normativa. Los Estatutos regionales son todos iguales entre sí y a la Constitución nacional: socialistas. Este arreglo va a ponerse a prueba el día que las gentes de alguna región busquen la salida por el lado diferente, y quieran tener normas liberales, y someterlas a democrática decisión en un plebiscito popular. Entonces se verá si las regiones españolas son realmente autónomas.

b) Caso chino. Hay “un país, dos sistemas”. Como en India. En esos dos inmensos países socialistas, sí hay ciertas “islas” en las cuales se practica el capitalismo liberal (o casi). Porque tienen normas propias, aunque no se llaman autónomas sino “Zonas Económicas Especiales”, como algunos “puertos libres” latinoamericanos así conocidos porque pagan menos impuestos. Pero estas zonas especiales asiáticas son muy productivas y eficientes, y se insertan en la economía global. Sin embargo les falta autonomía fiscal o tributaria porque deben pagar con sus impuestos el improductivo socialismo del resto, en cada país. La demostración palmaria y concluyente de la inferioridad del socialismo es que vive de lo que el capitalismo produce; como en buena parte las economías de los países petroleros viven a expensas de las economías industrializadas de los países consumidores.

c) Esa coexistencia de dos sistemas es similar en EEUU, aunque no están físicamente separados. La rendidora economía capitalista paga la inmensa burocracia federal que se le superpone -y la estorba y paraliza-, y todos sus gastos y los de sus mantenidos. Y en Europa Occidental la economía capitalista, aunque muy agobiada, sostiene al “Estado de Bienestar”. Y en Europa Oriental el viejo comunismo fue reemplazado no por las leyes e instituciones propias del capitalismo liberal, sino por unas mafias feudales que viven a expensas de los pocos comerciantes y activistas económicos que se atreven a emprender y a producir.

d) ¿Y no puede ser posible un híbrido, un socialismo federalista o estatismo “descentralizado” como en la ex Yugoslavia? Como toda “tercera vía”, un estatismo descentralizado es contradictorio e impracticable, imposible por definición, porque el estatismo es centralista en su naturaleza, y más aún en su variedad del socialismo. Por eso fracasó en la ex Yugoslavia, y la ex URSS y ex Checoslovaquia. Ya Mises enseñó que el socialismo siempre fracasa cuando se practica, pero de modo más rápido e indisimulable si es en territorios pequeños; y por eso los socialistas siempre buscan los extensos espacios “integrados”, cada vez mayores, esperando de ese modo tener éxito. Pero en vano. Descentralización es mucho menos que autonomía. Es una quimera, que los estatistas ilusoriamente creen compatible con el estatismo, siempre persiguen inútilmente, y de la cual consiguen de vez en cuando unas pocas y precarias migajas.

Mercantilismo y socialismo son expresiones muy parecidas de una misma filosofía económica, el estatismo, opuesto al comercio y a los mercados libres, y que practica la planificación y la autarquía o autosuficiencia económicas, con muy reducido o nulo intercambio. Es imposible descentralizar el estatismo; por eso hay que desestatizar la sociedad.


III. Un fantasma recorre Latinoamérica: el separatismo

e) Finalmente, ¿no se puede ser autonomista como los vascos e irlandeses, algunos de derechas y otros de izquierdas, pero todos nacionalistas (y estatistas y furiosamente antiliberales)? Eso tampoco es autonomía; es nacionalismo y separatismo, independencia, mucho más allá de la autonomía.

Nacionalismo y socialismo son expresiones muy parecidas de una misma filosofía del hombre, la sociedad y la política: el colectivismo. Que se basa en la negación del individuo, en una noción totalitaria de democracia y “bien común”, y en la reducción de la riqueza a los meros recursos naturales, procurando su goce exclusivo bajo un orden proteccionista -mercantilista o socialista-, sin obligación de compartir con otros sus “rentas” (muy menguadas por supuesto). Con frecuencia el colectivismo asume tintes racistas. El estatismo es el instrumento político mediante el cual el colectivismo se lleva a la práctica. Y el socialismo nacionalista siempre ha sido arbitrariamente tildado de “extrema derecha” por las izquierdas, con el propósito de descalificar a todas las derechas, incluidas las liberales y democráticas.

No casualmente el separatismo es la acusación que les sirve a nuestros enemigos para desacreditarnos y hostilizarnos. Nos da mala imagen y muy mala prensa. Y nos lleva al fracaso, a menos que destaquemos los aspectos liberales y democráticos de nuestra propuesta tanto como los autonomistas.

Por todas estas razones es que libertad y autonomía regional son inseparables. Si no en teoría, al menos en la práctica.

Noticia / Crítica : Más de Galeano

Recientemente critiqué un párrafo del gran Eduardo. Pero no puedo dejar pasar este otro : “Irán está desarrollando energía nuclear. ¿Hasta cuándo seguiremos creyendo que eso basta para probar que el país es un peligro para la humanidad?. A la llamada comunidad internacional no le angustia para nada el hecho de que Israel tenga 250 bombas atómicas, aunque es un país que vive al borde de un ataque de nervios”.

Algunos comentarios :

1. ¿Ataque de nervios?. No me haga reír, que tengo el labio partido. Israel vive entre ataques de ejércitos, cohetes, y bombas desde el primer día de su existencia. Y por Dios, o Marx, o Castro, o Chávez, utilice la expresión almodovaresca en un contexto más apropiado, que no todos nos chupamos el dedo.

2. No hay nada que probar sobre el peligro de Irán. Su presidente lo ha dejado meridianamente claro. Va a utilizar la energía nuclear para eliminar a Israel. Le agradecería, señor Galeano, que tenga la valentía de decir claramente lo que muchos piensan pero pocos dicen : “Si Israel desaparece, mejor para todos. Un problema menos”.

3. Yo no sé cuántas bombas tiene Israel ni si a la comunidad internacional le preocupa o no. Lo que sé es que, si a pesar de ser atacado todos los días no las ha utilizado, eso dice algo a su favor. Sólo recientemente recibió 4,000 cohetes de Hezbolá. ¿Se imagina usted la misma situación con los roles cambiados?. Supongo que no. Por cierto, señor Galeano, usted ha desmejorado mucho. Hace 30 años usted producía mentiras verosímiles. Ahora da usted pena. Allá cada quien con su conciencia.

Economics for Real People : Introducción

El autor de este libro, cuya segunda edición es de 2004, es Gene Callaham. En la introducción contrapone el enfoque básico de la escuela neoclásica con el de la austriaca.

La neoclásica, que es la dominante en economía, describe la actividad de la gente de una forma que no se corresponde con lo que observamos en nuestra experiencia diaria. Según los libros neoclásicos el ser humano es una especie de robot, que obedece una serie de ecuaciones para maximizar su utilidad.

La escuela austriaca es una alternativa a este enfoque. Coloca la economía sobre una base humana. Evita las trampas típicas de los neoclásicos : a) El supuesto del egoísmo como motivación humana básica b) Una definición estrecha del comportamiento racional y c) El abuso de modelos pocos realistas.

El objetivo del autor es presentar en su libro las ideas básicas de la escuela austriaca, denominada así porque la mayoría de sus miembros iniciales procedían de Austria. Actualmente hay importantes economistas de esta escuela en todo el mundo.

El autor no trata de escribir una historia de la escuela ni convencer a economistas profesionales. Su objetivo es presentar una guía para el lego inteligente. Por ello, no entra en detalles sujetos a debates más o menos esotéricos entre los economistas profesionales.

Callaham advierte que no puede tratar el tema con la profundidad de Human Action, de Mises, o Man, Economy and State, de Rothbard. Sólo espera que un buen porcentaje de sus lectores sientan la curiosidad suficiente para dar el salto. De todos modos, adscribe dos ventajas a su enfoque : a) Los tomos de Mises y Rothbard son gigantescos, y b) La mayoría de la gente no son ni quieren ser economistas profesionales.

Este es el libro que estaremos viendo durante las próximas semanas. Espero que sea útil para quienes no han tenido la oportunidad de estudiar sistemáticamente las ideas principales de la escuela austriaca.

( Gene Callaham, Mises Intitute, 2004, Pag. 11-14)

Enfoques Interesantes : El Gobierno nos Trata Como Niños

Esto es lo que afirma Don Boudreaux. Yo añado que nosotros, o la mayoría, lo acepta gustosamente.

El gobierno nos manda usar cinturones de seguridad en los carros. Nos regaña si fumamos. Nos obliga a pagar para asegurarnos, teóricamente, una jubilación segura. Cuantas más decisiones dejamos al gobierno, más nos convertimos en niños.

Pero también el proceso político democrático incentiva el comportamiento infantil, entendido como aquel que ignora consistentemente las consecuencias a largo plazo de las acciones actuales. Los ciudadanos no tienen incentivos para tomar decisiones maduras como votantes. Primero, porque votan típicamente sobre cómo usar el dinero de otros. Segundo, porque ningún voto decide por sí mismo el resultado de la votación. Por todo ello, no es extraño que los ciudadanos voten frecuentemente por el candidato que más cosas promete, por más irreales que sean.

La democracia incentiva a los adultos a comportarse como niños consentidos en las rodillas de Santa Claus.

Ayn Rand Responde : Tecnología y Prosperidad

Pregunta : Considera usted natural que el hombre altere la naturaleza?.

Respuesta : Qué piensa usted que es el hombre?. Un ser fuera de la naturaleza?. Un ser sobrenatural?. El hombre es un ser natural y el atributo esencial de la naturaleza del hombre es su mente, una facultad que le permite comprender la naturaleza y usarla para su propio beneficio, lo que es su única forma de supervivencia. El hombre no “altera” la naturaleza, simplemente reordena sus elementos para sus propios fines (1977).


Pregunta : Cómo se explica que hubiera tantas grandes mentes que vivieron vidas plenas antes de la revolución industrial?.

Respuesta : Antes de la revolución industrial, las grandes mentes fueron la gran excepción. Una extraordinaria combinación de circunstancias las hizo posible. La riqueza heredada, o un protector no-tiránico, pudo permitir el desarrrollo de alguien en la literatura o la filosofía. Pero en el siglo diecinueve hubo una súbita explosión de talento humano. Los dos otros períodos similares en calidad fueron la Antigua Grecia y el Renacimiento. En ambos casos, los hombres eran relativamente libres y podían ejercer sus talentos abiertamente e independientemente. La mayoría no tuvieron que suplicar por el favor de los reyes ni correr riesgos de prisión, exilio, o muerte por sus ideas (1970).


Pregunta : Por qué defiende usted que restringir la tecnología es una contradicción en los términos?.

Respuesta : La tecnología depende de la libertad creadora. Una vez que se ponen restricciones, la tecnología cae bajo la autoridad de los comisarios e inmediatamente se pierden los mejores talentos. Los individuos realmente independientes no producen en esas condiciones. Los que se quedan son eventualmente reemplazados por otros más proclives al sometimiento.
Más aún, no puede aislarse una rama de la tecnología o del conocimiento de todas las demás. Todo el conocimiento está interrelacionado. Un invento abre caminos para otros inventos en otras ciencias. Así es como funcionan las mentes libres (1970).

( Ayn Rand Answers, Penguin, 2005, pag. 31-33 )

Reflexiones : Europa y los Musulmanes

Ayer publiqué el resumen de una interesante mesa redonda y prometí algunas reflexiones. Ahí van :

1. Se percibe un notable pesimismo, en grados diversos, entre los panelistas. Dicho pesimismo se refiere tanto a la disposición de la población como de los gobiernos para defender los valores básicos de la cultura europea.

2. Me llamó la atención la idea expresada por Hedegaar en el sentido de que el multiculturalismo es el síntoma de la enfermedad, la cual consiste en que Europa no cree en sí misma. Ayer mismo leía unas reflexiones de Giovanni Sartori en que apuntaba que el europeo típico ya no es un ser moral, sino meramente económico. Yo no puedo hablar por toda Europa, pero he pasado varias vacaciones en España desde 1979, y a medida que pasaban los años iba notando esa evolución de la que habla Sartori.

3. Los panelistas presentan recomendaciones que, en mi opinión, no van a ser ejecutadas por los gobiernos. Si estos fueran capaces de llevarlas a cabo, el problema no existiría.

4. Una idea interesante es que una sociedad multicultural va a ser algo transitorio, tomando en cuenta la fuerza y agresividad de la cultura musulmana.

5. Me interesó mucho el testimonio de Claire Berlinski, el más optimista de todos. A pesar de su relativo optimismo, hay que reconocer varios aspectos preocupantes :

· Pese a que en Turquía hay muchos musulmanes moderados, también hay muchos extremistas. Y eso que Turquía puede que sea el país donde hay proporcionalmente más moderados.

· Berlinski no nos dice mayor cosa sobre la proporción relativa de ambos grupos en otros países. Lo más preocupante es que los moderados ni truenan ni suenan.


· Está bien lo que nos cuenta sobre los hadits. Pero mientras que el Corán tenga que ser interpretado literalmente, no veo posibilidad de una renovación teológica. Ya sé que algunos apuntan que el Corán tiene diferentes sentencias sobre un mismo tema. Cierto. Pero siempre las más conciliadoras son las más antiguas, cuando Mahoma iniciaba su predicación. Y la exégesis islámica defiende que en caso de diferencias, son las más recientes las que prevalecen.

· Berlinski propone medidas bastante duras. No creo que haya gobierno europeo capaz de aplicarlas.

6. No soy pesimista por principio, ni siquiera en este tema. No creo en ningún tipo de determinismo. La historia se hace todos los días. Pero no tengo dudas de que las perspectivas son muy difíciles. Cuando alguien no tiene confianza en sí mismo no suele lograr nada que merezca la pena.

Mesa Redonda : Europa y los Musulmanes

Jamie Glazov modera una mesa en la que participan : 1) Lars Hedegaar, presidente de Free Press Society de Dinamarca 2) Hege Storhaug, periodista y escritor noruego 3) Fjordman, blogger noruego 4) Bruce Bawer, escritor norteamericano que vive en Europa desde 1998 5) Claire Berlinski, autora de Menace in Europe 6) Bat Ye ‘or, autora de Eurabia : The Euro-Arab Axis.

A continuación resumo la posición de cada uno de los panelistas.

1. Hedegaar
· El multiculturalismo puede ser considerado como un síntoma de la enfermedad que consiste en que Europa no cree en si misma como consecuencia de las dos guerras, el nazismo, y el comunismo.

· El entendimiento entre la izquierda y el Islam durará poco.

· No veo ninguna solución. No hay forma de integrar a los musulmanes.

· Hay dos posibles resultados : O los europeos aceptan su destino como dhimmis bajo su nuevos dueños, o se establecen enclaves separados para europeos y musulmanes.

2. Storhaug
· Tenemos que apoyar a los musulmanes seculares, que son todavía la mayoría.

· Debemos tener una perspectiva femenina en los temas de integración, y eliminar el poder de los patriarcas y los líderes musulmanes.

· La batalla principal está en el campo de los valores. No debemos tolerar la intolerancia, sea hacia las niñas, mujeres, homosexuales, o los pilares básicos de la democracia, como la libertad de expresión, la libertad religiosa, y la igualdad entre los ciudadanos.

3. Fjordman
· No creo que exista un Islam moderado. No veo señales de una reforma del Islam, y dudo que sea teológicamente posible.

· Existe en Europa una pérdida de confianza cultural, que bordea el autodesprecio, no sólo entre las élites, sino entre la población en general.

· Una sociedad multicultural es algo temporal. Más tarde o más temprano, regresaremos a una monocultural. Esto puede suceder a través de enclaves monoculturales, o a través del dominio general de la cultura más fuerte y agresiva.

· Tenemos que ejecutar una política de contención del mundo islámico. Esto incluye parar la inmigración, pero también presentar a los musulmanes que viven aquí las dos opciones : o se adaptan o se van.


4. Bawer
· Mis sentimientos sobre el futuro de Europa oscilan entre un cauto optimismo y un profundo pesimismo.

· En estos tiempos es difícil imaginar una gran cantidad de europeos con posiciones firmes en defensa de los principios democráticos.

· Ciertamente, hay europeos que no aceptan la corrección política. La cuestión es cómo hacemos que peleen por los derechos individuales y contra la lenta pero contínua destrucción que trae el multiculturalismo. Es decir, cómo lograr que pierdan el miedo a ser llamados racistas o islamófobos.


5. Berlinski
· Yo vivo en Estambul, en medio de muchos hombres y mujeres que son musulmanes y moderados. Son tolerantes con otras religiones, no pintan a los judíos como cerdos y monos, y no rechazan ni temen la modernidad.

· Aquí me visto igual que como lo haría en Los Ángeles, y expreso mis opiniones políticas libremente.

· La reforma islámica aquí data de los últimos tiempos del Imperio Otomano. Políticos musulmanes como el Ministro de Relaciones Exteriores Abdullah Gul han expresado la necesidad de la reforma en el mundo islámico. El Directorio de Asuntos Religiosos ha declarado que va a eliminar de los hadits todo los puntos que permiten el maltrato y la opresión de las mujeres.

· Fuera de Turquía hay grupos como Liberal Islam Network, Progressive Muslims, International Forum for Islamic Dialogue, y el Center for the Study of Islam and Democracy.

· La mala noticia es que en Turquía hay también muchos musulmanes radicales. Y lo peor es que muchos de los musulmanes más radicales del mundo están en Europa.

· Las soluciones que propongo : 1) Todo clérigo que incite a la violencia, el quebrantamiento de la ley, o la destrucción de la civilización europea debe ser deportado o encarcelado. 2) Las mezquitas deben estar bajo control estatal, como en Turquía, o como Sarkozy propone en Francia. 3) Aplicar con todo rigor las leyes contra la violencia contra las mujeres. 4) Eliminar todo apoyo a organizaciones extremistas. 5) Exigir que todos los inmigrantes aprendan la lengua e historia del país receptor. 6) Dejar claro que para vivir en Europa tienen que aceptar ciertas prácticas, por ejemplo, que se pueda criticar a Mahoma. 7) Apoyar a los musulmanes moderados.

· Aunque estas recomendaciones se aplicaran, no puedo saber si resultarían efectivas. Tengo que conceder que las cosas se ven mal por ahora.

6. Bat Ye ‘or
· No veo ninguna solución. Nuestros políticos saben lo que están haciendo. Han elegido responder a los problemas con la negación y la huída. Y esto viene desde 1973. Esta fue la fatídica decisión que ha desencadenado el futuro de Europa como dhimmi.

· Debemos poner la casa en orden, mantener una Europa unida, pero destruir Eurabia, con su estructura fascista y estalinista.

· Quizás nuestro futuro sea como el Líbano, un falso Estado, administrado por aterrorizados dhimmis al servicio de sus jefes musulmanes. O quizás Iraq.

Excelente mesa redonda. En otra ocasión haré algunos comentarios sobre la misma.

Lectura : Cuidar la Democracia a Secas en México

Recomiendo este breve y penetrante artículo de Enrique Krauze. Copio un solo párrafo : “Un caudillo carismático con aspiraciones mesiánicas, mentalidad totalitaria y métodos fascistas ha logrado convencer a un sector minoritario, decreciente, pero todavía significativo de la opinión ( tal vez 4 millones de personas ), de que la democracia no es la democracia, que la democracia es la “verdadera democracia”, según él la decreta”.

Yo sólo añadiría que los métodos son fascistas-leninistas. Lenin y Mussolini se parecían en muchas cosas y se admiraban mutuamente, al menos durante una época.

Bloc de Notas : Tiempos Modernos , Por Paul Johnson (3)

· Aunque Gran Bretaña fue nominalmente un país regido por el laissez-faire hasta 1914, los teóricos británicos de la economía no se sentían complacidos con el ciclo comercial y creían que era posible regularlo mediante esfuerzos conscientes y combinados que permitieran estabilizar los precios. No debe creerse que Keynes cayó de un límpido cielo no-intervencionista. En realidad Keynes no era más que un “avance” marginal comparado con los videntes británicos ortodoxos.

· Las declinaciones comerciales cumplen funciones esenciales. Tienen que ser drásticas pero no es necesario que sean prolongadas, porque llevan en si mismas su propio correctivo. Todo lo que exigen de los gobiernos, la comunidad empresarial, y el público es paciencia. La crisis de 1920 se resolvió en el lapso de un año. No había motivos que justificaran una duración mayor en la crisis de 1929, pues la economía norteamericana era esencialmente sana, como lo había señalado el propio Coolidge.

· El intervencionismo de Hoover-Roosevelt fue una práctica continua. ¿Resultó eficaz?. Los historiadores favorables a Roosevelt afirman que los elementos adicionales del New Deal determinaron la recuperación. Los favorables a Hoover sostienen que las leyes de Roosevelt retrasaron lo que la gestión de Hoover ya estaba aportando. Juzgando el tema desde la perspectiva de 1980 parece probable que los dos hayan estorbado una recuperación natural promovida por la deflación. En todo caso el proceso fue lento y débil.

· Trotsky, que después de su caída se presentó como un creyente en la democracia interna, y que fue exaltado por su partidario y hagiógrafo Isaac Deutscher como el epítome de todo lo que era más noble en el movimiento bolchevique, nunca fue más que un pistolero político culto. Ejecutó el putsch inicial de 1917 y después masacró con la mayor desaprensión a los enemigos del régimen.

· Hammarskjold formuló lo que llegó a convertirse en una doble norma característica de las Naciones Unidas, a saber : que mientras el asesinato de africanos por blancos era un tema de interés internacional y una amenaza para la paz, el asesinato de africanos por africanos, o de blancos por africanos, o de asiáticos por africanos, era un asunto meramente interno, que escapaba al dominio de la ONU.

· Los Guardias Rojos tenían mucho en común con las camisas pardas de Roehm, y el movimiento entero con la campaña de Hitler contra la “civilización cosmopolita”. Fue la mayor caza de brujas de la historia, al extremo de que las purgas organizadas por Zhdanov en la Rusia de postguerra parecen casi triviales. De todos modos, resulta significativo que esta gran oleada de vandalismo atrajese a cierto tipo de académico radical, que habría de convertirse en una figura lamentablemente conocida en Europa y Estados Unidos en los años siguientes.

( Editorial Javier Vergara, 1983 )

Enfoques Interesantes : Lección Magistral de Milton Friedman

Encuentro en Cafe Hayek parte de una entrevista realizada a Milton Friedman por un tal Heffner. Veamos :

· Heffner : Me interesa lo que usted ha dicho respecto a que la humanidad es egoísta y avara. Y ese ha sido siempre el grito de batalla de quienes dicen que hay que imponer controles sobre la gente,

· Friedman : O sea, que debemos poner el poder en las manos de otra gente que también es egoísta y avara. Ahora debo aclarar algo. En relación con la humanidad, hay excepciones. Y también hay para cada individuo. La gente es egoísta y avara en unos aspectos de su actividad, pero no-egoísta y generosa en otros.

· Heffner : Comprendo, pero repito que esa es la base filosófica del argumento sobre la intervención del gobierno.

· Friedman : Pero es un falso argumento, porque asume de alguna forma que el gobierno es una forma de poner personas no-egoístas y no-avaras a controlar a las egoístas y avaras. Pero el gobierno es una institución en la que la gente que tiene la mayor inclinación a ejercer poder sobre otros consigue una posición para controlarlos. Observe el comportamiento del gobierno. Dónde están los filósofos-reyes que Platón estaba tratando de desarrollar?.

Magistral Milton. Más claro, agua .

Rock Clásico : Álbumes con Cinco Estrellas en el Rolling Stone Record Guide (1)

Durante muchos años, Rolling Stone fue una de las tres o cuatro más importantes revistas de rock. El Record Guide recoge la calificación de cada disco editado hasta 1981. La puntuación máxima es la de cinco estrellas. Su significado es : “Indispensable : disco que debe ser incluido en cualquier colección”. El listado va por orden alfabético de artistas o grupos :

· Allman Brothers Band at Fillmore East (Allman Brothers, 1971 )

· Rock and Roll Alternative (Atlanta Rhythm Section,1977 )

· AWB ( Average White Band, 1974 )

· LaVern Baker ( Lavern Baker, sin fecha )

· Music from Big Pink ( The Band , 1968 )
· The Band ( The Band, 1969 )
· Rock of Ages ( The Band, 1972 )

· All Summer Long ( The Beach Boys, 1964 )
· Endless Summer ( The Beach Boys, 1974 )

· Meet the Beatles ( The Beatles, 1964 )
· The Beatles Second Album ( The Beatles, 1964 )
· A Hard Day’s Night ( The Beatles, 1964 )
· Beatles ’65 ( The Beatles, 1964 )
· The Early Beatles ( The Beatles, 1965 )
· Beatles VI ( The Beatles,1965 )
· Rubber Soul ( The Beatles, 1965 )
· Revolver ( The Beatles, 1966 )
· Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band ( The Beatles, 1967 )
· Magical Mystery Tour ( The Beatles, 1967 )
· The Beatles (White Album) (The Beatles, 1968 )
· Abbey Road ( The Beatles, 1969 )
· Let It Be ( The Beatles, 1970 )

· Trout Mask Replica ( Captain Beefheart and His Magic Band, 1970 )

· Chuck Berry’s Golden Decade ( Chuck Berry, 1967 )
· Chuck Berry’s Golden Decade, Vol. 2 ( Chuck Berry, 1973 )
· Rockin’ at the Hops ( Chuck Berry, sin fecha )

LA PROPIEDAD PRIVADA ES PARA LOS POBRES

Por Alberto Mansueti,Presidente de la Conferencia Liberal Hispanoamericana y co-fundador de Rumbo Propio

Nota: El autor,destacado liberal venezolano, me envió recientemente dos artículos para su publicación en el Blog. Para mí es un honor hacerlo, y para los lectores un valioso regalo.


La defensa de la propiedad privada parece tarea de grandes propietarios, ¿no es así? Sin embargo no es así. Porque el respeto a los derechos de propiedad es de interés más vital para quienes poseen escasas propiedades que para quienes las tienen en abundancia.

Pero para que todos los interesados lo entiendan -pobres y ricos- es preciso comenzar por explicar qué cosa es la riqueza, cómo se produce o no se produce, y por qué hay tanta pobreza. Y qué tiene que ver en todo ello la propiedad, privada o no privada. Y lo que los Gobiernos hacen al respecto o no (y los empresarios); y sobre todo lo que dejan hacer o no a los particulares.

Y enunciar las 5 razones de mayor peso por las cuales la propiedad debe ser privada, como cuestión de supervivencia, de cada quien y de la especie, encarando de paso las causas de las embestidas contra la propiedad, y las creencias y sentimientos que la gente tiene en su contra.

E identificar correctamente a los reales enemigos de la propiedad -en especial los 5 más letales- denunciándoles como lo que son: verdaderos enemigos del progreso, de la civilización, y del género humano; y muy especialmente, de los pobres.


5 VERDADES SOBRE LA RIQUEZA

1. Petróleo no es riqueza

Por abundante que sea, el petróleo es un recurso natural. Como el oro, el carbón, la madera, el titanio, el agua, y en general los recursos minerales, vegetales y animales. La riqueza se produce con recursos naturales. Pero también se requieren trabajo e ingenio humanos, bastante capital, y empresas privadas eficientes, en el contexto de las instituciones apropiadas. Todos esos factores productivos son las condiciones para hacer la riqueza.

2. El dinero tampoco es riqueza

Con dinero se compra la riqueza, pero sólo es una representación de ella. O lo es del capital: las materias primas, insumos, máquinas y herramientas que sirven para producir más riqueza, y reponerla. Porque la riqueza se consume.

3. Riqueza son los bienes y servicios disponibles, y los ingresos

Día a día y año a año consumimos cantidades de comida y bebida, ropa y calzado, teléfono, electricidad ... Usamos muebles, vehículos y viviendas. Y enseñanza y atención médica. Eso es riqueza. Y también los ingresos que la gente gana al producirla: los sueldos y salarios, para los empleados y trabajadores activos; las jubilaciones y pensiones, para los retirados; los intereses y cánones de arrendamiento, para los capitalistas; y las utilidades o beneficios, para los comerciantes y empresarios.

Así, mediante los ingresos de los factores productivos, la riqueza se distribuye a medida que los bienes y servicios se producen y reproducen; y en los mismos mercados donde bienes y factores se intercambian por dinero.

Para hacer riqueza suficiente, el trabajo ha de ser diligente e idóneo, parte del dinero ganado debe ser ahorrado con prudencia, y el capital debe invertirse sabiamente. Pero los mercados han de ser libres y abiertos. Y las leyes e instituciones, conceptos, ideas y creencias, no deben desalentar la creación de riqueza.

4. La pobreza y la riqueza se producen

Hay tres sistemas alternativos:

# En el mercantilismo se produce riqueza escasamente, y alcanza sólo para unos pocos, titulares de privilegios exclusivos garantizados por leyes injustas. Es el sistema de los mercados cerrados -monopolios y oligopolios-, que se llama también capitalismo de Estado, y es el que se ha practicado siempre en Venezuela.

# El sistema de mercados abiertos o libres, competitivos, sin privilegios para nadie -bajo leyes justas- se llama también capitalismo liberal. Y es el único que permite producir riqueza en abundancia y para todos. Pero nunca fue practicado en Venezuela.

# El socialismo es el sistema anti-mercados. Los mercados -donde la riqueza se hace y circula- se van erosionando y restringiendo, y al final se liquidan de un golpe. Se pretende sustituirlos por el Estado. Así se hace pobreza para todos. (O casi todos.)

5. La riqueza de unos no siempre se debe a la pobreza de otros

Mucha gente cree que los pobres son pobres porque los ricos son ricos; e igual entre los países: que la pobreza de la mayoría se debe a la riqueza de una minoría. Creen que la riqueza no es un flujo permanente sino un stock fijo, de cuya mayor parte se apropian los ricos, mediante la explotación del prójimo o la corrupción. Y que para los pobres queda poco y nada.

¿Es verdad esta creencia? Pues no bajo una economía de libre mercado, como la que hubiéramos tenido en Venezuela, si los derechos y garantías económicas de la Constitución de 1961 no hubiesen sido indefinidamente suspendidas. Mas sí es muy cercana a la verdad bajo el mercantilismo, y más aún bajo el socialismo, porque las oportunidades de enriquecerse son muy pocas y están legalmente secuestradas.

Pero cuando esta creencia se difunde -sea verdadera o no-, se genera gran resentimiento social y personal, y se exige a los funcionarios del Estado que quiten de lo suyo a los ricos, que lo den a los pobres, y que no se guarden nada para sí.


5 RAZONES PARA DEFENDER LA PROPIEDAD PRIVADA

1. Con propiedad privada todos podemos ganar más y vivir mejor

La propiedad privada no es sólo el derecho de cada quien a conservar lo suyo. Es también el derecho de cada quien a disponer libremente de lo suyo.

Es el pilar fundamental de una economía de empresas libres en mercados libres. Y donde haya empresas privadas en competencia abierta, crean riqueza con tanta eficiencia que los precios de sus artículos -cada vez más abundantes y de mejor calidad- tienden a bajar. Y al multiplicarse los negocios, abundan los empleos, los empleadores compiten por los trabajadores, y los salarios reales tienden a subir. ¡Eso nunca se vio en Venezuela! Claro, si aquí nunca hubo libre mercado. ¿Por qué no hubo? Porque mucha gente cree que el libre mercado es bueno sólo para los ricos, o que sólo sirve para producir riqueza mas no para distribuirla. Y no es así: donde hay mercados libres se gana bien porque se ahorra mucho y se invierte más, y la riqueza se crea más fácilmente. Y se distribuye (en moneda sólida), con decentes (y crecientes) ingresos para todos.

2. La propiedad privada es el remedio a la pobreza

Por eso, quienes más necesitan el respeto a la propiedad privada no son los ricos, que ya la tienen; son los pobres, que no la tienen. Porque sin propiedad privada, los ricos pueden volverse pobres; pero los pobres, sin derecho a conservar íntegramente los frutos de su trabajo y esfuerzo, ¡nunca podrán volverse ricos!

Sin embargo, y es preciso subrayarlo, para que los pobres puedan ganar buenos ingresos y adquirir bastantes propiedades, se requiere, además del respeto a los derechos de propiedad privada, otras tres condiciones complementarias:

# Gobiernos limitados a sus funciones propias, brindando eficazmente aquello que los mercados no pueden: seguridad, justicia y obras públicas. Así los Gobiernos también se limitan en poderes y atribuciones, y en gastos y recursos. Dejan disponibles a los particulares el dinero, los activos, el personal y otros recursos económicos necesarios para satisfacer las necesidades y demandas de la población, por los canales privados.

# Mercados, empresas y actividades privadas libres, para que la gente puede coordinarse espontáneamente, ofertando los recursos que ella misma posee.

# Instituciones privadas separadas del Estado, a fin de evitar el entorpecedor y humillante sometimiento al poder y a la política.

3. La propiedad privada es el secreto del desarrollo

El periodista Tom Bethell en su libro “El triunfo más noble”, busca explicaciones sobre los porqués de la riqueza de las naciones; y todas terminan en el respeto a la propiedad privada: que la gente pueda usar y disponer libremente de lo suyo. Los pocos países cuyos Gobiernos todavía protegen y defienden los derechos de propiedad son los ricos y desarrollados; el resto no.

Hace más de 50 años el empresario Henry Weaver revisó la Historia completa de la humanidad en otro libro, “La fuente del progreso humano”, y llegó a la misma conclusión. Como igualmente hace más de 100 años el francés Frederic Bastiat, en “La ley”. Y más de 200 años atrás, Adam Smith, en “La riqueza de las naciones”. Y hace más de unos 2 mil años -en nombre de Dios- Moisés mandó a los judíos respetar la propiedad privada.

4. La propiedad privada es garantía de democracia

Muchos Gobiernos democráticos se atribuyen la función de “redistribuir” la riqueza, se supone que en favor de la mayoría pobre, y a costa de la minoría rica. Así se pierde el respeto a la propiedad privada, contra la cual comienzan entonces los ataques: exceso de impuestos, inflación, abultada deuda fiscal; expropiaciones; y gran cantidad de leyes, decretos y regulaciones limitativas y restrictivas de los derechos de propiedad. Por siglos, así se ha impedido el pleno desarrollo de los mercados, creadores de riqueza, y así los pobres no pueden salir de la pobreza.

Así los Gobiernos no son limitados, los mercados no son libres, y las instituciones privadas no están separadas del Estado. Y se pervierten todos y cada uno de los contenidos asociados a la democracia, como los principios de primacía de la Ley, independencia de los jueces, federalismo, vigencia de los derechos humanos, elecciones limpias, etc. Y las libertades de expresión, de enseñanza, de cultos y todas las demás.

5. La propiedad privada es el sostén de la libertad

La libertad de expresión no es nada si los medios de expresión dependen de licencias y permisos, concedidos a título de exclusividad. La libertad de enseñanza tampoco, cuando los particulares no pueden ser dueños de los centros docentes. Y tampoco la libertad de cultos, sin la propiedad privada de los templos y seminarios por las iglesias y asociaciones religiosas. Y así, sin propiedad privada perecen todas y cada una de las libertades básicas, que la democracia se supone que resguarda y preserva.

“Donde no hay propiedad privada, el individuo se somete al Estado o muere de hambre”. No escribió esta frase un liberal o un conservador, sino el ultracomunista León Trotski, decepcionado y amargado por el fracaso de su lucha contra Stalin, al descubrir la causa profunda de ese fracaso.


5 ENEMIGOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA

1. Confiscaciones, expropiaciones e invasiones

Invadiendo cada vez más esferas privadas -agro, industria, banca, educación, deporte, medicina, arte y cultura, ciencia …-, los Gobiernos se atribuyen demasiadas funciones. Así, incurren en demasiados gastos, y se arrogan demasiados poderes.

# El gasto público excesivo lleva a los impuestos excesivos, un asalto a la propiedad privada. Y cuando los impuestos no alcanzan, los Gobiernos recurren a la deuda pública, un impuesto diferido para el futuro. O a la inflación, un impuesto disfrazado.

# El poder excesivo lleva a las confiscaciones de empresas, activos y otras propiedades privadas. O a tolerar y aún a fomentar invasiones privadas de propiedades privadas.

2. Regulaciones limitativas y otras leyes malas

El poder excesivo también lleva a las ordenanzas arbitrarias, disfrazadas de leyes, que de la propiedad dejan sólo una apariencia. Tú eres el dueño en tu casa, y dispones libremente, ¿cierto? Supongamos que mañana las leyes decidan hasta qué hora se quedan las visitas. O cuáles pueden ir o no, o qué reuniones pueden o no haber y en qué horarios. O qué se cocina y cuándo se hace limpieza. Esas intromisiones gubernamentales en la vida doméstica, ¿serían contrarias al derecho de propiedad …?

Pues igual con las intromisiones en la vida económica: controles de precios y salarios, de cambios, prohibiciones y restricciones al comercio exterior, leyes “protectoras” que garantizan privilegios, leyes del trabajo que protegen la vagancia y matan empleos, y leyes penales que estimulan el crimen. Son las leyes malas.

Las leyes malas provienen de considerar como Ley toda orden del Parlamento, así sea contraria a la justicia, a la equidad, a la razón o a la realidad. Y de considerar a la voluntad de la mayoría como norma suprema e inapelable, contra la cual no valen argumentos racionales ni derechos naturales. Constituyen perversiones de los conceptos de Ley y de democracia. Y cuando estos conceptos ya no sirven, y la razón se ha perdido de vista, ¿qué queda? La violencia desnuda.

3. Inseguridad e injusticia

La inseguridad reinante en calles y campos, y la falta de justicia en los tribunales, también representan agresiones contra la propiedad privada. Como en general el abandono por los Gobiernos de las funciones naturalmente propias del Estado -seguridad, justicia, obras públicas-, descuido que resulta de atribuirse demasiadas funciones. Así como las obras públicas aumentan el valor de nuestros inmuebles y demás propiedades, su deterioro o ausencia le disminuyen. Y lo mismo pasa con el abandono o descuido de las funciones de policía y justicia.

4. Conceptos engañosos

Tal vez el mayor peligro para la propiedad privada son los disparates. “La propiedad es un robo” dijo el socialista Proudhomme, y los ladrones saltaron de alegría. “El medio es el mensaje” dijo MacLuhan, y ya nos despreocupamos de si los mensajes tienen o no sentido. “Lo que cree la gente” toma el lugar de la realidad objetiva como criterio de verdad, y vivimos presos de las modas y opiniones cambiantes, y del relativismo. Ejemplos de conceptos engañosos: democracia “real”; desarrollo “sustentable” (o endógeno ¿?); deuda (o justicia) “social”; responsabilidad social empresarial.

Son conceptos vagos y difusos, equívocos, y con varias interpretaciones (y torcidas muchas de ellas), propios del pensamiento flojo. Abren inmensas puertas a toda suerte de torpezas, caprichos y abusos, con base en la errónea suposición de que los Gobiernos son intelectual y moralmente superiores a nosotros, conocen mejor que nosotros nuestros intereses y necesidades, y por tanto han de dirigir nuestras vidas, acciones y conciencias, y disponer a su antojo de nuestras propiedades.

5. Abandono de la razón como criterio de juicio y conducta

Mientras se guarde el puesto de la razón como superior criterio de apelación y examen, los conceptos engañosos no pasan. Y mientras haya tiempo y ganas de pensar, y no maten por completo las frases efectistas a las razones, las imágenes a las palabras, las emociones a las evidencias, y los sentimientos a los hechos, aún queda esperanza.

Cita : Por Qué los Progresistas Odian al Capitalismo

“Los progresistas no quieren las fábricas norteamericanas en los países del tercer mundo, pagando salarios que consideran demasiado bajos, y cambiando las economías agrarias con las que se sentían cómodos. Pero estos cambios son la suma de acciones ejecutadas por personas individuales, por lo que hay que estudiar el tema desde este ángulo.

Una mañana, un cultivador de arroz del Sureste de Asia se enfrenta a una decisión. Puede continuar una vida de trabajo brutal que apenas le permite la mera subsistencia. Puede continuar viendo a varios de sus hijos morir de malnutrición o enfermedades. Puede continuar una vida sin oportunidades de progreso, casi idéntica a la de sus antecesores durante miles de años.

O puede ir a la fábrica local de Nike, trabajar menos horas que en el campo, ganar más, y tratar de cambiar su vida. Y muchos hombres y mujeres eligen Nike. Y los progresistas odian esto. No confían en la decisión. No confían en el cambio. En el fondo, la oposición a la globalización se reduce a un profundo conservadurismo que desconfía de las decisiones de los individuos y del cambio, cambio que irónicamente podría sacar a la gente de la pobreza que han sufrido por generaciones”.

(Coyote Blog)

Humor : Religión, el Hachís del Pueblo

“Las últimas investigaciones en materia teológica no sólo han demostrado que Jesucristo se casó por lo civil con María Magdalena y pasó la luna de miel en un spa de Samaria, sino que además era votante de Izquierda Unida. El descubrimiento está llamado a revolucionar las estructuras de la Iglesia Católica, fagocitadas en los últimos siglos por una jerarquía misógina; pero sería injusto no reconocer el mérito del eximio sector progre de la curia, que desde los años 60 se dedicó a modernizar una institución llena de arcaísmo y contradicciones.

A mediados del siglo pasado, la Iglesia de Roma aceptó con buen criterio la inexorabilidad del triunfo del comunismo a escala mundial. Finalmente, el vaticinio resultó inexacto, no porque el materialismo dialéctico fracasara como herramienta de interpretación de la Historia, sino por la aparición de sujetos deleznables como Reagan y Juan Pablo II, que se empeñaron en hacer fracasar el experimento social más bello jamás llevado a cabo. Ni Marx bendito pudo prever que la intransigencia humana llegara a crear unos personajes tan siniestros. De haber perseverado la Iglesia en las tesis paulinas y los yanquis en la doctrina Carter, el Muro de Berlín seguiría cumpliendo su papel de impedir que las masas desheredadas de la Europa Occidental se lanzaran en tromba hacia la arcadia socialista como finalmente ha acabado sucediendo. Aunque demasiado tarde para las hordas de pobres occidentales, que cuando acabaron de correr en dirección a la Plaza Roja de Moscú se dieron de bruces con los escaparates de McDonald’s.

En los felices 60 hubo por primera vez en las anquilosadas estructuras vaticanas un rapto de sensatez, concretado en lo que se dio en llamar el aggiornamento. Se trataba de poner al día una institución claramente superada por los tiempos y hacerla simpática a las élites progresistas, vanguardia de la humanidad.

Pero esos atisbos felices se vinieron abajo con la vuelta atrás del Vaticano impuesta por Juan Pablo II, de tal forma que, actualmente, salvo algún grupúsculo indigenista felizmente irreductible que aún preconiza la Teología de la Liberación, la Iglesia Católica, Apostólica y Romana ha perdido su virtualidad como herramienta de la lucha de clases”.

( Fidel Vladimir el Exégeta, Libertad Digital )

Con Huerta de Soto : Los Errores de Adam Smith

Huerta señala los siguientes:

1. Abandonó las contribuciones anteriores centradas en la teoría subjetiva del valor, la función empresarial y el interés por explicar los precios que se dan en el mercado real, sustituyéndolas por la teoría objetiva del valor trabajo, sobre la que Marx construiría la teoría socialista de la explotación.

2. Se centró preferentemente en el “precio natural” de equilibrio a largo plazo, modelo de equilibrio en que la función empresarial brilla por su ausencia y en el que se supone que toda la información necesaria ya está disponible.

3. Impregnó la ciencia económica de calvinismo, por ejemplo, al apoyar la prohibición de la usura y al distinguir entre ocupaciones “productivas” e “improductivas”.

4. Rompió con el laissez-faire radical de sus antecesores iusnaturalistas del continente, introduciendo un liberalismo tibio, plagado de excepciones y matizaciones.

La influencia negativa sobre el liberalismo se acentúa con los sucesores de Smith, en especial con Bentham, que proclama un utilitarismo estrecho, facilitando un análisis pseudocientífico de costes y beneficios, que se creen conocidos, y el surgimiento de una tradición de ingenieros sociales que pretenden moldear la sociedad mediante el poder del Estado. Stuart Mill culmina esta tendencia con sus numerosas concesiones al socialismo y su abandono del laissez-faire.

Galería de Despropósitos : Los Pequeños Dictadores

¿Quiénes son?. John Lewis presenta algunos ejemplos :

· El inspector local de construcciones, que decide si puedo o no vivir todo el año en una cabaña que compré.

· El inspector de incendios que decide si un pequeño centro infantil, que apenas puede sobrevivir, debe gastar $10,000 para proteger una estufa de cocina de tipo residencial.

· La comisión de planeamiento que decide si puedo o no construir una casa en mi lote.

· El burócrata que recibe el dinero de los permisos de conducir.

· El inspector de salud que dice que no está seguro de si permitirá o no que se construya una casa en esta parte de la ciudad.

· La comisión de zonificación que decide que está bien un restaurante en este lote, pero no en otro.

Moraleja : Cuando se dan poderes al llamado Estado, no se dan a una entidad angélica. El Estado es un ente de razón. Los poderes se dan a políticos y funcionarios preocupados, ante todo, por sus propios intereses. Nunca termino de maravillarme de la contradicción de quienes hoy se quejan de la ineficiencia del gobierno, y mañana quieren que se encargue de tareas adicionales. Es como si en una empresa, cuando hay un proyecto especial, se encargase a los empleados menos eficientes.

Noticia / Crítica : Academias del Crimen

No, no es un reportaje sobre las cárceles, sino sobre las escuelas británicas, escrito por nuestro viejo conocido James Bartholomew.

Los victorianos creían firmemente que la educación era crucial en la lucha contra el crimen. Más de un siglo después, hay muchas escuelas plagadas de problemas como violencia, indisciplina grave, venta de drogas, y ataques físicos a profesores y alumnos.

Bartholomew presenta algunos datos interesantes. Dos de cada cinco robos en las calles son cometidos por niños o adolescentes entre 10 y 16 años durante horas de escuela. También una cuarta parte de los robos a residencias y un tercio de los robos de autos.

El asunto clave es que un porcentaje de los escolares llegan a una edad en la que no quieren ir ya a la escuela, pero son obligados por la ley. Cuando la escuela era obligatoria hasta los 14 años, los que creaban problemas eran los alumnos de 13. Cuando la edad se subió a 15, los de 14 se tornaron problemáticos. Actualmente, son los de 15 y 16 años.

Bartholomew cuenta el caso de la joven Miles Nanton. A los 13 años amenazaba a los niños más pequeños para que le entregaran los boletos de comida, que luego vendía a otros niños. Luego se dedicó a robar en almacenes, y llegó a amenazar a alguien con un cuchillo. Su madre la sacó de la escuela pública y la envió, con un hermano menor, a una pequeña escuela privada, Tabernacle School, que le cuesta 6,000 libras anuales por los dos hijos. La vida de Miles cambió radicalmente.

Tabernacle School ayuda a cada niño individualmente. Enseña códigos de conducta y moralidad. Es una de las pequeñas escuelas privadas para gente de bajos recursos. Estas escuelas están creciendo rápidamente. Sólo en un año pasaron de 170 a 276 escuelas. Cada vez más y más gente de escasos recursos dedican una parte importante de sus ingresos para enviar a sus hijos a este tipo de escuelas. Y no los envían por razones religiosas sino para que aprendan y se eduquen correctamente.

Sospecho que cada vez van a aparecer más escuelas privadas para gente humilde, porque la demanda existe. Utilizarán locales modestos, o de organizaciones caritativas, profesores jubilados que trabajen por salarios modestos, o cualesquiera otras alternativas. Pero yo creo que esta tendencia es imparable, y se va a dar en todas partes, porque las escuelas estatales, a pesar de todo lo que gastan, son en general un clamoroso fracaso.